Överge Adobe ?

Produkter
(logga in för att koppla)

JensEkberg

Aktiv medlem
Efter ett år har du alltså spenderat 5736 kr, medan den som köpt de tre programmen från Serif spenderat 897 kr. År två får du fortsätta betala 5736 kr till, om priset inte höjts, medan Serif-köparen kan fortsätta använda sina program och spenda 0 kr. 11472 kr mot 897 kr. Jag tror att många skulle notera en skillnad på över 10000 kr på bankkontot. Om man sedan behöver Adobe-programmen kan man förstås tycka att det är ett vettigt pris, men det är något annat.

Sorry my bad - tolkade det som det var per månad....

Då är det ju såklart billigt

Men bara att ha tillgång till hela adobes font katalog är värt mycket. Om än inte lika mkt för fotografer som för formgivare.
 

azek99

Aktiv medlem
Tänk vad mycket bilder som kunnat redigeras istället för att ägna tid åt att rättfärdiga sitt val och övertyga sig själv i sak. Tack för de inledningsvis objektiva inläggen med för- och nackdelar.
 

alfin

Aktiv medlem
Menar du att folk kommer tvingas lagra i Adobes moln? Kan man inte ens lagra lokalt om man vill det? Är det verkligen så?
Nu är det några år sedan jag testade Lightroom CC. För att kunna redigera råfiler med programmet måste de läsas upp till molnet där också katalogen med redigeringarna ligger. Såvitt jag minns kan man fortfarande ha kvar råfilerna på den lokala disken, men de går inte att redigera med Lightroom CC. Minns jag fel får någon rätta mig.
 

Artis

Aktiv medlem
Gratis låter ju alltid trevligt. En del kan ju åka många mil för att få en gratis korv med mos.
Är det gratis betalar man som konsument ofta på något annat sätt. Inte sällan genom att kartläggas och information om vad man gör på nätet och handlar på sina kort och alla andra källor analyseras och informationen om en säljs sedan vidare.

Gimp är givetvis något annat. Fast skall man ha en lösning som ger riktigt bra kvalitet och kunna hantera det mesta utan att behöva ta till PS så får man betala för nöjet.

Capture One är det bästa alternativet för de som fotar med Fuji. För andra är det ett alternativ som ger snygga resultat. Dyra uppdateringar.
Danska Capture One förbättrar sig en hel del i varje ny version. Gör mycket tutorials som är mycket professionella

On1 raw 2020 är nog de som satsar mest på att bli ett alternativ till LR/PS. De satsar hårt. Har fått lite dåligt rykte på grund av alla problem de hade i början. DE av oss som var med om när LR startade för 15 år sedan känner igen oss. Dagens On1 är något helt annat. Gillar skarpt deras communty som man får betal extra för men som också ger många 100 timmar av tutorials om både programvaran men också om allmänna områden vad gäller fotografering.

Adobe Classic kan tyckas stå still men det är inte riktigt sant. Deras problem med Fuji X-Trans är ganska marginell idag. De är fortfarande inte bäst men ger oftast ett helt acceptabelt resultat utan artefakter.
För alla andra kameratillverkare är de väldigt jämförbara med de andra raw-konverterarna.

Skulle jag tvingas att endast använda endast ett raw-program skulle jag få beslutsvånda. För de jag äger är bra på lite olika saker.

Det har blivit extra tydligt nu när jag inte tar lika många nya bilder. Inte på grund av Covid-19 utan av en smärtande rygg somgör längre promenader med kamerautrustning omöjlig.
Det gäller att hitta rätt ställning i arbetsstolen som gör så lite ont som möjligt. Att sedan ta sig ur stolen kan ta 5-15 minuter för att smärtan inte skall explodera i ryggen och få mig se stjärnor.

Det har fått mig att sortera och rensa ut bland gamla bilder. Också att redigera om mängder av gamla lyckade bilder och slänga mängder med bra att ha varianter.

Skulle jag tvingas med kniven mot strupen att välja ett program blev det nog trots allt LR/PS. Skulle visserligen tvinga mig att lära mig PS ordentligt. Något som skulle ta väldigt mycket tid.
LR/PS är fortfarande en väldigt komplett lösning. Det finns ingen annan programvara som täcker lika många områden.
C1 må vara ett himla bra program men för mig räknas inte det. Ett tag sedan när jag köpte 5DIV var jag ute efter ny RAW konverterare. Laddade ner en demo 30 dagar. Två dagar efter insjuknade jag och kunde inte testa programmet. Mejlade C1 och bad om ny testperiod, förklarade orsaken men fick inget svar överhuvud taget. Valet blev DxO i stället. Är hur nöjd som helst.
 

martinot

Aktiv medlem
Två dagar efter insjuknade jag och kunde inte testa programmet. Mejlade C1 och bad om ny testperiod, förklarade orsaken men fick inget svar överhuvud taget.
De är människor även de som jobbar på företag (och leverantörer). Även Danmark har drabbats av Corona, och förebyggande nerstängningar, så tydligen är många företags normala rutiner och responstider satta ur spel.

Tror det är något vi får ha förståelse för i dessa tider och under dessa väldigt speciella omständigheter.
 
Senast ändrad:

martinot

Aktiv medlem
Jag har nu använt Lightroom flera år och för ett år sedan fick jag upp ögonen för Capture one. Eftersom jag inte har lärt mig Photoshop (lager) så passade Capture one (nu 20) mig mycket bra efter en stunds inlärningströskel, dock ej fullärd.
Jag har kopierat in Lightroom katalogen så alla nyckelord och klassifiering följer med.
Jag märker att lightroom är snabbare då man ska sortera o kasta bilder, men jag tycker att bilderna blir bättre i CO20 (använder Fuji).

Frågan har säkert ställts här i forum. (länka gärna)
Ni som har övergett Lightroom för Co20, saknar ni något nu i efterhand ??
+

Håller fortfarande på att lära mig C1, men tycker efter många år med Lr att jag generellt, redan efter så här kort tid, börjat få bättre bilder och bättre resultat än i Lr (har fortfarande kvar Lr 6.14 på två av mina datorer). Lite mer komplicerat gränssnitt (iaf. för mig som är stöpt i Lr), men går trots det oftast mycket snabbare att få bättre slutresultat på bilderna i C1.

-

DAM (bibliotekshanteringen) i Lr är fortfarande klassledande, och inget som ens C1 kunnat nå upp till. Finns inga andra som slår Lr där (jämfört med andra typer av framkallning/redigeringsprogram för slutkunder).

Totalt? Jättenöjd med att ha skaffat C1!
 
Senast ändrad:

Artis

Aktiv medlem
De är människor även de som jobbar på företag (och leverantörer). Även Danmark har drabbats av Corona, och förebyggande nerstängningar, så tydligen är många företags normala rutiner och responstider satta ur spel.

Tror det är något vi får ha förståelse för i dessa tider och under dessa väldigt speciella omständigheter.
Tiden med Corona kan man ha förståelse för, lite strul här och där men det var långt innan, nämligen januari 2018.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Nu är det några år sedan jag testade Lightroom CC. För att kunna redigera råfiler med programmet måste de läsas upp till molnet där också katalogen med redigeringarna ligger. Såvitt jag minns kan man fortfarande ha kvar råfilerna på den lokala disken, men de går inte att redigera med Lightroom CC. Minns jag fel får någon rätta mig.
Oj, ja bara det skulle vara nog för att få mig att avstå.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Problemet med lightroom classic är enligt mig att det har dålig prestanda framförallt i Interfacet. Det har knappt uppdaterats de senaste 5-10 åren. Visst har det tillkommit nya funktioner men det är mest ett stort lapptäcke. Det som är problemet med lightroom classic är att det är programmerat i ett extremt långsamt och i mitt tyckte dåligt språk för en sådan applikation. Det är flera saker som inte hänt ett piss med. Webbgalleri tex.
Det Adobe borde gjort för länge sedan är att skrota hela lightroom och bygga upp den från början i ett vettigt språk och modern programmeringsmiljö. Men Adobe har faktiskt gjort det i och med lightroom cc ( inte classic) den är mycket snabbare och känns modern, tyvärr har Adobe valt att lägga mycket resurser på iPad och cloud och missat att en normal fotograf som har det som arbete fyller kanske 50-100gb i veckan och det är helt orimligt att ha det i molnet. Bridge är ett annat program som Adobe glömt bort, jag använder det ofta för att batcha psd filer till jpeg osv. Det har det inte hänt ett piss med sen 10 år tillbaka.
Det stora lyftet tycker jag kom med version 3.x. Det var verkligen förbluffande mycket bättre i alla fall för oss som använde Sony ARW. Efter det tycker jag också att de sackat

En del kanske tror att jag ogillar Adobe för att jag inte gillar LR men inget kan vara mer felaktigt. Jag tycker verkligen Adobe varit enormt viktigt. De har givit oss filformat såsom TIFF, PDF, och inte minst DNG och det var Adobe som även tog fram XMP (Extensible Markup Platform) - den metadatastandard alla i Imaging-världen använder nu. Både LR och Photoshop är industristandard sedan länge.

PDF-formatet är standard för dokument och många har inte fattat vilket otroligt viktigt format DNG är. DNG är basen i många DAM-system också efter JPG. Många minnesinstitutioner uppskattar att ha ett enda RAW-format att hålla sig till.

DNG är fantastiskt i riktiga DAM och en förutsättning i många automatiska fotoprocesser. DNG är inte bara RAW utan formatet kan även bära en inbakad efterbehandlad JPG av valfri kvalitet som fotografen vill att färdig bild ska se ut.

Om en sådan fil skickas in i en autoprocess kan DNG-filen lagras för sig som RAW och sedan kan den inbakade JPG-filen automatiskt kopieras ut till ett bibliotek för dessa. Det kan påpekas att det enda program vad jag vet som kan skriva tillbaka både inbakad uppdaterad JPG med XMP-metadatat är Lightroom.

För alla dessa naturfotopurister så kan jag säga att jag aldrig fattat vad ni nojar och bråkar om. DNG kan lösa tjafset om klonade ändrade bilder. Detta format kan t.o.m baka in orginal RAW-filen. Då har man både original RAW, DNG RAW samt bearbetad JPG i en enda fil. Bra va? Varför inte bara använda DNG så är det slutsnackat?
 
Senast ändrad:

martinot

Aktiv medlem
Okej jag omformulerar:

Hundratjugo spänn i månaden är inte billigt – det är ett fynd!
Som jämförelse kan du ju inte ens köpa en film och framkalla den för hundratjugo spänn.

Med all den funktionalitet som erbjuds i såväl LR som PS och ffa i kombon så är 120 spänn ett fynd.
Problemet är att jag måste betala inte bara för Lr, utan även (även om jag inte behöver eller använder det) betala för PS.

Då är 120 kr/mån ett mycket dåligt alternativ (för mig).
 

Bussmicke

Aktiv medlem
Jag har försökt att hitta något som skulle kunna ersätta Lightroom, den finns ingen vettig ersättare. En hundring i månaden är ju nästan gratis med tanke på vad man får. Testade Luminarism men nää, tacka vet jag Lightroom.Luminar stödjer ju inte ens nyckelord och geotaggar så det sög.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Jag har försökt att hitta något som skulle kunna ersätta Lightroom, den finns ingen vettig ersättare. En hundring i månaden är ju nästan gratis med tanke på vad man får. Testade Luminarism men nää, tacka vet jag Lightroom.Luminar stödjer ju inte ens nyckelord och geotaggar så det sög.
Har du testat c1? Och i så fall vad saknar du där?
 

plenty1

Aktiv medlem
+

Håller fortfarande på att lära mig C1, men tycker efter många år med Lr att jag generellt, redan efter så här kort tid, börjat få bättre bilder och bättre resultat än i Lr (har fortfarande kvar Lr 6.14 på två av mina datorer). Lite mer komplicerat gränssnitt (iaf. för mig som är stöpt i Lr), men går trots det oftast mycket snabbare att få bättre slutresultat på bilderna i C1.

-

DAM (bibliotekshanteringen) i Lr är fortfarande klassledande, och inget som ens C1 kunnat nå upp till. Finns inga andra som slår Lr där (jämfört med andra typer av framkallning/redigeringsprogram för slutkunder).

Totalt? Jättenöjd med att ha skaffat C1!
Samma här, bättre kontroll och bättre resultat med Co1, men det finns mycket att lära. De har många bra youtube filmer som visar och förklarar.
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Problemet är att jag måste betala inte bara för Lr, utan även (även om jag inte behöver eller använder det) betala för PS.

Då är 120 kr/mån ett mycket dåligt alternativ (för mig).
Vad kostar C1 pro, det är inte direkt gratis och förmodligen årliga uppgraderingar på det. Det blir bara olika sätt att räkna.
 

nivas

Aktiv medlem
Vad kostar C1 pro, det är inte direkt gratis och förmodligen årliga uppgraderingar på det. Det blir bara olika sätt att räkna.
C1 pro ligger på 24€/månad, dvs dubbelt så mycket som LR+PS... :)

Ett bra budgetalternativ är ACDSee, med normalpris på 100 USD för licensen. Finns ofta med erbjudanden på 30-40% rabatt.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Samma här, bättre kontroll och bättre resultat med Co1, men det finns mycket att lära. De har många bra youtube filmer som visar och förklarar.
Att kolla på instruktionsfilmerna från Phase One är ett måste i många fall. CO är verkligt komplext och avancerat och det funkar i många fall inte särskilt bra med killgissning. Förlitar man sig på den tekniken kommer man missa massor. Tyvärr har CO inte alls samma låga inlärningströskel som LR och DxO Photolab men man blir å andra sidan ofta rikligt belönad om man anstränger sig lite.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Vad kostar C1 pro, det är inte direkt gratis och förmodligen årliga uppgraderingar på det. Det blir bara olika sätt att räkna.
Det beror helt på vilken kamera man har. Sony- och Fuji-fotografer betalar avsevärt mycket mindre än alla andra då dessa tillverkare verkar ha fixat särskild rabatt åt sina användare. Vi har redan gått igenom detta i en annan tråd nyligen.

Visst ska man kunna ha en prismedveten diskussion om konverterare men borde verkligen priset vara ett problem?

Är det inte mer vettigt att som Martein och Bussmicke utgå från vad man tycker sig behöva. Vi är väl rätt många som upptäckt att Raw-konverterarna är minst lika viktiga för slutresultatens tekniska kvalitet som kameror och objektiv. Näst det ska vi heller inte glömma litteratur och instruktionsvideos, för utan dessa så kommer vi inte att kunna utnyttja programmens fulla potential.

Om vi ser till alla pengar vi lägger lägger på hårdvara så är det en skitsak vad en uppgradering till CO 20 kostar mig. Jag har just beställt ett Sigma Art 70mm makro för 5000 spänn. För det kan jag uppgradera mitt CO för Sony 5 ggr. Det tycker jag är rätt prisvärt. I sammanhanget är dessutom detta objektiv billigt. En hel del lägger upp 5 ggr mer för ett objektiv de vill ha utan att ens blinka.

CO och mitt nya vassa macro kommer säkert vara en perfect match för mitt fortsatta reprofotande. För det finns nog inget bättre till sånt, vad jag vet än CO, även om det inte är bäst på allt. Därför kommer en del att finna att man faktiskt kan motivera att hålla sig med flera konverterare än en t.o.m.

En annan sak jag upptäckt är att jag spenderar avsevärt längre tid med mina konverterare än med kameror och objektiv. Så även av det skälet tycker jag de pengar jag lägger på uppgraderingar av konverterarna är väldigt väl använda pengar. Dagens konverterare är fantastiska, oavsett vilken man väljer och de är samtliga för det mesta en stor glädje att använda.
 
Senast ändrad:

ztenlund

Aktiv medlem
Det beror helt på vilken kamera man har. Sony- och Fuji-fotografer betalar avsevärt mycket mindre än alla andra då dessa tillverkare verkar ha fixat särskild rabatt åt sina användare. Vi har redan gått igenom detta i en annan tråd nyligen.
Fuji, Nikon och Sony... :D
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag har försökt att hitta något som skulle kunna ersätta Lightroom, den finns ingen vettig ersättare. En hundring i månaden är ju nästan gratis med tanke på vad man får. Testade Luminarism men nää, tacka vet jag Lightroom.Luminar stödjer ju inte ens nyckelord och geotaggar så det sög.
Det finns ingen annan än en själv som kan avgöra vad som passar en och ens egna behov i slutänden.
 

Lastolite HaloCompact