Jag kan i och för sig se en poäng med att det som säkrats är att det som finns i filen är det som sensorn registrerat- detta utan att fotografens identitet (direkt eller indirekt) avslöjas. Tänk typ göra ett repotage från Belarus som "turist"...
...eller om din familj är kvar eller om du råkar befinna dig på ett flyg som passerar (för att ta ett känt exempel).
Problemet verkar väl snarast vara att man kan använda kameran som redigeringsverktyg utan att alla steg redovisas korrekt i den redigerade - och signerade - filen. Jämför med att Lightroom signerar resultatet av att jag har redigerat en inputfil uitan signatur.
Jag tänker att AI-företagen vinner på alla sätt genom att vara med i såna här initiativ. De kan vara med och dela på pengarna för tjänster som gör förändringar i foton som kan fortsätta vara "C2PA/CAI-godkända" efter brusreducering, CA-hantering eller exvis uträtning av distorsion. Och SAMTIDIGT kan man fortsätta sälja ocertifierade bilder på att jorden är platt till killar som sitter i sin mammas källare och tillverkar såna.
Man kan väl också tänka sig ett scenario där publikationer har som policy att alla bilder där så är möjligt ska ha en spårbar historik.
Det som signeras kan inte vara mer än det som kan registreras kameran. Ifall du anställer skådespelare för att fingera en händelse i en arrangerad miljö gör inte certifiering till eller från jämfört med nu förutom att signerat metadata t.ex GPS koordinater inte kan motsäga bildens budskap. Vill du påskina att du fotograferat "under cover" i Iran blir det jobbigt om GPS säger att kameran befann sig i Alingsås....
