Fega bildkritiker

[OlaNilsson]

Hej!

Jag är färsk medlem här på fotosidan. Tycker det känns som en mycket genomtänkt och seriös sajt. Ser sajten bl a som en utmärkt plats att få visa upp mina alster och få dom kommenterade och betygsatta.

Har kollat runt lite i forumet och i bildpoolerna och har förstått att många bilder förblir okommenterade.

Har också gjort en spaning på de kommentarer som ges. En överväldigande majoritet handlar om lovord och positiva kommentarer. Det känns som alla bilder har potential att vinna årets bild när man läser kommentarerna och jag gick på skojs skull igenom några av de mest flitiga kommentatorerna på sajten och endast en av dessa hade gett betyget 3 till en bild. Annars var det genomgående 4r och 5r. Och ges betyget 4.a är det mycket sällan någon motivering finns till varför just en 4:a och inte en 5:a ges.

De höga betygen kan ju bero på att det genomgående är väldigt bra bilder som publiceras och att det därför inte finns anledning att ge lägre betyg än så. En troligare teori är väl att man kanske undviker att kommentera bilder alls som man inte gillar (vilket isåfall skulle förklara de många okommenterade bilderna), alternativt att man helt enkelt inte klarar av att vara helt ärlig i sin kritik.

Jäkligt synd för det är ju av negativ konstruktiv kritik som man har störst möjlighet att utvecklas av. Att bara överösa med positiva kommentarer och undvika det man uppfattar som mindre bra är att göra fotografen en björntjänst. Fegt helt enkelt i min bok.

Min teori stärks av det faktum av försök med bildpooler som kritisk massa där man ska vara extra hård (läs ärlig) i sin kritik. En sån pool borde vara helt onödig i en miljö där man ärligt ger och tar kritik i varje pool. Det borde vara omvänt istället. En pool för de som endast vill ha positiv kritik.

Till sist ett förslag till att få fler bilder kommenterade.. Varför inte sätta frekvensen på hur många egna bilder man kan ladda upp i olika pooler stå i relation till hur många bilder man själv kommenterar och då kanske ge högre "poäng" om man är först att kommentera en bild. Detta löser förstås inte kvalitéten på kommentarerna men kommer förhoppningsvis öka kommentarsfrekvensen iallafall.

Vad tycker ni om mina tankar och förslag? Kommentarer?

 

[Stefan_BOJ]

Blir bara ett "jag håller med dig" svar från min sida idag.

Väldigt ofta kommer det upp en bild, som lämnar mycket att önska. Oftast får den inga kommentarer alls, och får den väl en kommentar så är det "ooooh så underbart. Bla bla". Jag lämnar in bilder till bildkritik för att jag vill ha bildkritik, inte för att jag ska bli daddad som en 2 åring...

De som väl skriver konstruktiva, kritiska, kommenentarer brukar få bra gensvar från fotografen som tagit bilden. Fattar inte vad folk är rädda för?

 

[VisionOfSnow]

Jag kan naturligtvis bara tala för mig själv, men jag misstänker att det inte bara är jag som fungerar så här. För egen del vill jag gärna lägga ner lite möda på mina kommentarer -- de ska ge något till fotografen. Grejen är helt enkelt att när jag ser en bild jag verkligen inte gillar, som inte talar till mig på något sätt, eller som jag helt enkelt bara tycker är en tråkig "söndagsbild", har jag svårt att säga något som känns genuint konstruktivt, och jag lägger hellre ner min tid på en bild som känns intressant att analysera.

Det betyder inte att jag inte har kritiska synpunkter på bilderna jag kommenterar. Faktum är att en stor andel av mina kommentarer innehåller kritiska synpunkter, men de är sällan enbart negativa. Detta är av två orsaker: 1. Av de anledningar jag anförde ovan kommenterar jag mest bilder som jag finner intressanta på något plan, vilket innebär att de oftast har något jag gillar. 2. Om en bild har något jag gillar känns det schyst att nämna det, även om huvudpoängen är negativ kritik.

Sedan händer det att jag tillåter mig kommentarer som enbart är glada tillrop när jag tycker att en bild verkligen är mycket bra. Att säga att en bild suger, utan vidare analys, ger inte fotografen något. Att säga att en bild verkligen är bra, utan vidare analys, är förvisso inte så konstruktivt, men tjänar åtminstone syftet att visa att arbetet är uppmärksammat och uppskattat, och kommentaren kan därmed åtminstone bli en uppmuntran att fortsätta.

Betyg ger jag rätt sällan. Jag vill att fotografen läser mina kommentarer, inte stirrar på en siffra som inte säger något.

Just för att jag gärna vill vara lite ambitiös med mina kommentarer känns det också kul de gånger som någon ger mig en "tumme upp" på någon kommentar jag skrivit, och jag försöker själv hålla på att alltid göra detsamma när jag får en kommentar som verkligen känns som konstruktiv kritik.

 

[Thomas Olinger]

Det här har varit uppe flera gånger och jag kan bara säga att jag också håller med dig!

Jag har inte speciellt många "fotovänner" här på FS, så en uppsjö med kommentarer får jag inte, trots att jag kommenterat minst tio gånger så många som jag själv får... oj det var 526/39 givna och mottagna kommentarer. Men, till saken, ibland är det helt osannolikt vilka positiva kommentarer som en del bilder får. Trots att jag tycker att bilderna inte håller tekniskt eller kompositionsmässigt och det skriver jag i min kommentar, men varken fotografen eller någon i den vänkretsen lägger märket till mitt inlägg.

Jag har väl "sågat" en del bilder. Ni vet sådana där som är vardagsbilder av någon familjemedlem eller älsklingskatten taget med mobilkamera. En sån där toppenbild! De är enbart värda en etta i betyg, läs de allmäna riktlinjerna.

En gång var jag lite tuff och skrev utförligt att jag tyckte att motivet, ett hus, inte framträdde på grund av förgrundens starkt färgglada blommor och att träden i bakgrunden liksom omfamnade motivet så att det var svårt att direkt se vad som var bildens huvudmotiv . Jag sågade inte bilden utan jag beskrev hur jag såg på den. Mannen som tagit bilden blev skitsur och hämnades genom att skriva om en av mina bilder: "Bilden är för utfrätt, ingen bra komposotion. Huset verkar luta till vänster..." Så givetvis svarade jag att jag undrade vad som var dåligt med kompositionen och då fick jag nästa svar: "Eftersom du ger kritik och ifrågasätter ett motiv så får du faktiskt tåla detsamma. Motivet med fotosidan är att vi ska träffas och titta på bilder bilder samt utvecklas som fotografer, jag har aldrig gillat besservissertyper som dyker upp ibland. Det ger bara iritationer, man ska respektera varandra."

(Det är lite synd att min kommentar på hans bild inte finns kvar på FS, han tog bort bilden efter att en ytterligare hade givit en liknande kommentar som min."

Dock håller jag med den här personen: Syftet med Fotosidan är att vi ska träffas och titta på bilder samt utvecklas som fotografer - detta gör vi genom att kommentera varandras bilder. Även de dåliga. Våga vara lite besserwissrar, det är ju faktiskt ingen annan än du själv som vet vad du känner och tycker om en bild.

 

[gogreen]

Hej!

Jag är färsk medlem här på fotosidan. Tycker det känns som en mycket genomtänkt och seriös sajt. Ser sajten bl a som en utmärkt plats att få visa upp mina alster och få dom kommenterade och betygsatta.

Har kollat runt lite i forumet och i bildpoolerna och har förstått att många bilder förblir okommenterade.

Har också gjort en spaning på de kommentarer som ges. En överväldigande majoritet handlar om lovord och positiva kommentarer. Det känns som alla bilder har potential att vinna årets bild när man läser kommentarerna och jag gick på skojs skull igenom några av de mest flitiga kommentatorerna på sajten och endast en av dessa hade gett betyget 3 till en bild. Annars var det genomgående 4r och 5r. Och ges betyget 4.a är det mycket sällan någon motivering finns till varför just en 4:a och inte en 5:a ges.

De höga betygen kan ju bero på att det genomgående är väldigt bra bilder som publiceras och att det därför inte finns anledning att ge lägre betyg än så. En troligare teori är väl att man kanske undviker att kommentera bilder alls som man inte gillar (vilket isåfall skulle förklara de många okommenterade bilderna), alternativt att man helt enkelt inte klarar av att vara helt ärlig i sin kritik.

Jäkligt synd för det är ju av negativ konstruktiv kritik som man har störst möjlighet att utvecklas av. Att bara överösa med positiva kommentarer och undvika det man uppfattar som mindre bra är att göra fotografen en björntjänst. Fegt helt enkelt i min bok.

Min teori stärks av det faktum av försök med bildpooler som kritisk massa där man ska vara extra hård (läs ärlig) i sin kritik. En sån pool borde vara helt onödig i en miljö där man ärligt ger och tar kritik i varje pool. Det borde vara omvänt istället. En pool för de som endast vill ha positiv kritik.

Till sist ett förslag till att få fler bilder kommenterade.. Varför inte sätta frekvensen på hur många egna bilder man kan ladda upp i olika pooler stå i relation till hur många bilder man själv kommenterar och då kanske ge högre "poäng" om man är först att kommentera en bild. Detta löser förstås inte kvalitéten på kommentarerna men kommer förhoppningsvis öka kommentarsfrekvensen iallafall.

Vad tycker ni om mina tankar och förslag? Kommentarer?

Instämmer helt!

 

[skogsbaronen]

Stämmer till stor del det du (trådskaparen) säger. Samtidigt håller jag inte med alls. Det beror på vilken pool man pratar om.

I Vilda Djur & Fåglar har vi tagit oss i kragen och verkligen försökt kommentera alla bilder. Vi försöker också ge ordentlig kritik. Jag är i dagsläget väldigt nöjd med både kvalitet och kvantitet i den poolen.

Jag känner dock igen det du säger från den generella bildkritikpoolen.

 

[Graal]

Jag kommenterar och ger kritik allt mindre. Det mest positiva är ju att visa upp det man gör och låta andra se det, att inspireras av varandra. Vill personligen skilja på kritik och kommentar. Vill man ha kritik som bedömer ur olika synvinklar ska man lägga bilderna i kritikpoolerna, annars i de vanliga bildpoolerna. Och där kan man istället koncentrera på annat, t.ex hur bilden kommunicerar och vad den ger för känslor/associationer och hur man gjort bilden. Bedömning av bilder tycker jag vi kan hänvisa till fototävlingar och dylika sammanhang. De flesta är ändå inte "kompetenta" att ge rättvisande kritik, och det gäller även de med lång erfarenhet. Oftast blir det bara en fråga om tycke och smak.

 

[skogsbaronen]

De flesta är ändå inte "kompetenta" att ge rättvisande kritik, och det gäller även de med lång erfarenhet. Oftast blir det bara en fråga om tycke och smak.

Om 90% av kommentatorerna påpekar en viss sak, då måste man ju ta in det. Kompetent eller inte.

Jag tycker fotosidan har en bra blandning av "kritiker". Alla är olika duktiga, har olika lång erfarenhet osv. Vissa är duktiga på att se tekniska brister, andra är duktiga på att påpeka kompositionsmässiga brister, osv.

Problemet är inte kompetensen, det är bristen på kommentarer.

 

[OlaNilsson]

Jag kommenterar och ger kritik allt mindre. Det mest positiva är ju att visa upp det man gör och låta andra se det, att inspireras av varandra. Vill personligen skilja på kritik och kommentar. Vill man ha kritik som bedömer ur olika synvinklar ska man lägga bilderna i kritikpoolerna, annars i de vanliga bildpoolerna. Och där kan man istället koncentrera på annat, t.ex hur bilden kommunicerar och vad den ger för känslor/associationer och hur man gjort bilden. Bedömning av bilder tycker jag vi kan hänvisa till fototävlingar och dylika sammanhang. De flesta är ändå inte "kompetenta" att ge rättvisande kritik, och det gäller även de med lång erfarenhet. Oftast blir det bara en fråga om tycke och smak.

Jo, din åsikt tycker jag verkar delas av många men jag tycker ändå det är synd. Jag och många med mig vill verkligen ha feedback på sina bilder. Och det där med brist på kompenens kan jag inte hålla med om. Tror alla är kompetenta nog att tycka om en bild och fundera och förklara varför man tycker så. Hur mycket man sedan väljer att ta till sig av detta är upp till en själv. Kritiken är ju alltid subjektiv oavsett hur erfaren man är som bedömare. Tycke och smak är förersten defintivt inget att förakta heller för den delen.

 

[OlaNilsson]

Jag kan naturligtvis bara tala för mig själv, men jag misstänker att det inte bara är jag som fungerar så här. För egen del vill jag gärna lägga ner lite möda på mina kommentarer -- de ska ge något till fotografen. Grejen är helt enkelt att när jag ser en bild jag verkligen inte gillar, som inte talar till mig på något sätt, eller som jag helt enkelt bara tycker är en tråkig "söndagsbild", har jag svårt att säga något som känns genuint konstruktivt, och jag lägger hellre ner min tid på en bild som känns intressant att analysera.

Det betyder inte att jag inte har kritiska synpunkter på bilderna jag kommenterar. Faktum är att en stor andel av mina kommentarer innehåller kritiska synpunkter, men de är sällan enbart negativa. Detta är av två orsaker: 1. Av de anledningar jag anförde ovan kommenterar jag mest bilder som jag finner intressanta på något plan, vilket innebär att de oftast har något jag gillar. 2. Om en bild har något jag gillar känns det schyst att nämna det, även om huvudpoängen är negativ kritik.

Sedan händer det att jag tillåter mig kommentarer som enbart är glada tillrop när jag tycker att en bild verkligen är mycket bra. Att säga att en bild suger, utan vidare analys, ger inte fotografen något. Att säga att en bild verkligen är bra, utan vidare analys, är förvisso inte så konstruktivt, men tjänar åtminstone syftet att visa att arbetet är uppmärksammat och uppskattat, och kommentaren kan därmed åtminstone bli en uppmuntran att fortsätta.

Betyg ger jag rätt sällan. Jag vill att fotografen läser mina kommentarer, inte stirrar på en siffra som inte säger något.

Just för att jag gärna vill vara lite ambitiös med mina kommentarer känns det också kul de gånger som någon ger mig en "tumme upp" på någon kommentar jag skrivit, och jag försöker själv hålla på att alltid göra detsamma när jag får en kommentar som verkligen känns som konstruktiv kritik.

Jag tycker jag känner igen mig i mycket det du skriver. Jag kommeneterar nog inte heller bilder jag inte känner jag har något mer att tillföra. Dvs känner jag att jag inte har något vettigt att säga blir det heller inget sagt. Kollade lite på de kommentarer du gett och tycker du verkar vara en bra och nogrann kritiker som inte är rädd för att påpeka saker du inte gillar. Du tillhör inte kategorin "fega kritiker" i mina ögon.

 

[OlaNilsson]

Stämmer till stor del det du (trådskaparen) säger. Samtidigt håller jag inte med alls. Det beror på vilken pool man pratar om.

I Vilda Djur & Fåglar har vi tagit oss i kragen och verkligen försökt kommentera alla bilder. Vi försöker också ge ordentlig kritik. Jag är i dagsläget väldigt nöjd med både kvalitet och kvantitet i den poolen.

Jag känner dock igen det du säger från den generella bildkritikpoolen.

Det kan säkert stämma som du säger. Bra isåfall om den poolen fungerar bra. Det var mest en generell spaning bara från min sida och ville höra om flera tyckte som jag. Har själv fått bra feedback på de flesta av de bilder jag hittills skickat upp (kommentarerna kunde klart varit fler förstås men) så nog finns det bra kritiker med. Definitivt.

 

[OlaNilsson]

Det här har varit uppe flera gånger och jag kan bara säga att jag också håller med dig!

Jag har inte speciellt många "fotovänner" här på FS, så en uppsjö med kommentarer får jag inte, trots att jag kommenterat minst tio gånger så många som jag själv får... oj det var 526/39 givna och mottagna kommentarer. Men, till saken, ibland är det helt osannolikt vilka positiva kommentarer som en del bilder får. Trots att jag tycker att bilderna inte håller tekniskt eller kompositionsmässigt och det skriver jag i min kommentar, men varken fotografen eller någon i den vänkretsen lägger märket till mitt inlägg.

Jag har väl "sågat" en del bilder. Ni vet sådana där som är vardagsbilder av någon familjemedlem eller älsklingskatten taget med mobilkamera. En sån där toppenbild! De är enbart värda en etta i betyg, läs de allmäna riktlinjerna.

En gång var jag lite tuff och skrev utförligt att jag tyckte att motivet, ett hus, inte framträdde på grund av förgrundens starkt färgglada blommor och att träden i bakgrunden liksom omfamnade motivet så att det var svårt att direkt se vad som var bildens huvudmotiv . Jag sågade inte bilden utan jag beskrev hur jag såg på den. Mannen som tagit bilden blev skitsur och hämnades genom att skriva om en av mina bilder: "Bilden är för utfrätt, ingen bra komposotion. Huset verkar luta till vänster..." Så givetvis svarade jag att jag undrade vad som var dåligt med kompositionen och då fick jag nästa svar: "Eftersom du ger kritik och ifrågasätter ett motiv så får du faktiskt tåla detsamma. Motivet med fotosidan är att vi ska träffas och titta på bilder bilder samt utvecklas som fotografer, jag har aldrig gillat besservissertyper som dyker upp ibland. Det ger bara iritationer, man ska respektera varandra."

(Det är lite synd att min kommentar på hans bild inte finns kvar på FS, han tog bort bilden efter att en ytterligare hade givit en liknande kommentar som min."

Dock håller jag med den här personen: Syftet med Fotosidan är att vi ska träffas och titta på bilder samt utvecklas som fotografer - detta gör vi genom att kommentera varandras bilder. Även de dåliga. Våga vara lite besserwissrar, det är ju faktiskt ingen annan än du själv som vet vad du känner och tycker om en bild.

Ja precis, våga kommentera mera! Vet inte om just ordet besserwisser är det bästa men vafan. En kommentar är en rent subjektiv bedömning utifrån de erfarenheterman har, och känslor man har för bilden. Man behöver inte vara expert för att tycka något. Och mottagaren klara säkert av att värdera kritiken.

 

[VisionOfSnow]

Kollade lite på de kommentarer du gett och tycker du verkar vara en bra och nogrann kritiker som inte är rädd för att påpeka saker du inte gillar. Du tillhör inte kategorin "fega kritiker" i mina ögon.

Det gör mig naturligtvis glad att höra, särskilt som jag faktiskt kan vara lite konflikträdd av mig ibland. Men faktum är att det inte behöver vara så svårt och otäckt att ge kritisk feedback, särskilt när det gäller fotografer som är lite mer erfarna och ambitiösa. Allt handlar om hur man levererar sin kritik. Det gäller att visa att man inte är ute efter att såga någon, och det gäller framför allt att uttrycka sig på ett sätt så att det framgår att man tittat på bilden och tänkt efter. Och så är det alltid lättare att ta till sig kritik som lämnar en liten öppning för andra (underförstått fotografen) att inte hålla med.

 

[Stisse]

Gå med i kritisk massa gruppen.

mvh
Stefan

 

[JenyJ]

Jag håller till stor med del i resonemanget kring' mesigheteen' i en del kommentarer. Sedan ska man nog inte förkasta dem heller. Det finns de som blir jätteglada av just en liten ros, och har ingen ambition att ta sitt fotograferande längre. Jag tittar ofta på fotografens profil för att se vem jag talar till. Det hjälper mig i mitt sätt att bemöta densamma.

När jag själv kommenterar bilder försöker jag annars göra det utifrån den pedagogiska varianten ros-ris-ros.
Som någon tidigare sa så blir det ju oftast så att man stannar upp och kommenterar just de bilder man själv dras till, och jag tycker inte att det är svårt att ge lite ris om man då samtidigt lyfter fram det man gillar.

 

[xandx]

Jag håller till stor med del i resonemanget kring' mesigheteen' i en del kommentarer. Sedan ska man nog inte förkasta dem heller. Det finns de som blir jätteglada av just en liten ros, och har ingen ambition att ta sitt fotograferande längre. Jag tittar ofta på fotografens profil för att se vem jag talar till. Det hjälper mig i mitt sätt att bemöta densamma.

När jag själv kommenterar bilder försöker jag annars göra det utifrån den pedagogiska varianten ros-ris-ros.
Som någon tidigare sa så blir det ju oftast så att man stannar upp och kommenterar just de bilder man själv dras till, och jag tycker inte att det är svårt att ge lite ris om man då samtidigt lyfter fram det man gillar.

Men måste man gilla bilder man kommenterar?

Jag ger blanka fan i om jag gillar bilden ellr ej, jag försöker ge den kritik jag själv skulle vilja ha fått på mina bilder. Jag har märkt att det finns en del ryggdunkare och klubbar för inbördes beundran på FS och dessa brukar jag såga extra hårt. Dessa klubbar brukar utdela 5or till varandra bara för att de grillat korv på något fotoevent de träffats på.

Man skall vara ärlig och komma med konstruktiv kritik men man skall heller inte dra sig för att såga en bild.

 

[OlaNilsson]

Men måste man gilla bilder man kommenterar?

Jag ger blanka fan i om jag gillar bilden ellr ej, jag försöker ge den kritik jag själv skulle vilja ha fått på mina bilder. Jag har märkt att det finns en del ryggdunkare och klubbar för inbördes beundran på FS och dessa brukar jag såga extra hårt. Dessa klubbar brukar utdela 5or till varandra bara för att de grillat korv på något fotoevent de träffats på.

Man skall vara ärlig och komma med konstruktiv kritik men man skall heller inte dra sig för att såga en bild.

Håller med om att man absolut inte ska vara rædd før att anvænda hela betygskalan. Bra øvning før alla tror jag.

 

[peber]

Ska försöka ge min syn... Jag har haft foto som hobby i ca 30 år mer eller mindre intensivt men det är egentligen först nu i och med det digitala som hobbyn har blommat ut fullt och jag har möjlighet att testa nya tekniker och verkligen LÄRA mig, förr fanns det hela tiden i bakhuvudet att "film är dyrt, slösa inte", nu är den begränsningen borta (bortsett från att jag istället lagt en mindre förmögenhet på programvaror istället, "adobe, are you listening?")... Från min närmaste omgivning haglar berömmet, "åh vilka fina bilder!" men jag har förstått att för många så är fin bild = skarp och inte alltför brusig.

Så jag känner mig ganska osäker på var jag befinner mig rent kreativt. ÄR jag duktig eller "bara" en amatör i mängden? Vissa av mina bilder är jag mycket nöjd med men är de verkligen bra? Om jag då lägger upp bilden på fotosidan och inte får en enda kommentar så förblir jag osäker, är det en dålig bild eller försvann den bara in i det allmänna bruset och i så fall varför? Då skulle det vara bättre att få höra "bra försök men du borde kunna bättre" för då lär jag mig något. Och det här slår tillbaka på min vilja och förmåga att ge kritik, om jag inte riktigt vet var jag står själv, hur ska jag då bedöma andras bilder? Så jag blir lite osäker och feg och låter hellre bli för att inte riskera att bli bedömd som en dålig kritiker som inte vet vad han pratar om. Eller så blir det bara omdömen av typen "vacker bild!" för då riskerar jag inget. Jag är medveten om att det även handlar om självförtroende men jag tror också att ni andra på sidan skulle kunna hjälpa mig att stärka det förtroendet.

Detta har lett till att jag inte lägger så mycket energi på bilddelen av fotosidan utan istället fastnar i forumet vilket i grund och botten är synd. Jag lägger inte heller upp så mycket nya bilder här, det känns lixom inte helt meningsfyllt. Vilket egentligen är trist.

Jag tror vi behöver bli lite modigare i att både ge och ta kritik även om den är negativ. Det är bättre att få höra att en bild är dynga än att inte få något gensvar alls, då lär jag mig inget. Och om det hjälper mig att träna upp min blick så blir jag även bättre på att bedöma andras bilder. Och det vill jag! Att jag skriver om mig själv på detta viset är för att jag tror att fler kan känna igen sig, fler är i samma sits. Det skulle vara lite kul om bilddelen av fotosidan kunde ses mer som ett "grupparbete" eller vad jag ska kalla det, det skulle få som sagt få mig att växa.

Prylar är lättare att prata om tror jag.... Och i dagsläget är flickvännen min bästa kritiker, hon säger vad hon tycker utan att hymla. Det uppskattar jag!

/Per

 

[JenyJ]

Men måste man gilla bilder man kommenterar?

Jag ger blanka fan i om jag gillar bilden ellr ej, jag försöker ge den kritik jag själv skulle vilja ha fått på mina bilder. Jag har märkt att det finns en del ryggdunkare och klubbar för inbördes beundran på FS och dessa brukar jag såga extra hårt. Dessa klubbar brukar utdela 5or till varandra bara för att de grillat korv på något fotoevent de träffats på.

Man skall vara ärlig och komma med konstruktiv kritik men man skall heller inte dra sig för att såga en bild.

Nej, man måste inte gilla bilden... Men som 'amatör' faller det sig nog mer självklart att man inte kommenterar en bild som på intet sätt berör. Jag tycker det är viktigt att alla typer av kommentatorer finns, dels de som snällt säger att de gillar bilden, men även de som rent kritiskt granskar den utifrån ett mer avancerat perspektiv. Framförallt tror jag att just den osäkre blir rädd för att kommentera en bild om det väntas en djup analys och ett resonemang kring bildens tekniska utförande.
Alla typer behövs, så låt alla få ta plats.

 

[OlaNilsson]

Nej, man måste inte gilla bilden... Men som 'amatör' faller det sig nog mer självklart att man inte kommenterar en bild som på intet sätt berör. Jag tycker det är viktigt att alla typer av kommentatorer finns, dels de som snällt säger att de gillar bilden, men även de som rent kritiskt granskar den utifrån ett mer avancerat perspektiv. Framförallt tror jag att just den osäkre blir rädd för att kommentera en bild om det väntas en djup analys och ett resonemang kring bildens tekniska utförande.
Alla typer behövs, så låt alla få ta plats.

Jag tror inte man ska vara rædd før att att ge negativ kritik. Æven om man anser sig vara amatør. Det ær så lætt att tænka, "næ men inte ær jag rætt person att kritisera den hær bilden, jag som bara ær amatør. Helt fel tænkt tycker jag. Alla åsikter om en bild tror jag ær bra att få høra. Det kan bara vara en kænsla att man tycker bilden ær intetsægande eller vad som helst. Iallafall vill jag ha all tænkbar input och feedback jag kan få på mina bilder. Och jag tror definitivt jag inte ær ensam om det.

/Ola