Fotografera i "Low Ligth".

[Sten-Åke Sändh]

Om man behöver dyra kameror eller inte kan alltid diskuteras. Men om man vill kunna fotografera när det är lite ljus är det inte bara sensorn som är viktig, utan även om kameran klarar av att sätta fokus, klarar av att följa ett djur som flyttar sig, när bruset blir för mycket och hur mycket du kan lyfta skuggorna i efterbehandlingen. Och nej, en M4/3 är inte lika bra som en fullformat. Om den är tillräcklig för dina behov kan bara du svara på men jag köpte en Sony A7III bara för att kunna fota när det i princip är kolsvart ute.

Jag har ju haft både A7 III och A7 IV sedan de släpptes i Sverige fram tills för några månader då jag Swapp It-ade bort dem hos Rajala och det är det något jag vet så är det att det är en verkligt stor skillnad mellan hur A7 III klarar att fokusera i mörker och hur A7 IV gör det.

När jag helt ovetenskapligt testade med mitt gamla långa tele Sigma 150-500mm som också hade Sigmas OS-stabilisering, så var det så att inomhus då vid testtillfället att A7 III bara klarade att fokusera till ca 400mm medan A7 IV fixade även vid 500. När jag sedan uppgraderade till Tamron 150-500mm med dess mycket bättre stabilisering, så blev det ännu bättre. Så i jämförelse med en A7 IV är en A7 III märkbart handikappad när det gäller AF.

A7 V är säkert ännu bättre för redan A6700 har ju en klart bättre AF än A7 IV och A7 V-stabiliseringen är säkert ett snäpp bättre än i både A7 IV, A7r V och A6700. AF var det verklige skälet att jag till att jag skaffade min A6700. Sensorn i A7 III är toppen i mörker men det är inte dess AF tyvärr och den är så tidig att den aldrig fick senare modellers "tracking"-funktioner som först kom i den verkliga budget-modellen A6400. På senare år använde jag bara min A7 IV och III-an låg på hyllan och det var ett stort skäl till att jag bytte bort både den och min A7 IV.

Jag ser det också som en stor fördel med Sony APS-C för om det nu skulle komma senare klart bättre modeller när det gäller stabilisering och AF så är det överkomligt att uppgdradera men det är det ju knappast på FF-fronten för det är inte sällan dubbelt så dyrt vare sig man väljer begagnat eller nytt. Men jag kommer få svårt att motivera en uppgradering vid min ålder - även om jag sagt det förr och inte hållit det hittills.

 

[UlrikaRosenquist]

Jag har ju haft både A7 III och A7 IV sedan de släpptes i Sverige fram tills för några månader då jag Swapp It-ade bort dem hos Rajala och det är det något jag vet så är det att det är en verkligt stor skillnad mellan hur A7 III klarar att fokusera i mörker och hur A7 IV gör det.

När jag helt ovetenskapligt testade med mitt gamla långa tele Sigma 150-500mm som också hade Sigmas OS-stabilisering, så var det så att inomhus då vid testtillfället att A7 III bara klarade att fokusera till ca 400mm medan A7 IV fixade även vid 500. När jag sedan uppgraderade till Tamron 150-500mm med dess mycket bättre stabilisering, så blev det ännu bättre. Så i jämförelse med en A7 IV är en A7 III märkbart handikappad när det gäller AF.

A7 V är säkert ännu bättre för redan A6700 har ju en klart bättre AF än A7 IV och A7 V-stabiliseringen är säkert ett snäpp bättre än i både A7 IV, A7r V och A6700. AF var det verklige skälet att jag till att jag skaffade min A6700. Sensorn i A7 III är toppen i mörker men det är inte dess AF tyvärr och den är så tidig att den aldrig fick senare modellers "tracking"-funktioner som först kom i den verkliga budget-modellen A6400. På senare år använde jag bara min A7 IV och III-an låg på hyllan och det var ett stort skäl till att jag bytte bort både den och min A7 IV.

Jag ser det också som en stor fördel med Sony APS-C för om det nu skulle komma senare klart bättre modeller när det gäller stabilisering och AF så är det överkomligt att uppgdradera men det är det ju knappast på FF-fronten för det är inte sällan dubbelt så dyrt vare sig man väljer begagnat eller nytt. Men jag kommer få svårt att motivera en uppgradering vid min ålder - även om jag sagt det förr och inte hållit det hittills.

Intressant! Jag fotar till stor del ridsport.

Har i många år fotat med Pentax, men så var det en person, i ett Pentax-forum som tog upp Sony a6700. Jag köpte en a6700 och ett 70-350, sen ett Sigma 18-50 och nu ett 70-200

GM (ja fullformat). Men, när jag gick in i ett ridhus fungerade makens, senare inköp, Sony A7 III bättre, men den missar bilder pga fokus.

Nu tänkte jag på att komplettera med fullformat, hade tänkt "jag köper en IV när V har kommit ut för då sjunker priset". Nog har det sjunkit men jag är mer inne på en V, "du tappar ljusinsläppet". Men vad hjälper det om jag inte få till bilder med fokus?

Ditt inlägg gjorde att jag släppte IV helt, tror jag har mycket större glädje av V.

För att starta den här tråden framstår det för mig om att man måste ha något slags mindrevärdeskomplex kring sitt val av sensorstorlek/system och ett behov av att få bekräftat att man har gjort rätt, eller?

Man kan pladdra bäst man vill, men det går inte att förändra direkt fysiska samband. Större sensor är "more better" (om vi nu ska använda semiengelska... ). Sedan finns det praktiska synpunkter på denna sak som gör att småbild är det största som i många fall är praktiskt, då det när man går över detta får olika sorters begränsningar med smalare system, begränsat objektivutbud o dyl. För vissa ändamål kan det vara lysande, för andra inte alls. Att köra blixt med mellanformat med centralslutare är inte en så dålig idé, men att fotografera flygande småfåglar blir en annan sak...

Jag tycker personligen att m4/3 är för ynkligt för en systemkamera. Kompaktkameror hade jag gärna sett, men de existerar inte (som utnyttjar hela sensorn). Kan man få bra bilder? Ja, absolut, men ska jag lägga pengar på ett system så vill jag nog minst ha APS-C. Och rent krasst sett så är storlek inte alltid en nackdel. Sedan är det givetvis trevligare att transportera något som är mindre och lättare, men vid faktisk användning är inte det minsta och lättaste som nödvändigtvis är bäst. Men man kan ju ha flera kameror och om jag vill att det ska vara så litet som möjligt utan att vara en mobiltelefon så står det typiskt sett GR på kameran. Sensorn är händelsevis större än m4/3, men inte lika stor som småbild.

Sändh ovan gillar för närvarande att hålla mässa kring råkonverterare och brusreducering och de har förstås blivit bättre och har fått fler funktioner, men dessa fungerar givetvis på samtliga sensorstorlekar, så det ändrar ingenting annat än att man kan tycka att ribban när det blir bra nog har flyttats. Alltså att man istället för bättre resultat väljer att finna sig i ett resultat som når över den ribba man har satt upp. Helt ok och inte konstigare än att min nyare GR III i fler situationer levererar acceptabelt resultat än den äldre GR, med samma råkonverterare...

 

[Cygni]

Jag har inte varit aktiv så länge här på Fotosidan. Trots det har jag kunnat notera att du ofta för fram det förträffliga med M43.
Det är svårt att veta om du startat tråden för att framhålla M43 som svaret på allting eller om du faktiskt undrar vad vi, eller du, behöver. Är det det senare så hjälper det om du beskriver vad det är du vill åstadkomma.

(Inom parentes kan jag nämna att jag använder Sony FF ochhar ett förflutet med flera 43 och M43 kameror liksom med ett par APS-C.kameror. Det har slutat med Ff eftersom det passar mig bäst.)

Det jag har noterat att det alltid är folk som rackar ner på M4/3 på en gång man nämner det. Att det duger inte osv, etc, mm.
Frågan var, med hjälp av länkarna, om man verkligen behöver det störst, senaste och dyraste som marknaden uppbringat, för att ta bra bilder.
Sen om en del blir upprörda över att jag nämner M4/3, så får jag be så mycket om ursäkt.

 

[Cygni]

För att starta den här tråden framstår det för mig om att man måste ha något slags mindrevärdeskomplex kring sitt val av sensorstorlek/system och ett behov av att få bekräftat att man har gjort rätt, eller?

Man kan pladdra bäst man vill, men det går inte att förändra direkt fysiska samband. Större sensor är "more better" (om vi nu ska använda semiengelska... ). Sedan finns det praktiska synpunkter på denna sak som gör att småbild är det största som i många fall är praktiskt, då det när man går över detta får olika sorters begränsningar med smalare system, begränsat objektivutbud o dyl. För vissa ändamål kan det vara lysande, för andra inte alls. Att köra blixt med mellanformat med centralslutare är inte en så dålig idé, men att fotografera flygande småfåglar blir en annan sak...

Jag tycker personligen att m4/3 är för ynkligt för en systemkamera. Kompaktkameror hade jag gärna sett, men de existerar inte (som utnyttjar hela sensorn). Kan man få bra bilder? Ja, absolut, men ska jag lägga pengar på ett system så vill jag nog minst ha APS-C. Och rent krasst sett så är storlek inte alltid en nackdel. Sedan är det givetvis trevligare att transportera något som är mindre och lättare, men vid faktisk användning är inte det minsta och lättaste som nödvändigtvis är bäst. Men man kan ju ha flera kameror och om jag vill att det ska vara så litet som möjligt utan att vara en mobiltelefon så står det typiskt sett GR på kameran. Sensorn är händelsevis större än m4/3, men inte lika stor som småbild.

Sändh ovan gillar för närvarande att hålla mässa kring råkonverterare och brusreducering och de har förstås blivit bättre och har fått fler funktioner, men dessa fungerar givetvis på samtliga sensorstorlekar, så det ändrar ingenting annat än att man kan tycka att ribban när det blir bra nog har flyttats. Alltså att man istället för bättre resultat väljer att finna sig i ett resultat som når över den ribba man har satt upp. Helt ok och inte konstigare än att min nyare GR III i fler situationer levererar acceptabelt resultat än den äldre GR, med samma råkonverterare...

...eller stor sensor liten k_k!

 

[Jonas gbg]

Det jag har noterat att det alltid är folk som rackar ner på M4/3 på en gång man nämner det. Att det duger inte osv, etc, mm.
Frågan var, med hjälp av länkarna, om man verkligen behöver det störst, senaste och dyraste som marknaden uppbringat, för att ta bra bilder.
Sen om en del blir upprörda över att jag nämner M4/3, så får jag be så mycket om ursäkt.

OK, jag hade egentligen tänkt svara något förnuftigt, men...

...eller stor sensor liten k_k!

...tänker nu att det bästa är förmodligen att hålla sig utanför det här.

 

[Sten-Åke Sändh]

Intressant! Jag fotar till stor del ridsport.

Har i många år fotat med Pentax, men så var det en person, i ett Pentax-forum som tog upp Sony a6700. Jag köpte en a6700 och ett 70-350, sen ett Sigma 18-50 och nu ett 70-200

GM (ja fullformat). Men, när jag gick in i ett ridhus fungerade makens, senare inköp, Sony A7 III bättre, men den missar bilder pga fokus.

Nu tänkte jag på att komplettera med fullformat, hade tänkt "jag köper en IV när V har kommit ut för då sjunker priset". Nog har det sjunkit men jag är mer inne på en V, "du tappar ljusinsläppet". Men vad hjälper det om jag inte få till bilder med fokus?

Ditt inlägg gjorde att jag släppte IV helt, tror jag har mycket större glädje av V.

Om jag var du och tar mycket bilder inne i halvmörka ridhus så undrar jag om jag inte skulle satsat även på något riktigt ljusstarkt kring "normal-brännvidder" typ motsvarande 40-50mm och 1,2. Men du kanske redan är Ok med din Sigma 18-50? ... och som sagt en bra RAW-konverterare med bra "denoise" kan göra näst intill fullständiga underverk inte minst med både MFT och APS-C.

 

[Cygni]

OK, jag hade egentligen tänkt svara något förnuftigt, men...


...tänker nu att det bästa är förmodligen att hålla sig utanför det här.

Men det är helt okej att jag har mindervärdighetskomplex?

 

[Rumpelstiltskin]

Men hörni, kan vi inte lägga ner diskussionen om vilken sensorstorlek som är bäst? Alla vet nog att större sensor klår mindre. Det finns det mätvärden som visar.

Man jag uppfattade inte OP som att han hävdar att en mindre sensor är lika bra i den bemärkelsen. Mer att de blivit så pass bra att de är tillräckligt bra för en del av oss.

Sen kan man ju stillsamt undra varför de som hävdar att FF är bäst nöjer sig med det. Det finns ju större. Kan det vara av samma skäl som andra nöjer sig med mindre än FF? Vikt, kostnad, hanterbarhet o.s.v.?

 

[Jonas gbg]

Men det är helt okej att jag har mindervärdighetskomplex?

Du behöver inte ha mindervärdeskomplex relaterat till vilken sensorstorlek du väljer att använda.
Om du ändå har det så tror jag du kan få bättre hjälp på andra sätt än genom att starta meningslösa trådar på ett fotoforum. Diskussioner om sensor-storlek leder knappast framåt i livet; det är bara somligas egon som växer.

Jag använder FF för att det finns ett stort och roligt utbud av objektiv. Kombinera det med att jag gillar snabba ryck, snabba hästar och snabba barnbarn. Alltså har jag en kamera som klarar det. Den kostade multum, mina bilder är mediokra och det kan man skratta åt.
Poängen är att jag gör det jag gillar och vad omgivningen tycker spelar ju ingen större roll för mig.

Använd din kamera till det du vill göra. Funkar det? Bra.

 

[kjellla]

Behöver vi verkligen dyr utrusning för att fotografera i Low Light? M4/3 sablas ofta ner när det gäler att fota i svagt ljus. Själv har jag aldrig upplevt det så då jag mest fotar med M4/3 kameror.

Är inte det här mest en jättegammal sanning som inte gäller längre men ändå har hängt kvar som cigarettrök i tapeten?

Jag har oavbrutet jagat bättre från digitalt började till för några år sen när jag hittade en rejält kantstött och billig begagnad kamera av det som väl redan då var förra generationens modeller. Och plötsligt fungerade allt tillräckligt bra för mina behov. Motljus, följande AF och low light direkt ur kameran utan att behöva en akademisk examen i efterbehandling. Den kan till och med filma vettigt.

Det går åt det hållet. M4/3 kanske är lite före min kamera, eller lite efter. Men utan tvekan på väg åt samma håll.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om jag var du och tar mycket bilder inne i halvmörka ridhus så undrar jag om jag inte skulle satsat även på något riktigt ljusstarkt kring "normal-brännvidder" typ motsvarande 40-50mm och 1,2. Men du kanske redan är Ok med din Sigma 18-50?

Men hörni, kan vi inte lägga ner diskussionen om vilken sensorstorlek som är bäst? Alla vet nog att större sensor klår mindre. Det finns det mätvärden som visar.

Man jag uppfattade inte OP som att han hävdar att en mindre sensor är lika bra i den bemärkelsen. Mer att de blivit så pass bra att de är tillräckligt bra för en del av oss.

Sen kan man ju stillsamt undra varför de som hävdar att FF är bäst nöjer sig med det. Det finns ju större. Kan det vara av samma skäl som andra nöjer sig med mindre än FF? Vikt, kostnad, hanterbarhet o.s.v.?

Det jag undrar över är varför man behöver 60 MP FF om man exv. inte printar själv eller i princip bara ser bilder på en TV eller 4K-datorskärm i bästa fall. För en 4K-bild som väl räcker för det mesta så behöver man ju inte ens en tiondel av detta. Visst det finns de som har 8K men det verkar gå trögt med den transitionen då väl 4K faktiskt upplevs som tillräckligt bra

 

[ztenlund]

Men det är helt okej att jag har mindervärdighetskomplex?

För den läskunnige så står det specifikt "kring sitt val av sensorstorlek/system". Ditt svar på detta är helt uppenbart självkommenterande.

 

[ztenlund]

Sen kan man ju stillsamt undra varför de som hävdar att FF är bäst nöjer sig med det. Det finns ju större. Kan det vara av samma skäl som andra nöjer sig med mindre än FF? Vikt, kostnad, hanterbarhet o.s.v.?

Något jag kommenterade redan från början, eftersom denna kommentar dyker upp säkert i minst 90 % av den här sortens diskussioner. Rätt onödigt att upprepa det igen, men det går också att konstatera att när jag köpte D700, som var den första digitala småbildskameran jag skaffade (och Nikons andra, oräknat Kodaks modifikationer), så hade nog dessutom det enda halvt realistiska alternativet varit Pentax 645-serie. Inte direkt höjden av allsidig prestanda; vi pratar 645D med en sensor från Kodak. Det redan oräknat att äldre mellanformatssensorer i den storleken släpade efter tekniskt så att vinsten antingen var begränsad eller en förlust i dåligt ljus. Något som var en stor poäng, om än inte den enda, med att byta ut D80. Sedan är Fujifilm GFX, Hasselblad X2D etc inte så jättestora sensormässigt. Absolut är de större än småbild, men jämfört med analogt mellanformat är de ganska fjuttiga. De riktigt snordyra mellanformatskamerorna har i vissa fall funnits med något större sensor dock, om än inte riktigt hela vägen till rejält analogt mellanformat.

Det man stillsamt också kan undra är varför just m4/3 är stort nog, för att travestera det du skrev. Varför räcker det inte med 1/2,3" eller 1/1,7"? Gillar man sidförhållandet så har även dessa den saken klar, då de brukar tillverkas i 4:3-format.

Det jag undrar över är varför man behöver 60 MP FF om man exv. inte printar själv eller i princip bara ser bilder på en TV eller 4K-datorskärm i bästa fall. För en 4K-bild som väl räcker för det mesta så behöver man ju inte ens en tiondel av detta. Visst det finns de som har 8K men det verkar gå trögt med den transitionen då väl 4K faktiskt upplevs som tillräckligt bra

Vare sig D810, D850 eller Z8, som är de kameror jag har haft eller har, som ligger över 24 MP finns med något annat antal pixlar, så den biten är självlösande. Jag satt senast igår och bläddrade bland bilder från D80 och D700 (10 resp 12 MP) och det går förstås bra det också, men den verkliga upplösningen är inte så hög givet hur bayersensorer fungerar. Vill man beskära finns det inte så mycket av ta av heller. Med den upplösningen behöver man också normalt sett ha ett lågpassfilter för att inte få en moriéfest, om man inte konsekvent använder hyfsat risiga objektiv. Trots detta är det större risk att få sådana problem med D700 som har dylikt "blurrfilter", även fast de tre förstnämna modellerna saknar det.

Man kan förstås i detta sammanhang notera att på m4/3-sidan har det ofta gjorts ett nummer av olika funktioner för att låta kameran klistra ihop en hög råfiler för att bl a höja upplösningen. Det har dykt upp i andra kameror också, men det är nog rätt få som använder det för allmän fotografering då det är hyfsat opraktiskt.

Ang. det här med mjukvara så är det lite något jag förväntar mig fungerar. Jag har och har haft Capture One länge och bara att byta till det var från början en stor vinst mot det Camera Raw jag körde med, men jag orkar inte köra 45 olika råkonverterare för att se vilken som råkar vara bäst denna vecka, lika lite som jag vill ha fem olika (moderna) kamerasystem. Klart att C1 inte har blivit sämre på brusreducering sedan dess, även om det inte är någon för ändamålet specialiserad mjukvara. Förmodligen uppgaderar jag det kanske inom en inte alltför avlägsen framtid för att se hur deras nya negativvändningsfunktion fungerar eller inte fungerar. Det hade varit rätt praktiskt om den kunde klämma ur sig bra nog resultat, utan att göra allt manuellt och få reglage som går baklänges etc. Min version är inte jättegammal, men den är väl kanske något år och negativvändaren kom alldeles nyss.

 

[Rumpelstiltskin]

Något jag kommenterade redan från början, eftersom denna kommentar dyker upp säkert i minst 90 % av den här sortens diskussioner. Rätt onödigt att upprepa det igen,

Det samma gäller ju dina argument. Men det är förstås skillnad det...

Igen, hur skulle det vara om vi la ner diskussionen om vad som är bäst? För det nog inte alls OPs avsikt med inlägget.

 

[ztenlund]

Det samma gäller ju dina argument. Men det är förstås skillnad det...

Igen, hur skulle det vara om vi la ner diskussionen om vad som är bäst? För det nog inte alls OPs avsikt med inlägget.

Korrekt, det är skillnad. Man ska rimligen inte behöva upprepa samma svar igen i samma tråd redan efter en sida.

 

[Sten-Åke Sändh]

Något jag kommenterade redan från början, eftersom denna kommentar dyker upp säkert i minst 90 % av den här sortens diskussioner. Rätt onödigt att upprepa det igen, men det går också att konstatera att när jag köpte D700, som var den första digitala småbildskameran jag skaffade (och Nikons andra, oräknat Kodaks modifikationer), så hade nog dessutom det enda halvt realistiska alternativet varit Pentax 645-serie. Inte direkt höjden av allsidig prestanda; vi pratar 645D med en sensor från Kodak. Det redan oräknat att äldre mellanformatssensorer i den storleken släpade efter tekniskt så att vinsten antingen var begränsad eller en förlust i dåligt ljus. Något som var en stor poäng, om än inte den enda, med att byta ut D80. Sedan är Fujifilm GFX, Hasselblad X2D etc inte så jättestora sensormässigt. Absolut är de större än småbild, men jämfört med analogt mellanformat är de ganska fjuttiga. De riktigt snordyra mellanformatskamerorna har i vissa fall funnits med något större sensor dock, om än inte riktigt hela vägen till rejält analogt mellanformat.

Det man stillsamt också kan undra är varför just m4/3 är stort nog, för att travestera det du skrev. Varför räcker det inte med 1/2,3" eller 1/1,7"? Gillar man sidförhållandet så har även dessa den saken klar, då de brukar tillverkas i 4:3-format.


Vare sig D810, D850 eller Z8, som är de kameror jag har haft eller har, som ligger över 24 MP finns med något annat antal pixlar, så den biten är självlösande. Jag satt senast igår och bläddrade bland bilder från D80 och D700 (10 resp 12 MP) och det går förstås bra det också, men den verkliga upplösningen är inte så hög givet hur bayersensorer fungerar. Vill man beskära finns det inte så mycket av ta av heller. Med den upplösningen behöver man också normalt sett ha ett lågpassfilter för att inte få en moriéfest, om man inte konsekvent använder hyfsat risiga objektiv. Trots detta är det större risk att få sådana problem med D700 som har dylikt "blurrfilter", även fast de tre förstnämna modellerna saknar det.

Man kan förstås i detta sammanhang notera att på m4/3-sidan har det ofta gjorts ett nummer av olika funktioner för att låta kameran klistra ihop en hög råfiler för att bl a höja upplösningen. Det har dykt upp i andra kameror också, men det är nog rätt få som använder det för allmän fotografering då det är hyfsat opraktiskt.

Ang. det här med mjukvara så är det lite något jag förväntar mig fungerar. Jag har och har haft Capture One länge och bara att byta till det var från början en stor vinst mot det Camera Raw jag körde med, men jag orkar inte köra 45 olika råkonverterare för att se vilken som råkar vara bäst denna vecka, lika lite som jag vill ha fem olika (moderna) kamerasystem. Klart att C1 inte har blivit sämre på brusreducering sedan dess, även om det inte är någon för ändamålet specialiserad mjukvara. Förmodligen uppgaderar jag det kanske inom en inte alltför avlägsen framtid för att se hur deras nya negativvändningsfunktion fungerar eller inte fungerar. Det hade varit rätt praktiskt om den kunde klämma ur sig bra nog resultat, utan att göra allt manuellt och få reglage som går baklänges etc. Min version är inte jättegammal, men den är väl kanske något år och negativvändaren kom alldeles nyss.

Jag tänkte inte alls på dig när jag skrev mitt inlägg om behovet av 60MP för 4K-bilder. Det är ett generellt syndrom att människan alltid söker det "bästa" om det nu låter sig göras utan ekonomiska begränsningar. En del gillar ju att pixel-skåda och det är faktiskt helt OK det också som hobby om man nu blir glad av det.

 

[Yeye]

Jag har ju haft både A7 III och A7 IV

Jag undrade lite varför du skriver om A7III och nu ser jag att jag har skrivit fel för det är en A7SIII som jag har köpt för nattfoto. Min A7III är en som är konverterad till fullspektrum och det är visserligen kanske 2 stopp bättre än en vanlig A7III så den använder jag en hel del på natten med men då måste jag använda en infraröd ficklampa för att sätta skärpan, för det finns inte en chans att den klarar det själv när det är lite mörkt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag undrade lite varför du skriver om A7III och nu ser jag att jag har skrivit fel för det är en A7SIII som jag har köpt för nattfoto. Min A7III är en som är konverterad till fullspektrum och det är visserligen kanske 2 stopp bättre än en vanlig A7III så den använder jag en hel del på natten med men då måste jag använda en infraröd ficklampa för att sätta skärpan, för det finns inte en chans att den klarar det själv när det är lite mörkt.

Det var ett svar till Ulrika vars make hade en A7 III och hade viss problem att sätta skärpan i mörkret i ridhuset. Annars är ju A7 III fortfarande en väldigt bra sensor för stillbild.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag undrade lite varför du skriver om A7III och nu ser jag att jag har skrivit fel för det är en A7SIII som jag har köpt för nattfoto. Min A7III är en som är konverterad till fullspektrum och det är visserligen kanske 2 stopp bättre än en vanlig A7III så den använder jag en hel del på natten med men då måste jag använda en infraröd ficklampa för att sätta skärpan, för det finns inte en chans att den klarar det själv när det är lite mörkt.

Det var ju som ett svar på Ulrikas inlägg #22 där hon beskrev fokusproblemen hennes man hade i ridhuset som inte hon hade på samma sätt med sin nyare A6700

 

[Sten-Åke Sändh]

Åter till frågan om hur det egentligen funkar med att ta mörkerbilder med kameror med små sensorer, så här två bilder från samma original tagna med min "budgettelefon" Samsung A35 för 3000 spänn.

Bilden är tagen ombord på Waxholm I ungefär vid 18-tiden i februari när Waxholm Ettan backar ut från kajen och det vet alla som åkt med dessa båtar att det är då det vid sidan av ren isbrytning skakar som mest.

Först det obehandlade "originalet":



Så en kopia tillverkad med hjälp av Topaz Photo AI 4



Jag har inga problem med att använda den senare bilden men man kan säkert irritera sig på vad Topaz ibland gör med bilderna i detta fall också. Kolla t.ex busken mitt i bilden (Klicka två ggr på bilden!) . Men är det bara en bild för skärmvisning så har jag inga problem med det eller exv. i en PowerPoint som illustration eller i min blogg i någon bloggberättelse:

One day with and onboard boats in the Stockholm Archipelago in the ice-winter of February 2026

Background I have written the story here as a small tribute to those who work and have worked on the Waxholm's Company's boats in all weathers, in ...

www.fotosidan.se