Hur använder du ditt objektiv?

[bjanha]

Jag har noterat att när jag använder zoom-objektiv står det oftast i antingen läget för kortast brännvid alt längst brännvid. Aldrig däremellan, t ex ett 35-135 använder jag antingen i 35mm eller 135mm-läget.

Drömmen vore därför objektiv som helt frångick den där steglösa zoomtekniken och istället hade två fasta brännvidder som man enkelt hoppar mellan. Detta borde dessutom innebära lägre pris och bättre optiskt kvalitet än rena zoom-linser.

Hur använder du dina zoom-objektiv?

/bjanha

 

[sagan]

Jag använder mina zoomobjektiv på alla möjliga brännvidder..särskilt normalzoomar och kortare telezoomar.

På min 100-400 har jag använt rätt många olika brännvidder, men 400-läget dominerar...då jag mest plåtar fåglar och andra djur med det..och då brukar man vilja ha så mycket tele som möjligt.

Men ibland är jag faktiskt för nära djuren/fåglarna och då är det toppen att kunna zooma ut.

 

[Jeppe]

Vidvinkelzoomen (EF 17-40) använder jag nästan uteslutande i 17-28mm området.

Telezoomen (EF 70-200) använder jag i 70-100 eller 170-200mm områdena. I enstaka fall hamnar jag mitt i..

Jag hade faktiskt lite valångest när jag köpte mitt telezoom.. Det var det, eller fasta 85, 135 och 200.. Nu i efterhand kan man då konstatera att ett EF 135/2.0 bara hade blivit liggande i väskan.. och det hade ju varit synd. Men hade man haft det så hade man nog iofs. använt det

 

[froderberg]

Förr var jag likadan och använde mest ytterlägena. Nu har jag diciplinerat mig och är mycket nogrannare i mina kopositioner och använder mittlägena mycket mer. Särskilt när det gäller min 16-35:a

Jag tror att jag lärt mig detta genom att granska mina bilder kritiskt och dessutom är jag van vid att använda fasta gluggar och har därmed inte klättjan att ersätta rörelserna mot och från motivet med att zooma. Med fasta gluggar tränar man verkligen upp sig att kolla-byta position-kolla igen. Det ger ett mer medvetet komponerande.

Jag har egentligen som pricip (gällande analogt) att inte använda mer vidvinkel än 28mm om det inte absolut krävs. Därför kör jag mest med min 28-70 som andra pressfotografer dömmer ut som meningslös. Det är bara om jag verkligen behöver mer vidvinkel som jag skruvar på 16-35:an. Det är lätt att hamna i en vidvinkelsjuka men vidvinkelzoomar.
När jag hade en 20-35/3,5-4,5 använde jag nästan bara den i 20mm bilder. Efter att jag insett att jag var missnöjd med mina bilder eftersom de var tagna med för mycket vidvinkel och inte var tillräckligt tajta och välkomponerade sålde jag zoomen och köpte en begagnad 28-80/2,8-4 iställer som jag sedan kompletterade med en fast 20 som jag bara skruvade på i nödfall.
Nu när jag jobbar som pressfotograf behöver jag dock en vidvinkelzoom även om den fasta 20.an ger högre kvalitet. jag skulle helt enkelt missa för många bilder genom att hålla på att byta gluggar mitt i stridens hetta.

 

[jimh]

Det finns faktisk. Tri-Elmar från Leica är ett exempel.

Här är en kul tråd i ämnet.

 

[Mickey]

Ni skriver att ni anväder max/min bränvidderna ofta.
Betyder det att objektiven begränsar er?

 

[sagan]

Jag skulle inte ha något emot både mer tele och mer vidvinkel..nope.

 

[froderberg]

jimh skrev:
Det finns faktisk. Tri-Elmar från Leica är ett exempel.

Jag har länge önskat ett kompakt 28-85/4 L USM från Canon, det är väl så nära Canon skulle kunna komma.

Dessutom önskar jag inte bara steglös zoom utan att zoomringen skulle kunna ställas om till fasta klicklägen så att man inte riskerade att läget rubbas och dessutom kan ställa in ett exakt mellanläge utan att behöva kolla på objektivet.

 

[froderberg]

Mickey skrev:
Ni skriver att ni anväder max/min bränvidderna ofta.
Betyder det att objektiven begränsar er?

nej, det är nog snarare lättjan. Det är enklare att tänka vinvinkelbild/telebild än att finjustera i något mellanläge.

Men givetvis skulle ett större zoomomfång tvinga en att använda mellanlägena. Tror inte man bara kör med 35 eller 350 mm på en Canon 35-350:a

 

[Daniel Lindholm]

De zoomar jag har haft har jag faktiskt använt i endera wide eller full tele. Har därför bara fasta telen numera.

 

[Biber]

Jag använde min zoom mest på 100mm och runt 35-50mm. Det var en halvkass 28-200 som jag fick med kameran. Nu har jag istället en 105/2.8, en 20-35/2.8L och ska skaffa nåt runt 50mm.
200mm använde jag i stort sett bara på zoo.

Edit:
På min Chinon använder jag aldrig zoomen alls, kör enbart med 28/50/135mm.

 

[Walle]

Mitt 70-200 kör jag nog oftst i endera läget, om jag ska vara ärlig.

Med 15-30'an är jag mer nogrann med att välja perspektivet med fötterna, och utsnittet med zoomen.

Mitt 28-135 använder jag i princip aldrig.

Men det objektivet som sitter på kameran 85% av tiden är min fasta 50/1.8 Mk1...helt enkelt för att det är det skarpaste objektivet jag äger, och för det passar min stil (motsvarar 85mm, jag fotar digitalt).

Det där med att man kör telezoomar i maxläget oftast tror jag har med att göra att skillnaden i utsnitt inte blir så enorm, plus att det blir en jäkla massa steg att gå, om man vill ändra perspektivet. Det är ju jobbigare att släpa kamera+objektiv+stativ 10 meter och zooma ut, även om det kanske vore det optimala för just den bilden...jo, visst är man lat alltid..måste sluta vara lat..måste tänka kreativt!

 

[sagan]

Walle skrev:

Det där med att man kör telezoomar i maxläget oftast tror jag har med att göra att skillnaden i utsnitt inte blir så enorm, plus att det blir en jäkla massa steg att gå, om man vill ändra perspektivet. Det är ju jobbigare att släpa kamera+objektiv+stativ 10 meter och zooma ut, även om det kanske vore det optimala för just den bilden...jo, visst är man lat alltid..måste sluta vara lat..måste tänka kreativt!

Massa steg att gå?...när jag plåtar med tele handlar det oftast om att i första hand komma så nära det är möjligt, det ger oftast intressantast perspektiv...och när jag gjort det så finns det ingen anledning att flytta sig..utan då zoomar jag ut om jag lyckats komma för nära för att kunna använda max tele.

 

[Wolfgang]

jimh skrev:
Det finns faktisk. Tri-Elmar från Leica är ett exempel.
[/URL].

Just det, för Leica M. Den har 28, 35 och 50 mm. Men tyvärr bara bl 4 på alla tre.

 

[Walle]

sagan skrev:
Massa steg att gå?...när jag plåtar med tele handlar det oftast om att i första hand komma så nära det är möjligt, det ger oftast intressantast perspektiv...och när jag gjort det så finns det ingen anledning att flytta sig..utan då zoomar jag ut om jag lyckats komma för nära för att kunna använda max tele.

Det har väl att göra med vad man fotar, antar jag.
Men visst är det som du säger, när man är ute efter tele, så är det allt som oftast så mycket tele som möjligt man vill ha. Jag menade också att skillnaden i perspektiv om man kör med 180mm eller 200mm är mycket liten (när man bibehåller samma utsnitt).

 

[Pongu]

Mitt första objektiv var en 35-70, men jag använde nästan alltid 35mm, eller 70mm (och ville ha mera). Ibland kände jag att jag skulle behövt mera vidvinkel. Därför bytte jag till fasta 24/35/90, en 100-300 telezoom och ett 400 som tar mig till 1120 med konvertrar. Telezoomen kör jag mellan 200 och 300mm, fast mer och mer sällan. Nu använder jag ofta hellre 90mm makron med sin dedikerade 2x-konverter istället.

50mm har aldrig varit min brännvidd, men jag kanske blir frälst en dag.

/Pontus

 

[sagan]

sagan skrev:
och när jag gjort det så finns det ingen anledning att flytta sig..

Kanske ska tillägga...ingen anledning att flytta sig bakåt (framåt var ju inte möjligt i mitt exempel) men därimot kan det givetvis finnas anledning att flytta sig sidledes.

 

[sagan]

Pongu skrev:
Telezoomen kör jag mellan 200 och 300mm, fast mer och mer sällan. Nu använder jag ofta hellre 90mm makron med sin dedikerade 2x-konverter istället.

Varför använder du hellre 90mm f/2.8 med 2x konverter? det ger ju både sämre skärpa och mindre ljusstyrka.

 

[Walle]

Offtopic

Pongu skrev:
...och ett 400 som tar mig till 1120 med konvertrar...
/Pontus

Hur blir skärpan med 400'at med en 2X och en 1.4X? Jag tycker att det blir ganska risig skärpa med mitt Sigma 70-200/2.8 och en Sigma 2X converter...synd faktiskt, med tanke på pengarna man har lagt ner...Fast jag är nöjd med 70-200'at så länge konvertern inte sitter på...fast skillnaden mellan 135mm (28-135 IS USM) och 200 är inte så stor som mellan 135 och 400...

 

[sagan]

Re: Offtopic

Walle skrev:
Hur blir skärpan med 400'at med en 2X och en 1.4X? Jag tycker att det blir ganska risig skärpa med mitt Sigma 70-200/2.8 och en Sigma 2X converter...synd faktiskt, med tanke på pengarna man har lagt ner...Fast jag är nöjd med 70-200'at så länge konvertern inte sitter på...fast skillnaden mellan 135mm (28-135 IS USM) och 200 är inte så stor som mellan 135 och 400...

Har du testat att blända ned 2 steg? jag tycker det blir riktigt skarpt med min konverter då..
Kolla gärna min test:
http://www.lindev.org/Kim10D/objektiv test/tamronkonvertertest