Individuellt styrda pixlar?

[Sir Anselm]

Rent teoretiskt borde det väl vara möjligt att bygga en kamera där varje pixel styrs individuellt av kameran? Min tanke är alltså att kameran kan ljusmäta och exponera varje pixel för sig för att göra varje bild perfekt exponerad i alla områden. Den slutartid som jag som fotograf ser är alltså den tid som krävs för att exponera de mörkaste områdena bra, även om det bara är t.ex. en procent av sensorytan som är aktiv den sista tiden.

Vad tror ni? Är det en omöjlig dröm eller något som vi kommer se i en handhållen kamera framöver?

 

[iBoat]

Intressant. Det låter som en slags HDR-effekt direkt i kameran. Någon slags "förscanning" eller "föranalys" av objektet skulle kanske krävas, annars skulle nog inte processorn hinna med att justera alla pixlars värde på någon hundradel av en sekund.

Man ska aldrig säga att det är omöjligt.

Bill Gates sa: "Det kommer aldrig att behövas mer än 256 kb minne i en dator".

Chefen för USA:s patentverk sade upp sig 1908 med följande motivering: "Allt som går att uppfinna är redan gjort, jag behövs inte längre"

 

[JOLidman]

Det är inte alls omöjligt om vi struntar i vad det skulle kosta.

Vi kan leka med tanken på att lösa problemet med ljusets infallsvinkel till respektive microlins, se länk nedan.

Below is a diagram provided by Leica which does some way to explaining how microlenses at the edge of the frame are offset from the photodiode below them, compared to a normal microlens / photodiode combination in the center of the frame.

http://a.img-dpreview.com/reviews/LeicaM8/Images/offsetmicrolenses.gif

Min tanke är att ha en konkav "kaka" som ändrar "konkaviteten" allt efter vilket objektiv jag använder.

Tänk om det kommer i M9?

 

[perstromgren]

Det är nog ingen omöjlig dröm, men jag har litet svårt att se vad du skulle ha det till. Det du skulle göra vore ju bara att dra ner den upplevda kontrasten i motivet. En slags inbyggd HDR-funktion, alltså. Mer dynamik skulle du inte uppnå, om det är det du är ute efter.

Men det kanske är HDR du är ute efter?

Per.

 

[Erik Schalin]

För det första fungerar inte teorin för kameror med slutare.

För det andra så är din teori lite konstig i mina öron.
Dagens ljusmätning går inte alls ut på att få teckning i mörka partier.
Kameran skapar ett genomsnitt av bildytan till en medelgrå bild. Ja hur var det nu.... 18% ljusreflektion på en korrekt grå yta...bla bla tror jag.

Alltså fotograferar vi ett svart eller vitt motiv så exponeras det så att det blir medelgrått.

Om man nu låter varje pixel uppnå denna status enskilt så skulle bilden bli helt kontrastlös.
Det enda du skulle få är färgskillnader i bilden.
Skulle du konvertera bilden till svartvitt så skulle bilden bli "utan" informationsinnehåll.

Därför borde inte din teori fungera.

 

[Sir Anselm]

Erik Schalin skrev:
För det första fungerar inte teorin för kameror med slutare.

Nej men det är ju bara en konstruktionsfråga.

För det andra så är din teori lite konstig i mina öron.

Ha ha, det kan nog stämma, jag lämnar inga garantier för att mina teorier är vettiga =)

Dagens ljusmätning går inte alls ut på att få teckning i mörka partier.
Kameran skapar ett genomsnitt av bildytan till en medelgrå bild. Ja hur var det nu.... 18% ljusreflektion på en korrekt grå yta...bla bla tror jag.

Alltså fotograferar vi ett svart eller vitt motiv så exponeras det så att det blir medelgrått.

Om man nu låter varje pixel uppnå denna status enskilt så skulle bilden bli helt kontrastlös.
Det enda du skulle få är färgskillnader i bilden.
Skulle du konvertera bilden till svartvitt så skulle bilden bli "utan" informationsinnehåll.

Därför borde inte din teori fungera.

Natirligtvis vill jag ju inta att kameran ska ta gråa bilder Men är inte det också en fråga om konstruktion, du skriver ju själv "dagens ljusmätning", är det inte möjligt menar du att konstruera en kamera som mäter på ett annat sätt?

 

[pogu]

Sådannna kameror finns. ( Fast för mera industri applikationer...)
Jag har jobbat i samma labb som en
Visserligen var den bara 255x255 pixlar i upplösning och bara svartvit men varje pixel hade en egen processor som tog hand om datat från pixeln och kunde göra lite bearbetning på datat direkt.
Det var en firma från Linköping som gjorde den och såldes ett tag av Elfa. ( Hittar den inte nu bara....)

Sedan finns det den här
http://www.laseroptronix.se/sourc/vector/ccf4.html
men den verkar bara ha hög dynamik och kunna köra någon typ av HDR med ett flertal bilder..

 

[Erik Schalin]

Sir Anselm skrev:
Nej men det är ju bara en konstruktionsfråga.



Ha ha, det kan nog stämma, jag lämnar inga garantier för att mina teorier är vettiga =)



Natirligtvis vill jag ju inta att kameran ska ta gråa bilder Men är inte det också en fråga om konstruktion, du skriver ju själv "dagens ljusmätning", är det inte möjligt menar du att konstruera en kamera som mäter på ett annat sätt?

Kompakter har ingen slutare.

Nej, du kan inte konstruera bort att den verkliga världen har ett större dynamiskt omfång än kameran klarar återge.

Däremot kan du skapa ett större dynamiskt omfång, som en del skriver HDR. Antingen genom bättre sensor men den har i sin tur teoretiska gränser.

Eller låter du strypa pixlar med mycket ljus i förtid och pixlar med för lite ljus vara öppna längre. En slags auto-HDR.
Då blir inte heller bildens avbildning korrekt mot verkligheten.


Att man sedan måste släpa med sig ett antal datorer och ett antal bilbatterier när man skall fota det är ett annat problem.

 

[perstromgren]

Sir Anselm skrev:
Natirligtvis vill jag ju inta att kameran ska ta gråa bilder Men är inte det också en fråga om konstruktion, du skriver ju själv "dagens ljusmätning", är det inte möjligt menar du att konstruera en kamera som mäter på ett annat sätt?

Om du inte vill ha gråa bilder, vad är det då du vill uppnå? Eric har helt rätt, det är vad kommer att få om varje pixel exponeras optimalt för sig.

Tänk dig att du tar en bild av en schackbräda och varje ruta ryms precis i en pixel (du har alltså en 64-pixels kamera!). Om du nu exponerar varje ruta för att bli precis 18% grå (t.ex, det finns ju andra optimala mått), så får du precis det! Alla kontraster har alltså försvunnit. Samma resonemang kan givetvis föras på hur många pixlar som helst.

Per.

 

[Mazy]

vad som hade varit bättre (tror jag) är att se till att ju mer 'fylld' en pixel blir desto mindre känslig blir den. Det skulle göra att den aldrig kan bli helt fylld, den skulle automatiskt få en gamma justering och väldigt få klippta högdagar.
samt att det säkert går att fixa elektrokemiskt så ingen processorkraft behövs (ett material som blir mörkare ju mer laddat det blir i anslutning till varje pixel.)

 

[iBoat]

Varför skulle det bli platta gråa bilder? Vad jag tror Marcus (rätta mig om jag har fel) menar är till exempel:

Säg att du ska ta en interiörbild mot ett solbelyst fönster. I det fallet är det svårt att få interiören korrekt exponerad utan att fönstren blir helt utfrätta. När jag tar sådana bilder tar jag ofta två exponeringar, en där interiören är ok och en där man fortfarande har teckning i fönstren för att i efterarbetet ta valda delar från de olika exponeringarna. Det borde inte vara omöjligt i en kamera med någon sorts artificiell intelligens att uppnå detta i framtiden.

 

[Sir Anselm]

perstromgren skrev:
Om du nu exponerar varje ruta för att bli precis 18% grå (t.ex, det finns ju andra optimala mått), så får du precis det! Alla kontraster har alltså försvunnit. Samma resonemang kan givetvis föras på hur många pixlar som helst.

Per.

Men varför skulle jag vilja exponera en vit, eller svart, ruta till att bli grå?! Jag vill ju att den ska vara vit! Vitt ska vara vitt och svart ska vara svart, då har du ju kontrast så det räcker eller? Eller är det bara jag som inte förstår någonting om hur en kamera fungerar? ha ha... Menar ni att den enda anledningen till att vi får bilder överhuvudtaget är att kamerorna är så dåliga på att återge verkligheten? Det här pratet om 18% grå, är inte det en konsekvens av hur dagens kameror fungerar? Man ljusmäter över hela bilden och försöker få ett bra medelvärde eftersom man inte kan styra exponeringen på enskilda pixlar.

Observera att jag alltså inte har någon som helst teoretisk bakgrund att stödja mina påståenden med, ha ha... Tipsa gärna om sidor där man kan läsa mer om ni anser att det fattas något fundamentalt i mina tankegångar =)

 

[Erik Schalin]

Sir Anselm skrev:
Men varför skulle jag vilja exponera en vit, eller svart, ruta till att bli grå?! Jag vill ju att den ska vara vit! Vitt ska vara vitt och svart ska vara svart, då har du ju kontrast så det räcker eller? Eller är det bara jag som inte förstår någonting om hur en kamera fungerar? ha ha... Menar ni att den enda anledningen till att vi får bilder överhuvudtaget är att kamerorna är så dåliga på att återge verkligheten? Det här pratet om 18% grå, är inte det en konsekvens av hur dagens kameror fungerar? Man ljusmäter över hela bilden och försöker få ett bra medelvärde eftersom man inte kan styra exponeringen på enskilda pixlar.

Observera att jag alltså inte har någon som helst teoretisk bakgrund att stödja mina påståenden med, ha ha... Tipsa gärna om sidor där man kan läsa mer om ni anser att det fattas något fundamentalt i mina tankegångar =)

För att du skall kunna föra det resonemanget så måste du svara på några enkla frågor.

Vad är vitt?
Vad är svart?

Om du kan det så skulle jag tro att du mycket enkelt kommer bli MYCKET rik.

 

[Erik Schalin]

iBoat skrev:
Säg att du ska ta en interiörbild mot ett solbelyst fönster. I det fallet är det svårt att få interiören korrekt exponerad utan att fönstren blir helt utfrätta. När jag tar sådana bilder tar jag ofta två exponeringar, en där interiören är ok och en där man fortfarande har teckning i fönstren för att i efterarbetet ta valda delar från de olika exponeringarna. Det borde inte vara omöjligt i en kamera med någon sorts artificiell intelligens att uppnå detta i framtiden.

Visst du stryper vissa pixlar och låter andra svälja extra ljus.
Auto-HDR.

Och jag är ganska övertygad om när du som jobbar med detta får se resultatet av en sådan funktion, kommer rata den helt. Men man skall aldrig säga aldrig...

 

[Sir Anselm]

Erik Schalin skrev:
För att du skall kunna föra det resonemanget så måste du svara på några enkla frågor.

Vad är vitt?
Vad är svart?

Om du kan det så skulle jag tro att du mycket enkelt kommer bli MYCKET rik.

Vitt ljus är väl ljus sammansatt av samtliga färger/våglängder.

Svart är avsaknad av ljus.

Eller hur menar du?

 

[Sir Anselm]

Erik Schalin skrev:
Visst du stryper vissa pixlar och låter andra svälja extra ljus.
Auto-HDR.

Och jag är ganska övertygad om när du som jobbar med detta får se resultatet av en sådan funktion, kommer rata den helt. Men man skall aldrig säga aldrig...

Vad menar du skulle göra att han skulle rata den?

 

[Erik Schalin]

Sir Anselm skrev:
Vitt ljus är väl ljus sammansatt av samtliga färger/våglängder.

Svart är avsaknad av ljus.

Eller hur menar du?

Hoppsan! Och intesiteten glömde du nämna helt.

Sedan måste du definiera det matematiskt.

Du vill ju bildprocessa det i en dator, du måste kunna räkna på det.

varje pixel kan inte vara en spektrometer.... tja kanske i Star-wars.

 

[perstromgren]

Erik Schalin skrev:
Visst du stryper vissa pixlar och låter andra svälja extra ljus.
Auto-HDR.

Och jag är ganska övertygad om när du som jobbar med detta får se resultatet av en sådan funktion, kommer rata den helt. Men man skall aldrig säga aldrig...

Kompression används mycket i ljudsammanhang. Ni som vill veta hur det låter behöver bara slå på radion och välja en reklamkanal med popmusik. Samma sak händer i en kamera med kompression. Inte vackert, om jag får tycka.

Per.

 

[Erik Schalin]

Sir Anselm skrev:
Vad menar du skulle göra att han skulle rata den?

Att Mats kommer bli besviken på resultatet och återgå till sina flertalsexponeringar pga sin kontrastlöshet.

 

[iBoat]

Erik Schalin skrev:
Visst du stryper vissa pixlar och låter andra svälja extra ljus.
Auto-HDR.

Och jag är ganska övertygad om när du som jobbar med detta får se resultatet av en sådan funktion, kommer rata den helt. Men man skall aldrig säga aldrig...

Vi får väl se i framtiden. Jag har lärt mig att vara ödmjuk inför ny teknik. Vem kunde för 15 år sedan tro att vi skulle skyffla in bilder från kameran till datorn och bearbeta dem direkt och få fantastiska resultat? I vissa fall skrämmande dåligt resultat men det är en annan historia.

Man ska aldrig säga aldrig som sagt. Det finns många exempel på det.