Mest sålda på Cyberphoto?

[Stisse]

Såg att denna glugg låg två på listan av mest sålda hos Cyberphoto
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123453

Personligen om jag skulle spendera 10 000:- spara ihop 4000:- till på denna

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232125

 

[ChiPs]

Störst är inte alltid bäst

 

[Graylingman]

Inte tyngst heller...

 

[Dez]

Beror helt på vad man behöver.

 

[sagan]

Ja, f/4:an är lätt och trevlig att handhålla, mycket smidig att promenera runt med på stan eller i naturen.

f/2.8 är ju avsevärt mycket besvärligare att handhålla under några längre stunder och inte särsklit smidig att promenera runt med.

Helst skulle man förståss ha både och )

 

[stef-n]

Jag håller helt med trådskaparen, men det är ju bara för att jag gillar tele och att för mitt fotograferande passar 100-400 mm bättre än "bara" 70-200. Har svårt att bli upprörd för att 70-200/4 L IS tydligen är populär, däremot lite förvånad med tanke på priset. Hade den hamnat bara marginellt över versionen utan IS kunde jag nog tänkt mig en sådan, nu känns inte steget till en 70-200/2,8 utan IS så stort, och vem behöver egentligen IS vid bara 200 mm?

 

[Dez]

stef-n skrev:
Vem behöver egentligen IS vid bara 200 mm?

Jag.

 

[sagan]

Jag behöver den inte bara på 200mm, utan vid alla brännvidder faktiskt.

 

[avslutad140924]

skippade båda o placerade mina sparade slantar på EF 300/4L IS USM - visst är det tur att Canon har gjort något för alla olika smaker

för övrigt en av de saker jag gillar bäst med Canon - objektiv sortimentet (vad gäller Nikon så är det ergonomin på kamerahusen) så det finns för o nackdelar med alla märken o alla objektiv och man får helt enkelt välja det som passar en själv bäst

 

[sagan]

Visst vore det praktiskt om alla använde samma fattning!? Så kunde man välja och vraka helt fritt.

 

[Jeppe]

Jag bytade ut mitt 70-200/2.8L (ej IS) mot EF 70-200/4L IS. Kan bara säga att jag är mer än nöjd. Lätt att ha med och IS-fuktionen fungerar riktigt bra. Har tidigare sagt mig behöva ljusstyrkan, vilket till viss del stämmer, men efter att ha provat den på ett jobb, så känner jag att den fungerar väl. Kameraväskan blev halvkilot lättare och den är klart lättare att arbeta längre stunder med.

 

[Johnny fly]

stef-n skrev:
Jag håller helt med trådskaparen, men det är ju bara för att jag gillar tele och att för mitt fotograferande passar 100-400 mm bättre än "bara" 70-200. Har svårt att bli upprörd för att 70-200/4 L IS tydligen är populär, däremot lite förvånad med tanke på priset. Hade den hamnat bara marginellt över versionen utan IS kunde jag nog tänkt mig en sådan, nu känns inte steget till en 70-200/2,8 utan IS så stort, och vem behöver egentligen IS vid bara 200 mm?

Jag också och på alla brännvidder.

 

[avslutad140924]

sagan skrev:
Visst vore det praktiskt om alla använde samma fattning!? Så kunde man välja och vraka helt fritt.

ett drömscenario!

 

[simonbertilsson]

Dez skrev:
Beror helt på vad man behöver.

Samma här. Jag har nu haft 70-200 F4 IS (min första IS-glugg) i fem dagar, och kan konstatera att IS är en enorm hjälp!

 

[avslutad140924]

nja, jag skulle säga att jag anpassar mig

om jag har is tenderar jag till att bli lite slarvigare eftersom det går o om jag inte har det så arbetar jag efter dom premisserna

den enda gluggen jag känner att jag måste ha is på är när jag ska handhålla objektiv 300+

 

[Stisse]

Tycker 70-200 inte är värd pengarna då 200mm tele inte är mycket att komma med. Ska jag ha ett tele så är det 300mm+ som gäller.

Dom bilder jag tar med tele använder jag oftast max zoom på objektivet 300mm.

Vist är den andra tyngre, men det är väl därför den kostar 4000:- mer?

blev riktigt sugen på 100-400an. kompletterar min andra zoom 24-105, men hur jag ska motivera detta för frugan blir inte lätt. Den 100-300 glugg jag har idag vågar jag inte ens nämna.

 

[paco]

100-400 är en skjutzoom, bara det gör att man blir tveksam. EF400/5.6 kanske är ett bättre val om du alltid kör i längsta änden.

 

[Damocles]

Om 70-200 är värd pengarna eller inte är rätt personligt. Använder man inte 200mm så spelar det liksom strunt detsamma. Men den objektiva kvalitén på 70-200 varianterna är rätt ordentlig över de vanliga billiga zoomarna, oavsett om dessa går till 300 eller inte. Brännvidden har inget som helst att göra med priset. Kolla vad en 200/1.8 kostade när den fanns, eller ett 300/2.8. Och vilken kvalité de erbjuder på de övriga sidorna.

Den stora skillnaden ligger i ljusstyrka, skärpa, vädertätning, byggkvalite och bildstabilisering.

Du får väl bjuda frugan på kryssning innan du frågar. En kryssning är rätt billig idag jämfört med fina gluggar.

 

[paco]

Undrar om en 70-200/1.2-2.8 skulle vara möjlig? Vid 85 skulle den fortfarande vara f/1,2 och vid 135mm skulle den vara f/2 =D

 

[Damocles]

Inte fysiskt möjlig till en rimlig penning utan massa nya typer av glas och teknologier. Även om bländaröppningen klarar det så är det ju inte det enda som saker beror på. Vinjettering och brytninar i glaset är det som blir knepigt. Tittar du på genomsnittsbilder från de riktigt ljusstarka gluggarna ser du att linserna fyller objektivet väldigt väl. Även så i zoomarna, men där krävs ju rörelsemån så det ser inte lika fullt ut.

Behöver du inte lysa ut lika stor bildvinkel så kan du öka ljusstyrkan, precis som Olympus har gjort med sin 35-100/2. Men då lyser den ut mindre bildvinkel(faktorn är x2) Och den är ändå rätt saftigt stor. Närmare bestämt ung samma storlek som ett normalt 70-200/2.8.