Mycket brus i 400d

[Jeppe]

Sony A100 @ ISO400, 100% Utsnitt

 

[Jeppe]

Atena skrev:
Jag fotade i RAW, valde Adobe camera autojustering (när jag tog bort auto så såg jag att bilden var lite mörk), valde Size 17,5 Mp.
Kan något ovan vara orsaken till bruset?
Gissar själv nu när jag kollade, att bruset orsak kan vara något för underexponerat.

Men vänta nu här.. Du har underexponerat och sedan interpolerat upp bilden och därefter tagit ett 10% utsnitt? Då skulle jag vilja säga att det ser riktigt bra ut.

Om du har interpolerat upp bilden till 50x70 och sedan kollar på den på skärmen i 100% så motsvarar det en bild i storleken 2x3 meter eller så... och så tittar du på 40cm avstånd.. Hmm mja..

 

[Flightspotter89]

ulricahdesign skrev:
Generellt så är det så här att ju mer pixlar man klämmer in på en kamera med samma typ av sensor, desto mer brus får du.

Det är tyvärr nackdelen med konsumenternas efterfrågan på massor av pixlar och tillverkarna vill ju sälja, alltså gör man konsumenterna till viljes, som sedan i sin tur blir besvikna för att det inte blir riktigt bra.

Jag tror att du har exponerat helt rätt på båda bilderna och att det faktiskt är mycket mer brus på en 400D som på en 20D. Det skiljer ju trots allt 2 miljoner pixlar på kamerorna.

Mitt råd är att skippa 400'n och antingen köp en begagnad 350D om du vill ha en liten kamera, eller lägg de extra 3000 eller vad det kan bli med cashbacks och annat på en 30D.

Lycka till!

Varför skule hon köpa en 350D istället för en 400D? Problemet med hennes kamera är att det är fel på den, hade samma problem på min men ska få ut en ny på försäkringen.

Låter konstigt att du skulle få sämmre bild med en 400 än en 350D. Det är nog ett måndagsex hon fick lika som jag, bara att byta då garantin är kvar.

 

[ulricahdesign]

Jag sa aldrig att hon får sämre bilder med en 400D, utan att den faktiskt ger mer brusiga bilder än 20D och även 350D.

Det finns en hel del trådar och inlägg att läsa om just brusigare bilder på en 400D än de andra nämnda kamerorna.

Men jag sa aldrig att en 400D var någon dålig kamera, för det är det med all säkerhet inte, men om man störs på det höga bruset så finns det andra kameror att titta på.

Om det är ett uppenbart fel på kameran och därmed ger mer brus, ja, då självklart ska kameran bytas ut eller repareras.

 

[Jeppe]

Atena skrev:
Jag fotade i RAW, valde Adobe camera autojustering (när jag tog bort auto så såg jag att bilden var lite mörk), valde Size 17,5 Mp.
Kan något ovan vara orsaken till bruset?
Gissar själv nu när jag kollade, att bruset orsak kan vara något för underexponerat.

Förlåt Marie, missade att du tagit dina bilder i ISO100, då ser det lite brusigt ut, ja.

 

[AFJ]

Går inte diskussionerna om varandra lite här?

Det är väl flera frågor:

1) Ger 400D mer brus är 20D/30D?

2) Ger Maries exemplar mer brus än normalt.

3) Hur mycket brus är acceptabelt.

Den första frågan är väl svaret "Ja" på av redan nämnda skäl men sensorstorlek

Den andra frågan kan väl bara besvaras genom att jämföra bilder från Maries kamera med de från en annan 400D med samma objektiv under samma förhållanden.

Den tredje frågan kan nog bara Marie själv svara på.

Jag har själv skrivit ut A3+ från min 400D med bilder tagna med olika ISO-tal ända upp till 1600 utan att bli besviken. Nu är ju mina krav dock amatörmässiga.

Jag tycker i alla fall att det låter märkligt att man redan vid ISO 100 skulle få så mycket brus att det gör bilderna oanvändbara. Det talar för att det faktiskt är något knas med Maries ex.

Anders

 

[Linmajon]

Tyärr är testbilderna ni lagt upp ganska värdelösa att se brus på.
Lägg hellre upp på korrekt exponerade bilder tagna svagt ljus med många skuggpartier, typ bilder i kvällsljus eller stearinljus.

 

[Slowfinger]

ulricahdesign skrev:

Jag tror att du har exponerat helt rätt på båda bilderna och att det faktiskt är mycket mer brus på en 400D som på en 20D. Det skiljer ju trots allt 2 miljoner pixlar på kamerorna.

Mitt råd är att skippa 400'n och antingen köp en begagnad 350D om du vill ha en liten kamera, eller lägg de extra 3000 eller vad det kan bli med cashbacks och annat på en 30D.

Lycka till!

Nej, det ska inte vara mer brus från 400D än från 350D. Aningen, aningen sämre detaljskärpa vid 100% möjligen som en effekt av brusreduceringen:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page27.asp

Vad gäller brus från 20D och 350D har de identiska brusprestanda och samma sensor (samma sensor sitter också i 30D)

 

[Madeliene]

Jag tycker ofta man hör att 400D är brusigare än 350D.

 

[sundis73]

Vad gäller brus från 20D och 350D har de identiska brusprestanda och samma sensor (samma sensor sitter också i 30D)

Sensorstorleken mellan 20/30D och 350/400D skiljer faktiskt till den förstnämndas fördel.
Även fast skillnaden i storlek mest känns som ett sätt för Canon att skilja den dyrare från den billigare.

 

[Karlsson]

Slowfinger skrev:
Nej, det ska inte vara mer brus från 400D än från 350D. Aningen, aningen sämre detaljskärpa vid 100% möjligen som en effekt av brusreduceringen:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page27.asp

Vad gäller brus från 20D och 350D har de identiska brusprestanda och samma sensor (samma sensor sitter också i 30D)

350D:s ISO1600 är i verkligheten motsvarande 2000 medans 400D:s ISO1600 motsvarar just ISO1600.
Se här: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp

I länken visas inte 350D, den får ni leta reda på själva men notera att även Sonyn ger bättre ISO än vad som ställs in.

Edit: Är själv 400-ägare så ni inte tror jag haussar 350:n.

 

[Slowfinger]

Rätt Lennart! Det hade jag missat. Det ger givetvis en liten edge till 350D.

Nu bör man iof sig helst jämföra utskrifter och vid samma utskriftsstorlek syns bruset mindre på en 10 mpixelkamera, allt annat lika.

Vid samma utskriftsstorlek är jag nog ganska övertygad om att det inte går att se någon skillnad.

Folk glömmer ju ofta att man inte kan jämföra brus i 100% på skärmen om det skiljer i kameraupplösning.

 

[Slowfinger]

sundis73 skrev:


Sensorstorleken mellan 20/30D och 350/400D skiljer faktiskt till den förstnämndas fördel.
Även fast skillnaden i storlek mest känns som ett sätt för Canon att skilja den dyrare från den billigare.

Pixeltätheten är det viktiga för brusprestandan och varför skulle 20D/30D ha större sensor än 350/400D? Det skulle i så fall betyda att 20D/30D inte är 1,6-croppande vilket de ju är precis som 350/400D.

 

[AFJ]

Marie skrev i sitt första inlägg:

"Om man jämför bilderna, är 400d katastrofalt brusigare än 20d.
Kan man överhuvudtaget använda 400d till fotouppdrag???"

Detta är en ganska rejäl "sågning". Att det skulle skilja så mycket vid ISO 100 är inte rimligt. Det måste väl röra sig om ett fel på hennes exemplar?

 

[Enicar]

Större sensor

Nja lite större är den i 20D. Närmare bestämt 3/10mm på bredden och 2/10mm på höjden.
Knappast det som kan ge någon skillnad i brus.

Har precis köpt en beg. 20D och tycker jag får renare bilder, = ngt mindre brus än i 350D,
MEN MEN MEN det är många småinställningar som ska kollas innan man vet säkert

 

[sundis73]

Slowfinger skrev:
Pixeltätheten är det viktiga för brusprestandan och varför skulle 20D/30D ha större sensor än 350/400D? Det skulle i så fall betyda att 20D/30D inte är 1,6-croppande vilket de ju är precis som 350/400D.

Eos 30D: 22,5 x 15,0 mm CMOS
Eos 400D: 22,2 x 14,8 mm CMOS

Som jag skrev så är nog skillnaden i storlek mer bara ett sätt att skilja modellerna åt.

Jag besvarade bara inlägget att storleken inte skiljer dem åt, vilket den gör.
Sen att det säkert inte har någon praktisk betydelse är en annan sak.

 

[Slowfinger]

Ja, men Canon uppger också att det är fler pixlar på 20D.

Pixeltätheten är i alla fall nästan densamma.

Edit: det är nog faktiskt inte exakt samma sensor märker jag när jag researchat lite.

Men brusbilden är i alla fall väldigt lika som synes:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

 

[sundis73]

Ja, men Canon uppger också att det är fler pixlar på 20D.

20D har 8,2 megapixel och 400D har 10,1 megapixel.

Dvs lägre pixeltäthet plus lite större sensor till 20/30D:s fördel.

Om vi fortfarande pratar om de två kamerorna tråden ursprungligen handlade om.

 

[Slowfinger]

Nej, jag tror att vi har rört till det lite genom attt börja prata 350D kontra 20D pixeltäthet. 400D har självklart högre pixeltäthet än 350D/20D.


Låt oss lämna det stickspåret. Hur som haver: det ska inte vara mer brus i en bild från 400D än från 350D vid samma utskriftsstorlek. Alltså - i praktisk användning är inte 400D brusigare än 350D.

 

[Karlsson]

Det är inte bara hur stor sensorplattan är som avgör storleken på pixlarna, utan även hur tätt de sitter. Det ska enligt Canon vara mindre avstånd mellan pixlarna på 400D än ex. 350D. Orkar inte leta efter källa men finns säkert någon insatt teknolog här som kan bekräfta.