Mikael, du måste förstå att alla inte är ute efter att bebehålla all information i bilden till varje pris. Om bilden ifråga har en liten men intressant yta med små skillnader i tonerna, så kanske man vill förstärka kontrasten just i
den specifika delen av bilden, men följden att nåt annat sotar igen. Mina bifogade bilder av betonghusen tycker jag är ett bra exempel. Jag ville förstärka husens fasader, och hur skulle jag lyckats med det utan att "förstöra" information i lågdagrarna nere i skogen i nederkant? För övrigt tycker jag att bilden blev vackrare av att skogen blev svart. Jag bryr mig inte ett dugg om nån information, eftersom den för just denna bild inte är relevant.
Det bästa måste väl ändå alltid vara att titta med ögonen på
bilden för att uppnå det resultat man vill ha? Det är lätt att jämföra med musik. En del skruvar på sin equalizer med
ögonen, istället för att lyssna på hur det låter. På precis samma sätt som du förklarar med bildernas information, så kan man förlora information i ljudbilden genom att t ex klippa diskant och bas, men i gengäld hör man istället mellanregistret bättre, då det inte drunknar i allt annat. Och man kanske tycker att det är behagligare utan vass skärande diskant.
Att du tycker att en metod är förstörande spelar liksom ingen roll om bildskaparen inte vill ha den information som kastats bort.
I den här bilden fanns massor av detaljer, och den var bra exponerad. Men jag ville ha den här effekten, nämligen att största delen av bilden ska vara svart.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/_DSC1831_2.jpg
Är bilden "förstörd"? Knappast.
Om jag förstått det rätt så fotar du sådant där det absolut inte finns nån anledning att inte behålla bilden "korrekt", och då är det ju en annan sak än om man som många av oss andra är ute efter bilder som bara är grafiskt vackra.
