Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[hbengtsson]

Vilket pris är rimligt att anta när D700:ans efterträdare anländer (när fasen det nu blir).

Vad kostade D700:an när den kom och kan man förutsätta att en efterträdare lägger sig på ungefär samma nivå? Eller högre/lägre?

 

[ErlandH]

Vad kostade D700:an när den kom och kan man förutsätta att en efterträdare lägger sig på ungefär samma nivå? Eller högre/lägre?

Den låg på 23000-24000 kr och det är ganska rimligt att tro att nästa modell hamnar på ungefär samma pris. Så brukar det fungera i branschen.

 

[Teodorian]

Vilket pris är rimligt att anta när D700:ans efterträdare anländer (när fasen det nu blir).

Vad kostade D700:an när den kom och kan man förutsätta att en efterträdare lägger sig på ungefär samma nivå? Eller högre/lägre?

Som jag påpekat tidigare så ligger prisnivån ganska konstant men vi får mer för pengarna:

1) D2x, D2xs, D3 och D3s på samma prisnivån (valutaeffekter borträknade),

2) D70, D80, D90 och D7000 på ungefär samma prisnivå.

En efterföljare till D700 kan vara en D700s med sensorn från D3s, en D700x med sensorn från D3x eller D800 med en helt egen sensor. Därför är det svårt att i nuläget veta var priset hamnar.

Utgår vi från D7000 och dess förhållande till D90 så lär priset på efterträdaren till D700 bli högre än vad D700 kostade vid introduktionen. Ett sätt för Nikon att höja vinstmarginalerna är att göra alla modeller en aning dyrare men samtidigt göra dem märkbart bättre och mer rika på funktioner. Både D3100 och D7000 är exempel på detta.

Precis som D7000 med 16 MP kom före D400 med 16-18 MP (och därmed bröt det tidigare mönstret med att toppmodellen kommer först) kan en D800 med 16-18 MP också komma före D4. D4:an förväntas presenteras under sommaren/hösten 2011 och D800 kan då lanseras redan i början på nästa år som ett svar på Canon 5D Mk III.

 

[zingiber]

man kan ju också spekulera i om det kan tänkas dyka upp en 'nästan pro'-modell med FX-sensor, dvs en modell som blir för D700 vad D7000 är för D300 (snarare än D90).
det verkar finnas en efterfrågan av en mindre och förenklad FX-kamera än de som nikon erbjuder idag.

en hint om det skulle möjligen kunna vara 'DX'-tillägget i namnet på autofokussystemet i D7000 - 'Multi-CAM 4800DX' - man tänker sig att det kan komma en modell med '4800FX', eftersom Multi-Cam 3500DX/FX namnges på detta sätt...?

 

[hbengtsson]

Precis som D7000 med 16 MP kom före D400 med 16-18 MP (och därmed bröt det tidigare mönstret med att toppmodellen kommer först) kan en D800 med 16-18 MP också komma före D4. D4:an förväntas presenteras under sommaren/hösten 2011 och D800 kan då lanseras redan i början på nästa år som ett svar på Canon 5D Mk III.

Kan ju bli så att D800 får som du säger runt 16 Mpix och får brusprestanda i nivå med D3s. För att inte reducera D3s försäljningen så avvaktar man (??) något eftersom man vet att D700 fortfarande klarar sig utmärkt mot 5D II. Och för att hålla försäljningen ovanför ytan har man dessutom sänkt priset på 700:an.

 

[Teodorian]

man kan ju också spekulera i om det kan tänkas dyka upp en 'nästan pro'-modell med FX-sensor, dvs en modell som blir för D700 vad D7000 är för D300 (snarare än D90).
det verkar finnas en efterfrågan av en mindre och förenklad FX-kamera än de som nikon erbjuder idag.

en hint om det skulle möjligen kunna vara 'DX'-tillägget i namnet på autofokussystemet i D7000 - 'Multi-CAM 4800DX' - man tänker sig att det kan komma en modell med '4800FX', eftersom Multi-Cam 3500DX/FX namnges på detta sätt...?

Det finns inga rykten om en budget FX DSLR från Nikon. En sådan enkel FX-modell för 10000-15000 kronor skulle prispressa inte bara FX-sortimentet utan även DX-modellerna. Nikon vill hålla upp prisnivåerna, komma med nya bättre kameror med attraktiva innovationer och framstå som ett högklassigt märke. Det finns därför inte plats för en lågpris FX-modell. FX-kameror är dyrare att tillverka, säljer i mindre volymer och kommer därför alltid att vara dyrare för konsumenten att köpa. Av samma anledning tillverkar inte Nikon några enkla objektiv av typen 200/4 VR, 400/5.6 VR eller 500/8 VR eller 200-500/4.5 - 6.3 VR. Objektiv som nya 200/2 VR II och 24/1.4G säljer i mycket små volymer men är viktiga för att signalera professionalitet och prestige för Nikon. Ett 200/4 VR och 24/2.8G har inte alls samma värde även om en del fotografer skulle uppskatta dem för sitt låga pris och bra prestanda.

 

[ErlandH]

Det finns inga rykten om en budget FX DSLR från Nikon.

Det finns redan en "budget FX DSLR" från Nikon. Den heter D700 och kommer säkert att få en efterföljare så småningom. Canon har en motsvarande budgetmodell som heter 5D.

 

[Teodorian]

Det finns redan en "budget FX DSLR" från Nikon. Den heter D700 och kommer säkert att få en efterföljare så småningom. Canon har en motsvarande budgetmodell som heter 5D.

Och det är just det som är min huvudpoäng: Det kommer inga enklare och billigare FF-modeller från varken Nikon eller Canon än D700 och 5D MK II. Kommande modeller är mer avancerade med bättre bildkvalitet och videoegenskaper till samma pris som de nuvarande modellerna.

Annorlunda uttryckt: DSLR-marknaden är irreversibel dvs det går inte att gå tillbaka till modeller med egenskaper och specifkationer som var aktuella för några år sedan. En 6 MP DX DSLR med 3 punkters AF-system, 3 bps, ingen liveview, ingen video mm är osäljbar idag även om den skulle kosta 2000 kronor. Vem skulle köpa en "tjock"-TV idag?

Nikon kommer aldrig att lansera en liten, enkel 12 MP FX DSLR utan video för 10000 kronor.

 

[Grevture]

Och det är just det som är min huvudpoäng: Det kommer inga enklare och billigare FF-modeller från varken Nikon eller Canon än D700 och 5D MK II. Kommande modeller är mer avancerade med bättre bildkvalitet och videoegenskaper till samma pris som de nuvarande modellerna.

Annorlunda uttryckt: DSLR-marknaden är irreversibel dvs det går inte att gå tillbaka till modeller med egenskaper och specifkationer som var aktuella för några år sedan. En 6 MP DX DSLR med 3 punkters AF-system, 3 bps, ingen liveview, ingen video mm är osäljbar idag även om den skulle kosta 2000 kronor. Vem skulle köpa en "tjock"-TV idag?

Jag håller i stort med dig, det finns vissa prisnivåer som tilltalar olika kunder. Har man väl skapat en sådan nivå kommer det alltid finnas kameror till det priset. Nivåerna är förvånansvärt konstanta över tid, det som däremot ändras är vad man får för de pengarna.

Det finns en prisnivå runt omkring 20000 kronor (2500-3000 USD) som har levt väldigt länge. För en massa år sedan fick vi en D100 för de pengarna (6 megapixel, usla hög-iso, mörk sökare, ynklig skärm, långsam ... Idag får vi en D700 för de pengarna och förmodligen köps D700 av ungefär samma kunder som köpte D100 på sin tid.

D70 introducerade på sin tid en ny prisnivå (för digitala systemkameror) tydligt under 2000 USD (med tiden 1500 USD), som sedan alla andra varit tvungna att förhålla sig till. Här i Sverige handlar det om kameror som introduceras för 11-12000 kr och sedan hamnar på 9995 och till sista säljs billigare än så. Idag är det D7000 som vi för de pengarna.

Pentax var de första att ihållande (inte bara kampanjer) börja erbjuda DSLR påtagligt under 1000 USD, men sedan lyckades Nikon lägga beslag på mycket av den marknaden med i tur och ordning D40, D40x, D60 och D3000 ...

Nikon kommer aldrig att lansera en liten, enkel 12 MP FX DSLR utan video för 10000 kronor.

Man skall aldrig säga aldrig ... Men jag skulle uttrycka det så här: Den dag någon tillverkare introducerar en billig fullformatare tvingas de övriga snabbt följa efter. Men, precis som du tagit upp tidigare, 24x36-sensorer är fortfarande dyrare att tillverka (bland annat fogas de ihop av två halvor), dessutom tjänar antagligen både Canon och Nikon (som har seriestorlekarna för att kunna erbjuda billig 24x36) bra på de här modellerna och har väldigt lite motivation att introducera billigare modeller så länge de nuvarande säljer bra.

Vad skulle kunna ändra detta?

a) att någon av desperation vill köpa sig marknadsandelar och öppnar pandoras ask och erbjuder en 24x36-kamera påtagligt billigare än 2000 USD (ned mot 1500 USD). Vem? Olympus eller Pentax är inte troliga. Sony ... Kanske, men hittills har de ganska snällt rättat in sig i ledet och en A850 säljs väl nu som billigast för ganska precis 2000 USD, men har faktiskt inte sjunkit lägre än så. Canon och Nikon har bra marknadsandelar på prosumer-marknaden och har i nuläget låg motivation att starta priskrig där.

b) den dag det blir så mycket billigare att tillverka 24x36-sensorer att det går att sälja en sådan kamera med bra marginal för runt 10000 kronor. Då plötsligt kommer nog Canon, Nikon och kanske Sony fullkomligt slåss om att vara först ut på marknaden med en sådan kamera. Men alla vill nog vänta så länge det går.

 

[Fredrik AVT]

Vad jag förstått är vi redan där att även FF sensorer är en bråkdel av priset. Det krävs dock efterfrågan från konsumenter för en billig Ff kamera som inte tar
marknadsandelar från de dyrare som finns idag. D v s prospektiva D7000 och 60D kunder måste vara villiga att punga ut några tusenlappar extra och ändå inte locka bort D700, 850, och 5Dii kunder.

 

[Teodorian]

Jag håller i stort med dig, det finns vissa prisnivåer som tilltalar olika kunder. Har man väl skapat en sådan nivå kommer det alltid finnas kameror till det priset. Nivåerna är förvånansvärt konstanta över tid, det som däremot ändras är vad man får för de pengarna.

Det finns en prisnivå runt omkring 20000 kronor (2500-3000 USD) som har levt väldigt länge. För en massa år sedan fick vi en D100 för de pengarna (6 megapixel, usla hög-iso, mörk sökare, ynklig skärm, långsam ... Idag får vi en D700 för de pengarna och förmodligen köps D700 av ungefär samma kunder som köpte D100 på sin tid.

D70 introducerade på sin tid en ny prisnivå (för digitala systemkameror) tydligt under 2000 USD (med tiden 1500 USD), som sedan alla andra varit tvungna att förhålla sig till. Här i Sverige handlar det om kameror som introduceras för 11-12000 kr och sedan hamnar på 9995 och till sista säljs billigare än så. Idag är det D7000 som vi för de pengarna.

Pentax var de första att ihållande (inte bara kampanjer) börja erbjuda DSLR påtagligt under 1000 USD, men sedan lyckades Nikon lägga beslag på mycket av den marknaden med i tur och ordning D40, D40x, D60 och D3000 ...



Man skall aldrig säga aldrig ... Men jag skulle uttrycka det så här: Den dag någon tillverkare introducerar en billig fullformatare tvingas de övriga snabbt följa efter. Men, precis som du tagit upp tidigare, 24x36-sensorer är fortfarande dyrare att tillverka (bland annat fogas de ihop av två halvor), dessutom tjänar antagligen både Canon och Nikon (som har seriestorlekarna för att kunna erbjuda billig 24x36) bra på de här modellerna och har väldigt lite motivation att introducera billigare modeller så länge de nuvarande säljer bra.

Vad skulle kunna ändra detta?

a) att någon av desperation vill köpa sig marknadsandelar och öppnar pandoras ask och erbjuder en 24x36-kamera påtagligt billigare än 2000 USD (ned mot 1500 USD). Vem? Olympus eller Pentax är inte troliga. Sony ... Kanske, men hittills har de ganska snällt rättat in sig i ledet och en A850 säljs väl nu som billigast för ganska precis 2000 USD, men har faktiskt inte sjunkit lägre än så. Canon och Nikon har bra marknadsandelar på prosumer-marknaden och har i nuläget låg motivation att starta priskrig där.

b) den dag det blir så mycket billigare att tillverka 24x36-sensorer att det går att sälja en sådan kamera med bra marginal för runt 10000 kronor. Då plötsligt kommer nog Canon, Nikon och kanske Sony fullkomligt slåss om att vara först ut på marknaden med en sådan kamera. Men alla vill nog vänta så länge det går.

Det finns i grunden två marknadsstrategier:

1) Add value - strategy dvs Erbjuda högklassiga produkter som säljs med hög vinstmarginal,

2) Cut price- strategy dvs Erbjuda lågprisprodukter som säljs i stora volymer till liten vinstmarginal.

Ullared och IKEA är två exempel på 2).

BMW och Nikon är exempel på 1).

Varken BMW eller Nikon har något intresse av att vara ledande ifråga om låga priser. Nej, de vill vara ledande ifråga om innovativa produkter som de kan ta bra betalt för. Således kommer ingen folk-BMW för 99.990 kronor eller någon Svenson FX DSLR för 9595 kronor på Cyberphoto.

Sony och Pentax har svårt att konkurrera enbart med innovationer trots att de har sådana. Canon och Nikon har av tradition oligopol på DSLR-marknaden särskilt småbilds-DSLR. Sony och Pentax har därför inriktat sig på nya produkter till lägre priser och i Sonys fall med tydlig innovationsinriktning (NEX och Pellicle-kamerorna) samt FF-DSLR till lägre priser. Problemet är att kunden köper in sig i ett system av inte bara utrustning (kamera, objektiv, blixt mm) utan även rawkonverterare och service. Varken Sony eller Pentax har tex samma attraktiva och breda utbud av objektiv som Canon och Nikon. Det gör att det finns en trögrörlighet. Den är till gagn för Canon och Nikon som kan fortsätta att hålla uppe priserna.

 

[hbengtsson]

Varken BMW eller Nikon har något intresse av att vara ledande ifråga om låga priser. Nej, de vill vara ledande ifråga om innovativa produkter som de kan ta bra betalt för. Således kommer ingen folk-BMW för 99.990 kronor eller någon Svenson FX DSLR för 9595 kronor på Cyberphoto.

Någon billig BMW blir nog aldrig aktuellt nej, men däremot finns ju ofta samma motor i mindre karosser till ett lägre pris.

Kanske är då en FF-entusiastkamera rätt väg ändå? En liten diskret streetkamera utan extra allt. Liten till formatet och en utmärkt sensor med bra ISO egenskaper. That's it. Inget som konkurrerar med vare sig

1) Proffsen som behöver betydligt mer än bara en FX sensor. Serietagning, vädertätning, kräm, robust hus som balanserar feta ljusstarka zoomar...

2) Amatörer som vill ha allt ovanstående "light" - och då till ett bättre pris

3) Instegskunder som vill ha en så prisvärd SLR som möjligt i förhållande till konkurrenterna. Och givetvis med allt det senaste...många pixlar och självklart video.

Målgruppen finns nog, men frågan är väl hur stor den är och OM det är värt satsningen.

 

[Grevture]

Kanske är då en FF-entusiastkamera rätt väg ändå? En liten diskret streetkamera utan extra allt. Liten till formatet och en utmärkt sensor med bra ISO egenskaper. That's it. Inget som konkurrerar med vare sig

1) Proffsen som behöver betydligt mer än bara en FX sensor. Serietagning, vädertätning, kräm, robust hus som balanserar feta ljusstarka zoomar...

2) Amatörer som vill ha allt ovanstående "light" - och då till ett bättre pris

3) Instegskunder som vill ha en så prisvärd SLR som möjligt i förhållande till konkurrenterna. Och givetvis med allt det senaste...många pixlar och självklart video.

Målgruppen finns nog, men frågan är väl hur stor den är och OM det är värt satsningen.

En sådan kamera skulle säkert sälja som glass på Skansen, men så länge både D700 och D90/D300s och snart D7000 säljer bra, till sina priser, så är deras motivation att introducera en billigare FF-kamera obefintlig.

Den dag tillräckligt många tycker de kamerorna är för dyra i förhållande till vad de ger, då blir situationen annorlunda. Men i dagsläget är det uppenbart att väldigt många tycker de kamerorna är värda sitt pris.

Även om en billigare FF-kamera skulle sälja bra, vad skulle Nikon - i nuläget - tjäna på det? De skulle kanske nypa åt sig en högre marknadsandel, men till priset av lägre marginaler, så slutsumman blir antagligen lika med noll för dem.

Igen, det finns två saker som kan ändra på den nuvarande situationen:

a) en konkurrent är på gång med en billigare FF, då blir Nikon förr eller senare tvungna att hänga på för att inte tappa allt för mycket marknadsandelar

b) de börjar tappa marknadsandelar ändå på grund av att många kunder inte tycker deras modeller är värda sina priser - då måste de erbjuda mer för priset, t.ex. då att en (prisnivåmässig) efterföljare till D7000 får FF-sensor.

 

[Teodorian]

Någon billig BMW blir nog aldrig aktuellt nej, men däremot finns ju ofta samma motor i mindre karosser till ett lägre pris.

Kanske är då en FF-entusiastkamera rätt väg ändå? En liten diskret streetkamera utan extra allt. Liten till formatet och en utmärkt sensor med bra ISO egenskaper. That's it. Inget som konkurrerar med vare sig

1) Proffsen som behöver betydligt mer än bara en FX sensor. Serietagning, vädertätning, kräm, robust hus som balanserar feta ljusstarka zoomar...

2) Amatörer som vill ha allt ovanstående "light" - och då till ett bättre pris

3) Instegskunder som vill ha en så prisvärd SLR som möjligt i förhållande till konkurrenterna. Och givetvis med allt det senaste...många pixlar och självklart video.

Målgruppen finns nog, men frågan är väl hur stor den är och OM det är värt satsningen.

Dilemmat är att varje ny modell och ny nisch påverkar resterande sortiment. Vi ser redan hur D7000 inverkar på D90 (prisfall), D300s (svårsåld pga sämre sensor mm till högre pris) och D700 (obetydligt bättre bildkvalitet, avsaknad av video mm till dubbla priset). D700 kostade halva priset gentemot D3 och påverkade därmed försäljningen av den modellen negativt. En FX DSLR för mindre än halva priset av vad D700 kostade skulle påverka än mer och ofelbart leda till ett vinsttapp för Nikon. Dessutom skulle en avskalad, enkel, billig FX DSLR markera en nyorientering för Nikon - från värdeskapande kameror med högt pris till enkla kameror med lägsta möjliga pris.

Till detta måste man också lägga frågan hur många som i dag inte köpt en FX DSLR som skulle göra det om en sådan förenklad modell fanns. Proffsen har redan köpt FX. De flesta entusiaster har också gjort det (D700). Vilka finns kvar som ännu inte köpt en FX DSLR? Och satt på sin spets: Hur många skulle föredra en "D7000 FX" för 10990 kronor i samma hus som D7000 men endast 12 MP, 5 punkters AF-system, ingen liveview eller video, 3 bps mm gentemot nuvarande D7000 med sin 16 MP sensor och alla andra funktioner?

 

[perisak]

Jag känner många som sitter med Nikon DX-kamera idag, som vill köpa mer Nikonutrustning i form av Objektiv, men drar sig lite för att köpa DX-objektiv, eftersom de tänker att nån gång i framtiden ska de ha en FX-kamera. De köper heller inte FX-objektiv i förväg, för dom tycker det är lite tråkigt att inte kunna använda dessa fullt ut.

Jag tror att om Nikon sålde en prispressad FX-kamera, i ett enklare hus än D700 skulle de få sälja ganska många fler prestandaobjektiv för FX.

 

[ErlandH]

Jag tror att om Nikon sålde en prispressad FX-kamera, i ett enklare hus än D700 skulle de få sälja ganska många fler prestandaobjektiv för FX.

Vad är det du tycker är överflödigt i D700 som du skulle vilja undvara? Hur mycket tror du att det skulle betyda för priset?

 

[perisak]

Jag tycker D700 är en helskön drömkamera! (Jag använder själv D3, men lånar farsans D700 ibland, och tycker att ibland är den lägre vikten en fördel). Men jag har många fotovänner som tycker att prisnivån 20000 kr är för hög. En väldigt stor grupp fotografer skulle nog tycka det var mycket mer okej att köpa kamera för 15000, än för 20, trots att det inte är så stor skillnad i praktiken.

D3s-sensorn i ett D80-liknande hus skulle bli en trevlig kamera, om den kostade 15000 kr.

 

[Teodorian]

En sådan kamera skulle säkert sälja som glass på Skansen, men så länge både D700 och D90/D300s och snart D7000 säljer bra, till sina priser, så är deras motivation att introducera en billigare FF-kamera obefintlig.

Den dag tillräckligt många tycker de kamerorna är för dyra i förhållande till vad de ger, då blir situationen annorlunda. Men i dagsläget är det uppenbart att väldigt många tycker de kamerorna är värda sitt pris.

Även om en billigare FF-kamera skulle sälja bra, vad skulle Nikon - i nuläget - tjäna på det? De skulle kanske nypa åt sig en högre marknadsandel, men till priset av lägre marginaler, så slutsumman blir antagligen lika med noll för dem.

Igen, det finns två saker som kan ändra på den nuvarande situationen:

a) en konkurrent är på gång med en billigare FF, då blir Nikon förr eller senare tvungna att hänga på för att inte tappa allt för mycket marknadsandelar

b) de börjar tappa marknadsandelar ändå på grund av att många kunder inte tycker deras modeller är värda sina priser - då måste de erbjuda mer för priset, t.ex. då att en (prisnivåmässig) efterföljare till D7000 får FF-sensor.

Canon kommer inte att leda en trend mot en FF DSLR för 12500 kronor. 1Ds Mk IV och 5D Mk III lär ligga kvar på sina prisnivåer.

Sony kan däremot tänkas göra det precis som man gjorde med A900 och A850. Låt oss säga att Sony nästa år lanserar en förbättrad A850, en A870, med 24 MP, 1080p video mm för 14000 kronor.

1) Vilken vinstmarginal skulle de ha på en sådan kamera?

2) Hur skulle den påverka Sonys priser på och vinstmarginaler för deras egna andra stora sortiment av APS-C-kameror?

3) Skulle användare av Canon och Nikon idag byta system dvs sälja av sin utrustning och investera i ett helt nytt system?

4) Skulle Canon och Nikon känna sig tvungna att komma efter och lansera motsvarande modeller för någon tusenlapp mer?

 

[Teodorian]

Jag tycker D700 är en helskön drömkamera! (Jag använder själv D3, men lånar farsans D700 ibland, och tycker att ibland är den lägre vikten en fördel). Men jag har många fotovänner som tycker att prisnivån 20000 kr är för hög. En väldigt stor grupp fotografer skulle nog tycka det var mycket mer okej att köpa kamera för 15000, än för 20, trots att det inte är så stor skillnad i praktiken.

D3s-sensorn i ett D80-liknande hus skulle bli en trevlig kamera, om den kostade 15000 kr.

Om Nikon gjorde som du sa och tog fram ett enkelt hus med sensorn från D3s, ingen liveview, ingen video, 3 bps, 5 punkters AF-system etc för 15.000 kronor vad skulle effekten bli på

a) Nikons vinstmarginal,

b) Nikons övriga sortiment?

 

[Teodorian]

Jag känner många som sitter med Nikon DX-kamera idag, som vill köpa mer Nikonutrustning i form av Objektiv, men drar sig lite för att köpa DX-objektiv, eftersom de tänker att nån gång i framtiden ska de ha en FX-kamera. De köper heller inte FX-objektiv i förväg, för dom tycker det är lite tråkigt att inte kunna använda dessa fullt ut.

Jag tror att om Nikon sålde en prispressad FX-kamera, i ett enklare hus än D700 skulle de få sälja ganska många fler prestandaobjektiv för FX.

På vilket sätt kan man inte utnyttja sina objektiv fullt ut på tex den nya D7000?

Så du tycker Nikon borde byta strategi till prispressade kameror med få finesser så att de kan sälja mer objektiv?