Vad är bra konst?
- Trådstartare _JmD_
- Start datum
Enicar
Aktiv medlem
Bra konst berör på olika sätt har flera av oss skrivit.
Kan en text som är en korrekt beskrivning av verkligheten då också betraktas som konst?
Om jag blir så berörd att jag nästan går sönder av att läsa om fosterbarn som behandlats mycket illa, är det ett konstverk jag tagit del av?
"Egentligen finns det inte något sådant som Konst. Det finns bara konstnärer,"
Citat E. H. Gombrich ( författare till boken Konsten historia )
Ibland undrar jag om det verkligen finns konst
mannbro
Aktiv medlem
För att provocera lite, så; ja, det kan det nog. I "rätt" kulturella kontext.
Det är ju inte alla kulturer som delat våra västerländska, liberala idéer att andra människor - även de utanför vår grupp, klan, stam, klass, sexuella läggning etc - har rättigheter. I en kultur som inte har de värderingarna så kan det definitivt vara det.
Men knappast i vår kulturella kontext.
Director
Aktiv medlem
Nu börjar diskussionen gå lite överstyr. Jag har inte skrivit att allt är konst som har till syfte att uppröra etc. Att räkna upp allt som inte är konst är både meningslöst och omöjligt. Exempelvis är det inte konst att skjuta ihjäl någon eller slå ner någon, det är inte ens en konst, enbart korkat.
Director
Aktiv medlem
En text som korrekt beskriver verkligheten kan mycket väl vara konst. Det finns många betraktelser i romaner och annat som är korrekta återgivningar av verkligheten. Om du däremot läser en journalistisk text som återger hur fosterbarn far illa så är texten upphovsrättsskyddad, men inte konst enligt min mening. Och återigen så har det inget med att bli upprörd att göra.
Klart att det finns något som är konst. Så här står det t.ex. i Norstedts Svenska Ordbok:
"Verksamhet som syftar till att hos människor framkalla särskilda sinnesintryck som ger upphov till känslomässig eller tankemässig inlevelse, som vanligen innebär ngt slags högre njutning (sammanfattande beteckning för måleri, musik, litteratur etc.)
Happy Horse
Aktiv medlem
Nu sticker jag ut hakan igen och får väl stryk på fotosidan som vanligt ;o) Men detta är är en diskussion som är intressant och viktig för mig som gallerist.
Den definition jag har fått lära mig under mina utbildningar är följande:
Konst är det som bryter mot stereotyper och idealer. Därmed kan vad som är konst skifta över tiden.
Verk som inte bryter är således kultur/kulturbärare, det kan ju vara sånt som har ansetts som konst en gång i tiden eller att det kan bli konst framöver.
Ett exempel: överexponerat, klippta fötter och huvuden, suddiga familjeporträtt, hemmiljöer, onaturliga färger. Så såg alla amatörers bilder ut på 70-talet - kultur alltså och knappast konst då.
Idag syns den typen av "70talsbild" i utställningssammanhang och av yrkesutövande, framför allt inom det konceptuella.
Varför? Jo för att så ser inte amatörers bilder ut idag, det är inte den gängse kulturen längre utan bryter mot den. Det krävs ett medvetet val att framställa fotografi på det sättet idag, det blir inte av teknikens brister.
Det är nog så att det är konstvärlden som sätter ramarna för vad som är konst och inte. Allmänheten är kulturbärare.
Ibland är gränsdragningen hårfin framför allt vid skiften för då famlar konstintitutionerna ett tag. Ibland är de vara helt tagna på sängen av nya yttringar och ibland ser de skiftet komma tidigt. Därför sågas ibland nya idéer som senare omhuldas.
Och det finns givetvis trender. För att knyta an till kläder/smycken så KAN det vara konst, men knappast när alla på stan har köpt den och billiga kedjor har kopierat. Då ingår det i vår kultur.
I höst läser jag curatorutbildningen på Kulturvetarlinjen, jag skall se om samma ståndpunkt finns där. Det skall bli spännande och jag återkommer gärna och berättar mer.
//
Nina
Den definition jag har fått lära mig under mina utbildningar är följande:
Konst är det som bryter mot stereotyper och idealer. Därmed kan vad som är konst skifta över tiden.
Verk som inte bryter är således kultur/kulturbärare, det kan ju vara sånt som har ansetts som konst en gång i tiden eller att det kan bli konst framöver.
Ett exempel: överexponerat, klippta fötter och huvuden, suddiga familjeporträtt, hemmiljöer, onaturliga färger. Så såg alla amatörers bilder ut på 70-talet - kultur alltså och knappast konst då.
Idag syns den typen av "70talsbild" i utställningssammanhang och av yrkesutövande, framför allt inom det konceptuella.
Varför? Jo för att så ser inte amatörers bilder ut idag, det är inte den gängse kulturen längre utan bryter mot den. Det krävs ett medvetet val att framställa fotografi på det sättet idag, det blir inte av teknikens brister.
Det är nog så att det är konstvärlden som sätter ramarna för vad som är konst och inte. Allmänheten är kulturbärare.
Ibland är gränsdragningen hårfin framför allt vid skiften för då famlar konstintitutionerna ett tag. Ibland är de vara helt tagna på sängen av nya yttringar och ibland ser de skiftet komma tidigt. Därför sågas ibland nya idéer som senare omhuldas.
Och det finns givetvis trender. För att knyta an till kläder/smycken så KAN det vara konst, men knappast när alla på stan har köpt den och billiga kedjor har kopierat. Då ingår det i vår kultur.
I höst läser jag curatorutbildningen på Kulturvetarlinjen, jag skall se om samma ståndpunkt finns där. Det skall bli spännande och jag återkommer gärna och berättar mer.
//
Nina
Graal
Avslutat medlemskap
Det måste ha varit mycket roligare att vara konstnär på den tiden då det nya och banbrytande fortfarande var behagligt att titta på. Tänk att som gatufotograferna få skapa dessa fantastiska kompositioner och som Strömholm m.fl göra sociala reportage/konstbilder med underfundigt innehåll och härligt mustig svärta, perfekt kopierade och framställda. Eller som Man Ray skapa svindlande porträtt och fotogram som var så fantastiska att titta på att Picasso föll till marken, osv. Idag ska man göra taskiga kompositioner och felexponerade bilder med sunkiga färger som får betraktaren att spy för att det ska gå hem. Dagens fotokonstnärer måste ha det djävligt tråkigt......
Happy Horse
Aktiv medlem
Det är knappast enkelt. Först måste vi ju definiera vår egen kultur och vad som är gängse norm.
Konst har inget att göra med om man gillar det eller inte.
//
Nina
Graal
Avslutat medlemskap
Graal
Avslutat medlemskap
"Så det blir nog forskningen/undersökningen som konsten kommer att ägna sig åt. För här finns mycket att göra. I jämförelse med traditionell vetenskap är konstforskning en kvasiforskning."
Citat från slutet av Vilks artikel. Intressant prognos.
Lägger också in en länk från Roséum som nu ser ut att gå i graven.
Så här skrevs Charles Esche på Roséum i en deklaration 2001: "Konsten fyller idag alltmer den plats i samhället som kan karaktäriseras som det experimenterande, ifrågasättande och utforskande utrymme som tidigare religion, vetenskap och filosofi sporadiskt täckt in. Konsten har blivit ett aktivitetsområde, snarare än passivt iakttagande. Därför måste institutionerna som skall förvalta konsten vara en kombination av allaktivitetshus, laboratorium, akademi, med ett minskande behov av det etablerade utställningsrummets funktioner."......."Andra frågor rör sig kring huruvida enskilda institutioner kommer att ha modet att finna en balans i denna sammanslagning, eller ifall de kommer att följa den gamla centrum- och periferimodellen och om dess finansiärer kan övertalas att ge avkall på ett turistiskt berättigande för konstinstitutioner till favör för att öka kreativt tänkande och intelligensen i samhället. Detta är något som Rooseum kommer att rikta in sig på under de närmaste fem åren."
Man lyckades tydligen inte få det finasiella stödet för den nya inriktningen. Besökssiffrorna minskade och det gick som det gick. Men komer konsten som forskande och undersökande medium att fortsätta? Som jag upplever det är det en trend just nu och det tar sig många olika uttryck, även inom fotografin.
Citat från slutet av Vilks artikel. Intressant prognos.
Lägger också in en länk från Roséum som nu ser ut att gå i graven.
Så här skrevs Charles Esche på Roséum i en deklaration 2001: "Konsten fyller idag alltmer den plats i samhället som kan karaktäriseras som det experimenterande, ifrågasättande och utforskande utrymme som tidigare religion, vetenskap och filosofi sporadiskt täckt in. Konsten har blivit ett aktivitetsområde, snarare än passivt iakttagande. Därför måste institutionerna som skall förvalta konsten vara en kombination av allaktivitetshus, laboratorium, akademi, med ett minskande behov av det etablerade utställningsrummets funktioner."......."Andra frågor rör sig kring huruvida enskilda institutioner kommer att ha modet att finna en balans i denna sammanslagning, eller ifall de kommer att följa den gamla centrum- och periferimodellen och om dess finansiärer kan övertalas att ge avkall på ett turistiskt berättigande för konstinstitutioner till favör för att öka kreativt tänkande och intelligensen i samhället. Detta är något som Rooseum kommer att rikta in sig på under de närmaste fem åren."
Man lyckades tydligen inte få det finasiella stödet för den nya inriktningen. Besökssiffrorna minskade och det gick som det gick. Men komer konsten som forskande och undersökande medium att fortsätta? Som jag upplever det är det en trend just nu och det tar sig många olika uttryck, även inom fotografin.
bEPH
Aktiv medlem
Jag ber om ursäkt, det var inte meningen, men för mig så var det en uppenbar gräns att utforska när "folk" säger att konsten berör/upprör. Jag drog genast det till sin extrem och såg att det inte riktigt stämde med vad jag uppfattat att "folk" normalt tyckte.
Exempel på diskutabla(?) bilder (involverande döden) vara jag tycker en del är bra konst:
http://pinguy.infogami.com/blog/vwm6
kenny_lex
Avslutat medlemskap
Vad är bra konst? Detta är en ganska dum fråga för att den är så briljant... hoppas ni förstod ironin i den kommentaren.
För konsten är för några sjuk och grotesk medan andra betraktar samma konstverk som tilltalande och intellektuell.
Bra konst är oftast den konst man nu inte förstår men som i framtiden kommer räknas som klassisk konst, dålig är den konst som ingen vill göra och som aldrig blir gjord.
Skall vi tala om konstfoto tycker jag inte att måla med ljus är konst om denna sker slumpmässigt, men det är som sagt inte jag som avgör vad som är bra konst utan det avgör framtiden, så till dess bör alla som målar med ljus fortsätta med det.
P.S Jösses vad jag är trött, så ursäkta.
För konsten är för några sjuk och grotesk medan andra betraktar samma konstverk som tilltalande och intellektuell.
Bra konst är oftast den konst man nu inte förstår men som i framtiden kommer räknas som klassisk konst, dålig är den konst som ingen vill göra och som aldrig blir gjord.
Skall vi tala om konstfoto tycker jag inte att måla med ljus är konst om denna sker slumpmässigt, men det är som sagt inte jag som avgör vad som är bra konst utan det avgör framtiden, så till dess bör alla som målar med ljus fortsätta med det.
P.S Jösses vad jag är trött, så ursäkta.
bluemonk
Aktiv medlem
Den institutionella konstteorin
Skulle vilja bidraga med ett citat av konstnären Lars Vilks om den institutionella konstteorin:
Frågan vad-är-konst? besvaras i samtiden med att det som konstvärlden uppfattar och presenterar som konst är konst (den institutionella konstteorin). Det är inte längre trovärdigt att hänvisa till någon form av upplevbar essens som skulle göra det möjligt att "känna" skillnad på konst och icke-konst.
Den institutionella konstteorin är ingen kvalitetsteori utan anger bara att något är konst, vilken kvalitet det rör sig om kan man förstå genom att tillämpa samma teori för kvalitet: Det som uppfattas och presenteras som god konst av konstvärldens styrande institutioner är god konst.
Skulle vilja bidraga med ett citat av konstnären Lars Vilks om den institutionella konstteorin:
Frågan vad-är-konst? besvaras i samtiden med att det som konstvärlden uppfattar och presenterar som konst är konst (den institutionella konstteorin). Det är inte längre trovärdigt att hänvisa till någon form av upplevbar essens som skulle göra det möjligt att "känna" skillnad på konst och icke-konst.
Den institutionella konstteorin är ingen kvalitetsteori utan anger bara att något är konst, vilken kvalitet det rör sig om kan man förstå genom att tillämpa samma teori för kvalitet: Det som uppfattas och presenteras som god konst av konstvärldens styrande institutioner är god konst.
dokido
Aktiv medlem
Ja, det var väl Postmodernismen det, eller som jag skulle sagt - Duchamps konceptkonst - ingen har väl som han visat hur begreppet konst saknar relevans utom som ovan beskrivits.
En annan fråga kanske, vilket syfte har konsten idag?
47 års män exv som hade vissa teorier om bildytan och illusionen
eller 70 talets vänsterbilder, motbilder... socialrealism etc.
vad kom sen? postmodernismen? men det är ju bara en återgång till premodernismen, eller? Det talades ju ganska mycket om postmodernismen på 80-talet minns jag, men är den fortfarande gällande? Funderar ibland på om digitaleran saknar ismer och bara lever i en sorts retro värld utan mening? eller är det bara min världsbild? hm, vart det ot nu?
En annan fråga kanske, vilket syfte har konsten idag?
47 års män exv som hade vissa teorier om bildytan och illusionen
eller 70 talets vänsterbilder, motbilder... socialrealism etc.
vad kom sen? postmodernismen? men det är ju bara en återgång till premodernismen, eller? Det talades ju ganska mycket om postmodernismen på 80-talet minns jag, men är den fortfarande gällande? Funderar ibland på om digitaleran saknar ismer och bara lever i en sorts retro värld utan mening? eller är det bara min världsbild? hm, vart det ot nu?
Danlo
Avslutat medlemskap
Det finns några ytterst få människor som kan skapa bra konst, konst som säger något, som berättar något, konst som både är godis för hjärna och för ögonen. (pratar då bildkonst)
För alla andra som "skapar bildkonst" så är det ett sätt ett "okey-ifiera" sin SKIT, då de inte klarar bättre eller inte orkar lära sig mer/utvecklas.
Jo, jag förstår, det är alltid jobbigt med sanningen.
För alla andra som "skapar bildkonst" så är det ett sätt ett "okey-ifiera" sin SKIT, då de inte klarar bättre eller inte orkar lära sig mer/utvecklas.
Jo, jag förstår, det är alltid jobbigt med sanningen.
matnyttige
Aktiv medlem
Kan hålla med dig men detta är för vi ser det ur ett västerländskt perspektiv. Men om du var uppväxt i tex Pakistan skulle du nog tycka att här kommer en till västerlänning som vill skymfa oss och Muhammed med teckningar som ett barn kan rita. Det är så långt ifrån konst du då skulle kunna tänka dig. Vem som helst där skulle kunna rita en liknande (eller mycket mer "avancerad") nidbild på USA's president och bränna "konstverket" på gatan. Konst? -Nej. En protest.
Sedan har ju vi i Sverige helt rätt när vi tycker de ska sluta att ha sina religioner och konstiga seder. De firar ju inte ens midsommar runt stången.
