Har jag köpt min sista kamera?

[Erik Schalin]

Den förhoppningen är nog mest till för de troende. Det finns redan ett fullständigt oändligt flöde av inte minst mobilbilder och möjligheterna att kombinera hela eller delar av dem ökar väl med kvadraten på de bilder som finns och skapas kontinuerligt digitalt.

Däremot kan man ju fråga sig vad som händer med det när fler och fler bilder skapas med Generativ AI. Det blir nog rätt mycket rundgång där ....

Silikonbrösten blir fler o större o åldern yngre....

 

[Erik Schalin]

För mig är det skrämmande att en del AI-bilder faktiskt är riktigt fina att se på och det är svårt om ens möjligt att avgöra om det är AI eller inte.
Jag kan även känna mig överkörd efter att strävat i många år och så fixar generativ AI till det efter att ha blivit tränad kanske flera miljoner gånger under några timmar.

Fast utan den strävan så hade inte AI varit bra...

 

[Jan af Lisö]

Problemet blir att bilder och videos kommer snart inte kunna användas som bevis, t.ex i rätten.

 

[PMD]

Flera kameratillverkare har gjort system för äkthetsmärking, men jag vet inte hur bra de fungerar.

 

[Snuddas]

Håll ut photo-vänner! Det kan komma en tid framöver då AI-genererade bilder och videor mättat "tittarnas" intresse så pass att man längtar efter "äkta" fotografier och filmer.

 

[LGNLGN]

Ja, man kan fundera på graden av sant resp falskt vad gäller foto. Å andra sidan

är väl nästan alla bilder tagna med ex nyare mobilen editerade och förbättrade i realtid. Många gånger med AI stöd

Eller att bilden är förbättrad med skärpa, kontrast och förgmättnad mm av något editerings program som vi väl alla använder. Ett program som också använder AI

Focus stacking eller HDR med många bilder ovanpå varandra. Är det ok manipulering?

Photoshop och liknande har man ju kunnat göra väldigt mycket, för mycket med sedan flera år.

Makro fotografering med artificiella bakgrunder. Blixt, led lampor av olika slag som är med ut i naturen. Vilda blommor fotade inne i ett portabelt makro tält

Landskaps bilder där kraftledningar och annat irriterande verklighets krafs är bort redigerat till den färdiga jpg bilden

Finns väldigt väldigt mycket som redan görs för att optimera bilden. Enda önskemålet... berätta vad som är gjort

I mitt fall har jag slutat att varken notera eller reagera. Fotar bara för mig själv idag

 

[Sten-Åke Sändh]

Flera kameratillverkare har gjort system för äkthetsmärking, men jag vet inte hur bra de fungerar.

Ska man tro Mario Westphal som byggt iMatch DAM och som byggt in en s.k. CAI-identifyer som ju kan analysera äkthet i C2PA-certifikat och flödesproviniens (vad man gjort med en bild efter att den tagits) så har intresset för den funktionen varit så lågt att han funderar på att ta bort den efter att Adobe soppat till det med den address man tidigare använt för verifiering.

Så nu funkar alltså inte det som tidigare funkade och Adobes implementation i Lightroom är i evig Beta.

På min fråga om han tänkte fixa den så svarade han att ingen utom jag frågat efter den av alla de fotografer som använder iMatch DAM. Intresse NOLL blad den intenationella gruppen fotografer, så det verkar inte som fotografer i gemen i den skaran bryr sig ett skit om de problem vi faktiskt på allvar står i nu.

Det är tusentals företag som tydligen står bakom C2PA nu men mycket lite händer. Den enda kameratillverkaren som fått tummen ur är väl Leica av alla som åtminstone implementerat C2PA i någon modell kommersiellt. Sony har jobbat med nyhetsbyrån AP som tidigt standardiserade på Sony och de har stöd nu i FirmWare men sista pusselbiten att kunna aktivera allt med en licens via Sony Creators Appen men det har vad jag vet inte hänt.

Om inte någonting händer väldigt snart så får vi nog räkna även CAI och C2PA till ett till i raden av misslyckade försök att lösa detta. Det är allvar för snart kommer demokratierna vurpa för demokratier kommer få det svårt om de tvingas basera sina beslut på fejk. Dyrt kommer det också att bli.

 

[Sten-Åke Sändh]

Håll ut photo-vänner! Det kan komma en tid framöver då AI-genererade bilder och videor mättat "tittarnas" intresse så pass att man längtar efter "äkta" fotografier och filmer.

Det kanske inte kommer vara intresset för AI-bilder som blir mättat. Det kommer kanske istället vara intresset för bilder överhuvudtaget som sanningsvittne. Bilder i det avseendet kommer då bara bli helt irrelevanta och möjligen ha ett underhållningsvärde.

 

[Gamle Svarten]

Utskrivna fotografier på papper, signerade, visade på utställning/galleri med fotografen närvarande, kanske skulle kunna behålla ett visst mått av trovärdighet.
Jag har själv märkt att utskrivna foton har fått ökad uppskattning på senare år, nu när det vanligaste sättet är att se på foton är på små mobiler, och i viss mån även på dataskärmar.

 

[J O Härnström]

Man kan kanske dra en parallell med hur fake och manipulation har gått hand i hand med autentisk fotografi ända sedan begynnelsen för snart 200 år sedan. Ibland har bildbehandlingen varit i syfte att förbättra upplevelse av realism, typ retusch mot repor och damm mm. Eller oskyldig färgläggning.
Ibland har det varit rent båg, i värsta fall för att lura och missleda folk bort från sanningen. Kan vi kalla det "Trumpa verkligheten"?

 

[J O Härnström]

Intressant det där med äkta eller trovärdighet.
Bara under fotosidans existens så har normer och värderingar förändrats.
I början under den digitala revolutionen så pratades det om att en diabild eller möjligtvis jpeg direkt ur kameran var referens för "ej manipulerad bild"
Snart krävdes det att fotografen måste kunna leverera RAW-filer till tidningar och diverse tävlingar för granskning.
Idag är manipulation vardagsmat och få bryr sig.
Kanske har det i viss mån bidragit till att analog fotografi har vaknat upp igen och att det värmer hjärtat på många fotografer.

 

[Bengf]

Jag mins Clintans Pale Raider film när han besöker mamman o dottern i deras stuga, det var mörkt som tusan i denna stuga lite ljus som sipprade in från något fönster, Clintan ville ha det så för det var verkligheten som det var. Men sedan länge långt från AI så har vi ju stollt berättat hur vi trollat bort dessa hemska skuggor och mörka hörn, det har ju trixat hej villt redan i gamla mörkrum med skickliga fotografer. Vi vill ju inte visa äkta bilder som dom är.

 

[J O Härnström]

Kameran och antingen filmen eller sensorn har alltid behövt hjälp på vägen för att bilden ska se äkta ut. Och äkta eller realistiskt utseende varierar efter tycke och smak.
Ingen film klarar ensam av att återge kontrast och gradiation perfekt. Det krävs handpåläggning av en skicklig kopist eller redigerare. Ibland måste annars igensotade skuggor lyftas eller ett färgstick korrigeras.
Pale rider är ett bra exempel på hur filmare lyckas bra med att hantera ljuset.
Även början av Gudfadern är mästerligt filmad. Fotografen har använt ett gammalt objektiv från 40- talet som ger närbilderna på Brando ett annat uttryck än vad ett modernt högpresterande objektiv skulle göra (70-talet).

 

[StanM]

Jag mins Clintans Pale Raider film när han besöker mamman o dottern i deras stuga, det var mörkt som tusan i denna stuga lite ljus som sipprade in från något fönster, Clintan ville ha det så för det var verkligheten som det var.

Lars von Trier fick ju nog av det artificiella studioljuset på 90-talet och skapade ett dogma för att bara filma i naturligt ljus och Clintan var ännu tidigare. Kanske blev von Trier inspirerad av Clintan…

 

[Ventures]

Jag tycker det är en väsentlig skillnad mellan foton tagna med en kamera, må vara att de efterbehandlats och bilder ihopkletade av sk. AI. Videoklipp på t.ex trump som springer omkring i blöjor, "foton" på jätteormar mm. är digitalt nonsens som lockar mig tillbaka till fotografins ursprung. Himla svårt och dyrt nu för tiden att få film framkallad bara...

 

[Sten-Åke Sändh]

Utskrivna fotografier på papper, signerade, visade på utställning/galleri med fotografen närvarande, kanske skulle kunna behålla ett visst mått av trovärdighet.
Jag har själv märkt att utskrivna foton har fått ökad uppskattning på senare år, nu när det vanligaste sättet är att se på foton är på små mobiler, och i viss mån även på dataskärmar.

Det tror jag på. Men de som var på det gemensamma event som SFF och Stadsmuseet hade för ett tag sedan hörde ju också att upprördheten var stor bland en del kulturfolk över vad exv. Historiska Museet gjort med en del av de samlingar de lyckats sabba genom att misslyckas med att skydda samlingarna mot vattenskador. Lika illa var det tydligen på Nordiska Museet men där triggade åtminstone denna olycka igång ett digitaliseringsryck där man digitaliserade ca 100 000 bilder på kort tid.

Upprördheten var också stor över hur Historiska efterbehandlat en del av sina historiska bilder och samt att det inte var museistämplade arkivarier som kurerat utställningarna men idag är det ju så att man gjort sig av med många av dessa så att man ibland saknar folk som faktiskt kan ansvara för detta. Detta är väl dock i linje med rådande kulturpolitik som ju helst ska kosta det offentliga så lite som möjligt vilket leder till bieffekter som just dessa där privata aktörer tillåts göra det som tidigare sköttes av museernas eget folk.

Det finns ju ett mantra som går ungefär så här:

Kulturarv (läst gamla analog bilder i alla museers samlade magasin över landet) som inte har en stabil finansiering när de lagras digitalt eller som inte lagras i feltoleranta datacenters där de migreras i takt med teknikens förändringar och där det tas kontinuerliga pålitliga backuper kommer INTE att överleva.

Intressant det där med äkta eller trovärdighet.
Bara under fotosidans existens så har normer och värderingar förändrats.
I början under den digitala revolutionen så pratades det om att en diabild eller möjligtvis jpeg direkt ur kameran var referens för "ej manipulerad bild"
Snart krävdes det att fotografen måste kunna leverera RAW-filer till tidningar och diverse tävlingar för granskning.
Idag är manipulation vardagsmat och få bryr sig.
Kanske har det i viss mån bidragit till att analog fotografi har vaknat upp igen och att det värmer hjärtat på många fotografer.

Jag tycker det var väldigt bra att uttrycket "Ej manipulerad bild" tonades ned. Jag tror det var David på Fotosidan som lanserade begreppet "Dokumentär bild" istället. Stöder det helt då ordet "Manipulerad" i sig har en negativ klang i mångas öron. Det är olyckligt om man använder "laddade" ord i neutrala sammanhang för då uppstår helt onödig förvirring. Se bara på alla de diskussioner som varit på Fotosidan bara kring detta de senaste 20 åren.

 

[PerK]

Syftar du på bilderna från Apollo 8? De togs av astronauterna ombord med en Hasselblad.
Inte av en robotkamera.

Nej! Apollo 8 astronauterna fotade aldrig månens baksida för dom var aldrig där Jag syftar på bilder från månens baksida som togs av obemannade farkoster. Du missar dels det, dels att bilder från tidigare mänskliga månbesök var unika men fantasilösa och teknokratiska.
Den fotoutrustning Artemis hade med sig är dagens "top of the line" som rent tekniskt är totalt överlägsen gamla Hasselblad. Du verkar se bilder som teknokrati, men jag ser till komposition, känsla och budskap.
(Kanske var det senaste Hasselbladutrustningen de använde nu. Dels har jag ingen aning, dels kvittar det vilket märke maskinen har. Det är människan som styr maskinen som avgör bildens värde.)

 

[PerK]

Jag tror att många som fotar med icke-digital kamera, efterdigitaliserar bilder för visning och distribution. Den helt analoga processen ger vackra, unika bilder för de som behärskar den.

 

[J O Härnström]

Den helt analoga processen ger vackra, unika bilder för de som behärskar den.

Hm, ursäkta. Men det gör den digitala processen också.

 

[J O Härnström]

Jag tycker det är en väsentlig skillnad mellan foton tagna med en kamera, må vara att de efterbehandlats och bilder ihopkletade av sk. AI. Videoklipp på t.ex trump som springer omkring i blöjor, "foton" på jätteormar mm. är digitalt nonsens som lockar mig tillbaka till fotografins ursprung. Himla svårt och dyrt nu för tiden att få film framkallad bara...

Kostnaden för analogt springer iväg. Även om man framkallar svartvitt själv så krävs det en del investeringar att komma igång. Film och kemi kostar en hel del.
( Jag har haft några återfall till analogt med bra kamera och framkallat svartvitt. Nu har jag lagt ned det definitivt, vilket känns rätt. Arkivet med digitaliserade negativ är dock värdefullt.
Visst kan det kittla lite i ryggraden när jag ser en Rolleiflex, men böket med film och kostnaden avskräcker)