tänkte jag skulle få klarhet i en gång för alla vad som egentligen är korrekt vad beträffar antalet megapixlar och kvalitet på bilden.
1. Fler pixlar innebär bara att bilden kan förstoras mer med bibehållen kvalitet?
Fler pixlar innebär en hel massa olika saker, de flesta bra, andra dåliga och en del varken eller.
Är det bättre att ha ett långt snöre än ett kort? Det givna svaret är väl "det beror på vad du skall ha snöret till" och samma gäller i stort sätt antalet pixlar på en bildsensor.
Men mycket enkelt uttryckt, ja, generellt innebär fler pixlar att du kan förstora den mer med bibehållen kvalitet. Men det finns en massa om och men där ...
2. Fler pixlar innebär att bilden vid visning på vanlig bildskärm (i nedminskat läge så att hela bilden syns på skärmen) ger en skarpare bild?
Inte nödvändigtvis, kanske inte ens oftast, men ibland.
Hmm...så MP-hetsen är tragiskt nog i mångt och mycket ett marknadsföringstrick för att konsekvent kunna sälja nya kameror...? För det är väl inte så jättemånga av vanliga konsumenter som gör rejält stora utskrifter och/eller gräver ner sig djupt i bildredigering?
Nej, det är en mycket stark förenkling.
För det första är uttrycken som "megapixelrace", "MP-hets" och liknande väldigt missvisande. Bildupplösningen ökar generellt långsammare och långsammare och så har det varit länge. De stora ökningarna i upplösning skedde i digitalkamerornas barndom då vi på några få år två-, tre- och fyrdubblade upplösningen. Att gå från 14 till 16 megapixel är en mycket liten och försiktig ökning jämfört med att gå från två till fyra megapixel.
Dessutom har faktiskt bildkvaliteten per pixel legat förvånansvärt konstant.
Jag skulle säga att den största "pixelhysterin" inte härrör från kameratillverkarna utan från personer i forum som sitter och jämfört bilder i olika upplösning i 100% förstoring vilket är en ganska förkastlig och missvisande metod. Det är nästan lika tokigt som att sitta och detaljgranska två lika stora utskrifter med en lupp på 4x och en på 6x och sedan hävda att den utskrift där man använder den starkare luppen är sämre.
Det relevanta är att titta på hela bilder i de storlekar där de används - vilket i den övervägande majoriteten av fall innebär att antingen kika på nedskalade bilder för webb eller att göra utskrifter. Och i de två användningarna får man med mycket få undantag bättre bilder med modernare kameror med fler pixlar.
Det är sant att ökningarna i antalet pixlar ger oss mindre och mindre fördelar, rent av på en nivå där ökningen knappt spelar någon roll längre. Men det innebär inte heller (vilket många övertolkar det till) att fler pixlar med automatik alltid är en försämring. Som jag skrev i början av inlägget: Fler pixlar innebär en hel massa olika saker, de flesta bra, andra dåliga och en del varken eller.
Antalet pixlar, eller deras enskilda storlek, är bara en enda av väldigt många parametrar som styr hur en bild blir.
Jag testar mycket nya kameror och skulle säga att det som stör mig mest är inte bristen på bildkvalitet, utan bristen på nytänk kring gränssnitt och hur kameror används. Och när det gäller bildkvalitet så är det inte sensorerna (och pixeltätheten) som är det största problemet utan snarare tillverkarnas ofta hårdhänta och fyrkantiga sätt att bearbeta bilddata till färdiga bilder.
