Fråga omkring format.

[Gammelman]

Har fotat ett antal år med småbildsformatet. Upptäcker mer och mer att när bilder bör beskäras så hamnar jag i ett mer kvadratiskt format typ 6x6. Är det fler än jag som har denna erfarenhet. På något sätt känns 36-formatet knöligt många gånger, - rent kompensationsmässigt.Vad säger Ni?

 

[Nw2]

Ja

Jag håller med.
Min dröm är en kamera som man bara med en knapptryckning kan ställa om formatet !

NIKLAS
www.niklaswibom.com

 

[Gammelman]

Kul, Niklas att även du har den erfarenheten. En knapptryckning vore inte fel. Bör finnas experter inom området och på detta forum. Är det lättare svårare att komponera utifrån en kvadratisk form? Motivet styr självklart, - men i det stora hela? tänker på pacering av objektet, djupled osv.
Ibland kan det kännas som att det är en trend i att det skall var ett visst format?

 

[StanleyMedia]

Ospännande kvadrat

Gammelman skrev:
rent kompensationsmässigt.Vad säger Ni?

Kvadraten är ju ett ospännande format eftersom sidorna är lika långa. (Skillnad/kontrast = spänning)
6x6 används väl mest för att kamerorna är klumpiga att vrida på. Det problemet elimineras av formatet.

Största svagheten med 24x36 är väl att det är så vanligt. Därför känns det fräscht med 6x6 eller varför inte ett riktigt avlångt format?

Jag kan inte tänka mig att ett flertal bilder skulle tjäna på att beskäras till samma propotioner. Oavsett propotion.

 

[Ballerina]

Re: Ospännande kvadrat

StanleyMedia skrev:
Kvadraten är ju ett ospännande format eftersom sidorna är lika långa. (Skillnad/kontrast = spänning)
6x6 används väl mest för att kamerorna är klumpiga att vrida på. Det problemet elimineras av formatet.

Största svagheten med 24x36 är väl att det är så vanligt. Därför känns det fräscht med 6x6 eller varför inte ett riktigt avlångt format?

Jag kan inte tänka mig att ett flertal bilder skulle tjäna på att beskäras till samma propotioner. Oavsett propotion.

Men det kan jag!
Visst är det ofta så att det format en bild är tagen i oftast är det den gör sig bäst i. Detta tror jag dock inte har med att göra om formatet har olikformade sidor, utan att fotografen haft det formatet i åtanke när han/hon tagit bilden. Vilket gör det, i alla fall för mig, svårt att ändra på.


Jag skulle också vara mycket glad om jag hade en liten knapp som ändrade formatet i kameran (och sökaren)

 

[Poa]

Re: Ja

"Skåningen" skrev:
Jag håller med.
Min dröm är en kamera som man bara med en knapptryckning kan ställa om formatet !

NIKLAS
www.niklaswibom.com

APS?

 

[Scandic24]

Gammelman skrev:
Har fotat ett antal år med småbildsformatet. Upptäcker mer och mer att när bilder bör beskäras så hamnar jag i ett mer kvadratiskt format typ 6x6. Är det fler än jag som har denna erfarenhet.

Jag delar nog din uppfattning om att man kanske blivit "mätt" på småbildsformatet, eller i alla fall dess proportioner.
Själv hamnar jag snarare i en form av "cinemascope" format d.v.s avlånga bilder. Vet egentligen inte varför men det känns mer spännande och intressant.
Jag vill dock inte utesluta kvadratiska eller småbildsformat, allt beroende på komposition och innehåll

 

[Graal]

Jag förstår heller inte varför kameratillverkarna inte verkat intressera sig för att bygga in olika format i samma småbilds kamerahus? Men kanske det blir onödigt dyrt för en finess som bara efterfrågas av en del? Fast t.om på en enkel kamera som Holga är det lätt att skifta mellan avlångt och kvadratiskt format ju (dock inte med samm film, man får ta slut den som sitter i först)? Skulle också väldigt gärna vilja ha 24x30 och och 24x24 i en småbildare med likaledes avskärmning i sökaren. Nu har jag en gammal Zeiss Ikon Taxona (visserligen med fin 37,5mm Tessaroptik) för kvadratiskt format 24x24mm men frammatningsmekaismen fungerar mindre tillfredställande med denna tyvärr. På mitt RTS-hus provade jag att maska av mattskivan till 24x24 men när jag ville byta format fick jag även ta bort mattskivan och fixa till den så jag skaffade en rutmönstrad istället där man har linjer som går exakt vid avskärmning för 24mm bredd. Kvadratiskt format är optimalt tycker jag och är lättare att få till bra kompositioner med. Men ibland vill man även ha avlångt ändå.

 

[StanleyMedia]

Om spänning och beskärning

Det finns saker som inte behöver diskuteras i det här ämnet. Ett kvadratiskt format är ospännande som komposition betraktat. Strunta i vad som visas på ytan. Men formatet saknar spänning mellan sidorna. De är LIKA = ingen skillnad/spänning/kontrast.

Att 6x6 är ett trevligt format är en annan sak. Eftersom jag är grafisk formgivare så vill jag beskära fotografernas bilder själv. Då är 6x6 bra för det kan skäras till stående och liggande format lika lätt.
En småbildsfotograf komponerar gärna bort mina valmöjligheter redan i sökaren.

Att komponera i sökaren är en konst mest för foto-konst-fotografer eller fotoklubbsfotografer. Alltså fotografer som själva gör bilder, mer konkret. Till utställning och sånt.

I medierna i stort är bilderna underkastade mediets och kommunikationens alla egenheter.

 

[Graal]

Här på fotosidan är vi väl i första hand fotografer som vill utveckla ett personligt bildspråk och inte kommersilella mediafotografer? Och då vill man inte gärna att någon ska komma och beskära ens bilder, oavsett om man åstadkommit kompositionen/formatet i kameran eller i efterhand. Vad gäller formatets olika spänning så anser jag att det är lite av en floskel/myt att det rektangulära skulle vara mera fördelaktigt pga spänningen/kontrasten mellan sidorna. Det är väl ändå bildens innehåll som är det väsentliga och vilket man väljer beror främst på det man fotograferar/motivet. Men personligen ser jag det kvadratiska formatet som mera harmoniskt och det som finns inom ramarna kommer på något sätt fram bättre, men det är ju bara min uppfattning

Om man ser att formatval inte är något som behöver diskuteras utan att en uppfattning (den gafiske formgivarens) är allenarådande och som en fysikalisk lag så kan vi ju be poolvärden att stänga tråden och radera alla inlägg. Vad tjänar det till att bry sig över huvud taget?

 

[StanleyMedia]

Läs innantill

Graal skrev:
det är lite av en floskel/myt att det rektangulära skulle vara mera fördelaktigt pga spänningen/kontrasten mellan sidorna. Det är väl ändå bildens innehåll som är det väsentliga ...
Men personligen ser jag det kvadratiska formatet som mera harmoniskt
Om man ser att formatval inte är något som behöver diskuteras utan att en uppfattning (den gafiske formgivarens) är allenarådande och som en fysikalisk lag så kan vi ju be poolvärden att stänga tråden och radera alla inlägg. Vad tjänar det till att bry sig över huvud taget?

Att rektangulärt format är BÄTTRE har jag aldrig sagt. Det har per definition SPÄNNING mellan sidorna. Och diskuterar man själva formatet så finns inte mycket mer att säga. Det är inte min uppfattning. Det är rena skolboksfakta.
Som du själv så riktigt påpekar så är kvadraten mer HARMONISK = mindre spänning.
Det är lite "kul" med folk som blir arga så fort någon tillför lite nya (?) fakta i en "fotoklubb".

 

[Graal]

Re: Läs innantill

StanleyMedia skrev:
Att rektangulärt format är BÄTTRE har jag aldrig sagt. Det har per definition SPÄNNING mellan sidorna. Och diskuterar man själva formatet så finns inte mycket mer att säga. Det är inte min uppfattning. Det är rena skolboksfakta.
Som du själv så riktigt påpekar så är kvadraten mer HARMONISK = mindre spänning.
Det är lite "kul" med folk som blir arga så fort någon tillför lite nya (?) fakta i en "fotoklubb".

Ursäkta mig men då uppfattade jag ditt inlägg alldeles fel! Jag hoppas att du inte tog illa vid dig? Då är vi ju ganska överens ändå.

 

[StanleyMedia]

Harmoni

Graal skrev:
Då är vi ju ganska överens ändå.

Eftersom det är enkla fakta så är nog alla överens om det - egentligen.
Jag har en Hasselbladare också som jag använder när jag har tid att leka fotograf. Både känslan av en gammal mekanisk kamera, den stora mattskivan och stora negativ med fin upplösning är skön.
Vill man uttrycka harmoni/stillhet är kvadratisk yta och symetri två enkla knep.

 

[Gammelman]

Överens

Eftersom jag startade denna diskussion utifrån en undran om hur övriga uppfattade det kvadratiska formatet, kan jag konstatera att det finns uppfattningar. Med tillfredställelse, kan jag utifrån de diskussionsinlägg Ni tillfört, se att det är just harmoni som är nyckeln till det hela. Därmed är småbildsformatet icke på något sätt att utesluta, som Herr Hedström skriver är "allt beroende på komposition och innehåll". Sammantaget en intressant diskussion då format och komposition måste ses som fotokonstens fudametala delar. Man lär så länge man lever!

 

[Walle]

Även jag är en sån som skulle vilja kunna få kvadratiskt format i min småbildare. Jag har faktiskt haft allvarliga funderingar på att plocka ur mattskivan i min 10D och "rita" markeringar för kvadratiskt format direkt på mattskivan, med t.ex. en väldigt finspetsig tushpenna. Jag vil inte maskera av helt, eftersom jag vill ha möjligheten att kunna komponera för vanligt småbildsformat.

 

[Kalle_B]

format på kamerorna har disskuterats innan och ajg kan bara säga att formatet 24x36 är ett "naturligt" format för människans öga och uppfattning, tom ännu bredare.
Människan är ju uppbyggd så att vesentligheterna är det man tittar på och dom kommer oftast frammifrån eller från sidorna. Säkert bakåt också men där har vi inga ögon alls. Sällan kommer hotet eller saken av intresse från ovan och därför ställer ögonen/hjärnan in sig på bredformat. Vid kropps fotografering tex där hela personen är av intresse är däremot stående format ett mer rätt format eftersom kroppen då ser kroppen osm det viktiga och ändrar då inställning till detta och struntar i sido perspektivet.

Att 6x6 är ett format som är helt konstlat är inget att snacka om och därför itne särskilt spännande för människan. Därmed inte sagt att formatet är fel för dess användningsområde, men ajg kan inte se någon vettig användning av det formatet för mig som vanlig amatör fotograf.

 

[Gammelman]

Nä, nu förstår jag inte hur du menar Herr Bexelius. Tillbaka till ruta ett. Kan inte komma ifrån att "motivet är beroende på komposition och innehåll", dvs. om en person avbildas i sin helhet beror väl på hur långt bort, position osv. Omgivningens betydelse i t.ex. färger och skugga. Det måste finnas en aledning till att såväl fotografet som konstnärer ofta väljer ett kvadratiskt format. Ett annat exempel är väl porträttfoto som lämpar sig väl för t.ex. 6x6.
Dessutom vill jag tillägga att seendet faktiskt varierar, en del människor har vad man kallar för "split vision" vilket innebär att dessa människor förmodligen ser sin omgivning på ett något annolunda sätt. Om sedan vissa ser som genom en strut vet jag inte, men det bör förmodligen påverka kompositionen av en bild.

 

[StanleyMedia]

Poäng Bexelius

Bexelius har faktiskt en poäng där.
Människans värld är horisontell och vi underskattar till och med oftast vertikala objekt som träd tex eftersom höjd inte intresserar oss. (Grovt räknat.)

Långfilmsformaten strävar ju efter breda bilder just för att det lämpar sig bäst för att skildra vår världe och våra horisontala relationer.

Men en bild behöver inte bestämmas av vår mentala föreställning eller fysiska vidsynthet. Blicken vandrar ju runt i bildet efter behag.

Så där får Bexelius en minuspoäng ;-)

SVT har gjort en utmärkt bok för sina TV-producenter som handlar om seendet och bilden: Kameran och ögat. Den finns säkert kvar på ett och annat bibliotek. Enkel och bra.