Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.

[Tony johansson]

Ovanstående teknik påverkar bara utsnittet, men inte perspektivet. Det är brännvidden som bestämmer det upplevda djupet i en bild.

Det är alldeles sant, i o f s. Mitt tillkortakommande .

 

[Timo Peter Grönlund]

Jag håller med alla

Jag valde att sälja av "DSLR" husen och testa Z konceptet. Det jag gillar är att husen är lättare och att de balanserar objektiven mycket bra.

Ergonomin i den nya Z serien är för mig lysande.

Jag personligen är just nu i en fas där min personliga fotostil utvecklas mot att skapa foton i mer pictorialistik och impressionistisk stil.

Viket gör att jag rent tekniskt inte behöver kvalitetförbättringen (som Z serien bidrar till) för att ta "skarpare" bilder eller fler exponeringar per sekund. Det hade jag rent teknisk haft större nytta av tidigare, när jag under några år fotade nästan uteslutande sport och actionfoto.

Men jag tyckte med tiden att en D750 med en 24-70, en 50mm f1,8 och en 16-35 blev ganska otympliga att släpa med vid vanliga fotopromenader.

Men för den som är ekonomisk lagd så är DSLRer och f-objektiven just nu väldigt fördelaktigt prissatta (för att inte säga underprissatta). Det går att hitta FFhus med fantastisk optik för en spottstyver.

Så jag tänker att man kan fortsätta med Nikon oavsett om man kör DSLR eller Z serien.

Men lite partisk är jag ju nog, någon kanske skulle kalla mig "Nikonnist" men jag har ägt kameror av andra märken också Men kanske spelar det en liten roll att jag fotat mest med Nikon sedan jag 1985 köpte min första F-301 och gick på en fotokurs på folkuniversitet.

 

[Falumas]

Ovanstående teknik påverkar bara utsnittet, men inte perspektivet. Det är brännvidden som bestämmer det upplevda djupet i en bild. Det är stor skillnad mellan 14 mm och 16 mm i vissa situationer där 14 mm förstärker djupet mer och kan skapa betydligt mer dramatik i bilden än 16 mm.

2mm är en stor skillnad i dom brännvidderna det är 15% skillnad.
Kommer in på riktigt vidvinkliga objektiv blir skillanden snabbt enorm på varje mm. Mitt 9mm är helt otroligt mycket mer vidvinkliga än ett 14mm. Där imellan har jag inget, men skillnaden mellan 9 och 14 är större än 14 och 20mm.

Jag skaffade ett 28-75. Skillanden mellan 24 och 28 är rätt stor, skillnaden mellan 70 och 75 är knappt märkbar.

 

[PMD]

Ovanstående teknik påverkar bara utsnittet, men inte perspektivet. Det är brännvidden som bestämmer det upplevda djupet i en bild. Det är stor skillnad mellan 14 mm och 16 mm i vissa situationer där 14 mm förstärker djupet mer och kan skapa betydligt mer dramatik i bilden än 16 mm.

Perspektivet beror på fotograferingsavståndet. Utsnittet beror av brännvidden (och sensorstorleken, förstås).

 

[PerK]

Det finns väl bara ett ganska öppet system där ingen eller lite inlåsning till ett märke sker och det är väl MFT.

Bara en sakupplysning: Sony släpper in alla objektivtillverkare - bara att man har en begränsning i max exponeringar per sekund.

 

[PerK]

Gillar du i sig Nikons hanterbarhet är är hemma i deras systemlogik? Då är det starkt argument stanna i det märket. Deras (FF) kameror är lite större än dom andra.
Sedan är det det där med bajonett innerdiameter, ett gammalt argument från de som har större sådan. Sony har ett stort antal vidvinkliga objektiv i super bildkvalitet, dessutom små och lätta. Argumentet saknar relevans.
Det är som när Sonysidan jublar över att A7V har större dynamiskt omfång än Canon: ifs en relevant skillnad. Bara att som jag kan minnas har Sony sensorer varit bättre än Canon på det sedan DSLR. Ändå kan man skapa minst lika fina bilder som Sony! Eller Nikon eller Panasonic. Blir någons bilder dåliga är orsaken "skit bakom ratten"! (Det vet i alla fall jag!)

 

[Cygni]

Ja det tycker jag var en bra rekommendation. Res mera och få lite extra inspiration/motivation! Jag har åkt mycket och på den analoga tiden hade jag bara en och samma systemkamera med ett 40mm och ett 100mm objektiv i alla år. Det dög fint mellan 1972 då jag var första gången i Kenya tills 2005 då jag köpte min KonicaMinolta D7D. Det är 33 år. Sedan dess har jag haft mer än 10 digitala systemkameror och fler objektiv än jag minns och man kan ju undra vad som hände på den vägen. Men imorgon är det slut med det. Nu ska jag nedgradera från FF till APS-C på allvar.

Jag kommer swappa min A7 IV FF, ett Sony G 24-105/4 FF och mitt helt nya Viltrox 85/1,4 FF och ett Viltrox 40mm/2,5 FF och byta till mig en ny A6700 APS-C, ett 56mm/1,2 och möjligen ett Viltrox 25mm/1,7. Jag har ju redan ett 27mm/1,2 och ett 15mm/1,7 också från Viltrox och sedan är jag hemma. Ser också fram emot att sätta mitt Tamron 150-500mm på en A6700 för både djur och fågelfoto.

Tanken är att få lättare till superlätta fasta objektiv (de minst och lättaste Viltrox väger alla runt 180 gram) för gatan och en uppsättning verkligt vassa ljusstarka högkvalitativa objektiv för max bildkvalitet och detta parat med den riktigt bra AF i A6700 som varit det bästa Sony haft de senaste åren. Det som gjort detta möjligt är att det till sist kommit riktigt ljusstarka objektiv även till Sony APS-C. En del av dessa finns ju även för er Nikon-fotografer, så ni kommer ju också att ha de möjligheterna om ni vill.

Så vassare och smidigare grejor generellt och riktigt bra AF. Sedan är det ju helt andra priser på kamerahusen om jag mot förmodan skulle få för mig att uppgradera igen, vilket förmodligen inte kommer ske. Jag har ju redan en äldre A6400 och jag tycker bättre om den än min A7 IV som mest samlar damm numera. Jag vill också bort från zoomarna och tillbaka till normalobjektiv runt 40mm som standard, vilket jag egentligen alltid trivts bäst med.

Med mindre grejor och lite lägre profil så hoppas jag på lite mer avspända mänskliga motiv också.

Jag "nedgraderade" från FF till M4/3 och har inte ångrat en dag.