HDR - välsignelse eller förbannelse?

[Graal]

Men ett vanligt mörkrumsfotografi där man t.ex maskat in en en himmel från en alternativexponering behöver inte se onaturlig ut, inte heller bilder där split-filtrering anänds för att få ut mer av negativtes rika omfång på fotopapperet? Är det kanske lite skicklighet vid spakarna som krävs för att få denna metod att inte se målad/onaturlig/överarbetad ut?

 

[mannbro]

Graal skrev:
Men ett vanligt mörkrumsfotografi där man t.ex maskat in en en himmel från en alternativexponering behöver inte se onaturlig ut, inte heller bilder där split-filtrering anänds för att få ut mer av negativtes rika omfång på fotopapperet? Är det kanske lite skicklighet vid spakarna som krävs för att få denna metod att inte se målad/onaturlig/överarbetad ut?

Njae, det handlar väl mest om vilken effekt man är ute efter.

Som så ofta med nyhetens behag är det ju ofta kul att leka och experimentera med överdrivna effekter och försöka utnyttja tekniken kreativt.

I takt med att nyhetens behag med överdrivna HDR-bilder med kraftig tone mapping avtar kommer nog mer måttliga HDR-bilder att bli vanligare samtidigt som vi nog också kommer att vänja oss mer vid bilder med högre dynamiskt omfång precis som vi vant oss vid annat kreativt utnyttjande av fototeknik.

 

[Graal]

Inget fel på kreativitét så länge det blir bra. Och de överdrivna HDR-effekterna kan ju rätt utnyttjade bli otroligt bra. Men finns inget mer än bara effekten blir det hötorg i mina ögon.

 

[mannbro]

Re: Re: HDR - välsignelse eller förbannelse?

Niclasfoto skrev:
Estetik, komposition, balans blablabla etcetc.. Allt sådant hör till den traditionella modernistiska skapandekulturen.
Vi lever i (iaf emot) postmodernistisk tid idag...

Konstigt att ingen reagerat på detta inlägg...postmodernismen utmanar ju faktiskt rätt många grundvalar (på gott och ont) inklusive många "sanningar" som högljutt framförs i diverse trådar på Fotosidan.

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: HDR - välsignelse eller förbannelse?

mannbro skrev:
Konstigt att ingen reagerat på detta inlägg...postmodernismen utmanar ju faktiskt rätt många grundvalar (på gott och ont) inklusive många "sanningar" som högljutt framförs i diverse trådar på Fotosidan.

Ja det är en verklighet som berör oss alla oavsett om vi vill se den eller inte. Jag kan inte se att det är en slump att utvecklingen ser ut som den gör.

Mitt inlägg var menat som ett försök att ge perspektiv på våra tankar och känslor.

När vi förstår våra tankars ursprung så förstår vi också varför våra känslor berörs som de berörs samt varför omvärlden ser ur som den gör.
BARA då kan vi sätta sanna ord på vad vi egentligen tycker om utvecklingen vi ser runt oss!

MVH Niclas,

 

[Makten]

Se, tråden tog visst fart, så trevligt Många bra reflektioner över ämnet tycker jag. Jag väljer att besvara några stycken.

stoltz skrev:
Det går väl precis lika mycket trend i komposition och känsla? Sedan håller jag inte alls med dig om att kameran tillför någon känsla, det är snarare fotografen som kan förstärka en känsla med hjälp av tekniken. Sedan beror ju dessutom tillförandet av en viss känsla även på ett tolkningsutrymme som finns i bilden med hjälp av teknik, komposition, innehåll omgivande kulturella trender osv.

Vad är det för skillnad mellan att kameran tillför känsla och att fotografen tillför känsla genom en viss teknik? Det är ju precis samma sak, bara att att det i toycamerans fall sker relativt oberäkneligt. Jag tycker helt klart att det finns olika känslor i olika tekniker och teknologier, vilket det handlar om i kamerans fall.

För mig är HDR ett komplement,samtidigt som det, för mig inte finns någon anledning till att diskutera det speciellt mycket. Det är väl ok att fotografen använder tekniken oavsett om han/hon jobbar utifrån ett känslomässigt perspektiv eller ett tekniskt perspektiv? Det är väl även upp till betraktaren att gilla bilden utifrån valfritt perspektiv?

Jo, självklart. Jag vänder egentligen inte min kritik mot fotografen, utan mot att kritikern så okritiskt (paradox?) tycker att bilden blir bra bara för att den är tekniskt intressant. Jag kan tänka mig att det var samma sak när färgfilmen kom. Plötsligt blev alla bilder jättebra. Eller blev de det egentligen?

Att du tycker visa "toycamera" bilder är dåliga behöver ju inte innebära att jag tycker att dom är dåliga?

Nej, lyckligtvis inte;-)

Niclasfoto skrev:
Estetik, komposition, balans blablabla etcetc.. Allt sådant hör till den traditionella modernistiska skapandekulturen.
Vi lever i (iaf emot) postmodernistisk tid idag och vad innebär då det? Jo att man tar avstånd ifrån det traditionellt modernistiska.
Alltså så får kompositionsrelaterade aspekter en helt annan betydelse "idag jämfört med igår".

Att betrakta estetiskt/formmässigt fattiga bilder hör till vanligheterna idag.
Kolla bara in de konseptuella fotograferna/
konstnärerna och deras "verk".

Den konventionella estetiken har inte utrymme inom postmodernismen. Thats it.

Nu tycker jag du har rent fel. Jag hade inte lärt mig vad som är vackert eller inte vackert, vad en bra komposition innebär, och vilka färgkombinationer som är vackra för några år sedan. Ändå har jag ungefär samma bildsyn nu som då. Nu vet jag lite mer om kompositionslära, komplementfärger och dylikt.
En bild måste ha något som är bra eller intressant för att den som helhet ska bli bra. Gärna flera olika kvaliteter dessutom. Den "konventionella estetiken" bygger väl ändå på vad man ganska naturligt tycker är vackert? Att det sen går att se andra kvaliteter hos riktigt röriga bilder hör ju inte till den saken. De kan ha känslomässigt fängslande innehåll, eller annat som inte har med estetik att göra.

De HDR-bilder som jag syftar på med min kritik, har knappast några av dessa kvaliteter, förutom att de är annorlunda och helt enkelt nya. Det kan räcka väldigt långt vid en enskild visning, men när man sett några av dessa så är man mätt. Det finns inte så mycket bakom tekniken så att säga.

Men det skall ju såklart sägas att vi inte enbart lever i en ism utan i flera på samma gång. Därför dessa frågor som Martin H uttrycker. Det har ju alltid varit en viss friktion mellan olikt tänkande grupperingar.

Det handlar nog inte om oliktänkande, utan om "genomskådande";-)

När den strategiskt valda tekniken (film,kamera,osvosv) fungerar hänsiktsmässigt i enighet och spänning (balans och obalans osv) så skiter iaf jag i om tekniken är ett nyhetens behag eller inte.
Bra bilder överlever pga mångafacetterade kvaliteter, de kan vara få och/eller många. Det de aldrig kan vara är bara En (tex en LOMO-kamera).
Det är och förblir min STOra tröst i sammanhanget!

Precis! Här är vi ju helt överens. Jag ser inte mer än EN kvalitet i dessa bilder (alltså de HDR-bilder som är trista, det handlar inte om att tekniken i sig är trist).

Graal skrev:
Men varför ser många HDR-bilder så onaturliga ut då? Borde inte tekniken innebära att bilderna får ett mera "som ögat såg det"-utseende? Eller är det bara en effekt som blir om man medvetet överutnyttjar tekniken (att det ser onaturligt, målat ut)? Inget fel i det dock, det kan ju bli bra med rätt person vid spakarna ändå. Bara en undran?

Jag tycker också att det ofta är till nackdel för bilden. Jag har inget emot att en bild ser onaturlig ut, men HDR-tekniken bör kunna ge mycket "bättre" resultat om man inte tar i så in i bänken. Men jag antar att fotograferna gör det för att bilden ska bli intressant, vilket pekar på att det saknas något annat i bilden?


Edit: Jag jämför gärna bilder med musik, eftersom jag är musiker själv. En tekniskt bra bild utan innehåll är att jämföra med ett uselt stycke som är tekniskt komplicerat i musik. Man blir imponerad, men det lämnar inga större känslor efter sig. "Titta, jag kan spela jättesnabbt", jaha, men vad gör det om låten är trist?

 

[Makten]

Inte för att jag gillar den här typen av bilder så mycket, men här har vi ett bra exempel på hur fint resultatet verkar kunna bli om man använder tekniken med måtta:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/776166.htm?set=lp

Här är inte tekniken det viktigaste, även om den förstås tillför mycket. Det ser inte ut som en "typisk" HDR-bild, utan bara en väldigt trevlig exponering av ett enkelt och vackert motiv.

Edit: Hehe, det var visst samma kille som jag länkade till förut:-D

 

[Bjäris]

Finns det någon som har en länk till något ställe där det står hur man skapar HDR-bilder? Verkar vara en intressant teknik att prova.

 

[Damocles]

Jupps, hans bilder rockade, HDR som inte HDR.

Den här gillade jag starkt, och det råkade också vara en HDR såklart.

 

[Makten]

Bjäris skrev:
Finns det någon som har en länk till något ställe där det står hur man skapar HDR-bilder? Verkar vara en intressant teknik att prova.

Den här sidan är flitigt refererad till i några trådar. Jag började läsa igår, men har inte kommit så långt. Resultaten som skribenten får är dock precis det jag efterlyser. Det ser inte alls överdrivet ut, utan ger bara lite extra stuns till bilderna.

http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_1.htm

Här snackar vi!
http://www.vividaspect.com/pix/Best...26_EOS5Db/LakeMinnewanka_SZ24_0055_TM_NSN.jpg

 

[Niclasfoto]

Makten skrev:
Nu tycker jag du har rent fel. Jag hade inte lärt mig vad som är vackert eller inte vackert, vad en bra komposition innebär, och vilka färgkombinationer som är vackra för några år sedan. Ändå har jag ungefär samma bildsyn nu som då. Nu vet jag lite mer om kompositionslära, komplementfärger och dylikt.
En bild måste ha något som är bra eller intressant för att den som helhet ska bli bra. Gärna flera olika kvaliteter dessutom. Den "konventionella estetiken" bygger väl ändå på vad man ganska naturligt tycker är vackert? Att det sen går att se andra kvaliteter hos riktigt röriga bilder hör ju inte till den saken. De kan ha känslomässigt fängslande innehåll, eller annat som inte har med estetik att göra.

De HDR-bilder som jag syftar på med min kritik, har knappast några av dessa kvaliteter, förutom att de är annorlunda och helt enkelt nya. Det kan räcka väldigt långt vid en enskild visning, men när man sett några av dessa så är man mätt. Det finns inte så mycket bakom tekniken så att säga.

Fel? Du skriver inget jag säger emot eller inte håller med om. Men det kan ju hända att vi är oeniga.

Jo det är sant, att den konventionella estetiken bygger på kvaliteter som ofta liksom pekar på ngt om vi upplever/uppfattar som vackert.

Men saken är ju den att många fotografer och deras bilder idag faktiskt rör sig emot ett uttryck som INte har dessa kvalitetsaspekter. Dessutom så tar man ofta ett aktivt val där man konkret tar avstånd ifrån de modernistiska skapandetraditionerna.
(Alltså bilder där fotografen helt enkelt inte har de estetiska aspekterna som ett mål eller som ngn slags förebild).

Att vissa fotografer tänker så idag är ingen slump, inget att varken oroa sig över eller bli upprörd över. Det är en helt logisk följd av av det samtid vi lever i. (Som jag har förklarat!).

**

OM vi inte hade haft dessa visuella uttryck så hade vi inte heller haft den utveckling annars i vår samhälles samtid som vi faktiskt har.

Post = efter

Postmodernism = efter modernismen.

Post betyder också att man tar avstånd ifrån och ofta går man i motsatt riktning!

Håller man efter och liksom går vidare på modernismen hade det nog hetat "neomodernismen".. men nu är det inte så. INgen betydande verklighet idag alla fall.


Det blir för supernaivt att tro att visuellt skapande (som allt annat skapande) står i ett issolerat förhållande till utvecklingens framfart i sammhället i övrigt! Få tillfälligheter ute och går här.

Det blir i mina lekmannaögon dumdristigt att klaga över ngt som har ett så naturligt ursprung. Jag har klagat. Jag har också hållt föredrag om detta i en lätt kagande ton, men ju mer jag förstår och ser dessto mer övergår klagandet till en acceptans.


Det jag ser som problemet med de bilder vi talar om är att jag ser generellt skapande som tar avstånd ifrån vår skapandetradition som ett problem. Allt som händer står i relation till det som har hänt. OM man producerar ngt med en aktiv ignorering av traditioner så faller kvaliteterna platt enligt mig!

Tack för ett långt ord



MVH Niclas,

 

[Makten]

Niclasfoto skrev:
Fel? Du skriver inget jag säger emot eller inte håller med om. Men det kan ju hända att vi är oeniga.

Jo det är sant, att den konventionella estetiken bygger på kvaliteter som ofta liksom pekar på ngt om vi upplever/uppfattar som vackert.

Men saken är ju den att många fotografer och deras bilder idag faktiskt rör sig emot ett uttryck som INte har dessa kvalitetsaspekter. Dessutom så tar man ofta ett aktivt val där man konkret tar avstånd ifrån de modernistiska skapandetraditionerna.
(Alltså bilder där fotografen helt enkelt inte har de estetiska aspekterna som ett mål eller som ngn slags förebild).

Att vissa fotografer tänker så idag är ingen slump, inget att varken oroa sig över eller bli upprörd över. Det är en helt logisk följd av av det samtid vi lever i. (Som jag har förklarat!).

Hmm, ja jag uttryckte mig nog lite märkligt kanske;-) Jag ville nog komma till att om bilden inte har "klassisk" estetik så bör den ju ha någon annan kvalitet istället, och det är väl precis det du menar.

OM vi inte hade haft dessa visuella uttryck så hade vi inte heller haft den utveckling annars i vår samhälles samtid som vi faktiskt har.

Post = efter

Postmodernism = efter modernismen.

Post betyder också att man tar avstånd ifrån och ofta går man i motsatt riktning!

Håller man efter och liksom går vidare på modernismen hade det nog hetat "neomodernismen".. men nu är det inte så. INgen betydande verklighet idag alla fall.

Jag är inte insatt i konsthistoria, och mina ögon bryr sig därför inte om vad som är modernism eller postmodernism. Men det betyder ju inte att jag inte för den sakens skull kan se kvaliteter även i "postmodernistiska" bilder.

Det blir för supernaivt att tro att visuellt skapande (som allt annat skapande) står i ett issolerat förhållande till utvecklingens framfart i sammhället i övrigt! Få tillfälligheter ute och går här.

Det blir i mina lekmannaögon dumdristigt att klaga över ngt som har ett så naturligt ursprung. Jag har klagat. Jag har också hållt föredrag om detta i en lätt kagande ton, men ju mer jag förstår och ser dessto mer övergår klagandet till en acceptans.


Det jag ser som problemet med de bilder vi talar om är att jag ser generellt skapande som tar avstånd ifrån vår skapandetradition som ett problem. Allt som händer står i relation till det som har hänt. OM man producerar ngt med en aktiv ignorering av traditioner så faller kvaliteterna platt enligt mig!

Nu börjar jag begripa vad du menade från första början, hehe.
Jag skulle kalla dessa bilder för "passiv ignorans" mot traditionen. Det handlar knappast om några nya grepp för att medvetet ta avstånd från rådande ideal, utan bara en ny teknik som utforskas (med följden att man tydligen glömmer vad det är man vill visa). Det har ju inte så mycket med estetiken att göra egentligen, eftersom den kan appliceras på vilket motiv som helst.

 

[Niclasfoto]

Vi är nog helt eniga Martin.

Det handlar om att se kvaliteterna, precis som du själ antyder/skriver.

"Konseptuella bilder" och "idébaserat fotografi" (och allt vad det nu heter med konsthistoriska termer) är alla uttrycks genrer som hör till vår samtida (postmoderna) tid/utveckling.

Där har estetiken (som vi känner den från den generella konsthistorien) ingen roll.

Men såklart kommunicerar även dessa "konseptbilder". men det blir enligt mig fel att prata om dessa bilder med estetikens termer, eftersom det i ordet estetik ligger så mycket som relaterar till tex skönhet och balans...etc.

Vi borde hellre prata om bildinnehåll som äger mer komplexa kvaliteter. Kvaliteter som bortser ifrån att placeringen av ditt och datt i bilden har en balanserad och estetisk placering osv..

I dessa verk (om vi kallar de det) så har själva konseptet (idén och tanken bak) en central betydelse. Bilderna är som vi ser ofta konkreta, liksom snappshots ur/från en scen eller verklighet.

Dessa bilder är tvungna inom ramarna för sina egna uttrycksfilosofier. De "kan" (kan såklart men knappast så effektivt) inte existera utan sin setting och sina klara/tydliga ramar.
Det ser jag som ett svaghetstecken för en "konstart geneerellt", att den måste ha förklarande text för att liksom rättfärdigöra sin plats framför betraktaren.


Intressanta trådar du startar Martin. Ett vaket väsen är du allt! (komplimang)


MVH Niclas,

 

[Makten]

Jag håller med dig i mångt och mycket Niclas. Det är nog mest vår "bildsyn" som skiljer sig, och den har ju mer att göra med smak skulle jag säga

Att jag startar intressanta trådar beror nog en del på att jag startar så jävla många, haha:-D Jag brukar klura ut nåt bra ämne som jag vet kommer att röna viss uppmärksamhet, och såna trådar är kul att engagera sig i.

 

[afe]

Vad har era senaste inlägg med HDR att göra?

Det är klart det finns dåliga bilder med HDR-teknik, precis som det finns andra dåliga bilder!

Diskussioner om dåliga bilder finns det nog dock nog av ändå, utan HDR

 

[Dalleponken]

Edit: Se, här har vi en man som förstår att använda tekniken till vettiga bilder!
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=35320
Det är visst bara vissa av bilderna som är HDR. [/B]

Ja det var onekligen fantasifulla och färgstarka bilder! Jag får direkt känslan av Rodney Matthews fantasymålningar fast i form av foto.

Men jag måste erkänna att jag inte har den ringaste aning om vad HDR är..

 

[Makten]

AFE skrev:
Vad har era senaste inlägg med HDR att göra?

En hel del skulle jag vilja säga. Det handlar om att att många HDR-bilder saknar andra kvaliteter än just att de är tekniskt intressanta.

 

[Niclasfoto]

Ja, och de kvaliteterna som vi kan sakna i bilderna är ju kvaliteter som vi tar för givet sett ifrån det traditionella fotografiets perspektiv.

Frågan är ju på vilket grundlag bilderna lever (om ni förstår) ?
Vi är ju lite vana vid att bilder lever (är attraktiva för en betraktande publik) för att motivet är attraktivt och bildens uppbyggnad etc är fungerande-passande till föremålet..

Men vad händer när sådana kvaliteter blir borta ?

Jag menar nog att dessa bilder lisom föder motivation och ger näring endast till och inom sin egen "elit". Det gör iaf mig mycket betänkt även om det i sig inte är ngt problem. Se bara på LOMO-klubbarna. Deras bilder fungerar ju många gånger endast inom deras/sin egen setting.
När bilderna ramlar utanför sin trygga hamn så blir havet runt oroligt.


MVH Niclas,

 

[Makten]

Niclasfoto skrev:
Men vad händer när sådana kvaliteter blir borta ?

För mig blir en bild som bara är teknisk till "hötorgskonst". Det handlar ju trots allt om nån form av konst (om vi inte talar om rent dokumentationsfoto), och då är det ju rätt kass om bilden inte är just konstnärlig. Sen kan den förstås vara konstnärlig på en mängd plan, men teknik kan väl ensamt aldrig sägas vara konstnärligt?
Bilden behöver inte vara konstnärlig för att vara intressant hur som helst. Det är en fråga om tycke och smak hur man värderar det konstnärliga innehållet. Jag värderar det högt.

Alltså; de HDR-bilder jag syftar på är tekniskt intressanta, men det räcker inte för att jag ska tycka att de är bra. Sen får andra tycka nåt annat, och det är det jag vill diskutera i tråden;-) Det lyckas vi ju ganska bra med:-D

 

[bEPH]

Makten skrev:
För mig blir en bild som bara är teknisk till "hötorgskonst".

Menar du att hötorgskonst är dåligt?
För mig så är nog hötorgskonst ett av det högsta betyg man kan få.

men teknik kan väl ensamt aldrig sägas vara konstnärligt?

Intressant, varför inte, vilka måttstockar har du för konst/konstnär?