Kan man få BBC kvalitet?

[Patrik C]

Kan man få BBC kvalitet när man filmar med topp konsument kamerorna från Canon eller Nikon.

Med BBC kvalitet menar jag BBC program som Life, Human Planet och deras BBC HD kanal som jag tittar på för jämnan, och som har en otrolig HD kvalitet.

Eller krävs det riktiga filmkameror som kostar flera hundra tusen kronor?

 

[PeterWem]

http://www.magiclantern.fm/documentary
Rawvideo är vad jag vet inte inkluderad i länken. Verkar komma på fler och fler Canonkameror nu.

 

[Lobbamobba]

Kan man få BBC kvalitet när man filmar med topp konsument kamerorna från Canon eller Nikon.

Med BBC kvalitet menar jag BBC program som Life, Human Planet och deras BBC HD kanal som jag tittar på för jämnan, och som har en otrolig HD kvalitet.

Eller krävs det riktiga filmkameror som kostar flera hundra tusen kronor?

Blir ju svårt att hitta en billig kamera om är lika bra eftersom BBC i så fall köpt den kameran istället för de Sony och Varicams som de använder idag.

Men du kan ju komma tillräckligt nära med lite olika kameror beroende på budget, 5000, 20000 eller 100000?

 

[Patrik C]

Blir ju svårt att hitta en billig kamera om är lika bra eftersom BBC i så fall köpt den kameran istället för de Sony och Varicams som de använder idag.

Men du kan ju komma tillräckligt nära med lite olika kameror beroende på budget, 5000, 20000 eller 100000?

BBC verkar även använda Canon kameror, likaså L objektiv.

http://www.colonelduck.co.uk/glossary/bbcapprovedcameralist.aspx

Undrar vad de använder för kameror för att göra dokumentärer? Man kanske kan komma väldigt nära i raw-format med dslr.

 

[The_SuedeII]

Visst kan du göra det? Men det krävs ganska mycket. Framför allt av användaren, både i förberedelser och i videografi-kompetens (och även en hel del vanligt teknik-kunnande, det kräver att man "hackar" kamerorna).
Se video-exempel på: http://vimeo.com/66574661
(ladda ner orginalfilen mp4, det du ser på vimeo är bara en bråkdel av potentialen!)

Dock är det ganska mycket hybris att tro att man kommer till deras (BBC/Discovery) kvalitetsnivå utan en väldig massa extra utrustning, extremt mycket planering och en mycket hög kompetens bakom spakarna i efterbearbetningen. Och för att få en något så när dräglig arbetsmiljö skulle jag rekommendera dels en steadycam med rail eller gyro (5-25,000kr) och en riktigt videoarbetsstation (25-35,000kr) om du inte vill att det ska ta flera veckor att importera filmerna och arbeta i dem, 4-5st maxade Lexar 1000x CF-kort (3100kr st), samt en bättre mikrofon (500-5000kr). Detta är egentligen minimumkrav.
.......

Alternativet är att köpa en BlackMagic, vilket kanske är betydligt mer hanterbart eftersom det är ett riktigt videobakstycke. Att kunna spara till hårddisk i stället för till minneskort är en ganska stor fördel i många sammanhang, plus att hela ergonomin redan är byggd för video. En vanlig DSLR har totalt värdelös ergonomi för riktigt filmarbete. BlackMagic finns på:
http://www.blackmagicdesign.com/products/

Deras lilla "pocket" variant med µFT-bajonett ger också mycket bra kvalitet, väldigt mycket högre än t.ex en D800 eller 5Dmk3 utan extra möda. Kommer dock inte till försäljning förrän om ca 2 mån.

 

[Falumas]

Dom extra AA-filterna man stoppar i inne i DSLRerna brukar vara en stor kvalitetshöjning.
DSLRerna har betydligt högre upplösning på sina sensorer än vad full HD är, full HD är bara 2MP. Ingen av våra vanliga DSLRer har tillräckligt med kräm i processorena till att läsa ut hela sensorerna och skala ner till full HD utan dom läser av bara en bråkdel av raderna och missar således en massa information som fanns mellan raderna som lästes av. Detta gör att kvalieten blir lidandes.

/Karl

 

[Lobbamobba]

.
.......



Deras lilla "pocket" variant med µFT-bajonett ger också mycket bra kvalitet, väldigt mycket högre än t.ex en D800 eller 5Dmk3 utan extra möda. Kommer dock inte till försäljning förrän om ca 2 mån.

Tredje filmen från pocket kom ju i dagarna,
http://vimeo.com/67562461

 

[PMD]

Dom extra AA-filterna man stoppar i inne i DSLRerna brukar vara en stor kvalitetshöjning.

Annars brukar det ofta hävdas att avsaknad av AA-filter höjer kvaliteten genom att man får högre upplösningsförmåga. Stämmer inte det för video?

DSLRerna har betydligt högre upplösning på sina sensorer än vad full HD är, full HD är bara 2MP. Ingen av våra vanliga DSLRer har tillräckligt med kräm i processorena till att läsa ut hela sensorerna och skala ner till full HD utan dom läser av bara en bråkdel av raderna och missar således en massa information som fanns mellan raderna som lästes av. Detta gör att kvalieten blir lidandes.

Vad skulle kameran göra med den extrainformationen? Pixelbinning kan iofs minska bruset lite grann, men någon högre upplösning får man ju inte.

 

[The_SuedeII]

Om du fotar ett staket i perspektiv, och sedan "sorterar bort" varannan pixelrad i bilden och bara slänger dem ser det naturligtvis lite konstigt ut. Vissa staketpinnar finns med i den sparade datan, vissa har sorterats bort.

Man kan få fram väldigt roliga mönster på det här viset...

 

[PMD]

Ja, med låg upplösning försvinner detaljer. Det är helt riktigt.

 

[hornavan]

Kan man få BBC kvalitet när man filmar med topp konsument kamerorna från Canon eller Nikon.

Med BBC kvalitet menar jag BBC program som Life, Human Planet och deras BBC HD kanal som jag tittar på för jämnan, och som har en otrolig HD kvalitet.

Eller krävs det riktiga filmkameror som kostar flera hundra tusen kronor?

BBC använder massor av olika kameror, från jättelika studiokameror till GoPro, beroende på uppdraget. Generellt har de stora krav, men när de behövde några bilder från Arjeplog för ett pår år sedan accepterade de GH2ans kvalitet.

 

[Falumas]

Annars brukar det ofta hävdas att avsaknad av AA-filter höjer kvaliteten genom att man får högre upplösningsförmåga. Stämmer inte det för video?

Bilderna blir skarpare utan AA-filter. Problemet när du filmar med en DSLR är att du tappar så mycket information.

Extremfallet (b=blå, r=röd, g=grön)

Motivet
rrbrrgrrrbrrrrgrrrrrbrr
bbbbbbbbbbbbbbbbb
bbbbbbbbbbbbbbbbb
ggggggggggggggggg
ggggggggggggggggg
rrrbrrrrgrrrrbrrrrgrrrrr
bbbbbbbbbbbbbbbbb
bbbbbbbbbbbbbbbbb
ggggggggggggggggg
ggggggggggggggggg
rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

resultatet kan bli
rrrrrrrrrrrrr
rrrrrrrrrrrrr
rrrrrrrrrrrrr

Med bayerinterpoleringen blir det givetvis inte lika extremt och sensorn läser säkert ut grupper om 2-3 linjer för att kunna Bayerinterpolera ordentligt. Mycket information kan dock helt försvinna vid filmning med en DSLR.

Ett AA-filter som smetar ut på rätt sätt, dom finns till Nikon förmodligen Canon också så skulle bilden bli grå åt det grön, blå hållet.

Vad skulle kameran göra med den extrainformationen? Pixelbinning kan iofs minska bruset lite grann, men någon högre upplösning får man ju inte.

Du kan ju jämföra själv
1. skala ner med en bra algoritm
2. bara behålla var 3-5pixel i höjd och sidled och se vilken metod som ger bäst resultat.
Möjligtvis klarar vissa kameror av att skalera i sidled och att hela linjen läses ut så jämför för säkerhets skull också.
3. Skalera i sidled och behåll var 3-5 linje.

/Karl

 

[PMD]

OK, men det blir ju inte sämre att videofilma med en kamera som har "för många" pixlar, och inte använder allihopa, jämfört med att videofilma med en videokamera som har precis så många pixlar så att det räcker till HD.

 

[Falumas]

OK, men det blir ju inte sämre att videofilma med en kamera som har "för många" pixlar, och inte använder allihopa, jämfört med att videofilma med en videokamera som har precis så många pixlar så att det räcker till HD.

Jo, för en kamera som har en FullHD-sensor har pixlar och aa-filter som gör att inget ljus trillar imellan pixlarna som läses av.

För att återgå till BBC så har dom säkerligen minst 4k kameror också. Vi vet ju alla att en bild blir bättre lite nerskalad än vid 100%

/Karl

 

[PMD]

Jo, för en kamera som har en FullHD-sensor har pixlar och aa-filter som gör att inget ljus trillar imellan pixlarna som läses av.

Möjligen kan jag tänka mig att det blir mindre brusigt med videokameran om den har större pixlar än stillbildskameran som inte använder alla sina pixlar. Brukar det var så?

Vad annars skulle kunna bli sämre?

 

[Falumas]

Möjligen kan jag tänka mig att det blir mindre brusigt med videokameran om den har större pixlar än stillbildskameran som inte använder alla sina pixlar. Brukar det var så?

Vad annars skulle kunna bli sämre?

Att DSLR-sensorn är full av svarta hål när man filmar. En fullHD-sensor läser av allt ljus som träffar sensorn.

/Karl

PS. Sorry för mina ritkundskaper på tabben

 

[PMD]

Det där var ju precis det jag skrev (om brusigheten). Min fråga gällde vad annars som skulle kunna bli sämre.

Men brukar det storleksförhållandet, som du ritade, mellan pixlarna i respektive sensortyp vara det som gäller?

 

[Janne H]

Kan man få BBC kvalitet när man filmar med topp konsument kamerorna från Canon eller Nikon.

Med BBC kvalitet menar jag BBC program som Life, Human Planet och deras BBC HD kanal som jag tittar på för jämnan, och som har en otrolig HD kvalitet.

Eller krävs det riktiga filmkameror som kostar flera hundra tusen kronor?

Det krävs både bra verktyg och ett gediget kunnande för att få ett riktigt bra och professionellt slutresultat, oavsett vad du jobbar med.
Tro aldrig att bra o dyra verktyg räcker, så är det inte ;-)
Hälsn.
/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[Falumas]

Det där var ju precis det jag skrev (om brusigheten). Min fråga gällde vad annars som skulle kunna bli sämre.

Men brukar det storleksförhållandet, som du ritade, mellan pixlarna i respektive sensortyp vara det som gäller?

Dom gröna fälten kan teoretiskt vara lika stor eftersom dslr-sensorn många gånger är större. Brusigheten är då lika stor men dslr-sensorn har svarta hål där information försvinner.

I BBC-fallet kan det vara så att våra DSLR-sensorer är små.

/Karl

 

[Tonyeagle]

Varje pixel

Med Magic Lantern-hacket kan man tydligen göra som med 600D när man använder 5DIII. Man kan använda mittersta delen av sensorn och få 3x mindre bildvinkel (Läs 3 x längre tele för djurfotografen) och bara använda de faktiska pixlarna (inga hål mao). Fördelen är längre tele men nackdelen skulle kunna vara mer brus och längre skärpedjup (ifall man nu vill åt det korta skärpedjupet i FF-sensorn). Inga tester finns på detta. Har dock själv använt funktionen i 600D och filmat skygga fåglar med ett 400:a som då motsvarar 400x1,6x3 = 1920 mm hos FF. Bilderna visar utsnitt nedsamplat till 400 pix från film och utsnitt med faktiska pixlar (100%). Stillbilder tagna från Canons medskickade gratisprogram Zommbrowser som är mycket bra för att plocka stillbilder från film.
PS. Egentligen är det skam och synd att inte C bifogat funktionen i 5DIII eftersom det kan vara guld värt för djurfotografen som vill ha dokumentationsmöjligheter på långt håll men inte har tillgång till 800/5,6 eller andra dyra pjäser. Krickan fotad på 20-30 m avstånd.