Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[jorgene]

Nja, riktigt så enkel är inte marknadsekonomin.

Aha, kanske var det därför de där terminerna i nationalekonomi var så jobbiga...?

 

[gpq]

Nikons utbud är en mix av

1) det tekniskt möjliga,

2) det ekonomiskt lönsamma,

3) en medveten positionering gentemot konkurrenters produkter,

4) fotografers uppfattade behov.

Att tro att Nikon enbart styrs av 4) är ytterst naivt.

Att tro att alla som önskar sig en liten och enkel fullformatskamera ignorerar 1-3 är också ytterst naivt.

 

[Teodorian]

Nja, riktigt så enkel är inte marknadsekonomin. "Du, jag och andra" skulle säkert vilja att Nikon halverade sina priser. Men det vore sannolikt inte lönsamt för Nikon.

Objektivutbudet är ett bra exempel. Det finns hundratals önskemål om nya objektiv. Nikon satsar på de objektiv som de själva uppfattar

a) stärker deras varumärke (tex 200/2 VR II)

b) säljer i stora kvantiteter (kitobjektiv, superzoomar mm),

c) är nischade till specifika ändamål och yrkesgrupper (fasta ljusstarka objektiv, macroobjektiv, tilt-shit-objektiv).

Om Nikon satsat på det som många skriker efter skulle de för länge sedan uppdaterat sitt 80-400/4-5.6 VR med AF-S eller AF-S 300/4 med VR.

 

[Teodorian]

Att tro att alla som önskar sig en liten och enkel fullformatskamera ignorerar 1-3 är också ytterst naivt.

Så vad konkret är det de som önskar en liten, enkel, billig fullformatskamera förbiser när de förebrår Nikon för att den kameran inte redan finns?

 

[gpq]

Så vad konkret är det de som önskar en liten, enkel, billig fullformatskamera förbiser när de förebrår Nikon för att den kameran inte redan finns?

Varför måste de förbise något? Är Nikon ett magiskt företag som automatiskt uppfyller alla luckor på marknaden?

Jag skulle gissa att väldigt många av skälen som du radar upp stämmer in på varför det ser ut som det gör idag, med volymer i förhållande till vinstmarginaler osv, men jag skulle också vilja fylla på med "feghet". Det är inte många som vågar pröva på något nytt, det är lättare att följa i upptrampade fotspår med blicken mot horisonten. Ibland är det dock de som provar på en ny marknad, en ny idé, som lyckas och blir framgångsrika i det.

Jag tror på att det finns en marknad för billiga små fullformatssystemkameror, spegel eller mätsökare. Det är bara ingen som har vågat ge sig in där, förmodligen av rädsla för de skäl som du anger: förlorade volymer på beprövade modeller, rädsla för att vattna ur ett varumärke genom att inte hålla kvar vid det man tycker fungerar bra för tillfället.

Vilket är egentligen det kameramärke man ska vända sig till om man är ute efter få men bra funktioner till ett rimligt pris? Jag har inte koll på bilvärlden, men om man till exempel tänker sig Skoda? Seat?

 

[ErlandH]

Om Nikon satsat på det som många skriker efter skulle de för länge sedan uppdaterat sitt 80-400/4-5.6 VR med AF-S eller AF-S 300/4 med VR.

Just de uppdateringarna tror jag iofs skulle vara ganska lönsamma för Nikon -- hade t ex 80-400 hållt anständig kvalité hade jag själv haft Nikon, inte Canon. Men det finns förmodligen rationella skäl för att prioritera andra objektiv.

Jag tror på att det finns en marknad för billiga små fullformatssystemkameror, spegel eller mätsökare.

Marknaden finns alldeles säkert. Precis som det finns en marknad för billiga små bilar med V8-motor. Däremot finns inte lönsamheten. Att tillverka mätsökarkameror är extremt kostsamt, vore det inte det skulle det finnes en och annan konkurrent till Leica. "Billiga små fullformatssystemkameror" tror jag också är en oxymoron.

 

[gpq]

Marknaden finns alldeles säkert. Precis som det finns en marknad för billiga små bilar med V8-motor. Däremot finns inte lönsamheten. Att tillverka mätsökarkameror är extremt kostsamt, vore det inte det skulle det finnes en och annan konkurrent till Leica. "Billiga små fullformatssystemkameror" tror jag också är en oxymoron.

Det känns som att när det gäller bilar så finns det ett större samband mellan storlek och motorstyrka än hos kameror. Att hoppa över vädertätning, videoinspelning och hög hastighet på seriebildtagning skulle förmodligen minska priset en del. Det som mest driver priset/storleken på kameran är väl hur man ska se vad man fotograferar.

EVIL innebär att man behöver en bättre skärm och en sensor som uppdaterar den skärmen, vilket torde vara dyrare. Spegel innebär att det är svårt att få ner storleken, fast min FM2 känns något behändigare än min d90. Jag har ingen koll på vad som driver kostnader när det gäller mätsökare - ett rykte säger att Fujis X100 ska hamna strax över 10000 kr, men jag antar att det kanske är lättare om man har fast optik?

 

[Teodorian]

Det känns som att när det gäller bilar så finns det ett större samband mellan storlek och motorstyrka än hos kameror. Att hoppa över vädertätning, videoinspelning och hög hastighet på seriebildtagning skulle förmodligen minska priset en del. Det som mest driver priset/storleken på kameran är väl hur man ska se vad man fotograferar.

EVIL innebär att man behöver en bättre skärm och en sensor som uppdaterar den skärmen, vilket torde vara dyrare. Spegel innebär att det är svårt att få ner storleken, fast min FM2 känns något behändigare än min d90. Jag har ingen koll på vad som driver kostnader när det gäller mätsökare - ett rykte säger att Fujis X100 ska hamna strax över 10000 kr, men jag antar att det kanske är lättare om man har fast optik?

Fuji X100 har en APS-C-sensor och Fuji har inte längre någon DSLR att ta hänsyn till. Hur intressant är det med en kamera med fast objektiv?

 

[Teodorian]

Marknaden finns alldeles säkert. Precis som det finns en marknad för billiga små bilar med V8-motor. Däremot finns inte lönsamheten. Att tillverka mätsökarkameror är extremt kostsamt, vore det inte det skulle det finnes en och annan konkurrent till Leica. "Billiga små fullformatssystemkameror" tror jag också är en oxymoron.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Självmotsägelse

 

[gpq]

Fuji X100 är DX och Fuji har inte längre någon DSLR att ta hänsyn till. Hur intressant är det med en kamera med fast objektiv?

Den var enbart med som exempel på mätsökarkostnad. Blir sökare dyrare om man byter sensorstorlek och till systemkamera? Hur stor del av priset torde sökaren vara?

 

[ErlandH]

Jag har ingen koll på vad som driver kostnader när det gäller mätsökare - ett rykte säger att Fujis X100 ska hamna strax över 10000 kr, men jag antar att det kanske är lättare om man har fast optik?

Fuji X100 har inte mätsökare.

(Men du har iofs rätt i ditt antagande att det vore lättare att konstruera en mätsökare för fast optik än för utbytbar.)

 

[jelu1661]

Fuji X100 har en APS-C-sensor och Fuji har inte längre någon DSLR att ta hänsyn till. Hur intressant är det med en kamera med fast objektiv?

Mycket intressant. Om sökaren i X100 är bra nog kan jag tänka mig den som enda kamera (istället för den GRDIII och EOS 20D + 8, 30, 50, 85, 135, 70-300 jag använder idag). Fanns den dessutom med fullstor sensor skulle jag inte tveka att lägga 50% till priset, det må inte vara en möjlighet till det priset idag, men jag tror inte det är långt borta.

 

[Teodorian]

Mycket intressant. Om sökaren i X100 är bra nog kan jag tänka mig den som enda kamera (istället för den GRDIII och EOS 20D + 8, 30, 50, 85, 135, 70-300 jag använder idag). Fanns den dessutom med fullstor sensor skulle jag inte tveka att lägga 50% till priset, det må inte vara en möjlighet till det priset idag, men jag tror inte det är långt borta.

Frågan är hur intressant det skulle vara för Nikon att både

1) erbjuda en FX-kamera till lågt pris,

2) utrusta denna med fast objektiv.

1) innebär prispress på alla kameror och 2) medför att Nikon säljer färre objektiv.

 

[ErlandH]

1) innebär prispress på alla kameror och 2) medför att Nikon säljer färre objektiv.

Fast redan nu satsar Nikon ganska mycket på att utveckla och sälja kameror som har 1. relativt lågt pris 2. fast monterat objektiv.

 

[gpq]

Frågan är hur intressant det skulle vara för Nikon att både

1) erbjuda en FX-kamera till lågt pris,

2) utrusta denna med fast objektiv.

1) innebär prispress på alla kameror och 2) medför att Nikon säljer färre objektiv.

1) Innebär det verkligen prispress på alla kameror? Det är ju många som tycker att D7000 inte räcker till eftersom de vill ha funktioner som finns hos D300 som D7000 saknar.

Vilka av Nikons kameror blir konkurrensutsatta av en fx-kamera med få funktioner, litet hus och lägre vikt?

2) Desto större anledning att göra en system-motsvarighet

 

[Helmetrock]

Om ni håller på tillräckligt länge ska ni se att ni kommer överens......

 

[Makten]

Det intressantaste måste ändå vara:

1): Varför man spaltar upp allting i punkter.

2): Öööh...

3): Vet ej!

---------------------

Förlåt, men jag kunde inte låta bli.

 

[taz_k]

Objektivutbudet är ett bra exempel. Det finns hundratals önskemål om nya objektiv. Nikon satsar på de objektiv som de själva uppfattar

a) stärker deras varumärke (tex 200/2 VR II)

b) säljer i stora kvantiteter (kitobjektiv, superzoomar mm),

c) är nischade till specifika ändamål och yrkesgrupper (fasta ljusstarka objektiv, macroobjektiv, tilt-shit-objektiv).

Om Nikon satsat på det som många skriker efter skulle de för länge sedan uppdaterat sitt 80-400/4-5.6 VR med AF-S eller AF-S 300/4 med VR.

I vilken kategori hamnar t.ex 16-35/4, 24-120/4, 28-300? Samtliga lite enklare och billigare objektiv för FX. Jag tycker det är ytterligare ett tecken på vad skutan är på väg.

 

[snap01]

Det intressantaste måste ändå vara vara vad som skiljer den mot föregående modell o inte prislappen. Hur mycket upplösning den får om den ska bli en konkurrent mot 5D mark 2 eller om man vill ha högre upplösning så är Nikons enda alternativ D3x i sitt tunga tegelstenshus.

 

[Teodorian]

I vilken kategori hamnar t.ex 16-35/4, 24-120/4, 28-300? Samtliga lite enklare och billigare objektiv för FX. Jag tycker det är ytterligare ett tecken på vad skutan är på väg.

Så vad exakt är det du ser framför dig om

a) 1-2 år?,

b) 5-10 år?

Tror du att en majoritet av alla fotografer vill ha en FX DSLR med en 28-300-zoom istället för en D8000 med en ny förbättrad 18-200-zoom? En D700 med 28-300-zoomen kostar 29000 kronor hos CP. En D7000 med ett 18-200-objektiv kostar mindre än 18.000 kronor. FX är alltid dyrare än DX.

Kommer DX-kameror helt att försvinna om 10 år och Nikons billigaste DSLR vara en FX-modell med 24 MP i ett "D3100-hus" för 4995 kronor på Cyberphoto och D5x med 48 MP kosta 24000 kronor på Kameradoktorn, alla objektiv ha sjunkit till 1/3 av priset eftersom volymerna stigit 3-falt tack vare att FX blivit så billigt och efterfrågat av alla?

Hur skall Nikon lösa typiska nackdelar med FX - sämre räckvidd, vinjettering, högre distorsion, sämre kantskärpa - i förhållande till en DX DSLR? Hur skall alla som väljer en kamera som D300s och uppföljaren D400 med 16-18 MP (för sport, natur, action mm) kunna få samma effektiva räckvidd med en FX-kamera? Kommer det att finnas en FX-kamera med samma pixeldensitet som D400 dvs ca 43 MP för samma pris som en DX D400?

Hur skall man lösa närgränsfrågan och macroutmaningen där DX har fördelar? Kommer Nikon att omkonstruera alla objektiv så att de får 1.5x bättre närgräns för att matcha den reella förstoringsgraden man idag får med en DX-kamera med ett givet objektiv i förhållande till vad samma objektiv ger med en FX DSLR?