Bara en tanke...

[HenningE]

som jag säkert inte är ensam om att ha tänkt angående digitalkamerans teoretiska fördelar... "alla" analoga medier måste passera genom ett objektiv minst 2 gånger innan bilden är klar att visa, en digital bild passarar objektivet bara en gång... sen kan det presenteras i stort sätt som digitalbrickan såg det... det måste ju nödvändigtvis möjligöra större skärpa och mindre distortion på alla sätt och vis (om den digitala processen annars är bra)...

 

[Camerans]

This is true. Take away the enlarger, take away the scanner and you've just eliminated two points of image deteriation...

Best, Duncan

 

[utström]

jo, du har helt rätt. men inte blir det många fler bättre bilder per år ändå.

 

[HenningE]

jag sa ju teoretiska fördelar

 

[gors]

Det är inte bara en teoretisk fördel, den är högst påtaglig i praktiskt bruk. Bilder direkt från digitalkameror är i regel betydligt skarpare än skannat material.

Många jag pratat med inom prepress menar att digitalkamerabilder tål att dras upp mycket mer än skannat material. En representant från Kodak som jag intervjuade en gång pratade om "kvalitetspixlar", och jag är benägen att hålla med. Hellre 200 ppi från en proffsdigital än 300 ppi från filmskannern.

 

[forstheim]

Fast allt är väl inte skärpa ändå..!?

En digitalare kan säkert vara skarpare än en "analog". Det enda jag tycker är att en ren digitalbild från digitalkameror inte känns/ser naturlig ut. Ofta är det som om objekt i bild är påklistrade mot sin bakgrund. Iallafall har jag fått den känslan när jag har tittat på bilder på webben tagna med digitalkamera. Kanske infinner sig inte den känslan om man skulle betrakta bilden tryckt i någon katalog eller liknande. Men på webben brukar det inte vara svårt att se skillnad på en rent digital bild och en bild som är scannad från film..

Ska tilläggas att jag var inne och tittade på Görans bilder eftersom jag misstänkte att han körde digitalt. Nikons D1X gör bra ifrån sig jämfört med mycket annat digitalt jag har sett. Man ser betydligt mindre av den effekten jag talade om ovan. Men så kostar också huset 63000:- eller nåt.

Sedan beror det på vilka motiven är. För naturmotiv är nog inte digitalkameran det optimala ännu. Frågan är när (och om) det kan tänkas bli..!?


/Jonas

 

[Camerans]

Ska tilläggas att jag var inne och tittade på Görans bilder eftersom jag misstänkte att han körde digitalt. Nikons D1X gör bra ifrån sig jämfört med mycket annat digitalt jag har sett. Man ser betydligt mindre av den effekten jag talade om ovan. Men så kostar också huset 63000:- eller nåt.

Yep, there's digital and digital...I've seen shots done with a D1 Classic that are far better quality than some taken with consumer/prosumer 5-6 Mpixel cameras.
There's also pixels and pixels, if you know what I mean..

Best, Duncan