dynamiskt omfang och 20D

[staffan l]

Ar det fler an jag som tycker att 20D har svarare att klara stora ljus skillnader mellan bakgrund och motiv an tex, velvia.

Dynamiska omfang tror jag att det heter.

Befinner mig i Afrika nara ekvatorn och det kan vara endel av problemet.

 

[kaw]

Har du ställt in lägsta möjliga kontrast? Om inte det räcker kan du exponera bilden lite mörkare och efterbehandla den.

 

[Jeppe]

Den har som en normal diafilm, dvs. 5 steg ungefär.. Däremot så klipper den snabbare i högdagrarna.

 

[StaffanW]

Ett tips är att köra RAW. Då kan du i efterhand "framkalla" bilden 2 ggr. En utan någon kompensation och en av bilderna ljusare, lägga ihop dom i bildbehandlingsprogram och därmed lätta upp skuggorna.

 

[Damocles]

Som redan är sagt så klipper digitalarna väldigt snabbt i toppkanten, men det finns också mycket mer information att hämta i de mörka partierna, även om du även kommer få med lite brus när du lättar upp.

 

[Jochum Berg]

Jag undrar hur mycket större omfång exakt har RAW då jämfört med jpeg, Phil på dpreview skrev under testbilderna att skillnaden var försumbar om jag kommer ihåg rätt, men något mer ingående test av detta gjordes inte, bara "okulärt"… jag fick intrycket att skillnaden var lite större förr men med digic-processorn så är skillnaden idag minimal… men vad är den exakt då?! Ett bländarsteg? Ett halvt?

 

[AnWi]

Det är nog inte fullt så enkelt. Huvudskillnaden är att när du sparar i jpeg så kommer kamerans automatik att försöka göra det bästa möjliga av att trycka in din 4096 ljusnivåer per kanal från sensorn i 256 nivåer per kanal som jpeg klarar.
Fotar du i RAW finns all information från sensorn i filen och du kan i datorn göra en vettigare bedömning om hur du vill processa bilden.

Det är mera som om du har ett negativ och skall blaska fram förstoringen. Du kan inte få fram mer information än negativet kan registrera men du väljer exponering och hårdare/mjukare papper direkt i mjukvaran för att få bilden som du vill ha.

Vet inte om detta gör dej mer förvirrad än tidigare. Det är som jag ser på processen och jag fotar nästan uteslutande i RAW. Det finns nästan aldrig en bra anledning annan att slippa extrajobb men då även möjligheter. Enda alternativet är egentligen RAW+Jpeg.

/AnWi

 

[Jochum Berg]

Ja, jag fotar oxå uteslutande i RAW av denna anledning men när jag läste recensionen så blev jag tveksam om det gör ngn märkbar skillnad men min nya bättre kamera.
Men nog skulle man kunna mäta skillnaden i alla fall på något sätt?
Men det är klart att jag hur som helst har möjligheten att efteråt bestämma var jag vill ha mitt bästa "ursnitt" av omfånget, för tar jag hela omfånget blir bilden kontrastlös, så jag kan välja var. Men det skulle jag kunna göra från en mycket kontrastlös jpeg oxå… fast staplarna i nivåer skulle bli uppsplittrade då gissar jag.

 

[kaw]

Jochum Berg skrev:
[...] men när jag läste recensionen så blev jag tveksam om det gör ngn märkbar skillnad men min nya bättre kamera.

Det är bara om du inte tänkt efterbehandla bilden som det inte blir någon skillnad.

 

[Jochum Berg]

Jaha, okej, då förstår jag mer. Tack!