Fotoklotter. Ett slags fotografiskt skissblock, där mina infall är en inbjudan till diskussion.
Naturfoto
kan vara oerhört mycket.
Här är två bilder, som är tagna helt nyligen på i stort sett samma plats.
Visserligen skiljer det några hundra meter och några fler timmar mellan exponeringarna.
Utsnittet är också olika. Liksom bildstilen.
Men båda avser, att visa en del av Naturen.
Ändå ger de betraktaren helt olika upplevelser.
Är den ena mer sann än den andra?
Inlagt 2016-09-26 11:03 |
Läst 5988 ggr. |
Permalink



Den andra bilden ser jag som ett inlägg i vilka val vi har att göra i framtiden. Hur skall vi lösa miljöinverkan på naturen?
Ha en fin dag
Bob
Viktiga frågor, Bob. Också för naturfotografin.
Hälsn!
Jag tackar för din analys, Jan och kan avslöja, att också jag föredrar den första bilden. Även om den är lätt förljugen...
Tack Wolfgang! Som romantiker föredrar jag den första bilden men som realist inser jag, att den andra är väl så nödvändig.
Jo, romantiska bilder är också fina!
Verkligheten har många ansikten och alla kan nog sägas vara lika 'sanna'. Vad vi väljer att se och inte minst att fotografera beror på vem vi är och 'var' vi är just vid fototillfället. Valet är ibland medvetet men lika ofta ett resultat av det egna psyket. Hur man mår eller reagerar på motivet. Det mer 'medvetna' fotograferandet handlar för mig om ett ställningstagande. Ett slags dokumenterande, om än styrt efter fotografens värderingar. Dvs också det baserat på hur man reagerar på motivet...... Det 'rena dokumenterandet'... finns det?