I bloggen delar jag med mig av en del av mina bilder. Sådana som jag känner för att visa upp kort och gott.

Minimalistisk eller komplex?

Min kompis Ulf, som är en duktig fotograf, och jag, diskuterar ibland om ämnet minimalistiska och komplexa bilder. Vi har lite olika synsätt. Ulf anser (fritt tolkat av mig) att en bild är minimalistisk om den innehåller en eller ett fåtal typer av objekt, men bilden kan ändå innehålla mycket detaljer. Jag är mer inne på att det bör vara ganska få detaljer och mer rena ytor. 

Jag tror att vi skulle kunna diskutera kring den här bilden. Kanske förr snarare än senare. 

Inlagt 2018-01-01 12:47 | Läst 1387 ggr. | Permalink
Känns inte minimalistisk, bilden är alldeles för komplicerad för det.
Svar från Bjarne 2018-01-01 18:43
Jag säger inte emot dig på den punkten. Tack Stefan!
Hälsningar, Bjarne
Hej Bjarne! Nu hittade jag fram till inlägget du antydde om i går, på vår trevlig utflykt vid Möckeln.
Och jag fick onekligen en tydlig passning här!
Att definiera, tolka eller gestalta konstnärliga begrepp är en utomordentlig svår uppgift. I denna diskussion rör vi oss med begreppen minimalism och komplexitet och vad som är ett (eller få) bildelement. Det begrepp som mest ställer till det är komplexitet. Vad är det? Är det ett virrvarr eller kan ett och samma (typ av) bildelement återfinnas på många platser i bilden men ordnat efter ett tydlig mönster, en upprepningsstrategi eller dylikt (vilket skulle kunna sägas vara ett slag komplexitet)? T.ex. en lång svängd väg i öppet landskap kantad av träd, möjligen träd i olika storlekar, möjligen av olika sorter (dvs. mer än ett bildelement). En sådan bild skulle jag kunna kalla minimalistisk även om det skulle ligga en större sten i landskapet. Men en massa jämnstora granar (ett bildelement!) i skogen som växer slumpartat är för de flesta - inklusive mig - bara kaos, inte minimalism. Precis som din bild ovan! Det är ytterst få, om ens någon, som skulle säga att det är en minimalistisk bild. Bilden innehåller många grenar/pinnar i olika skick och storlek (många bildelement). Men de ligger framför allt mer eller mindre huller om buller. Det är absolut inte en minimalistisk bild för mig! Men om bilden hade innehållet samma sorts pinnar OCH det funnits en tydlig mönster eller någon form av upprepning/mönster så skulle bilden möjligen ha kunnat få etiketten minimalistisk bild. Om man nu nödvändigtvis vill sätta etikett eller genreklassa på en bild.
Dessutom bör även bilder som enbart består av en färger kunna kallas minimalistisk. Eller? Och med det landar vi som vanligt i att svaret finns hos betraktaren och smaken är som baken. Men som sagt, vi tycker tydligen helt lika vad gäller denna bild: det är inte en minimalistisk bild!
/Ulf
Svar från Bjarne 2018-01-03 21:08
Hej Ulf och tack för trevligt sällskap igår! Så bra, då är vi överens om den här bilden i alla fall! Däremot tror jag inte vi är lika ense om din hypotetiska väg med olika stora träd. Den blir nog inte komplex heller, utan hamnar någonstans däremellan, så som jag visualiserar den i alla fall. Tror vi är överens om ditt gran-exempel här också. En bild som jag själv tycker kan vara minimalistisk är min uppvärmningsbild från igår, den där på kaveldun i sjön. Du har ju inte sett den mer än på displayen, men den får allt komma med i bloggen. Sedan har du i och för sig rätt i att man inte måste stoppa bilder i ett fack. Å andra sidan inbjöd du lite till det med din bok, där du delade upp bilderna som minimalistiska och komplexa (eller kaos kallade du kanske det), och där fanns en del bilder som vi hade olika åsikter om! Tack så mycket för alla intressanta tankar kring detta ämne, som vi säkert får anledning att återkomma till!
Bjarne