Kamerahistoriens vingslag...

Det är mycket snack om hur bra och annorlunda det blir med gamla prylar, så då kan man ju fotografera gamla prylar med delvis gamla prylar... Drickat är av "något" senare årgång, det medges. Jag lovar dock att någon Tjatterpilot inte har varit inblandad.

De konstanta verktygen utgjordes av Nikon Z8, dvs inte så gammal, en SU-800 (IR-blixtstyrning), en SB-700 med glödlampsfilter (ljuset mot väggen bakom) och två SB-800 med "bouncer"/"tupperware". Mest lite lekstuga... Tur att man kan ta gratis direktbilder digitalt, för det blir dyrt med riktig direktbildsfilm.

Bilderna är någorlunda lika "framkallade", dvs inte avsiktligt kompenserade för skillnader mellan objektiven. Nedan är genom Asahi Pentax Takumar 135/3,5 på f/5,6 monterat på en M42-Z-adapter från Urth:

Därefter en modernare representant i form av Nikkor AF-S 70-200/4G VR monterat på FTZ II, också på 135 mm och f/5,6, med 135/3,5 i bild till höger. Synbart högre kontrast, även om ljuset också skiljer lite:

Nu är det av uppenbara skäl lite halvdålig EXIF, men det är Asahi Pentax Super Takumar 55/1,8 och, om jag minns rätt, är detta f/2,8 (135:an nu på kamerahuset i bild):

Jag missade att flytta på flaskan... Sist 55/1,8 på, om jag minns, rätt f/2:

Sedan var det ju den där lilla detaljen att Pentaxen, som är en SV, har kärvande spegelmekanism och Rolleiflexen (3.5T, första versionen) har kärvade slutare. I behov av service, med andra ord, vilket inte förvånar det minsta med tanke på åldern. Men det är knappast något som är trasigt, utan det är mer behov av kompetent "oljebyte". Båda felen får väl betecknas som standard på respektive kamera om de inte är servade, så här över 60 år efter att de tillverkades.

För den som är sugen på en Urth-adapter från M42 kan jag notera att det är lite dumt att den trycker in nedbländningspinnen på objektiv som har det nästan hela vägen. Man kan alltså inte använda reglaget på objektivet för att snabbt blända upp och ned. Ingen fråga med 135:an som har dubbla bländarringar och saknar sådan automatik dock. Själva adaptern är en solid metallklump, så där finns det väl inte så mycket att klaga på.

Benganbus 2026-02-15 11:24

Inte vet jag om det blir bra med gamla prylar, men annorlunda blir det i alla fall! ;)
Och den där snygga Zeiss Ikon exponeringsmätaren, en sådan har jag med!
B)

Besvara

Svar från ztenlund 2026-02-15 12:50

Den ursprungliga ägaren var årsbarn med dig, så vissa gemensamma nämnare är inte så förvånande. Söderkis istället för att trampa runt bland permafrosten i Sibirien. ;)

Det närmaste Leica han kom var nog dock bordsstativet från Ernst Leitz som Pentaxen sitter på. Jag vet inte exakt när kamerorna är köpta, men Rolleiflexen är helt säkert 1963 eller tidigare, men jag skulle tro att det är några år innan dess givet vissa bilder som uppenbart är tagna med den. Givet att 135:an är av den äldre typen utan automatisk nedbländning/med dubbla bländarringar, och är så pass lite sliten, får man väl misstänka att Pentaxen är från första halvan av 60-talet. Här saknar jag dock tydlig ledning som med Rolleiflexen och det går inte att fråga...

Svara

Måns H 2026-02-15 14:39

Hej igen! Pentax SV kom 1963. Jag har en S1 från 1961. Det kom en mängd snarlika modeller med namn utan kronologisk ordning. SV anses ibland vara den fullgångna modellen.

Min S1 var en budgetmodell med snabbaste slutartid bara 1/500 sek enligt markeringarna. Inuti var den likadan och har 1/1000 i ett omärkt steg. Ska byta baklocket som blivit lite skevt mn är osäker på hur man lättar på fusklädret på kamerakroppen för att komma åt skruvarna. Klädseln har nog blivit skörare med åren. Ska man värma med hårtork och försöka lösa upp limmet (troligen schellack) med nät lösningsmedel?

Svara

Måns H 2026-02-15 11:39

Kul att få titta! Jag hittade hit p g a din kommentar i Bengans blogg.

Skillnaderna mellan dina bilder här tycker jag mer beror på komp och ljus än objektiv. Gillar först bildn bäst, snygg Åentax i "rätt" vinkel och lagom många objekt i bild. Snyggt underlag också, byrå- eller bordsskivan.

Besvara

Svar från ztenlund 2026-02-15 13:18

Tack! Jag ställde upp det för den första bilden i inlägget, så det var väl den som var mest genomtänkt. :)

Mellan bilderna på 135 mm så skiljer det tyvärr lite i ljuset, men att kontrasten är högre i det nyare objektivet är ändå tydligt. Det kom 2012 så det har förstås helt annan antireflexbehandling än Takumaren. Båda M42-objektiven är även före SMC och håller man upp dem mot ljuset och tittar på den främre linsen så ser man att 55:an har bättre antireflexbehandling än 135:an också. Det är likadant med kontrasten mellan den nyare telezoomen och dess andliga föregångare från 1986 (1981 i manuell form), som jag har kvar. Den har säkerligen bättre ytbehandling än Takumaren, men konstruktionen är mer komplicerad med fler linser istället.

Anledningen till att ljuset skiljer lite mellan 135-bilderna är rimligen att jag bara ställde effekten manuellt på blixten som står på skåpet till höger utanför bild. De andra två körde jag på TTL med +0,7 i kompensation. Om jag hade tänkt mig för kunde jag ha låtit automatiken mäta och sedan låst effekten med FV Lock, alternativt ställt alla manuellt. För de två bilderna med 55:an fick jag förstås skruva ned blixten som stod på skåpet, i och med större vald bländare, medan de andra två löste saken automatiskt.

Kompositionen blev av uppenbara skäl olika mellan brännvidderna och jag handhöll även kameran. 135:an har 2 meter i närgräns, medan 55:an har 45 centimeter, förutom att utsnittet förstås skiljer. 70-200-zoomen har 1 meter i närgräns, så det är rätt stor skillnad mot 135/3,5 om man vill komma nära motivet.

(Skivan är ovansidan på ett lite äldre linneskåp med dubbeldörrar. Hyllor bakom ena dörren och lådor bakom den andra. I huvudsak massivt trä, så det är mindre kul när man ska flytta på det.)

Svara