Test: 180-600 mm vs 600 mm

Bloggen testar två teleobjektiv. Det är Nikons två teleobjektiv: 180-600 mm/6.3 och 600 mm/6.3 PF. Vill påpeka att testet inte är ett proffstest. Det är inte som när Magnus och Martin testar. Det här är snarare ett lekmannatest. 

Vad gäller specs. Zoomen är 180-600 mm, bländartal 6.3. Intern zoom! Ett proffsattribut. Gluggen väger 2 160 gram. Den fasta gluggen väger 1 470 gram. Och är 12 millimeter kortare. Vad gäller skärpa anger sajten Photographylife att zoomen löser upp 2 200 linjer. Fasta gluggen löser upp 3 300 linjer. Den är alltså skarpare. Motorerna är också snabbare. 

Dog-on-the-run. Nikkor 180-600 mm/6.3 . Med Nikon Z8. 

I praktiken tycker jag dock att det är inget man märker. Bägge är bra. Om man ser på specs så är alltså zoomen 12 mm längre. Zoomgluggen zoomar internt. Sic! Ett proffsattribut. Den väger 2 160 g. Det fasta objektivet väger 1 470 g. Alltså 600 gram lättare. Den dryga centimetern kortare är uppskattat när man ska få ner kameran i väskan. Ändå: det man märker är vikten. Fasta gluggen är 600 gram lättare. Men samtidigt dyrare. Zoomen kostar omkring 20 000 kronor. Fasta gluggen kostar 60 000. I praktiken betalar man 40 000 kronor för minus sexhundra gram. 

När det gäller objektiv blir det mycket tyckande. Vill gärna komma bort från det. Ser mig som vetenskapsman. Har därför tagit fram ett objektivt mått. Som kan vägleda köparen. Tanken är att brännvidd är positivt. Ju fler millimetrar desto bättre. Bländartal är negativt. Man vill ha en ljusstark glugg. Ju högre bländartal desto sämre. Samma gäller priset. Ju dyrare desto sämre. Och även vikten. Tungt är dåligt. Framtagna måttet är nu:  

Värde = brännvidd / (bländartal * vikt * pris)

Måttet räknas i enheten "millimetrar per kilogram-krona".  Med detta mått får man med zoomen  värdet 2,2 * 10^(-3) millimetrar per kilogramkrona. Mer praktiskt: 2,2 mikrometrar per kilogramkrona. Med fasta gluggen får man å andra sidan 1,1 mikrometrar per kilogramkrona. Det är egentligen givet. Fasta gluggen år 30 procent lättare - men tre gånger så dyr. Så man förstår att zoomen är mer prisvärd. 

Birds-in-flight. Nikkor 600 mm/6.3 PF. Med Nikon Z8. 

Men sen så är det det här med praxis. Och man kommer in på subjektiviteten. Det är det här med vikten. Zoomen är förvisso inget tungmonster. 2 160 gram är inte så illa. Det är bara det att fasta gluggen är magiskt lätt. Att få 600 millimetrar till 1,5 kilo - det är en svårslagen proposition. Å andra sidan: 40 000 bagare är inte trivialt. Det får man nästan en Z8 för. Men ändå. Det brukar sägas att bästa gluggen är den som man har med sig. Men denna inställning kan man räkna enligt följande: 

Värde = Pris / Antalet användningar. 

Pris per användning. Om man räknar så här så blir fasta gluggen mer prisvärd om den används tre gånger mer än zoomen. Och vad gäller egna bruket tr0r jag det är så. Att skruva på 600/6.3 millimetrar på ett Z8-hus, till priset 1,5 kg. Det är en svårslagen proposition. 

Att välja objektiv är som att välja partner. Vill man ha en som ser bra ut och är duktig på alla sätt? Eller en som är en skönhet men som kostar mycket pengar? Det finns inget rätt och fel. Man måste klämma och känna, avgöra vad som är bäst för en själv. 

pdahlen 2026-04-12 15:06

Kul med tester och recentiorer. Två fina bilder iaf. Det är nog svårt att göra en generell formel, beror på hur mycket man värdesätter pengar och vikt mot prestanda. Oftast så märker man pengar o vikt mer än prestanda, inte ens säkert att man upptäcker prestandan, eller så gör man det på en bild på tusen och då ska det med i formeln.

Själv behåller jag mitt 300/4pf och TC1,4iii ett tag till, det är både billigt och väger lite

Besvara