En fotoblogg där jag skriver när jag känner för det.

Hur stor roll spelar det om man fotar svartvitt som jpg eller raw? Nördvarning igen!

Jag brukar alltid fotografera raw. Det har jag nu gjort i säkert 15 år eller mer.

Fast jag var intresserad av att testa Fuji Acros som har fått så mycket beröm för att vara så fantastisk.

Så under en vecka ställde jag in min X-PRO2 till att fota både Acros och raw. Sedan försökte jag jämföra resultatet mot olika raw-program. 

Dat är inte helt lätt att få ett resultat man kan jämföra. Det gäller att försöka få ut det bästa av varje alternativ utan gå över gränsen.

Så vi börjar med Acros rätt ur kameran.

Kika på detaljerna i gruset, gräset och buskarna. Tittar man riktigt noga i 2:1 så ser man att det finns artefakter i filen. Om ni inte rör några reglage i efterbehandlingen gör det inget. Man skall normalt aldrig kika på en fil med den förstoringen. Fast artefakter skall inte finnas där redan från början. Det tyder på att något är fel när man skapar  av filen. Artefakter tyder på att något är fel. Vad som syns i 2:1 förstoring spelar ingen roll. Vi kommer aldrig se det i någon utskrift.

Fast om vi börjar dra i Clarity eller uppskärpningen kommer dessa artefakter snabbt börja visa sig mycket tydligare. Det är som att mutliplicera felet. 

Så drar man upp Clarity och ökar på skärpan för att få mer detaljer i gräset får man snabbt att artefakterna börjar förstöra bilden.

Så kamerans jpg motor har också problem med X-trans. Att det blir brus kan man acceptera men dessa artefakter skall inte finnas där.

Tar man istället och använder raw-filen och behandlar den i LR blir resultatet ganska likartat.

Om man tar det försiktigt så går det bra. Fast gruset, gräset och buskarna har inte riktigt den detaljupplösning man brukar få med en Bayer-array kamera. Fast det är lite bättre än SOOC.

Det blir lite bättre men drar jag upp skärpningen eller clarity högre syns artefakterna tydligt.

Tar vi sedan den raw-konverterare som ofta bedöms som bäst blir det skillnad.

Iridient ger mer detaljer utan att det syns artefakter. Det blir mer likt en kamera med Bayer-array. 

Så skall man printa stort lönar det sig att använda Iridient. 

Tar vi sedan det nya alternativet On1 raw som släpptes i veckan har vi min nuvarande favorit. Hanterar numera också Fuji komprimerad raw.

Tittar vi igen i detalj ser vi att man kan dra på skärpa och kontrast utan at det artefakter börjar titta fram.

Här kan jag som med en Bayer-array kamera gå lite för långt och få skärpeartfakter men inga korvliknande saker. Det gör On1 till min nuvarande favorit för Fuji. 

Sedan kan man fråga sig om det spelar någon roll att använda SOOC eller On1.

För de flesta gör det liten skillnad. 

Printar man som jag stort så vill jag påstå att det gör det.

För de som gör det är valet av raw-konverterare lika viktigt som valet av ett skarpt objektiv. 

Nu är inte alla motiv lika känsliga. 

Detta var riktigt nördigt antar jag.

Inlagt 2017-02-16 18:19 | Läst 1632 ggr. | Permalink
Den största besvikelsen med Fujis kameror är sensorerna.

Själv har jag problem med att jag får ett kraftigt rutmönster då jag fotograferar i motljus, inte varje bild. Men tillräckligt för att sänka förtroendet för kamerasystemet till noll.


Fujis egna respons? "byt vinkel och undvik fotografera mot solen"

http://imgur.com/a/pdyiR
Intressant men bortom min DNG-horisont.

Svartvitplåtning i kameran innebär väl att kameran kompenserar för objektivfel, själv bestämmer balansen mellan färgerna och i det här fallet försöker få det hela att påminna om Fujis svartvita film?

På rubrikens fråga är ju grundkurssvaret att man med RAW har större möjligheter att justera eller t o m rädda en viss bild och vid svartvitkonverteringen spaka in det man tycker är lämpliga proportioner mellan färgerna. Det är därför jag alltid använder RAW.
Måns H 2017-02-16 21:55
PS. Läste på om Acros. Fuji menar att man simulerar deras extremt finkorniga film. En kontrastkurva läggs på ursprungsfilen för att ge mer kontrast i mellantonerna. Och så har man en simulering av korn som jobbar helt annorlunda än de där trista påläggen som finns i en del program.

http://fujifilm-x.com/en/x-stories/the-newest-film-simulation-acros/
Svar från Flash Gordon 2017-02-17 11:21
I LR finns det profiler som Adobe skapat som skall efterlikna de man kan välja på i kameran. Där finns också den för Acros. Där kan man se hur Adobe skapat den.
Jag tog faktiskt de värdena och gjorde en egen för min Canon 5Ds r som gav mig ungefär samma resultat.