En fotoblogg där jag skriver när jag känner för det.

När är något good enough.

Jag kommer säkert få ångra det här inlägget. Det kommer heta att jag är en usel fotograf och att jag inte fattat något om DR, fördelarna med Sonys sensor teknologi osv.
Får väl ta det antar jag.

DXO i all ära men jag föredrar att dra mina egna slutsatser från hur jag upplever en kamera och hur den motsvarar mina förväntningar.

5DMKII var ingen av Canons mer lyckade kameror. Raw-filerna var inte harmoniska och de bandade om man lyfte skuggorna några steg. Det förstörde bilderna och det syns också tydligt i utskrifter.
Till skillnad från vanligt brus som inte  syns nästan alls i printar.

Med 5DMKIII såg man genast att Canon fått till en mer harmonisk raw-fil och att man var mer tillbaka till klassikern 5D.
Den här sensorn är inte i klass med Sonys bästa. Fast den räcker ganska långt. Jag har fotat ganska mycket med en Sony sensor i form av H5D 50C. Den ligger också någonstans runt 15 i DR.
Större än fullformat men en liten sensor för att vara Hasselblad.
Fast när jag testat den mot min 5DMKIII på samma motiv så ser jag givetvis skillnader men de är inte så dramatiska som många vill påstå.

Så nu till mitt exempel som jag säkert kommer få äta upp.
Detta är en bild från Norrköping.
En bild med mycket motljus och en mörk förgrund.
Så första bilden är raw-filen från exponering 1.

_ALM0836.jpg

Kameran väljer en väldigt mörk exponering eftersom den inte vill blåsa ut högdagrarna. Nu vet jag att jag åtminstone har 1,5 steg som jag kan backa högdagrarna och fortfarande ha kvar detaljer i LR.

Så jag ökar exponeringen med 1,5 steg. 

_ALM0838.jpg

Nu ser det klart bättre ut. Visserligen är vissa partier utbrända enligt histogrammet men som jag vet kan backas i LR.

Så här blev det när det hela blev klart.

_ALM0838.jpg

Förmodligen skulle en Sony sensor ha lyckats lyfta mörkret i det vänstra nedre hörnet lite snyggare.

Fast detta är good enough för mig. Skulle motivet vara ändå mer extremt skulle jag gått över till HDR.

Det är ofta det tekniska tar överhanden när man diskuterat foto. Å andra sidan är ofta de mest uppskattade bilderna tagna med enkla kameror och objektiv som inte hör till de mest kända för sin skärpa.

Så skall vi fortsätta jaga varje år efter den senaste kameran som är lite tekniskt bättre än den vi redan har. Eller skall vi ta bättre bilder med det vi redan har. Ger det mer att uppgradera en 5DMKIII till en 5Ds R för 20 000 kr eller att satsa pengarna på att resa någonstans där det finns motiv som är fantastiska och vi alltid önskat att vi skulle få fota.

När det gäller bilar nöjer vi oss ofta med good enough. Det kan vara en Skoda, en S60 eller en V70 eller en BMW. Vi väljer sällan det värsta som går att köpa för pengar.

Var gå den gränsen när det gäller fotografering ?. Finns det en good enough också när det gäller kameror?

Jag har sökt den gränsens och dammat av gamla kameror, provat att fota med min mobil och använt Hasselblads senaste med deras bästa optik och jämfört dem mot min normala 5DMKIII.

Så för att köra en repris.

Duger en Olympus E-10 från 2001?

P5200705.jpg

Eller måste vi ta till en en X-PRO1 från 2012 för att få vettig kvalité på bilderna?

_ALM0485-Edit.jpg

Nyårskonsert i Wien.

Eller kanske måste det vara full frame.

_ALM3196-Edit.jpg

Eller när vi nu ändå håller på att jämföra varför inte ta en mobilbild som är det som de flesta idag använder.

IMG_0380.jpg

Eller skall vi jämföra detta med en kamera som kostar 400 000 kr+ med objektiv.

B8441940.jpg

Vad anser ni. Måste man alltid ha den senaste kameran för att ta vettiga bilder?

En ny kamera är cirka 1 ton i rå-mtaerial och 6 00 liter av rent vatten. Många av dessa rå-materiel är jordmetaller som förorenar områden i Kina och Afrika där de främst utvinns.

Det är inte våra transporter som är det största hotet mot vår miljö utan vår konsumtion.

Fast det vill inga politiker prata om eftersom det är den konsumtionen som driver vår ekonomi.

Inlagt 2015-08-05 17:09 | Läst 1468 ggr. | Permalink
För de flesta är kameravalet ett komplext beslut med flera variabler, dynamiskt omfång är bara en variabel. Den tyngsta variabeln är oftast vilket system man redan köpt in sig i. Men några få kan tänka sig att byta märke för ett visst nytt objektivs skull eller för exempelvis bättre dynamiskt omfång. Det kan ju vara om man håller på med makro och vill ha ett visst objektiv eller om man fotograferar inredning och behöver stort dynamiskt omfång. Sen finns det ju en liten klick väldigt teknikintresserade som håller sig med flera märken.

I diskussioner kan olika personer ha olika perspektiv. En del vill ställa saker i relation till verkligheten, alltså om det verkligen är värt att byta utrustning för att åtnjuta en viss egenskap, och andra bryr sig bara om det som är bäst. En del har sina egna agendor och vill pumpa ut sitt budskap. Det går helt enkelt inte alltid att komma till konsensus, men man borde kunna respektera varandra ändå.
själv har jag hittat hem med Fuji x-e1 till den milda grad att jag köpte en till på rea som reserv kamera,då jag tycker bildfilerna blir mycket verklighetstrogna.vilket är alldeles tillräckligt.mvh ronny
Intressant läsning!
Och om några år finns det ännu skarpare grejer!
Å då borde dagens skärpa inte räcka speciellt långt!
Så då e det bara å slänga dagens bilder! Å köpa ny och skarpare och snabbare utrustning! ;)

Nåja, det finns nog några fotografer, som fotar med "gamla" grejer!
Det räcker liksom!
De kan vara analogt, eller en några år gammalt digitalkamera!
Och de här fotograferna gör fantastisk fotografi!
Konstigt nog! :)
/B
Sitter som bäst och funderar på en Sigma DP2 Q. En kamera som kan ge hyggligt med detaljer. Och kikar på några provbilder. Men trots slutartider som borde vara ok handhållet med en 45mm optik (egentligen 30mm) så blir det lätt lite oskarpt. Inte för att kameran tar oskarpa bilder utan för att den höga upplösningen kräver mer - en slags oskärpa på pixelnivå som gör att upplösningen inte egentligen tillför så mycket. Med allt högre upplösning tror jag kravet ökar på enormt bra bildstabilisering eller stativ.
Svar från Flash Gordon 2015-08-05 21:02
Tror både du och jag har svaret på det. Jo högre upplösning kameran har desto större blir förstoringen vi tittar på i 1:1.
Så om du printar samma bild samma bild i A4 så kommer den inte vara mer oskarp än en bild tagen med en kamera med lägre upplösning.
Mats Abrahamsson 2015-08-05 23:37
Absolut. Men det tar ju bort lite av charmen med hög upplösning, och crop blir ju inte så värst lockande... Men jag minns att min morfar alltid använde stativ till sin kamera - man får väl lära om...
Du verkar ju ha koll på kameror - har du tankar kring Sigmas prylar?