Canalogg

Allt som händer och fötter, tankar och betraktelser men inte minst bilder i både färg och svartvitt!

Phågelphotographen

Idag 29/1 2020 kom dom! (sidensvansarna alltså...) En hel flock, som satte sig tätt i björkarna längs Kyrkgatan 59 där jag bor, och spanade in raden med buskar av häckoxbär....snötyngda bärklasar, vi fick ca 5 cm snö den gångna natten.

Först skickade dom ut en enda observatör, nära buskarna, sedan några provsmakare till buskarna. Men så fort nån människa var ute på gården, stack dom tillbaka till björkarna högt uppe på de översta grenarna.

Men kanske rapporterade provsmakarna att bären är inte riktigt läckra än (för lite jästa?) så hela gänget stack iväg förmodligen till annan gata och andra bättre bär...
/B

PS.: Häckoxbär; se min tidigare bild här på Fs - länken nedan: 

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/159505/3606013.htm

Ps.: Idag torsdag 30/1 - nu kom dom igen - antal bär kvar på buskarna har minskat betydligt....om jag köper en Canon EF Extender 1,4 III nu på nätet så hinner jag ju inte använda den innan dom har dragit iväg härifrån för gott - bättre lycka nästa år??

Ds. Jag skulle ju behöva komma närmare - men till det är jag nog chanslös om jag inte riggar upp ett gömsle av alla mina trasmattor vid piskställningen...

Postat 2020-01-30 04:26 | Läst 491 ggr. | Permalink | Kommentarer (2) | Kommentera

Nyköpt analogt kort teleobjektiv - första rullen

Jag framkallade en film igår kväll, en Tmax400 som jag började på den 31/10 förra året för att testa den nya gluggen - En Zeiss Tele-Tessar ZM 4/85 mm Silver som jag köpte ny i höstas.

Jag var egentligen på jakt efter en Leica  90mm f/2.8 Elmarit-M, i krom, tysktillverkad mellan 1987-1990 (dvs inte den Canadabyggda versionen) men som ju är sig väldigt sällsynt och framför allt säkerligen skulle bli mycket dyrare än jag tänkt. Så en "kompromiss" fick bli Zeiss-optiken 85 mm f4,0, den köpte jag över nätet ny från en butik i Tyskland till ett bra pris (€ 579:-), och som jag nu har provat på mitt M6 hus med den första filmen.

Bilderna nedan, som allihop är tagna med det objektivet och på samma rulle Tmax, soppad i oanvänd D-76 1+1 i 10,15 min. Jag måste säga att jag är supernöjd -  bilderna är obeskurna sånär som den på "kvisten",bara minimalt justerade m a p exponering och kontrast i datorn. 

Bild 1. "Working Class Hero" - låter bättre än "sopgubbe"!

 

Bild 2. Porträtt på en nyckelperson

Bild 3. Hängen av frost (lite beskuren på vänster sida)

Bild 4. Lilla Affären för Huvudlösa Damer (jämför min analogbild som jag tog tidigare på samma motiv med ett Zeiss Biogon T 28 mm f2.8 ZM - https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/188363/3604886.htm)

 

Bild 5. Badhusparken - vatten på isen som gärna få frysa till spegelblank långfärdsskridskois!

Bild 6. Viggen, avställd i museum

Jag scannade några bilder i morse, och jag är helnöjd med den tekniska kvaliteten. Vad säger ni andra - inte så illa, va?

/B

Postat 2020-01-27 14:29 | Läst 591 ggr. | Permalink | Kommentarer (6) | Kommentera

Ur led är vintern

En då/nu-diptyk nedan  som visar hur det var den 18 december 2018 resp.idag den 26 januari - "det var bättre förr, ju förr dess bättre" som den förre grosshandlaren Göte Borg alltid sa...

Här uppe i Östersund brukar vi tack och lov inte ha det som nu...i och för sig inga tilltagande höga pollennivåer för allergikerna, men vi kan ju inte ens åka längdskidor!

Vad jag själv minns, hade vi i. a. f. helgrön gräsmatta den 9 januari 1972, men det var ju verkligen ett tag sedan...

Var ska detta sluta? snöstorm i April??
Amateurphotographen
/B
PS. Om man går på stan med digitalkameran - verkar det som om man är en mera "suspekt" eller "obekväm" fotograf än om man ideligen går bland folk på gågatan och tar bilder med smartfånen...
Och i synnerhet om man har en systemkamera med ett stort ljusgrått teleobjektiv eller en mätsökardito...då i än högre grad...
Och om man har en systemkamera med ett stort ljusgrått teleobjektiv, är man antingen a) pressfotograf eller b) "fluktare" !
Om jag har en Leica M på magen och inte höjer den till ögonhöjd för att fota, (då är hyperfokalinställning med M4 plus Super-Angulon 21mm suveränt för att smygfota) så reagerar nästan ingen...förutom de få andra analognördar som sysslar med mätsökeri emellanåt...DS
Postat 2020-01-26 15:59 | Läst 404 ggr. | Permalink | Kommentarer (0) | Kommentera

Analogfunderingar

Bild 1. Några av mina "verktyg"

Jag är ju inne i en "fas" nu med mycket svartvitt foto med mina analoga kameror...Riktigt spännande, jag fotade ju mycket svartvitt på 60-70 talen och framkallade själv, så det är kul att "återrupptäcka" det fotograferandet i dessa digitalfototider.

Jag har några funderingar som jag gärna vill dryfta med er andra som också är analognördar - och ser fram emot att få höra hur ni andra gör, och få goda råd och värdefulla synpunkter!

Jag är ju fortfarande inne i en "test- och lärperiod" med min Leica M4, dvs försöker få en känsla för rätt exponering utan att mäta ljuset med appen i min iPhone (M4:an har ju ingen ljusmätare) eller låna inställningsvärden t ex från digitala kompakt- eller systemkameran. Jag har en ambition att bli bättre på detta så att jag därmed också blir snabbare när ett intressant motiv plötsligt dyker upp! Skärpemässigt funkar det riktigt bra med hyperfokalinställning på M4:an med 21 mm vidvinkeln, det är mera fråga om att få bilderna bättre/riktigare exponerade även om filmen har en viss tolerans för felexponering. 

Leica M6:an är ju då lättare/bättre i det avseendet - den har ju exponeringmätare (obs: som inte funkar med 21 mm supervidvinkel - mätaren skyms av den långt utstickande bakdelen av objektivet!) men jag är tacksam att ha dess exponeringsmätare när jag fotar med brännvidderna 28/5o mm osv, då får jag ju se till att ställa in skärpan rätt i stället med det aktuella objektivet...  

Därför brukar jag så mycket som möjligt anteckna i min lilla anteckningsbok (som ses på bilden) dels vilken film och känslighet jag har i kameran just nu, vilket objektiv, datum när jag satt in filmen, ibland platsen där jag fotat och vald  slutartid och bländare...för att lära mig att bli bättre i alla avseenden. 

Vid digitalt foto är ju detta mycket lättare, mycket av dessa data lagras ju i själva bildfilen!

Jag antecknar också ibland framkallningsdatum, vald framkallare etc...och detta skriver jag ju också i kanten på pergamynbladet i  negativalbumet där jag arkiverar de framkallade filmremsorna. Men jag saknar nåt bra men ändå enkelt system, även för hur man bäst namnger och sparar de scannade bildfilerna i datorn...det sistnämnda tenderar ju också att variera över tid utan att ha nåt konsekvent system...

För många skickliga analogfotografer är ju detta ofta ett resultat av mångårig erfarenhet av att jobba med mätsökarkameror - nåt som man knappast skaffar sig på några månader, men ju bättre man behärskar tekniken när man är ute och fotar, ju mera man man ju ägna sig åt bildskapandet.

Hur gör ni andra? Fotar ni bara på och hoppas att det blir bra till slut? Jag tror ju att det bästa sättet att lära sig att bli bättre är att analysera filmen/bilderna i efterhand och försöka inse var och hur misstagen gjorts! Hittills verkar det som om jag tenderar att oftast underexponera filmen (inte bara m a p denna film, utan i allmänhet). Filmen ha Skriv blogginlägg - Fotosidan r ju också en viss exponeringstolerans, som varierar från film till film och framkallningsvariabler antar jag. 

 Skriv blogginlägg - Fotosidan

Bild 2. Mitt "soppkök" (digital, fotad m Iphone 8, konverterad i Ps)

Det andra "ämnesområdet" där jag har funderingar som jag vill stämma av med er andra, är vid framkallningen av filmen. Jag använder ju en Paterson-dosa (minsta storleken som tar två 35mm filmer), men oftast framkallar jag bara en småbildsfilm åt gången. 

Kodaks D-76 är den framkallare jag mest använder, har framkallat med den både outspädd ("stock solution") och även i spädning 1+1. Man får ju naturligtvis det allra bästa framkallningsresultatet med purfärsk lösning i rätt temperatur, så jag köper numera D-76 bara i en liters påsar och försöker att inte spara använd framkallare för länge. Bäst-före-datum är nog inte mer än ca två månader bort, och färdig oanvänd framkallare är väl också ljuskänslig i viss mån? Rätt exponerad film, framkallad i purfärsk lösning ger suveränt fina resultat tycker jag, och såna bilder imponerar stort på mig m a p teknisk kvalitet!

Om vi då tänker att att jag blandar till en 1 L påse D-76 först, och sedan späder den direkt till 1+1 och sparar den i en 2-liters plastdunk. Vid framkallningen tar jag 5 dl till framkallningsdosan (täcker gott och väl en enkelspole med film, men för två filmer i framkallningsdosan bör der noga vara 6 dl). 

Här kommer nu "problemet"/frågan: Den använda framkallningsvätskan, vad gör jag med den? Slår den tillbaka i 2-litersdunken med färsk D-76? Sparar den i en egen plast/glasflaska (helst mörkt glas), eller kasserar och häller ut den i toaletten och spolar? Det bästa (framkallnings-kvalitetsmässigt) och miljöriktigaste förfaringssättet  är förstås att spara den använda vätskan i eget kärl och ta med till återvinningsstationens avdelning för miljöfarligt avfall..

Om jag sparar den använda vätskan 0.5 l i en egen flaska hemma, för att använda den igen, hur snabbt bör jag göra det, och max till en film till? eller 2-3 st...? Hur fort försämras den använda framkallaren när den bara står?

 Jag framkallar ju inte mer än kanske 1-2 filmer per månad i snitt, så en påse D-76 à 79:- plus frakt ca 50:- så handlar det om ca 130-150:- för 4 filmer i sämsta fall, att jämföras med 115:-/film att skicka en fotopåse till ex.vis Crimson för att dom ska framkalla åt mig. Samtidigt har jag ju en bättre kontroll över processen när jag framkallar själv och kanske också ett bättre resultat.

Hur gör ni?  

På bilden från mitt "soppkök" (= där man "soppar" filmen) här ovanför är det nog bara välbekanta prylar för er andra - men ett par kanske intressanta tips finns där ändå: På kanten av mätglaset ligger det en plastspruta, graderad 1 - 3 ml. Bra att ha vid t ex dosering av Rodinal, Isättika för avbrytningsbadet (2-3 ml i en liter vatten) mm. Hemtjänsten/distriktssköterskan råkade "glömma" den senast vid hembesöket hos en anhörig! Den vinklade manicken till höger som ser ut som ett ofullständigt A - är en "avtorkare" för upphängd, nyframkallad & sköljd våt film, och är bara en del från ett kasserat vindrutetorkarblad till bilen. Detta för att förhindra torkfläckar på filmen. Om man använder den försiktigt, så behöver man inte få repor på filmen - skölj den i varmvatten före användning!

Jag sticker emellan med en bild jag tog häromdan med mobilen när jag var ute på en kort promenad, och passerade en "trafikspegel" eller vad det nu heter...Bilden lockade mig till att leka lite i Photoshop, och knåpade ihop det här fotomontaget! 

Bild 3 Hackad trafikspegel

För att bli lite seriösare igen, så är mitt tredje analogtema för dagen den film jag skickade in till Crimson för filframkallning. Jag ville gärna prova en Tmax 3200, för att se om den ev. kan vara användbar vid t. ex. konsertfoto eller vid andra tillfällen med svagt ljus - utan att behöva använda blixt. Så jag hade köpt en rulle hos Photax senast, och knäppte upp den i min Leica M4 under ett par månader före jul. Visst kunde jag ha framkallat den själv, men jag hade 4 andra filmer i min framkallningskö, så jag tänkte testa Crimson också. 

Jag fick tillbaka rullen igår efter två veckor (lång leveranstid - men de många helgerna har väl påverkat leveranserna). Så jag var uppe tidigt i morse för att scanna filmen som kom med posten igår, och se resultatet här!

Men jag är missnöjd - är det mitt fel dvs har exponerat filmen helt fel eller har Crimson felframkallat?? Oavsett vilket är det väl ingen större förlust än dom 115:- som framkallningen kostade, plus filmens pris, men det var ju inga värdefulla negativ som blivit oanvändbara. Men om Crimson har sabbat filmen så borde jag ju åtminstone få en ny eller slippa betala för framkallningen...eller?

Här är några bilder från rullen: OBS alla exempelbilder är helt oredigerade och obeskurna ur scannern - jag brukar scanna till TIF i högsta upplösning 2840 i min Minolta Dimage Scan Dual III filmscanner. Jag har använt appen "Luxmeter" i min iPhone 8 som ljusmätare för de allra flesta bilderna.

 Skriv blogginlägg - Fotosidan 

Bild 4. Tmax 3200 - tagen inne på mässan PhotoEXPO i Umeå. Kraftigt underexponerad? Nog den kornigaste av exempelbilderna...F.ö. Bingo Rimér i mitten!

Bild 5. En mässmonter med "färdig ljussättning" och 2 poserande damer - jag mätte först ljuset noga med Luxmetern/iPhonen! Ändå för kornigt! Ny kommentar av mig 2020-02-16:OBS Notera även det tvärgående mörkare bandet ungefär i tjejernas midjehöjd...vad är detta?? 

Bild 6. Inne i Cyberphotos butik - kanske den minst korniga (och bäst exponerade bilden?)

Bild 7. En bild tagen utomhus - i Prag, "Kruttornet" i änden på Karlsbron (gråmulet väder) Kornigt!!

 

För att få en jämförelse med andra filmer som är maskinframkallade i butik/proffslabb eller som jag har framkallat själv så följer här några ytterligare exempel. Dessa är nyscannande under samma session som de ovanstående Tmax 3200 från Crimson, men också helt oredigerade och obeskurna ur scannern - bara konverterade från tiff till jpeg.

Bild 8. Inomhusbild på Tri-X från 1971 - maskinframkallad i butik/proffslabb

Dammprickar på de scannade negativen, särskilt bilden ovan på min lillebror, är inga problem - dessa brukar jag ta bort/fylla igen med klonverktyget, och jag har "rengjort" betydligt värre scanningar än den här. Nar man är van att göra detta i Photoshop är det inte så gruvsamt! 

Bild 9. Utomhusbild, Tri-X 400 från 1971, maskinframkallad i butik/proffslabb (kommentar: det sprayade"Z" står väl för Jämtland här?)

Bild 10. Tri-X 400 från våren 2018 som jag framkallat själv i D-76 (stock) i Paterson-dosan maj 2018

Sammanfattningsvis så måste jag ju konstatera att resultatet med denna film Tmax 3200 är inte alls bra - är filmen felframkallad eller är det mina egna felaktiga exoneringar som får det att se ut så här? Knappast användbart - jag pressade ju Tri-X 400 till 3200 ASA i Rodinal i min ungdom, för ett halvsekel sedan, och även om de bilderna var korniga så var dom ändå inte som filmen från Crimson! Så jag reklamerade jobbet som Crimson gjort, med detta meddelande till dom:

"Den film jag nyligen fick tillbaka från Er framkallad, efter ovanligt lång väntan, är jag inte nöjd med. Den framkallade filmen är väldigt underframkallad, grå, enormt kornig, så jag undrar om den inte är felframkallad hos Er? Det är en Kodak Tmax P3200, alltså med iso-tal (ASA) 3200, men har de möjligen av misstag blivit framkallad som en vanlig Tmax 400 eller felbehandlats på annat sätt? Resultatet är tyvärr oanvändbart!

Filmbasen är också väldigt grådaskig, den borde vara klar och transparent där ingen ljusexponering skett… På en av filmrutorna (Tmax3200_21 mm_12.jpg, - den är också bifogad här i ert meddelandeformulär) så finns också ett tvärgående band…vad är det?? Se nedan!

Jag bifogar/sänder gärna flera bilder per e-post (bäst om jag kan sända via Dropbox el dyl) som jag har scannat i min filmscanner Minolta Dimage Dual Scan III, programvara VueScan, på högsta upplösning. När jag jämför scanningen av denna film med nyligen scannade negativ av film Kodak Tmax400 är skillnaden mot den av er framkallade filmen oacceptabel enligt min mening."

Nu har jag också fått svar från Crimson, där min reklamation avböjs: 

"Vi har nu mottagit och granskat dina negativ.

Kornigheten beror på det höga ISO/ASA-talet. En tumregel är ju högre asa-tal desto grövre korn.
Att filmbasen inte är helt klar kan bero på att filmen antingen är gammal eller är värme- eller ljusskadad, det har inte påverkats av själva framkallningen. I övrigt är det väldigt många bilder som är underexponerade, oftast beror det på motljus. Man kan se att himlen är välexponerad medan byggnaderna ligger i skugga och har blivit underexponerade. Ljusmätaren i kameran utgår oftast från ett genomsnitt av ljuset i sökaren och i ett sådant fall med höga kontraster i ljuset måste man gå in och mäta i de mörkare delarna för att de skall bli korrekt exponerade (visserligen med en överexponerad himmel som konsekvens).
Exakt hur "bandet" i den bifogade bilden uppstått vet jag inte riktigt men det är något som finns med i själva exponeringen. Det kan ha att göra med slutaren.
 
Vi kommer därför att skicka tillbaka filmen till dig eftersom inget tyder på att den blivit felframkallad."

Jag accepteras deras svar, och får ta förlusten på ca 250:-, för mer eller mindre bara en testfilm med inga särskilt viktiga exponeringar...  Kanske är det så att jag har råkat ut för att filmen har skadats i säkerhetskontrollen antingen i Prag eller på Arlanda, jag har också läst någonstans att en 3200 ASA film är mycket mera känslig för säkerhetsröntgen av bagage.

Jag har nyligen, dvs det senaste halvåret blivit säkerhetskontrollerad med handbagageröntgen på flygplatser både med Ilford FP4 125 ASA, Kodak Portra 160 och Tri-X/Tmax 400 i kameran eller bagage utan problem. Jag har dock inte varit i Prag med dom filmerna, som bevisligen hittills klarat röntgen-säkerhetskontroll! Här är artikeln här på Fs för ett tag sedan som berör detta:

https://www.fotosidan.se/cldoc/news/kodak-varnar-nya-rontgenmaskiner-kan-forstora.htm

Kanske jag ska föra mina erfarenheter vidare till Kodak? Eller inte resa till Prag igen, iförd analog kamera?? Synd - Prag var en väldigt intressant stad, kanske bara lämpligt resmål för digitalfotografer....

Så jag får nog försöka göra det igen, att pressa den vanliga Tri-X (eller T-max) på det gamla sättet. Om nån annan av er analögare har erfarenheter i detta avseende, vill jag gärna ta del av dom! Ser fram mot era kommentarer, om detta men även andra synpunkter och åsikter som min blogg ger upphov till läser jag med stort intresse!

Ha ytterligare en fortsatt trevlig helg - framkalla ännu mera!

/B

Tillägg 20/2: Jan skickade också härom dagen ett mail till Kodak med ungefär samma innehåll som Crimson fick (reklamationsskrivelsen) med frågan om Kodak trodde det kunde vara scanningen på flygplatsen som kunde förklara hur det dåliga resultatet uppstått - 

Jag fick nyss svar från Kodak (positivt att dom ens svarade i a f) men dom menade också att underexponering måste vara orsaken.

Hi Börje,

Thank you for reporting this issue.

From looking at the images you supplied this unlikely to be related to the airport scanner.

The film does look to be very under exposed, is this evident from looking at the negs i.e. does the image on the film have a low density?

Remember the box speed of this film is ISO800, if exposed at a faster speed the process time has to be extended.

All the best,

Andy

Andy Church
PPF Business & Sales Director EMEA


Kodak Alaris Paper, Photo Chemical & Film Division

2nd Floor, Hemel One, Boundary Way,

Hemel Hempstead, Hertfordshire, HP2 7YU, UK.

andrew.church@kodakalaris.com

www.kodakalaris.com

Svaret är väl lite av en ”axelryckning”, antydningen att filmen ”underframkallats” är väl isåfall en sak för Crimson i detta fall, men att det grå bandet på bild 6 sträcker sig utöver bildytan ut på filmbasen kan väl knappast ha med slutaren att göra - och att HELA filmbasen är grådaskig antyder väl antingen felframkallning eller ljus-/strålningsskada har inträffat. 

Men  jag ids inte tjafsa mer om det här...jag får nöja mej med att min ”test” inte var särskilt framgångsrik - om jag ska prova den filmen  Tmax 3200 igen så är det nog bäst att jag framkallar den själv och att jag avstår från att flyga med den!

/B

Postat 2020-01-18 16:50 | Läst 525 ggr. | Permalink | Kommentarer (3) | Kommentera