OmTag. Fotografiska och utställningar

Det har blivit några svängar till fotografiska sedan de startade. Jag var ganska kritisk till en början, inte till fotografiska i sig utan till att de hårdlanserade sig som ett fotografiskt museum och därmed effektivt dödade debatten om behovet av just ett fotografiskt museum. Men annars måste jag säga att de definitivt tagit över ledartröjan här i Stockholm när det när det gäller att visa fina utställningar med intressanta fotografer.

De enda som då och då har en utställning som kan mäta sig är Kulturhuset tycker jag, utställningen med Imogen Cunningham på just Kulturhuset är kanske den bästa jag sett. På Moderna har det varit ganska tunnsått med utställningar som intresserar mig, Åter till verkligheten var ett undantag där man visade delar av sin fina samling.

Men jag tycker att det är synd, nu när Moderna sitter på samlingar av fotografi i världsklass, att man inte försöker jobba fram lite genomtänkta sammanhållna utställningar. De utställningar som kom som uppföljningar efter Åter till verkligheten kändes lite som man i panik kastade ut det mesta av det bästa lite hur som helst, det gav åtminstone mig mer huvudvärk än upplevelse.

Annars är jag ingen människa som springer på utställningar speciellt ofta, jag föredrar fotobildboken som regel. Vernissager är inte min grej riktigt, tycker att det verkar vara ungefär samma personer som syns på alla vernissager så jag undrar hur man når ut med fotografi utanför den lilla krets som håller på med det själva? En frågeställning som även Göran Segeholm var inne och sniffade på i den senaste bildradion, ett strålande initiativ förresten bildradion.

gorred 2014-05-16 09:55

Det är först efter att Fotografiska kom till som Moderna har gjort några fotoutställningar över huvud taget. Och med tanke på hur många människor som besöker Fotografiska ser jag det som om de drar ett väldigt stort lass för att presentera och visa fotografiska verk för inte bara de närmast sörjande, dvs ger fotografin till folket.

Och för mig, eftersom jag har svårt att på en gång ta in mängder med bilder, budskap och intryck; det ligger bra till så jag kan komma dit lite då och då - ungefär som man bläddrar i en bok - ströva runt och kolla, igen, och undan för undan ta in.

Besvara

avslutad130917 2014-05-16 14:08

Skittsnak gå igenom de här listanhttp://www.modernamuseet.se/sv/Stockholm/Utstallningar/?ex=old

Svara

gorred 2014-05-16 15:03

Det är väl jättebra att det finns flera arenor som visar fotografiska utställningar. Angående Moderna är det ju inte en fotografisk utställningsarena per se, men de har en skatt med fotokonst som de i mitt tycke inte har presenterat tillräckligt väl. Och ur min synpunkt har deras fotoutställningar blivit fler sedan Fotografiska kom.
Och jag kan inte se att det skulle vara fel att Fotografiska finns. Jag vidhåller att man där har gjort mer för att bereda en större allmänhet tillträde till fotografisk konst än vad som gjorts tidigare.
Sen är det helt oväsentligt var man visar fotografier. Huvudsaken är att de visas.
Och jag förstår inte den antipati som finns rörande Fotografiska.

Till sist: Tråkig ton! Du behöver inte hugga så hårt, känns onödigt, även om det handlar om diskussion på nätet.

Besvara

avslutad130917 2014-05-16 16:27

Förlåt för tonen, men jag blir så innerligt less på alla som hakar MM då deras uppdrag är så mycket större än att vissa fotografi helst då mycket av samlingen inte hör hemma där. Nordiska- och National museerna har minst lika stort ansvar för att vissa fotograf inom sina områden. Dessutom i fall du går igenom lista så visar det sig att mm har börjat visa mera fotograf stämmer inte utan de har visat en jämn ström av fotobaser konst igenom åren till skillnad mot Fotografiskas lättsmälta utställning program, de har nog högst ett par utställningar om året som är intressant.

Som sagt var så passar inte all fotografi hur intressant den är som just fotograf in modernas uppdrag.

Svara

gorred 2014-05-16 16:57

OK.

Fotografi har inte betraktats som "riktig" konst av de etablerade medierna, särskilt inte tidigare. Som jag ser det har Fotografiska gjort mycket för att nå ut med fotografisk konst till så många fler än tidigare. Och för det bör de ha en eloge.

MM har ett större åtagande än bara fotografi, förstås. Och ett ansvar i detta har även de andra kulturinstitutionerna, precis som du säger. Men faktum kvarstår att de i mitt tycke inte tagit detta med fotografisk konst på något större allvar, framförallt tidigare.

Svara

avslutad130917 2014-05-16 17:39

Nej just det all Fotografi ÄR inte konst precis som inte alla texter är konst, ex Nordiska har ett ansvar för dokumentär fotograf och National för reklam och mode fotografi. Angående ton ser inget fel att huga hårt så länge det inte handlar om personangrepp eller att man frångår ämnet. Sen är det väldigt lite som platsar i konstbegrepet som vissa på Fotografiska, vill påstå att fotografiska inte överraskar, snarare så är utställningar väldigt förutsägbara, med tanke på vad som vissa ute i Europa, så är fotografiskas utställnings politik torftigt.

Svara

gorred 2014-05-16 21:53

Men då är det ju väldigt intressant att varken National eller Nordiska blir föremål för diskussion relativt fotografiska utställningar.

Sen är det så, att Fotografiska, helt oavsett vad du tycker om den institutionen, lika fullt har betytt mycket för att visa fotografisk konst (helt oavsett vad du betraktar som konst) för väldigt många fler än som annars skulle få tillfälle att se berömda fotografiska bilder av stora mästare.

Det är ju ungefär lika dumt att dissa Fotografiska som att (i dina ögon) dissa MM.

Och vi tänker annorlunda när det gäller invektiv och att hugga hårt i debatter på nätet. Jag tycker inte det är OK nånstans, egentligen.

Svara

alf109 2014-05-16 22:35

Tack ska ni ha.
Man får gärna ha en avvikande uppfattning, men visa varandra respekt och argumentera sakligt annars tar jag mig friheten att plocka bort kommentarerna. Jag vill inte ha en unken och humörförstörande stämning i min blogg.

När det gäller moderna så skriver jag att det varit tunnsått med utställningar som intresserar mig, och det står jag för. Om det varit en massa utställningar som intresserar andra får de gärna skriva om dessa så länge det sker på ett respektfullt sätt. För egen del är jag främst intresserad av dokumentär fotografi, vilket jag redan anger i ingressen till min blogg, och där har moderna med sin chef Birnbaum uttalat i klartext att de inte anser att detta ligger inom deras ansvarsområde som konstmuseum. Och där har man säkert en poäng. Det är därför jag försöker separera dokumentär fotografi från konst i mina resonemang, just för att slippa denna trista jämförelse mellan äpplen och päron.

Som sagt jag är intresserad av dokumentärfotografi som regel och ganska sällan av den fotobaserade konsten, för andra kan det vara tvärt om. Men detta handlar om tycke och smak inte om att ha rätt eller fel.

Besvara

avslutad130917 2014-05-16 23:13

Jo som sagt var dokumentär fotografi är inte fotobaserad konst utan hör hemma i andra sammanhang , håller med Birnbaum. Det är nog det viktigaste. Sen är det ganska intressant att de intressantaste utställningar sista åren har skett utanför Fotografiska. Vi glömmer gärna bort att den viktigaste instutionen för fotografi och som tar ett för samtida Svensk och Nordisk fotografi fins i Göteborg, Haselbladsstiftelsen. Fotografiska tar enbart ett ansvar för sina ägare vilket märks på valet av utstälningar.

Svara