Snabb digitalfotografering...

Ja, bara för att man har en digitalkamera behöver det ju inte gå så snabbt..

Jag gick ut med min M9 på promenad med Artisan 50/0.95 - en riktig heffaklump. Vanligtvis är det ju lätt att bära på en M9.

Det går inte snabbt. Att ställa in skärpan  på ett 0.95 objektiv är knivigt, men man kan inte skylla på M9. Den prickar rätt. Problemet är att skärmen inte alltid visar vad som är rätt skärpa - lite för dålig upplösning. Så ofta kommer man hem och upptäcker att skärpan är rätt ok ändå.

Nypon, lite övermättade röda färger kanske. M9 har problem med det, men det går att åtgärda. Bryr mig inte om det just nu.

Höstfärgerna kommer snart, inte så mycket här.

Jag är ganska övertygad om att en sådan här bild är svår att ta med ett "vanligt 50mm"

Eller den här.

Jag köpte objektivet enbart för det korta skärpedjupet...

Mera nypon.

Som sagt: taget med en digitalkamera som kändes som en gammal seg analogkamera. Autofokus nej, ljusmätning ja. Men för övrigt gick det ju väldigt långsamt... Mycket tid för att komponera motivet, och det får man väl med en digitalkamera också. Eller hinner man inte det....

/Tomas

Gatufoto

Lite gatufoto, inte alltid färg som det ska vara...

Det här är i alla fall i svartvitt.. Fast under gatunivå liksom.

Nu är det ovan jord - och man dansar.

Mer bilder

Inte hennes affär kanske...

Laglös stad

Saxofon kan man spela varsomhelst - behöver ingen el...

Har visat den här bilden förr..

/Tomas

Vi reste till Sicilien

Vi skulle åka till Sicilien och frågan om vilken eller vilka kameror jag skulle ta med mig. Canonen (den stora heffaklumpen) var ju utesluten. Att ta med Leicor till Sicilien (ni vet "maffian") kändes inte helt ok. heller, även om jag inte tror att rånrisken är så stor dit vi skulle - kryllar av turister på gatorna hela tiden.

Jag vet också av erfarenhet att mycket ljus, bra kontraster, starka färger, inte för långa avstånd klarar de flesta kameror helt utmärkt. Det är under lite mer extrema förhållanden som dyrare kameror och objektiv kommer till sin rätt.

Jag gillar ju vidvinkel, men insåg väl att så mycket intressanta vidvinkelobjekt kanske inte skulle uppenbara sig- inte så många kyrkor att besöka liksom. Dessutom har den kamera jag valde ta med en zoom på 24-70mm, och det räcker ju rätt långt.

Så det blev dessa bilder:

Inser att man inte kan ta en sådan här bild i Sverige... Vad jag vet?

Nattliv

Inte någon vy från Sverige heller.

Skyltfönster, har aldrig sett något liknande i Sverige..

Bouganvillan slåss med någon annan växtlighet.

Balkong

En annan balkong.

En cykel..

Man vill ju sola också - lite trångt på stranden.

Finns ju andra stränder..

Blommor överallt

Tomatsallad är aldrig fel. Ursäkta om det blir lite som Instagram - att man visar maträtter. Är rätt så trött på det...

Bye Sicilien...

Nya objektiv, nya perspektiv

Efter att ha fotograferat i 50 år med två objektiv i stort sett. Ett 35mm och ett 90mm, så vill jag kanske pröva något nytt.  På senare tid har det dykt upp en del objektiv som har lite andra brännvidder. Tidigare har de varit dyra, men inte längre.

Jag är rätt intresserad av vidvinkel. Man kan väl säga att 28 mm (småbildsformat) är min normal numera. Men jag har andra objektiv. Som här.

Gjorde en utflykt till vår domkyrka här i Uppsala. Fantastisk arkitektur och fantastiska målningar.

Vy från altaret mot väster.

Bakom högaltaret

Nu är det kanske inte alltid man har en domkyrka till hands. Jag har t.ex. upptäckt att man kan få många fina färgbilder i en vanlig mataffär. Naturen så här års erbjuder inte så många färger, men det finns ju former, strukturer och annat man kan fota i svartvitt.

Vad jag vill säga är: ofta finns motiven på närmare håll än vad man kanske tror... Man behöver inte åka till Florens eller fjärran östern även om det "kanske" är lättare att hitta motiv där. Motiv som i alla fall är mer exotiska för oss.

En del av interiören i domkyrkan ser ju nästan österländsk ut i mina ögon.

/Tomas

Piratobjektiv till Leica M

På nätet kan man hitta många piratobjektiv med Leica M-fattning. Oftast handlar det om 35-90 mm. Nu har jag redan ett gäng M-objektiv (köpta och ärvda) i  spannet 35-90 mm och behöver nog inte mer. Med ett undantag: 50/0.95 mm. Jag är ingen större vän av 50 mm, men med 0.95 i bländare öppnar sig nya perspektiv faktiskt.

När det gäller kinesiska objektiv så har jag ingen anledning att tro att de skulle vara bättre än Leicas original - däremot är de mycket billigare.

Leica har inga objektiv med  mindre brännvidd än18 mm. Ja, det finns ett kombiobjektiv 16/18/21, men det är stort och klumpigt och dyrt.

Så därför har jag ett Voigtländer 15/4 och har  faktiskt köpt ett Artisan 50/0.95 som jag bara tänkt använda på full glugg liksom.

Så varför köpte jag Artisan? Ja: Summilux 50/0.95 kostar numera 150 papp!! Artisan kostar dryg 10 papp. Sedan kan man fråga sig vad man får för pengarna...

Det finns också en diskussion om att det inte går att fokusera med Leica M. Jag har haft en M2 i 50 år och aldrig haft några problem. Nu har jag haft en M9 i över tio år och aldrig haft problem.

Så nu visar jag några bilder med Artizan och 50 mm fokuserat med mätsökaren på full glugg (0.95).

Jag siktade på klykan högst upp.

ungefär där.

En annan bild på en knopp. Det blåste lite.

Förstoring:

Det här med skärpa är väl inte allt. Men jag tycker nog att den här skärpan med det här objektivet räcker och blir över liksom... Har visat det förr..

Det är Leitz 28/2.8 ASPH

Kolla nedre vänstra hörnet. Bilden är tagen på full glugg, d.v.s. 2.8

Till sist en lite påminnelse om att skärpan inte är allena saligörande när  det gäller objektiv. Jag skulle vilja säga att de flesta objktiv nuförtiden har mycket bra skärpa - men det finns andra parametrar som kanske inte syns lika bra.

En liten kommentar för Leicas objektiv och det här är inget reklamjippo för Leitz. Jag har egentligen bara använt Leica, Hasselblad (Ziess), Canon och Sony kompaktkamera (med Ziessobjektiv), så jag har inte så mycket att jämföra med.  Jag vet bara att objektivet i Leica X1 är värt allt även utan kamera som ingår.

"78.Gmac says:
June 1, 2012 at 2:29 pm .The X2 is worth it just for the glass alone.

And that has nothing to do with pixel peeping and spotting the highest resolution.

I work in the film industry and test cinema lenses for a living. If you put a Panavision Primo lens (whose glass is made by Leitz) on a lens projector and compare it to say a Zeiss Master prime, you could argue that the Zeiss is sharper. But this is not why cinematographers choose lenses. We are more concerned about the overall characteristic of a lens as a whole and the artistic brush stroke it gives to an image. The Leitz glass in Primo lenses has a quality that no other lenses have, and is difficult to quantify, but you see it when projected on the big screen its obvious. Cooke also have a similar subtlety.

You either see it or you don’t over a batch of still images. Its subtle but there. For me its about colour reproduction.

And I see the same in the X2 that I bought today.

I hope that helps"

/Tomas