Det är något med bildvisningen på Fotosidan

Det är något jag inte förstår. Den här bilden har jag laddat upp förut och då såg den OK ut. Nu laddade jag upp samma bild och då ser man bara den nedre vänstra delen. Om man klickar på bilden ser man hela bilden - varför är det så?

Det bör också sägas att det här bara gäller W7/IExplorer. Ser ok ut XP/Firefox och Win10/Edge/Firefox.

Det gäller inte bara min blogg. Straigt Photograpy (Bengt) ser också ut på samma sätt. Är det bara fel på mitt system eller?

Det var någon som kommenterade att mina bilder var av för dålig kvalitet. Det kan jag förstå när bara en liten del av bilden är uppförstorad till max.

Tacksam för iakttagelser i ämnet. Som sagt: vill man se hela bilden kan man klicka på den.

/Tomas

Ljuset är fotografens viktigaste redskap

Och den här dagen var ljuset bra - hade "bara" med mig en mobiltelefon.

Hågadalen i lite olika vinklar. Det här är ett motiv jag aldrig tröttnar på.

Som sagt

Jag är inte så säker på att utrustningen alltid är det viktigaste. Men som fotograf vill man ju gardera sig och vill därför ha en bra utrustning.

Sedan är det då det här faktumet att när vissa objekt dyker upp så har man inte sin tre kilo tunga kamerautrustning med sig och då missar man alltihop...

/Tomas

Inga jämförelser med Roine Magnusson - tro inte det

Som sagt: jag kommer inte i närheten av Roine.  Men här är min uggla:

Vill då bara påpeka att den är tagen på Skansen(!) med en mobilkamera. Mobilkameran har en optisk zoom på 10 gr, så det här skulle motsvara 240 mm i småbildsformat.  Ni kan säkert hitta optiska kortakommanden som t.ex. att det högra ögat är skarpare än det vänstra. Jag vet inte, kameran har stabilisator också och det är möjligt att skärpan inte ligger i rätt plan. Det är lite suddigt på vissa ställen...

Annars har jag varit ute och gått i det vackra vädret, i söndags t.ex. Det var -9 grader och batteriet ville inte hänga med hela tiden.

OK, man skulle kunna kommentera. Men vad ska man säga? Naturen talar väl för sig själv. Eller vill ni veta bländare och slutartid, kamera och objektiv? Spelar nog inte så stor roll skulle jag vilja säga.

Som sagt: den översta bilden är taget med mobil, de andra med en något bättre kamera... Därmed inte sagt att varje kamera är bäst i alla sammanhang.

Tomas

Rimfrost

Rimfrost i träden.

Kändes lite kallt idag.

Började frysa och gick hem. Batteriet var slut, det var dåligt redan när jag gick ut men blev inte bättre senare - det la av helt enkelt.

/Tomas

Har storleken betydelse?

Ja, jag vet att det är en rubrik som är ämnad att få läsare - som en löpsedel ungefär, men det handlar inte om det. Eller så gör det de. Kolla här:

Jag är ägare till samma objektiv som det i mitten: kanske mitt bästa.. och det är minst. Jag har också en 24-70/4 till min Canon, men som ändå är mindre än det till höger (fast ljusstyrka 4 då).

Jag vet att småbildsspegelreflexkameror med retrofokus o.s.v. kräver större objektiv, visst. Det är zoomar också. Men vad jag ville komma till är kanske att det är lättare att ta med sig fler små fasta objektiv till spegellösa kameror... Som den här kanske:

Alla utom just det här 18mm-objektivet är avsedda för 24x36format.

Med en Leica-M och små Leitz eller Voigtländerobjektiv kan man ha med sig kameran + 3-4 objektiv och ändå ha mindre att bära på än en Canon 5D med normalobjektiv - låt vara att Canonen då är rätt mycket mer flexibel. Skulle aldrig satsa på en Leica vid bröllopsfotografering t.ex.

Hade jag inte haft en hel drös Leitzobjektiv 2012 hade jag nog köpt en Sony A7.

Avslutar med en bild med Voigtländer 15/4 III - ett fantastiskt objektiv. Visst: kromatisk abberation uppe i trädtopparna, har inte gjort någon ansträngning i FS för att ta bort det, finns säkert något annat att anmärka på, men jag är nöjd.

Bilden är ju rätt kontrastlös och innehåller inte mycket färger. Skulle inte försöka få till det här med en mobilkamera även om mina mobilbilder blir bra ibland. Men då handlar det om enkla motiv: klara färger, mycket ljus, kort fokus....

/Tomas