Per-Erik!
Du har sysslat med bild i hela dit liv, och du är bra på det - förbaskat bra.
Då är det lätt, och kanske alltför frestande för dig att säga; "det här, och det här, är det viktiga" - medan " det där, och det där, är mindre viktigt.
Det är dock ett resonemang som har liten bärighet.
Utgående från att det vi sysslar med här på FS är en hobby, så landar jag i att var och en bestämmer innehållet i sin hobby - enväldigt!
Om vi nu tänker oss en så förkättrad rackare, att vederbörande går och favoriserar den fotografiska tekniken framför bilden - ja så får han väl göra det. Det är inte sämre i sig, än bildmatadoren som slänger föraktfulla blickar mot tekniken.
Det är sant att det ena har utvecklats för att möjliggöra de andra, men det kausala sambandet är inte avgörande när det gäller just en hobby.
Själv sysslar jag ungefär likvärdigt med bild och teknik. Jag gör bra bilder, då jag har en gedigen grund för att göra just det. Jag är lite av en K.W. Gullers-typ - gör prydliga bilder utan speciellt djup. Fototeknik kan jag mycket av. När det gäller mina specialiteter, kanske bäst i landet (falsk blygsamhet avvisas).
Nog skall väl teknik och bild kunna samsas? Det gör dom i alla fall hos mig.

Nu talar jag inte om fotosidan, utan om fotografi generellt idag. Jag tycker fotograferna idag blivit allt mer teknikfixerade. Iom. ps och datorns möjligheter, så verkar många söka sig in på att experimentera och påverka sina bilder med olika medel, som före det inte var möjligt. Och det gäller både de som fotograferar digitalt och de som fotar analogt. Man följer olika trender med olika stilar, där man med extrema kontraster, eller raka motsatsen, försöker göra närma sig den målade konsten, grafik och annat med sina bilder. En ny piktorialism har kommit och det verkar som man inte tror att bilderna håller om de inte får något "spektakulärt" eller annat som sticker ut. Det ska vara än det ena än det andra, dubbelkopieringar, raster, ädelförfaranden utöver det vanliga mörkrummet, eller sliknande saker o datorn¨. Man verkar inte tro att rak fotografi kan vara intressant längre. Och den vanliga fotografin i svartvitt (men även färg) har svårt att hävda sig. Man behöver inte leta länge för att hitta exempel på detta hos både kända och mindre kända fotografer. När man gör något sånt spektakulärt eller mera abstrakt, kallas det ofta konstfotografi, men personligen anser jag att de största konstfotograferna/fotokonstnärerna är de som kan göra intressanta bilder utan att använda alla dessa metoder, analogt som digitalt. Jag fick själv en liten trankeställare när fotografen och Strömholms kopist Örjan Kristenson, kommenterade en lithprint som jag lagt in i gruppen Analoga Fotografer på facebook. "Varför gör du inte bilden i vanligt svartvitt?" skrev han. Jag var nog redan innan ganska medveten om att detegentligen är väldigt få bilder som passar för den typen av kopiering, men detta fick mig att ännu mera bli fundersam kring detta. Och faktiskt tror jag det har påverkat mig en del att han gav just den kommentaren. Nu är jag nog ännu mera restriktiv med att välja hur jag vill presentera mina bilder än jag var före det. Och de bilder som jag händelsevis gör via digitaliserade negativ, försöker jag aldrig mixtra med i datorn som många gör idag genom att kraftigt mörka ner partier eller vinjettera etc, så att detaljer försvinner eller bilden får ett "skruvat" utseende i en eller annan aspekt. Den raka vanliga fotografin med vanlig grundredigering och grundjustering i dator eller mörkrum är det som betyder mest för mig personligen, även om jag tycker det är kul att experimentera lite ibland också. Det är ju detta som är det elementära med fotografi och som skiljer den från andra konstarter, att kunna göra något redan i fotograferingsögonblicket som kan bli intressant enbart genom helt vanliga justeringar utan överdrifter, varken analogt eller digitalt. Om man vill veta mera om Örjan Kristenson så finns en artikel här: https://www.landskronadirekt.com/2024/08/20/orjan-kristenson-brinner-for-fotografi/

Bilden är fantastisk! Bra bilder kommer inte från ingenstans utan fotografens utbildning och erfarenhet finns bakom bilden, och i utbildningen ingår att man behärska tekniken! Därför är det ju inte så konstigt att amatörfotografer vill lära sig och diskutera den, annars skulle ju bildskapandet bara bli ett lotteri.