dock är det en bra inkörsport till något jag funderar en hel del på, till och från. 

nämligen frågan om; vad är bra fotografi, och vem bestämmer det?

mina tankar vandrar en hel del omkring.. where to start... är det rimligt att anta att en lekman (alltså en icke-fotograf) är förmögen att se ett högkvalitativt fotografi och förstå vad hen ser? är det rimligt att anta att samma lekman kan se skillnad på ett snapshot och ett fotografi från en rejält skicklig fotograf? kan man ens prata om kvalitet när det gäller fotografi - trots allt är det ju bara att rikta kameran åt nåt håll och trycka av!?

det gör ju också att jag ibland frågar mig själv; vem fotograferar jag gör? bortsett från för min egen del och skull, alltså. vem vill jag imponera på? när blir jag som gladast, om/när jag får positiv respons - om en icke-fotograf säger nåt, eller om någon jag vet är kunnig och skicklig som fotograf? 

för vad betyder det att vara skicklig och kunnig som fotograf? kan man vara det? spelar det nån roll i vanligt folks ögon? vad är det som gör mig bättre eller sämre än nån annan? eller någon annan bättre eller sämre än mig? 

jag ställer alla de här frågorna (och fler därtill), eftersom jag själv anser att fotografi (kan vara) är ett av många konstnärliga uttryck. det måste inte vara det, och användningsområdet för just fotografi är extremt brett, men för mig är det ett konstnärligt uttryck. det är en teknik som skiljer sig från övriga konstformer, och även den bildskapande processen skiljer sig från det mesta. 

att fotografera är ju att avbilda en liten del av verkligheten, den omvärld vi har framför oss. vill man göra något roligare med ett fotografi än en snapshot, semesterbild, skandalbild eller så, så kräver det ju lite mer än att rikta kameran åt vilket håll som helst och trycka av.

eller, så tycker jag, iaf. 

jag tror att det här är något jag retar mig på, i någon grad. mest för att jag inbillar mig att det är många (icke-fotografer) som tror att det verkligen bara är att rikta kameran åt något håll och trycka av. ibland tror jag att det är en gängse uppfattning att det är kameran som gör jobbet, och att det bara är att trycka av så har man en mästerbild. 

jag kanske har fel. kanske är det så att fler människor börjar inse värdet i bildseende och den bildskapande processen. fast jag tvivlar, skall erkännas.

men jag undrar också vad som bland icke-fotografer anses vara ett bra fotografi. allt är ju relativt, liksom. för den som jobbar med reklam så torde ju en bra bild vara en som säljer. för en porträttfotograf är det ju helt andra grejer man tittar på. för en tidningsfotograf torde det ju rimligtvis vara ytterligare andra grejer man söker för att känna att en bild är bra. 

frågan ÄR rätt stor, och jag har inga bra svar. det retar mig också en aning, för jag gillar att kunna besvara mina egna frågor. och det där med att tycke och smak täcker allt, känns inte tillräckligt. 

.. och för att byta ämne helt och hållet;

dagens bilder är från en promenad med hunden tidigare idag. jag är av någon anledning vansinnigt trött idag, fast att jag har sovit bra - och faktiskt på natten, till skillnad mot vad jag brukar. tröttheten gjorde att fotograferandet kändes sisådär, men jag har iaf en favorit bland det jag visar här. 

och den sista bilden tiggde om att bli plockad. vet inte om jag tycker att bilden är något mästerverk, men det var väldigt fint på himlen när jag roffade åt mig den. ^^