Tankar om fotografi från Fotosidans redaktör Magnus Fröderberg.

Kunglig bildmanipulation och blixtförbud

Den stora mediehändelsen i vårt lilla västra grannland är Kronprinsparets tvillingfödsel. En armada av fotografer väntade i entrén på Rigshospitalet på att paret skulle komma ned från BB-avdelningen och visa upp sina nyfödda ögonstenar.

I förväg hade det danska hovet meddelat att det skulle råda blixtförbud med hänsyn till de små nyfödda. Med några TV-lampor uppsatta och dagens moderna ljuskänsliga kameror lär ingen ha protesterat enligt vad jag hört.

Mer snack har det blivit om omslaget till skvallertidningen Billed-Bladet. Där syns paret tätt tillsammans med sina bebisar. Saken är bara den att på alla andra bilder så står paret på andra sidan om varandra. Spegelvändning? Nej, det ser man vid en närmare titt på den här filmen.

Alltså måste Billed-Bladet ha satt samman två olika bilder. I svenska tidningar ska montage märkas "Montage" för att läsarna ska kunna lita på att inget har lagts till eller tagits bort ur bilder som inte är märkta. 

De danska pressfotograferna är upprörda över Billed-Bladets tilltag och Pressefotografforbundet har frågat chefredaktören om inte detta är en fråga om bildmanipulation. Svaret de fick från chefredaktören Pia From är häpnadsväckande:

– Nej, vi har bara satt ihop två bilder intill varandra.

Och jag som trodde att montage just var när man satte ihop olika bilder, och att manipulering var när man när man skapade en egen verklighet för att passa sina egna syften.

Inlagt 2011-01-20 20:09 | Läst 9312 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.





(visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver
Ja, begreppet "bildmanipulation" har blivit ett meningslöst begrepp eftersom det inte finns någon allmän standardiserad överenskommelse om vad det omfattar.

Kloka och erfarna fotografer kan tycka precis vad som helst om detta. För något år sedan sades t.ex. i en fototidning av en fotograf i redaktionen att bortkloning av molnstreck inte var manipulation.

Jag har i foruminlägg på fotosidan för något år sedan argumenterat för att man i Sverige genom ett "Landsmöte" skulle komma överens om vad bildmanipulation är och vad det inte är. Behovet av ett sådant blir allt mer akut för varje dag.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=109634&highlight=bildmanipulation
Men vad spelar det för roll.....de har ju inte plockat bort något eller lagt till något i bilden?
Svar från froderberg 2011-01-20 21:57
De har ju lagt ihop två bilder till en. Det är väl att lägga till.
Jo men det är ju bilder som de tagit vid samma tillfälle. Var ska man dra gränsen....då är ju all retuschering manipulation eller?

Annika
Svar från froderberg 2011-01-20 22:06
Det handlar om att hålla en linje där man behåller sin trovärdighet. Det är jättelätt för en reporter att hitta på en massa, att skriva att huset var blått istället för rött. Men när läsaren upptäcker detta tappar man trovärdighet.

Viss retuschering handlar om att ta fram det bästa ur bildmaterialet, precis som att vässa sina forumuleringar. Men när man lägger till saker som inte fanns där eller tar bort saker, eller kraftigt retscherar, då blir bilden fri fantasi som hör lika lite hemma i tidningar som sagor.

I andra sammanhang som konst eller reklam är kraftig retuschering helt okej. Men påstår man sig skildra verkligheten kan man inte bättre på den hur som helst.
Det enda egentliga problemet är att folk läser Billedbladet, Aftonbladet, Expressen, Se&Hör och annan vidrig dynga, som ändå aldrig ger en vettig bild av verkligheten. I det sammanhanget är en bildmanipulering av en för världen helt ointressant händelse som denna, bara att betrakta som trams.

Låt dem hållas. Läsarna lär inte bry sig ändå.
Den kommentaren om manipulerade bilder av Pia From, speglar nog ett ganska utbrett tänk.
Som inte e så genomtänkt....
Suck..
/B