Jag gömde en sak, en rätt viktig: Varför finns det politikerförakt - jo, därför att politiker gör föraktliga saker.

Tackar för gensvaret. Har också svårt för förbudsivrare som i bästa välmening vill styra och ställa. Det finns givetvis en balansgång mellan bra och dåliga förbud. Men ifråga om rökförbud tycker jag nu att man gått över gränsen.

Lite rök utomhus får man väl tåla. Annars får man hålla sig hemma.

Nog dags att förbjuda alkohol i alla dess former, såväl inom som utomhus, för att inte tala om bilar o flygplan som ogenerat kör runt o pyr. Knäppt förslag faktiskt, LO

Ska vi hålla oss hemma för att nån annan vill släppa ut föroreningar? Glöm det!

För hundra år sen infördes alkoholförbud i olika länder. Det lyckades ju inte så bra. Blev så mycket elände och kriminalitet att man tvingades avskaffa förbudet.

Den som inte vill besudla sig med föroreningar bör nog hålla sig hemma ändå!

#Per Ö.
Nu hänger jag inte riktigt med i ditt resonemang. Folk som inte röker har beviljats väldigt stora friheter under senare år. Det röks nästan ingenstans inomhus numera. Det har alltså rätt länge varit er tur att få mycket frihet.
Vad det gäller rökning utomhus finns det inget vetenskapligt stöd för att en lätt rökdoft som drar förbi skulle kunna skada någon. Om det stinker illa eller doftar gott är en personlig uppfattningsfråga – precis som med parfymer. Jag tycker personligen att många parfymer stinker illa – medan användarna naturligtvis tycker att dom doftar himmelskt. Jag accepterar emellertid läget, det är tillåtet att använda parfym.

Du tycker att det är bara att tuta och köra med förbud – alltså precis som jag uttryckte här ovan: ”Mera, mera – aldrig nog”. Då vill jag gärna i sammanhanget delge dig en praktisk definition på begreppet fascism:
”Vi vet precis hur alla andra skall leva. Om dom inte begriper det, så har vi nog medel att få dom därtill”.

Rökrestriktioner handlar inte om att "bestämma hur andra ska leva"; det är deras val. Det handlar om att rökarna inte ska bestämma att alla ska ha rök omkring sig. Om detta är farligt eller ej är inte grejen; många tycker det är obehagligt, helt enkelt. Varför är detta så enormt mycket mindre viktigt än om rökarna tycker det är obehagligt att begränsa sig? Det är ju ändå de som sprider det störande utsläppet.

Sen kan jag förvisso medge att min första formulering var något tillspetsad. Men fascism? Att vilja andas renare luft?

Då borde vi väl också förbjuda bilkörning med förbränningsmotorer, åtminstone i tätorter. Deras avgaser är allt annat än hälsosamma. Ta med dubbdäck i förbudsgruppen också.

#Per Ö:
"Det handlar inte om det - utan det handlar om det..." Sättet att resonera kallas för fokusförflyttning. Tillämpas när man känner sig trängd.

Jag vill mena att ditt resonemang handlar just om att försöka reglera hur andra skall leva. En doft av tobaksrök som drar förbi är inte väsensskild från ett stråk parfymdoft, lite grillos i parken, frityrdoft från hamburgerrestaurangen, och så vidare, och så vidare. Förbjud hela skiten – jag vill andas helt ren luft.
Det går dessvärre inte i en storstad. Vill man inte acceptera ofarliga doftämnen i luften, så får man flytta ut på landet – långt ut.

OK, en sak har jag sett i Fotosidans diskussioner: några här SKA ha sista ordet i alla diskussioner. Så jag avslutar här, så får dessa svara, så det blir lugnt sen...

En sak begriper jag dock inte, och det är argumentet att man inte kan vidta åtgärder mot någonting om man inte SAMTIDIGT åtgärdar allt annat; hur kommer man nånstans då? Nu HAR man lagt ett förbud mot en av de stora irritationsmomenten, nämligen tobaksrök. BRA! Att bilavgaser, alkohol, surströmming och parfym inte är åtgärdade samtidigt är väl ett rätt dåligt skäl att inte göra något alls?

Nä´rå. Du får gärna sista ordet. Men om du inte ville diskutera, varför gjorde du det då?