Tankar om fotografi från Fotosidans redaktör Magnus Fröderberg.

Proffsfoto testar Canons nya extrema objektiv

Som nybliven chefredaktör för Proffsfoto har jag precis börjat testa fotoprylar tillsammans med de tekniska redaktörerna Martin Agfors och Anders Jernbom. Först ut är Canon nya fisheye-zoom och superteleobjektiven 300/2,8 och 400/2,8.

Pentax har länge haft fisheyezoomar för såväl småbildsformat som APS-C. Canon tänker lite annorlunda. Zoomen ger möjlighet att ge 180 graders diagonal bildvinkel med alla deras tre sensorstorlekar.

På en kamera med småbildssensor (som Canon Eos 5D Mark II) ger Canon EF 8-15/4L USM såväl rundtecknande 180 gradig bildvinkel vid 8 mm eller täcker hela sensorn med 180 graders horisontell bildvinkel vid 15 mm.

Objektivet är också kul på en APS-C-kamera som Eos 7D. Då fungerar objektivet som en fulltecknande fisheye-zoom om man låser omfånget till 10-15 mm. Detta kommer säkert locka actionfotografer som inte alltid kan komma så nära att de fyller ut bilden med 180 graders bildvinkel, men ändå vill ha den dramatik som ett fisheye-objektiv ger. De kommer också att gilla att objektivet är vädertätat.

Jag funderar lite över vad man behöver rundtecknande fisheye till (8mm med småbildssensor). Att astrofotografer vill ha det för att fånga hela himlavalvet förstår jag, men i övrigt? Kommer du på fler nyttiga användningsområden för rundtecknande fisheye så skriv en kommentar nedan!

Att det är spexigt med fisheye är klart. Men ska man lägga 15.000 kronor på ett objektiv kanske man vill göra mer med objektivet än att leka? Min erfarenhet är att ett fisköga är en stark krydda som kan vara super för vissa bilder, men kryddan ska användas ytterst sparsamt. För vissa motiv är fisheye så perfekt att man inte tänker på att ett sådant objektiv använts.

Jag har utmanat mig själv med att försöka ta bilder med fisheye-zoomen som är så ospexiga som möjligt, där man inte direkt tänker på att de är tagna med ett fisköga.

I går hämtade jag de första fungerande exemplaren av Canons nya supertelen 300/2,8 och 400/2,8 i Sverige. Särskilt 400:an är intressant, inte för att det är ett extremt teleobjektiv, utan för att Canon bantat vikten mot föregångaren med 1,5 kilo! Märks det på bild- och mekanisk kvalitet?

Även 300:an är bantad, men bara med 150 gram. Jag har själv den föregånde versionen och även den är tillräckligt lätt för att fungera fint handhållen. Jag uppskattar ännu mer att Canon skrotat det usla stativfästet och att IS:en blivit riktigt effektiv. Det finns ett flertal andra små och smarta förbättringar, exempelvis att det finns låsfästen. Det gillar fotografer när de måste gå på toaletten under stora sportevenemang.

På söndag ska jag testa 400:at under en allsvensk fotbollsmatch. Vi kommer även testa de nya telekonvertrarna mot de gamla och jämföra autofokushastighet. Mer om det senare.

Inlagt 2011-08-19 17:43 | Läst 22750 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.





(visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?
bara spara veckopengen då ! :-)
Fisheye används en hel del till (VR/360-) panoraman.
Svar från froderberg 2011-08-19 18:10
Behövs det rundtecknande fisheye för det?
Anders Östberg 2011-08-19 18:38
Jag tror man kan använda båda sorterna, det blir olika transformeringar i programvaran som syr ihop delbilderna bara.
När kommer t ex 400/2,8 börja levereras?
Svar från froderberg 2011-08-19 18:36
De rullar ut nu. Men det finns ju många beställningar och produktionstaken är inte så hög. Du får kolla med din handlare eller Canons orderavd för att veta när specifika ex kommer.
En skate/snowboard fotograf är ingen "riktig" sådan utan fisheye:)
progma 2011-08-19 22:01
Beror ju helt på hur man ser det :) De flesta av mina favoritbilder inom skejt och snowboard är tagna med teleobjektiv eller normalzoom som 24-70. Men visst är det en glugg man bör ha i väskan om man fotar extremsporter, men absolut inget måste. Det är ytterst sällan jag ser Mattias Fredriksson sitta med fisheye glugg för att nämna en.
Lycka till på den allsvenska fotomatchen ;-)
"Allsvensk fotomatch" :-) Jag antar att vi ses på Råsunda på söndag så kan vi ta en match, du med din nya 400:a och jag med den gamla.
Svar från froderberg 2011-08-19 20:42
Det var en snygg felskrivning. Vi ses på Råsunda! Har inte du den förra versionen? Vore intressant att jämföra.
snaxalig 2011-08-20 21:27
Precis, det blir en "fotomatch" som heter duga.
snaxalig 2011-08-21 16:49
Var är du? Matchen har börjat...
snaxalig 2011-08-21 19:51
Aah, jag hittade dig i andra halvlek. Då satt vi på varsin planhalva. Men jag lyckades fånga dig inklämd mellan fotografen Magnus Neck till vänster (med ett kamouflerat EF 400/2.8 av förra versionen) och en chimpande bildbyråfotograf till höger (med Nikkor 200-400/4).
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2431831.htm
"runtecknande" objektiv måste väl vara super för de som inte kan läsa våra vikingars kråkfötter. Måste ju innebära att med omvänt objektiv kan man fota en runsten och få den direktöversatt på sensorn.

Sorry, kunde inte låta bli ;)
15 lök alltså? Mmm kanske håller kvar vid mitt Samyang 8mm då haha.
God tanke med ett fisköga som går att använda på alla tre sensorformaten, borde borga för utmärkt hörnskärpa åtminstone för de mindre sensorformaten (ett plus för panoramafotografer).

Det är lite synd bara att Canon missade att ge även de som filmar möjligheten till cirkulärt fisköga, inte ens på fullformat räcker 8 mm då kameran klipper i över och underkant för att passa HD-TV-formatet. Hade det gått att zooma ut ett par millimeter till så hade vi fått ett cirkulärt utsnitt också på video (med fullformat), samtidigt som objektivet förmodligen skulle ge ett helt cirkulärt utsnitt även på APS-H. En petitess kan tyckas, men lite irriterande är det när de ändå kommer så pass nära.

Jag vet att en del filmfotografer frågar efter just detta, vet dock inte riktig varför (apropå användningen för cirkulära fiskögon). Idag är de hänvisade till Sigmas 4,5 mm fisköga, vars utsnitt är lite i minsta laget.
Jag körde mitt Tokina AT-X DX 10-17/3,5-4,5 med mycket gott resultat på min 1Ds och 5D när jag hade det. Mellan 15 och 17 mm fungerade det utmärkt på småbildsformatet. Jag sålde objektivet till en skate/snowboard fotograf när jag tröttnade på det. Men det är helt klart ett mycket prisvärt objektiv om man jämför priset med Canons 8-14.
//Chasid
Metrologi är väl också ett seriöst område där man gärna använder rundtecknande fisheye, men visst - fisheye är ett objketiv som man sällan kan ha till något seriösare.
Det skulle vara kul att se 300mm och 400 f/2,8 testas som porträttgluggar också och inte bara inom sport.
Och då, givetvis, hur de klarar sig på "full glugg" för att få rätt släpp i bilderna.
Jag använde Canons 200mm f/2,8 en gång för porträtt och det såg nästintill sagolikt ut med det extremt korta skärpedjupet.
:)
Svar från froderberg 2011-08-20 18:21
Själv kör jag en 200/1,8 för porträtt ;) Jodå jag ska prova objektiven på olika sätt. Närgränsen på 300/2,8 är bara 2 meter så jag ska använda det för både porträtt och produktbilder. Men 400 mm är jag rädd att ansiktena blir lite väl ihoptryckta, men jag ska prova.
Alexander Bergström 2011-08-20 20:01
Jag tänkte mera hel- och halvkroppsporträtt med lite distans till bakgrunden så att man verkligen kan spana in släppet ordentligt.
;)
Seriös fisheye: En del motiv fungerar bättre med fisheye än med raktecknande vidvinklar.

Exempel 1: Regnbågar. En hel regnbåge med ytterbåge är väldigt bred, ytterbågen är 102 grader i diameter. Svår att fånga med andra linser. Den tecknas rund och fin med fisheye.

Exempel 2: Grupp-porträtt av människor runt ett (gärna runt) bord. Ansiktena tecknas utan konstigheter också långt ut i bildhörnen.

Generellt: Om man komponerar med tanke på att radier tecknas raka kan man lägga ex vis horisonten mitt i bilden, den blir rak. Eller andra linjer men vill ha raka, lägg dom radiellt.

Använder Pentax fisheyezoom till min K5. Det var en av orsakerna att välja Pentax.
Svar från froderberg 2011-08-20 18:24
Allt det hänger jag med på och jag har själv en rysk 16mm fisheye. Jag använder hellre den i trånga utrymmen än en 14mm där allt i kanterna blir snett och utdraget,

Men vad är nyttan med rundtecknande fisheye, det funderar jag över.
En bild jag skulle vilja se taget med ett 8 mm objektiv är nerifrån hålet i isen när någon drar upp en fisk vid pimpling. Lämpligen borrar man ett hål och lägger ner kameran och viftar med en firre ovanför. Kanske något för FS fotograferna att hugga tag i, i vinter. Jag har själv lagt ner tanken.
Rolf
Hahaha, det kommer att bli storsäljare va? :-)
Möjligtvis de båda supertelen kan få någon att lätta på pungen!
Vad sägs om sfäriska panoramabilder för mäklarfotografer? Ju färre bilder som behöver tas, destå färre bilder behöver man ta som man ju brukar säga.
Gött. 400at har ju stått på listan ett bra tag. Inväntar lite standardmässigt prisfall först bara ;) Hoppas på bra resultat. Självklart fungerar 400at bra handhållet- Många körde ju de äldre/tyngre handhållet.
Testa pååååå :)!
Tyvärr grejor man bara kan drömma om:

är övertygad om att bägge dessa objektiv kostar " skjortan ". Men, men: vilket bra och ljusstarkt objektiv man skulle få ( och dessutom även med autofokus på dubbla brännvidden, 800 mm. med 2 X converter mellan kamerahuset och objektivet ).

Ja, räcker 150.000 för detta objektivt tänkte jag säga/ fråga mig?
Undrar om det är värt pengarna att objektivet är vattentät? När det gäller VR360 så kommer man långt med Samyang 8mm, ta gärna en titt på min VR360: www.msun.se -> bonus -> VR360.

Skulle vara snyggt att ta VR360 i ösregn =) Jag blir sugen att testa det, får fixa vattenskydd på min Samyang 8mm innan jag kan genomföra det.

Har du kvar objektivet skulle du kunna testa fånga stjärnhimlen. Förstår inte riktigt vad som är bra att ha svarta runda när man fångar stjärnhimlen då jag personligen skulle föredra att ha heltäckande utan svarta runda omkring.
Svar från froderberg 2011-09-04 21:34
Objektivet är inte vattentätt, bara vädertätad, om man ska vara noga. Det är många actionfotografer som använder fisheye på nära håll när det stänker.

Jag tycker inte att Canon gör objektivet så bra som möjligt. Men det kostar och då borde de även ta fram ett alternativ kring 5-7 tusen. Jag kan tänka mig att det kommer ett EF-S 10/2,8 en dag.

Vad jag har förstått så tecknar inte Samyang inte en helt cirkulär bild på småbildformatet utan är anpassad för APS-C-sensor. Men det är kanske inte något hinder för VR-fotografering.

Fördelen vid stjärnfoto är väl att man får med hela himlavalvet. Med utfyllande fisheye har du bara 180grader diagonalt.

Tyvärr är alla objektiven återlämnade.
Mikael Sundberg 2011-09-04 21:49
Oj snabbt du var med svar =) Där har du rätt, jag blandar ihop med vattentät och vädertät. Hoppas att de släpper en 10/2.8 som är vädertätad som inte är för dyrt. Just nu känns det som att det är mer värt att bygga något skydd till Samyang istället för att köpa objektivet. Samyang har inte automatisk utan manuellt som gäller men ärligt talat ser jag inget problem med det då det är svårt att missa skärpa med f/11- f/16. Tar de fram 10/2.8 så blir det lätt köp för min del.

Samyang fungerar för båda fullformat och så APS. Det stämmer att den gör inte svarta runda bilder, inte på min 7D iallafall. Med svarta runda får man beskära bilden ändå så därför har jag svårt att se nytta med svarta runda.