Tankar om fotografi från Fotosidans redaktör Magnus Fröderberg.

Canon 5Ds och 5Ds R – en första jämförelse mot 5D Mark III

Idag landade två betaexemplar av Canon Eos 5Ds och Eos 5Ds R på Fotosidans redaktion. Bildkvaliteten ligger väldigt nära de slutliga produktionsexemplaren, men samtidigt finns det en möjlighet att eventuella fel kan rättas till innan leveranserna drar igång.

Både 5Ds och 5Ds R har sensorer med 50 megapixel och nästan samma kamerahus som 5D Mark III. Det som skiljer mellan 5Ds och 5Ds R är att R-modellen har ett filter framför sensorn som tar bort den utsuddande effekten som lågpassfiltret har för att minimera uppkomsten av moire. 5Ds R ska alltså ge krispigare detaljåtergivning. Nikon har samma lösning på D800E.

När jag kom hem från jobbet monterade jag ett EF 100/2,8L IS USM på ett stadigt stativ. Sen tog jag några bilder från balkongen med 5Ds, 5Ds R och 5D Mark III.


Hela bilden. 1/6s f/8 ISO 100.

Här följer utsnitt från de tre kamerorna. Jag har applicerat identiska inställningar i Camera Raw. Därefter har jag skalat ner bilderna till samma bildstorlek som 5D Mark III ger för att det ska gå lättare jämföra skillnaderna i detaljåtergivning. Det går som regel att minska storleken på en bild rejält utan att förlora detaljåtergivning. I professionella sammanhang är det ofta givet hur stort en bild ska återges och därför anser jag att detta sätt att jämföra är relevant. Man trycker inte större tidningar för att bilderna har fler pixlar. Jag kan göra andra jämförelser senare.

Bilderna tagna med 5Ds och 5D Mark III har fått ytterligare en omgång skärpa. Jag ville se hur nära den krispiga karaktären hos 5Ds R man kan komma genom ökad skärpning. Jag försökte även skärpa 5Ds R-bilden, men då blev resultatet överskärpt.

Klicka på bilderna för att se dem helt skarpa (1279x1279 pixlar).

5D Mark III

5D Mark III + extra skärpa


5Ds

5Ds + extra skärpa


5Ds R

Tre egenskaper står i centrum i diskussionerna kring 5Ds och 5Ds R: Detaljåtergivning, dynamiskt omfång/skuggåtergivning samt färgåtergivning. Mitt första intryck av bilderna från dagens fotografering är färgerna har mer dynamik med 5Ds och 5Ds R än med 5D Mark III.

Att detaljåtergivningen är bättre än med 5D Mark III är givet, frågan är för vem detaljåtergivning hos 5Ds passar bäst och för vem 5Ds R passar bäst. Jag hoppas kunna återkomma till detta och även kring hur skuggåtergivningen är.

Nästa blogginlägg om 5Ds och 5Ds R hittar du här.

Officiell fotnot: These images where taken with a beta sample camera and may not represent the image quality of the final product.

Inlagt 2015-05-13 21:00 | Läst 19712 ggr. | Permalink


(visas ej)

Vad heter hufvudstaden i Sverige?
Intressant. Föredrar färgåtergivningen från 5Ds(r). Grönskan känns ett snäpp varmare där 5D3 har en lite kallare grön. Småjusteringar förvisso men en fingervisning om att dom renderar olika. Skall bil intressant att se fler jämförelseexempel i olika miljöer. Porträtt/hudtoner vore trevligt t ex.
Canons senaste kamera har 1. mindre färgbrus. 2. uppvisar inte bandning. 3. har högre upplösning än d810 men uppvisar sämre dynamiska omfång än Exmor sensorerna.
På det stora hela har Canon lyckats med bla upplösningen men inte kommit i fatt ett antal andra vad det gäller utläsningsbrus och dynamiskt omfång.Hur det står till med färgupplösningen återstår att se
Min personliga uppfattning är, varför låter inte Canon andra bygga deras sensorer, för varje år halkar dom efter med sin egen sensortillverkning för att dom står fast vid en gammal utläsningsmodell med långa analoga steg
Svar från froderberg 2015-05-13 23:31
Canon har antagligen räknat på vinsten att slippa köpa in sensorer och ställt den mot hur många kunder de riskerar att tappa genom att inte vara i topp på alla punkter.
Parsi 2015-05-24 19:09
Dels antar jag att Canon gör både en annan bedömning av sina sensorer och en annan värdering av vad egenskaperna betyder för bildkvaliten, än vad du gör. Dels misstänker jag att Canon inte har en tanke på att lägga ner sin egen sensortillverkning.
Man har lite svårt med DR, i jämförelse med Sony/Nikon, men folk glömmer vanligen att lägga till "...på låga ISOn".
Det finns rykten om att en ny teknologi-generation är på väg från Canon, men uppenbart dröjer det ett tag till. Annars hade de väl inte introducerat så många nya modeller med den gamla sensorteknologin?
Var det helt vindstilla? Jag tänker på slutartiden och valet av motiv för en så kritisk studie. Ett stativ hjälper inte om det blåser och motivet rör sig. MVH Franz
Der Steppenwolf 2015-05-13 23:37
Väldigt bra fråga ! Är också lite orolig när jag tittar på slutartiderna.
trax 2015-05-14 10:52
Om man tittar på det logiskt så har dom skrivit fel. Vid 1/6s och f8 skulle hela bilden bli lite för utbränd? Snarare 1/60s och f8, det borde stämma bättre om man kollar ljuset i bilden?
Der Steppenwolf 2015-05-14 13:00
@Hasse Schumacher
EXIF i första bilden säger samma sak Hasse, "1/6s f/8 ISO 100"
detaljåtergivningen passar alla oss bättre som tycker om att croppa en bild, justera CA, ändra perspektiv, rotera, omforma , ju högre upplösning / pixlar desto bättre samt att inte se någon bandning i skuggorna jämfört med 5dmk3
Hur stor skillnad ser man på en utskrift till exempel 50 x 70 cm betraktad på ett normalt betraktningsavstånd på dryga 80 cm?
Flash Gordon 2015-05-14 09:27
Det är väl det som är kärnfrågan. När har man synbar fördel av alla dessa pixlar.
Nu kan jag inte skriva ut i större än A2 alltså 41x58 cm. Då ger 5DMKIII ungefär 240 ppi i naturlig upplösning och H5D med 60 MP bakstycke ger 390 ppi.
Nu är LR bra på att skala upp bilden så jag skulle nog valt att skriva ut båda bilderna i 360 ppi eftersom skrivaren ger bäst resultat på 360 ppi eller 720 ppi.
Kanske skulle bilden från Hasselbladaren vinna något på att skrivas ut i 720 ppi fast man får nog använda lupp för att se skillnaden.
Eftersom jag provat vet jag att A2 inte är tillräckligt stort för man skall se någon större skillnad. Misstänker man måste upp i 70x100 cm för att skillnaden skall vara tydlig.
Leif O Bength 2015-05-14 11:11
På ca 80 cm betraktningsavstånd klarar ett normalt öga av att upplösa ca 110 ppi vilket ca 6 Mpix klarar att leverera på en 50x70 cm stor utskrift.

http://www.wildlifephotographer.se/blog/wp-content/uploads10/2015/01/eyeresolusion.jpg
Dom gula buskarna tycker jag ser lite ihop smetade ut, en tuff serie av besvärligt motiv, på med ett otusobjektiv vet jag.
svårt att bedöma skärpan på träd dels så rör dom sig om det blåser sedan så är det bara ett rörigt motiv överhuvudtaget hur tänkte du där Magnus? bättre att ta en stockholms bild på en utsikt tex från fjällgatan med mängder med detaljer o köra på f8 eller liknande.Färgåtergivningen? bedöma det på trädgrenar? Vore väl bättre att köra koll på hudtoner eller den färgen canon alltid har strul med (magenta).
Svar från froderberg 2015-05-14 22:20
Jag tycker att det syns skillnad mellan kamerorna och jag antar att landskapsbilder är ett vanligt användningsområde.

Nu bor jag inte på Fjällgatan så min utsikt fick duga för ett första intryck. Min tanke var faktiskt att jämföra hur grönskan blev eftersom den var väldigt framträdande efter regnet. Jämförelsen i detaljåtergivning kom på köpet.
Jag tycker inte att det är större skillnad på bilderna. Extra skärpan känns inte äkta. Frågan är också varför Du fotograferat blad i en björk med 1/6 sek. Det finns ju alltid någon rörelse när det gäller blad, speciellt med björkblad.
Trevlig helg!
Wolfgang

PS: I morgon har vi i FFiM vernissage av 15. Malmö International och på lördag och söndag RIFO 2015. Allt på St.Gertrud i Malmö.
Svar från froderberg 2015-05-14 22:31
Avståndet är så stort att det knappast är lönt att titta på enskilda löv utan man får titta på trädstammarna. Jag tycker att skillnaderna är tydliga, men du kanske missade att man behöver klicka upp bilderna till full storlek.

Lycka till med allt i helgen.
Wolfgang 2015-05-14 23:21
Tack, Magnus!
Jag hade förstorat.
Men jag har tittat nu på den enda tunna stammen som syns, nämligen björkstammen, och det är svårt att se och att lita på eventuell skillnad. Om man ta bort de som har efterskärpts, så känns den sista skarpast. Men nu har jag ansträngt ögonen så mycket genom att detaljgranska, så jag ser ingen skillnad, i alla fall ingen som jag vill tro på.
Det känns som alla är tillräcklig bra!
Mvh
Wolfgang
Svar från froderberg 2015-05-17 14:34
Jag ser tydlig skillnad, men man ska nog inte heller förvänta sig en enorm skillnad. En dubblering av antalet pixlar ger cirka 30 procents ökad upplösning. Här hade jag dessutom minskat bildstorleken.
Hmmm... jag kikade lite på testbilderna från 5Dsr på dpreview. Ingen påtaglig pixelskärpa men däremot en hel del uppskärpningsbrus.
Kan ni inte ta in artiklar på annat än teknik
Svar från froderberg 2015-05-14 22:22
Jo, vi gör det.
My god vilket gnäll i tråden
Der Steppenwolf 2015-05-14 19:43
Henrik om vi nu pratar om gnäll: Varför skriver du som en engelsktalande 12 årig flicka ?
hbengtsson 2015-05-14 22:18
Jag menade förstås 'Herregud' - ordning, kön och ålder förhoppningsvis återställd
Magnus, är den tjockare än 5DIII eller hur känns den i handen? (Om vi nu klarar av att bortse från upplösning, brus och DR för en kort stund!)
Svar från froderberg 2015-05-14 21:11
Samma kamerahus och obetydlig skillnad i storlek.
Samma storlek som 5D lll men väger något mer pg. av förstärkning för
spegel för att minska vibrationer.
Tyvärr har redan dpreview dömt ut sensorn. Det visas att Canon är på väg utför. Efter 5DMKII så har det gått neråt.
http://www.dpreview.com/previews/canon-eos-5ds-sr/samples/5DS-TulipSunrise-FullSize.jpg
Varför lägger ni inte upp RAW-filerna?
Svar från froderberg 2015-05-14 22:06
5Ds och 5Ds R är på alla sätt bättre än 5D Mark II, så nedåt har det knappast gått.

visst kan vi lägga upp råfiler. Men eftersom det inte föll alla i smaken att kolla på träd så kan vi lägga upp råfiler med ett annat motiv istället.
hbengtsson 2015-05-14 22:44
Jag antar att du syftar på det som skrivs på DPR?

"We were skeptical when Canon first told us that dynamic range would be similar to the 5D Mark III - if the 5DS' sensors are essentially scaled 7D Mark II sensors, then we’d have expected roughly 1EV (at best) dynamic range improvement over the 7D Mark II, which itself was almost on par with the 5D Mark III with respect to dynamic range. Indeed, this is essentially what we see, with the 5DS R ISO 100 shot pushed 6 EV appearing to have roughly similar noise levels to the 5D Mark III ISO 200 shot pushed 5 EV. That's at least a stop improvement over the 5D Mark III, with less banding to boot, and this is particularly impressive given the massive increase in resolution"
Calle S 2015-05-15 07:48
Intressant Magnus! Jag har precis fått en 5D mkIII på jobbet som ersatt den gamla 5D, men privat är det ju det andra märket för mig:-)

5DS och 5DS R är säkert jättefina kameror med en bildkvalitet som skulle räcka och bli över till 99,9% av alla medlemmar på Fotosidan.
MattiasL 2015-05-15 19:24
Så fruktansvärt dåliga kan väl ändå inte kamerorna vara. Jag har aldrig ägt en Canon, och knappt använt någon, men som det ser ut nu så verkar sortimentet vara extremt vettigt och prisvärt. Jag hade förmodligen valt en 5DIII om jag köpte ett system från början idag, och de här varianterna tycks ju fantastiska för sina användningsområden.
jonas18z 2015-05-17 14:06
Syftar snarare på:
"That said, the 5DS cameras cannot compete with the massive base ISO dynamic range we see from on-chip ADC architectures from Sony sensors in cameras from competitors like Nikon, Pentax, and Sony itself. "


SÅ nej jag feltolkar inte dpreview.
Att du Jonas är nr 1 Canon haters är ingen nyhet sedan att du tolkar dprew fel är ingen överraskning. Get a life.
jonas18z 2015-05-17 14:11
Jag hatar inte Canon nr1 finnas andra som är betydligt sämre men att ALLA har klagat på canon DR i flera år och ändå så har de inte gjort någonting åt detta får mig att fundera på om Canon är helt bakom flötet.
Kan Camera raw 9.0 läsa rawfilerna från 5ds?
Jag var skeptisk till en 35mm-sensor med 50MP. Det krävs en hel del ingenjörskonst för att få ökad reell upplösning, istället för fler suddiga pixlar.

35mm är ju ingen stor bildyta. Nu kallas det fullformat men för 15 år sedan hette det småbild.

Tyvärr är det väl så att högst MP säljer flest kameror, vilket nu har hetsat Canon till detta.

Canon gör fina kameror, förresten. Det blir väldigt bra bilder med dem. Om den som håller i kameran vet vad han gör.
Flash Gordon 2015-05-16 21:42
Jag har i en jämförelse här på Fotosidan försökt visa på att om man visar bilden från en 5DMKIII och bilden från en H5D med 60 Mp bakstycke här på fotosidan så är det svårt eller nästan omöjligt att säga vilken kamera som använts.
Dryga 2400 pixlar på långa sidan räcker inte för att återge skillnaden.
Detsamma gäller om man skriver ut dessa bilder med en Pro skrivare i A2. Det räcker för att visa på en liten skillnad med bara om man betraktar den mycket nära.
På en meters betraktningsavstånd kan man inte lägre se skillnaden.
Alltid kul med fler pixlar men man bör nog också veta hur man drar nytta av dem innan man rusar till affären.

Skulle Canon fixat samma DR som på Nikon 810 hade jag stått först i kön.
Nu när jag kan få först och främst fler pixlar än jag har i 5DMKIII och en mindre allround kamera kommer jag hoppa över att uppgradera. Den högre upplösning jag får kommer inte ens synas i mina A2 utskrifter.
hbengtsson 2015-05-17 09:57
Jag tror det är viktigt att hålla isär förhållningssätten till Canons olika releaser framöver. 5Ds modellen ersätter inte någon modell i nuvarande modellprogram. Det är en ganska tydlig nischkamera och är inte framtagen till något slags "MP race" som tidigare dominerade för den stora massan. Och då var ett tydligt försäljningsargument i största allmänhet - till och med i telefoner.

Om den ersätter något så är det tidigare 1Ds Mark III som - liksom 5Ds - togs fram med optimal bildkvalité i fokus och så hög upplösning som gick att uppbringa i kombination. ISO prestanda var sekundärt eftersom den tänkta målgruppen sannolikt skulle använda kameran i någorlunda vettigt ljus/studio. 5Ds följer samma mönster och jazzar även upp sensorns upplösning för att knapra på mellanformatet. Om det är ett bra drag återstår att se. Jag tror det. Vad som står helt klart är emellertid att Canon återigen blir tydligare med segmentmodeller.
Jag tycker vi ska vara lite försiktiga med att dömma kameror på mätvärden osv.. Testa raw-filerna själv i det raw-program du brukar använda eller det program som är kompatibelt. Anledningen till den galna åsikten är att jag testade raw-filer från min lilla åldrade kompakt för ett litet tag sen och blev förvånad över att den var minst lika bra på låga iso 80-200 som min m43 kamera.. Skrämmande.. Blir sensorerna sämre igen? Nu var det i detta fall CCD vs CMOS men konstigt är det..
Flash Gordon 2015-05-17 11:48
Jag tycker definitivt vi skall döma 5Ds&r på dess praktiska egenskaper. Detta görs definitivt bäst genom att prova kameran själv och jämföra den med det man redan har.

Just upplösningen är en faktor som man ganska lätt kan bedöma om det är en stor fördel eller inte.
Den test jag gjorde med Hasselblad H5d med 60 MP bakstycke och jämförde med 5DMKIII säger en hel del för min egen del. Visst kan jag på datorn se en hel del skillnad på resultatet. Det är klart att Hasselbladaren klår 5DMKIII med råge vad gäller detaljupplösning och skärpa om man pixelpeepar. Med den stora CCD sensorn som är individuellt intrimmad för varje bakstycke och Hasselblads bästa optik som vore det ju konstigt annars.
Fast om man nu publicerar på nätet i 2500 pixel på långa sidan, (Fotosidans max) kikar på en 15" macbook retina skärm eller skriver ut i A2 eller mindre är skillnaden mycket liten.
A2 utkskriften i bästa kvalitet börjar visa på en liten skillnad om man tittar mycket noga och nära på detaljerna.
Det är därför alla jämförelser görs med croppade delar av bilden, gärna 1:1. Annars kan man inte visa på skillnaden.
Se bilderna ovan!
Så ja detta är främst en kamera för de som gör utskrifter större än A2, eller croppar sina bilder väldigt mycket som fågelfotografer ofta gör.
Om bilden tas i studio eller utomhus spelar ingen större roll. Skall man sälja en bild kanske köparen imponeras av detaljåtergivningen. Fast även här gäller att den inte kommer synas om inte trycket skall vara större än A2.
Kommersiellt tryck har inte den återgivning som en modern inkjet har så där kommer skillnaden synas ändå mindre.

Så innan man springer iväg till affären och ställer sig i kön bör man ordentligt fundera på vad den skulle ge som den kamera man har inte klarar av. Inte bara lyssna till prylnissen som bor uppe i hjärnkontoret.

Tyvärr kan jag bara konstatera att Canon igen inte lyckas komma ikapp Sonys sensorer vad gäller DR. En egenskap jag sällan har problem med, men det händer oftare än att jag saknar tillräcklig upplösning i min 5DMKIII.
Skulle jag ha en printer som klarade 70X100 cm eller mer och hade plats att hänga upp många sådana skulle jag sett annorlunda på saken.

Så de som verkligen har behov av den här kameran är nog relativt få procent av alla fotografer. De som kommer köpa den övertalade av sin inbyggda prylnisse är nog många fler.

Raw-filerna har jag laddat ner från DPR och kollat på i LR. Fick ingen direkt wow-känsla. Kanske för jag nu hanterat en mängd bilder från H5D och vant mig med hög upplösning.
Nu skall jag ut i blåsten och fota lite mer med Hasselbladaren.
Ha det.
Det är svårt att jämföra råfiler från olika system. Ofta måste man använda olika råfilskonverterare, som ger olika resultat.

Men när jag har grottat i det verkar det som om digital mellanformat ger den hösta faktiska detaljupplösningen, följt av Nikons 800-serie.

Antalet pixlar är mindre betydelsefullt än deras egenskaper och fördelning över bildytan.

När det gäller motiven för 5Dsr, är det rätt uppenbart att Canon anser att det är ett problem att de ligger efter konkurrenterna specifikationsmässigt. Så med 5Dsr kan de visa att de också har sensorer med höga tal på pappret.

Själv tycker jag att de bästa sensorerna för pris/prestanda ligger på 24MP. Ärligt talat är det inte många som alltid behöver fler pixlar än så. Så länge som bilden inte har några synliga tekniska defekter är det ju innehållet i bilden som räknas.
Det som lockar mig är möjligheten att beskära mycket och ändå ha pixlar kvar för en fin detaljrik utskrift. Ibland ser jag bättre utsnitt när bilden väl är i datorn. För mig är det främst porträttbilder som gäller och många gånger har jag beskurit helkroppsbilder ner till täta ansiktsporträtt alternativt bara ögonen om ljuset blivit läckert. Med 5dmkiii blir det då inte så många pixlar kvar att jobba med. Jag ser också fördelar med att 5ds kan efterlikna en aps-c sensor då jag gärna fotar sittande fågel som alltid är för liten i bild. 300 fågelbilder som ändå måste beskäras kan lika gärna komma in till viss del beskurna och med mindre filstorlek. Priset är högt på kameran men kan den täcka upp för två kamerahus tex 5dmkiii och 7dmkii och samtidigt bli en tredje kamera gällande upplösning så är kanske priset berättigat. (Som ni säkert förstår försöker jag verkligen hitta anledningar till köp 😄). Jag är medveten om att tre olika kamerahus skulle bidra med fler egenskaper som inte 5ds har, tex snabbare seriebildstagning mm mm. För min fotografering är de dock inte avgörande. Frågan är hur det blir när 5dmkiv dyker upp 😉
Vore det inte smartare att interpolera upp bilderna från 5D Mk III till samma storlek (antal pixlar) som den nya kameran ger och sen jämföra? Även små utsnitt kan då berätta en hel del. Bäst vore att skriva ut stora bilder med samma storlek t.ex. i formatet 67x100 cm eller 100x150 cm. Tyvärr svårt på Fotosidans bloggar men kanske något för Gnesta Plank i sommar ;-)
Vill inte vara den som är den, men är du inte förbi diffraktionsgränsen vid f8 med så små pixlar? Som tidigare nämnts var det även ett sällsynt dåligt motiv för ett sånt här test. Vi förväntar oss högre kvalitet på journalistiken på fotosidan!
Svar från froderberg 2015-05-27 16:28
Vi som skriver förväntar oss att de som läser kan läsa. ;) Detta är ett blogginlägg om ett första intryck den första dagen med kameran. Vänta med det hårda orden tills det slutliga testet kommer i tidningen.

Sen kan man ju reflektera över att testa skillnader vid optimala förhållanden och vid normala förhållanden. Landskap lär ju vara ett av de vanligaste motiven för 5Ds R, och skulle man då inte se skillnad mot 5D Mark III så vore det ju bortkastade pengar. Därmed inte sagt att det är fel att även testa vid optimala förhållanden.
Att kunna beskära i hög grad är förmodligen en av de större fördelarna och ändå ha många pixlar kvar.
Jag fick inför en begravning uppdraget att göra ett porträtt ur en gruppbild. "Det går aldrig" tänkte jag på förförre kungens vis.
Jag hade en Canon 7D-bild där ca. 1/10 linjärt, d.v.s. ca. 1% av ursprungsbilden skulle bli ett 18x24 cm ansiktsporträtt.
Det lyckades dock, men fler pixlar att utgå ifrån hade varit en klar fördel.
Svar från froderberg 2015-06-03 12:52
Tidigare har vi levt med en brist på pixlar. Med Nikon D800 kändes det som att en ny era började där man kan beskära rejält och ändå ha fullt tillräckligt med bildkvalitet kvar. Du kan skära ner en bildfil från 5Ds till mindre än hälften och då får du motsvarande bildfil som en 7D Mark II ger med samma objektiv.

Men jag tror ändå att de flesta tänker att de får bättre detaljåtergivning och möjligheter att göra stora utskrifter med 5Ds.