Bilder, berättelser och tankar från vardag och fest i mitt liv.

Varför jag inte fotograferar analogt

Det finns en levande diskussion i fotokretsar, inte minst här på bloggsidan på Fs, om det här med att fotografera analogt eller digitalt. Frågan är ställd om varför man fotograferar analogt, inte minst i dessa digitala tider.

Man skulle kunna tro att det är det digitala som gäller i grunden; alla nya kameror är digitala och allt är så mycket lättare med det digitala ur flera avseenden. Emellertid är det alltså många som fotograferar med film, och möjligen växer den skaran, inte minst hos den yngre generationen. Det är intressant, särskilt om man tänker sig att det digitala skulle utgöra nån slags utveckling inom fotografin, ett steg framåt.

Min personliga åsikt är att det både är en utveckling och inte – visst har det hänt väldigt mycket tekniskt i och med den digitala fotograferingen, men samtidigt är det ju ingen skillnad. Det är fortfarande ljus som fångas med glaslinser och projiceras på ett ljuskänsligt medium i en ljustät kammare. Skillnaden mellan en Camera Obscura och en Contax eller en Canon R5 eller en gammal lådkamera är principiellt inte särskilt stor.

Fotografering är fortfarande exponering, slutartid, känslighet och motiv, oavsett vilket verktyg man använder.

Sen kan man diskutera hantverk förstås, slow photo, känslan att se bilden växa fram i mörkrummet där den simmar i sitt framkallningsbad, det här med att vara delaktig i hela processen från avtryck till uppspikning av färdig bild på väggen… Men det finns också i den digitala världen, processerna parallelliserar egentligen varandra, även om det är andra handgrepp – den färdiga bilden, slutresultatet är ju det som räknas i sista änden. Och den är det ju ingen skillnad på. Bilden berättar ju inte om den är framställd analogt eller digitalt.

Och då faller ju nästan diskussionen, eller rättare, den kokar ner till vad man har för egna preferenser, hur man själv vill jobba.

För min del är valet enkelt. Med den digitala ordningen har jag betydligt bättre koll på mitt arkiv. Jag har mina ”negativ” (motsvarande) bra sorterat, jag kan hantera mina bilder på ett, för mig, lättare sätt och jag trivs med datorn.

Jag har tillbringat mina beskärda timmar i mörkrum, och jag saknar det inte. I övrigt upplever jag egentligen ingen skillnad i själva fotograferandet. Jag fotograferar inte på något annorlunda sätt med mina digitala kameror än vad jag gjorde på den analoga tiden.

Till syvende og sisdt handlar det om hur man själv vill jobba med fotograferingen. Och det är roligt att de gamla teknikerna lever. Överhuvudtaget är det bra att det finns olika alternativ hur man vill fotografera, där inget är ”bättre” eller ”finare” än något annat, utan bara just annorlunda.

På återseende//Göran

Inlagt 2020-10-14 11:15 | Läst 1075 ggr. | Permalink


(visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver
Intressanta funderingar Göran!
/B
Svar från gorred 2020-10-14 16:33
Vi är ju alla olika. Jag tycker det är av vikt att man odlar mångfalden.
Ha det//GöranR
Hej Göran - vilken underbar bild.
Jag håller med fullständigt. Ett mycket välskrivet inlägg som kan anvendes i framtida debatter - för de kommer säkert att komma.
Är det inte fallet för många av de nuvarande "gamla" fotoamatörerna att de var blivit mer och mer inaktiva genom åren? Och att de fick nytt "liv" - det vill säga "fotoliv", med tillkomsten av det digitala? Jag var själv en av dem.
Det finns bra utrymme för både det analoga och det digitala i vår gemensamma hobby.
Med många vänliga hälsningar från Erik.
Svar från gorred 2020-10-14 16:35
Tackar! Ligger nog mycket i det Erik, jag hör till dem som fick nytt fotoliv i samband med att digitaliseringen tog fart. Men sen är jag övertygad om att mångfald är viktigt, det finns som sagt plats för oss alla.
Hälsningar//GöranR
Intressant, precis...lite olika och samma ändå men förenklat idag.
Det är ju bilden som är viktig inte vad som användes för att ta den
Svar från gorred 2020-10-14 16:37
Precis, min mening är att det är bilden som är viktig, inte hur man når fram till den. Sen kan man välja olika vägar, efter intresse etc.
Tack för kommentaren//GöranR
Kloka ord, kul bild!
Svar från gorred 2020-10-14 16:38
Tack Ragnar!
Ha det//GöranR
Bra skrivet, Göran!

Enligt mig så har INGENTING förändrats - förutom själva "transporten" av bilden från exponeringsögonblicket till fotopappret som bilden levereras på. Före exponeringen och efter leverans är allt detsamma. Tycker åtminstone jag.

/Stefan
Svar från gorred 2020-10-14 16:40
De nya kamerorna ser ju till och med ut som de gamla 😎 - så nog är det så. Förutsättningarna har ju inte förändrats.
Hälsningar//GöranR
Klokt där Göran! Min enda invändning mot ”det digitala” är den rasande takt som den utvecklas. Ständigt nya kameror, programvaror osv. Lägg så till att mobiltelefonerna utvecklas hela tiden. Såg t ex Apples nya mobil igår. Med en kameramobil och ett bildresultat som ligger hack i häl på de vanliga kamerorna.
Känslan av att det går för snabbt kommer ofta över mig numera.
Men bilden, den fotografiska bilden, och dess uttryck är därför det jag håller fast vid mer än någonsin. Det är, när allt kommer kring, det enda som är av betydelse.
Hörs/per-erik
Svar från gorred 2020-10-14 16:43
I och med att det blev fråga om elektronik istället för mekanik blev ju också utvecklingspotentialen annorlunda, med ständigt nya landvinningar. Och slutet av den tunneln har vi inte sett än, om vi någonsin gör det. Och det hamnar på minuskontot när det gäller digital fotografi.
Men fortfarande är bilden viktigast, inte hur man kommer dit.
Ha det//GöranR
Jo, var och en blir säkert salig på sin tro. Och det analoga odlas nog främst bland fritidsfotografer.
Det handlar också om att publiceringsytorna har förändrats. Snabbheten, webben, kvaliteten i printvärlden med mera. /Gunnar S
Svar från gorred 2020-10-14 16:47
There's a new kid in town, visst är det så, en ny kontext 😎. Och visst är det väl mest fotoentusiaster som fotograferar analogt nu för tiden. Sen krävs ju mångfald för att var och en ska kunna bli salig på sin tro.
Hälsningar//GöranR
2020-10-14 19:56   Lars Erik Jansson
Jag tycker det är roligt att arbeta i mörkrummet. Man kan väl säga som liknelse att det går bra att köpa en portion färdiglagad mat att värma i mikrovågsugnen, men om man tycker det är roligt att laga mat så köper man ingredienserna och fixar det själv. Kvalitetsskillnaden är en annan fråga, det är lättare att få sin egen smak om man står vid spisen, den färdigköpta man man möjligen krydda lite extra. I mörkrummet väljer du hårdhet på papperet till den film som du valt kemikalier och temperatur/tid till. Den digitala bilden behandlar du på samma sätt men istället för pjattar och skuggningar med handen använder du Photoshop. Sen kan man helt klart se skillnad på en digital bild och en som kommer från film. Den digitala är väldigt ofta oerhört detaljrik och kliniskt skarp, den s.k. analoga något mjukare och "rundare" för att tala som vinkännarna. Vilken är "bäst"? Ja se det bestäms av den sm betraktar bilden.
Svar från gorred 2020-10-15 09:48
Att använda liknelser och metaforer är svårt, det är sällan man lyckas täcka in problemställningen med hänvisning till andra processer. Inte minst märks det här i din kommentar. Din analogi håller inte. Dessutom tycker jag att du vill visa på nån slags kvalitetsskillnad som inte finns där.
När det gäller fotografi vill jag återigen hävda att bilden, resultatet, är det viktiga, inte hur man kommer dit. Jag vill också hävda att "framkallningen", skapande av bilden i en digital miljö, också är ett hantverk i sig.
Visst kan man göra det enkelt för sig och fotografera i jpeg, med kamerans inställningar och inte behöva efterbehandla (framkalla), men det gäller ju analog fotografering också. Alla slabbade/slabbar inte inte i mörkrum. Många lämnade (lämnar) in sina bilder för framkallning och fick dem (får dem) på så sätt.
Och det går inte att generalisera och säga att digitala bilder är annorlunda än analoga bilder. Bildresultatet handlar om just efterarbetningen, vilken form man än väljer.
Det finns ingen kvalitetsskillnad när det gäller analog eller digital fotografi. Det ena är inte finare eller bättre än det andra. Börjar vi tänka i de banorna går vi vilse.
//GöranR
Bra skrivet, delar uppfattningen helt! Får en känsla av att analogfotograferna 'nördar' ned sig mer i den mekaniska processen än i den slutliga bilden.. man får sällan se resultaten på det analoga heller.. mer än nån enstaka gång.. Har också stått lite i mörkrum på den analoga tiden, men redan min första kompaktkamera Minolta DimageX med 2 milj. pixlar i början av år 2000 slog alla analoga bilder jag fotat tidigare.. en revolution helt enkelt!
Hälsn!
Svar från gorred 2020-10-15 09:49
Tack Jan. Det är bara att konstatera att vi alla är olika, gör olika och har olika preferenser. Och gott så! Mångfalden är viktig.
Hälsningar//GöranR
Jag tycker om ditt sätt att resonera om fotografiets tillkomst. Och jag håller med. Det spelar ingen roll på vilket sätt dina bilder framställs - det är längtan efter få göra bilderna som är det väsentliga.
Svar från gorred 2020-10-15 09:28
Det är precis det som jag försöker påtala - sättet vi fotograferar på är upp till våra personliga preferenser och önskemål. Sen kommer Bilden.
Ha det gott//GöranR
Ska man ändå slutföra bilden digitalt, varför då använda film? Det finns ju så mycket program idag som kan ge bilden en känsla av korn om man nu vill ha det? Fast det är väl ändå här den "stora" ökningen av analogt fotande ligger idag, dom som fotar med gamla kameror och film och sedan digitaliserar för att slutföra arbetet som om det vore vilken digital fil som helst? Vi som fortfarande håller till i mörkrummet är nog inte så jättemånga, även om det märks en ökning även där. Vitsen med analogt tycker jag annars själv är den slutliga bilden på papper, den helanaloga silvergelatinkopian/bilden. Och de som gillar analogt fotande med efterföljande scanning, kanske mera är begaistrade i själva fotandet med film, gamla analoga kameror och optik, samt framkallning av filmen och/eller att kunna hålla i remsan med den negativa bilden (eller positiv om det är dia)? Mörkrumsarbetet var kanske aldrig något de gillade, men det gör jag. Någon har också sagt till mig att digitaliseringen/scanningen tar död på negativet. Jag tycker det ligger en del i det. Det krävs mycket dyra och avancerade saker (som de flesta inte har råd med eller prioriterar) för att ge negativet riktig rättvisa. Datorn är ju också en helt annan teknik att framställa bilder på och att jämföra en digital utskrift tekniskt, men en silvergelatinkopia, är kanske lite som att jämföra äpplen och päron. Båda är goda, men ser olika ut och smakar olika. De försök med utskrifter jag gjort från digitaliserade negativ, har jag aldrig blivit riktigt nöjd med. Jag lät nestorn, framlidne Stefan Ohlsson, digitalisera ett negativ åt mig, men inte heller hans perfekta negativscanning gav någon utskrift som jag tyckte blev tillräckligt bra. Varken min egna utskrift eller den jag lät en proffsfirma göra från den filen var jag riktigt nöjd med. Mina digitalt fotade bilder som jag låtit skriva ut har dock varit acceptabla, men inte bilderna från scannade negativ. Ja, det finns säkert dom som protesterar, men detta är vad jag tycker. Sen får andra ha sin åsikt :-)
Nils-Erik Eriksson 2020-10-15 13:43
Det är smått roande att läsa kommtererna till din överskrift Gorred. men jag tycker att man bör respektera ursprunget till fotografisk bildkonst och dess teknik ej förkasta och kritisera. bevarande graden av bilder kan nog i dagens läge endast uppnås med reguljärt fotopapper och kemisk bearbetning , men det kanske är av underordnad betydelse/ NE
Svar från gorred 2020-10-15 22:24
Som sagt: "Till syvende og sisdt handlar det om hur man själv vill jobba med fotograferingen. Och det är roligt att de gamla teknikerna lever. Överhuvudtaget är det bra att det finns olika alternativ hur man vill fotografera, där inget är ”bättre” eller ”finare” än något annat, utan bara just annorlunda."
Och jag vet de som fördrar äpplen, medan åter andra hellre äter päron.
Tack för kommentaren som egentligen visar på problematiken//GöranR
Svar från gorred 2020-10-15 22:27
Nils-Erik: Visst ska man respektera historien, ursprunget, men vad är då det ursprungliga? Camera Obscura? Wetplateteknik? Celluloidfiulm? Plastfilm?
Lika viktigt kan det vara att omfamna nyheterna vad gäller fotograferingskonsten. //GöranR
I vissa läger råder uppfattningen att det skulle vara lite finare och mer äkta med det analoga, bara för att det råkade komma först. Och visst, jag uppskattar ett bra mörkrumsarbete och tyckte själv det var kul att jobba med fint fiberpapper och arbeta fram en bra kopia i mörkrummet.

Men, det är slutresultatet som räknas och det kan bli minst lika bra med digital som med analog teknik. Så länge man tycker den teknik man själv använder är rolig och ger bra resultat spelar det ju ingen roll vilken teknik det är, men det är fånigt när folk påstår att det är "finare" med film ...
Svar från gorred 2020-10-17 19:44
Instämmer. Och det är det där "finare" jag vill argumentera mot!
Ha det//GöranR