Nöden har ingen lag.

Ja, lite av hur det kan gå. Det är väl två diskussioner här, den sk moraliska och bildens kvalitet. Vad det gäller bildens innehållsmässiga och känslomässiga, tekniska kvaliteter, så är det ju en ren skitbild. Bildmässigt är den ju ganska dålig..

Sedan till det moraliska. När det kommer till den här typen av bilden får man nog ha en slags relation till motivet, ha ett personligt okej någonstans, att sedan gå bananas som vissa gör här är både förståeligt och i mina ögon lite överupphetsat.

Var drar man gränsen i foto? Om man skulle fråga alla om allt så hamnar man snabbt i sitsen att då kan man snart bara publicera bilder på träd. Det är en otroligt svår gränsdragning, men de bästa fotograferna publicerar sällan bilder som går över integritetsgränsen. Se Bresson, Koudelka osv,,,det är ett otyg som kommit allt mer på senare år, för de dåliga fotograferna behöver markera sig. Jag tror stenhårt på att man måste ha en relation till tex den här killen för att publicera en bild som Joakims.

Bilden saknar ju totalt charm och integritet, och visst är den ett klart övergrepp, men det betyder inte att man inte kan ta en liknande bild, men då måste den ha en slags känsla, charm och motivet och fotografen ha en relation,,,,som sagt, men ett bra debattinlägg i alla fall,,,lev väl..

Hej alla,

Tack för era synpunkter. Jag ska försöka svara er enskilt sedan, men först en allmän kommentar.

Det känns ju helt underbart att som omväxling verkligen diskuterar foto på djupet. Istället för evighetssnacket om vilken kamera som är bäst, analogt eller digitalt, Leica eller DSLR, hur man gör en färgbild svartvit och så vidare pratar vi nu etik, moral, rätt, fel, bra, dålig, känslor, tolkningar och så vidare. Äntligen, får man lust att utropa!

Nåväl, när jag såg pojken reagerade jag som flera andra i omgivningen med att ta mig för pannan (bildligt talat). Situationen var helt enkelt så otroligt dråplig och komisk på ett smått generande sätt. Denna lilla parvel med sin spindelmannenmössa som ställer sig en och en halv meter utanför stans största bokhandel för att kissa.

Magnus har slagit huvudet på spiken i sin tolkning. Här ser vi den lille superhjälten som egentligen bara är en liten kissnödig pojk ute på stan med sina föräldrar. Bilden ställer också frågor om vuxenansvar och uppfostran, Jag tror att alla vi som passerade undrade: var är mamma och/eller pappa?

Slutligen så finns det inget som säger att en bild alltid måste vara trevlig, att den inte får röra upp känslor, och så vidare. Det finns heller inget som säger att just din etik och moral är den rätta.

Bra bild, Jocke! Bättre så här också utan "suddigheten" som på fb ;) Jag tror liksom du, att det har att göra med om man fotar barn i storstad lr småstad.

Edit: Läste kommentarerna, nu efteråt. Väl talat, Magnus! Annars förvånas jag över hur vissa personer inte verkar kunna skilja på bild och motiv (att om motivet är dåligt/äckligt/frånstötande etc, så är det en "skitbild").

Jag såg bilden, tänkte - "heh, snyggt fångat" och sen gick jag vidare. Nu trilla jag tillbaka här igen pga kommentarerna och jag håller med Joakim här att det är skoj att se en diskussion på den här nivån.

Kan väl säga som såhär att jag håller med Magnus och Joakim här, den här typen av bilder har sin plats. I dagens samhälle hade jag nog kanske censurerat den lite, mest då det är svårt att kontrollera spridningen över internet och jag skulle, personligen, inte gilla att bilden så att säga missanvänds.

Men diskussionen här, lite som Joakim var inne på, är inte bara om barn eller ens nakna barn. Det är om att dokumentera. Någon sa att det här händer hela tiden, men hur många bilder ser vi? Det är kanske bara Joakims bild som kommer att överleva om 100 år? Till vilket värde? Vem vet. Kanske platsen blev mer känd efter vår tid, kanske den redan har en historia. En sådan här bild skulle bli klockren i en fotobok som samlar bilder genom tiderna. Om den överlever tidens tand dvs.

Sen måste man även göra en avvägning och det har skett här. Det är ett barn. Det är nästan så att barnets egna föräldrar skulle ha svårt att se att det var deras barn. Att få alla bitarna på plats, situationen, platsen och att barnet inte går att identifiera - är svårt. Skulle man bestämma sig för att ta "en likadan bild", tror jag man skulle få hålla på i många månader. Och bara det säger lite om bildens kvalité.

Sen är det inte bara vår etik och moral som råder. Ser att den ligger på Facebook och jag skulle ta bort den illa kvickt då jag är 99% säker på att den inte är tillåten där. Men här, tycker jag den allt ska få stanna kvar. Och den får gärna fortsätta att skapa debatt. Även det ger bilden ett värde.Något som är värt att tänka på.

En knepig fråga, det framgår av alla känslosamma kommentarer. Jag har själv dragit igång en liknande diskussion med några bilder publicerade på min blogg. http://www.fotosidan.se/blogs/hundblues/om-farbror-foljer-med-upp-i.htm
Bilderna var inte lika avklädda så diskussionen blev inte lika stor. Men jag börjar nu inse vidden av frågan. Oaktat sakfrågan håller jag med Joakim om att det är roligt när något annat än kromatisk abbrev...... (Vad det heter) diskuteras. Så länge bilden håller sig inom lagens gränser tycker jag nog vi här på fotosidan kan tillåta oss att publicera lite mer kontroversiella bilder än på andra ställen på internet, t ex facebook, instagram, blipfoto, flickr, etc. Men var gränsen går, det vete fan.

Jag ska säga en sak bara, sedan ska jag hålla tyst. Hade du tagit detta kort på mig, Joakim, hade du fått springa för ditt liv. Men det hade du inte gjort, för där hade en gräns gått. Du hade aktat dig för det för du hade vetat att det funnits en jävligt stor risk med ett sånt tilltag. Men när barnet står där, kan du våldföra dig på hans integritet. Varför då? Vad är skillnaden? Att han inte kan säga nej? Bra reagerat, Anneli.

Nä det där är ingen bra gatufotobild och det vet du eftersom den saknar innehåll för alla som inte har en relation till pojken ifråga.

Kul? Jo visst, litegrand. Speciellt för småbarnsföräldrar, men det var länge sen jag skrattade åt något sånt här. Lite bonnig Ullaredskänsla liksom.

Spekulativ? Javisst! O det vet du också.
Pedovarning? Nä inte alls.
Att den skulle skapa debatt? Japp - det vet du också.
Många visningar som blogginlägg? Jorå det visste du helt klart och det är troligen huvudanledningen.

Ha det bra o vänligen visa upp lite mer seriösa inslag framöver.

PS - vänligen plocka bort bilden. Den är redan nerladdad och kommer aldrig försvinna från nätet tack var dig, men du kan minimera skadan genom att ta bort den nu.

//Tommy

vart är föräldrarna till den här lilla pojken egentligen ? :O jag ser inte felet med denna bilden som så många gör. visst fan kan den ligga i kränkande mappen men folk blir ju kränkta av att jag säger fan på grund av att någon i syd afrika har träffat fan där och stör sig på att alla säger fan här.

visst är det lite naket men hur beter sig ungen? är det moraliskt rätt att en individ ställer sig utanför bokia och slänger fram brandsläckaren för ett lite lättande på trycket?

hade jag gjort det hade de nog blivit aftonbladets framsida och 100 tals stämmningsansökningar som vill att jag ska betala deras psykologer i åratal.

för er föräldrar som blir förbannade så kan ju ett händigt tips vara att se till att era ungjävlar inte får för sig att man bara kan slänga fram den när de behövs. då kommer ju inte sånna här bilder komma ut i den farliga cybervärlden.

jag ser det som en fantastisk bild på sitt egna lilla sätt och sen får väl moraltjärringar och gubbar säga sitt men hacka inte så förbannat på jocke, han kör ju fram en skit bra diskutionsfråga tycker jag :)

ursäkta mitt språk men det kränker mig att ni tycker att jag ska sluta skriva svordomar eftersom det är jag ^^

Hej Joakim! Många rörster på din blogg!!! Problemet är att många med för mycket blod i den nedre regionen kan få för mycket blod där,och jag hopas att du inte är den människan,vi människor har skapat en hjärna att tänka med efter miljoner år...
Men vi ser att visa inte har den kapacitet,
mvh Rolf

Det finns en handling och situation som är så tabu att fotografera, i alla kulturer, att den aldrig någonsin fästs på bild. Den har faktiskt inte ens omnämnts i text sedan 1500-talet och då naturligtvis bara i handskrift i ett fåtal böcker noga vaktad av de munkar som skrev det.
De senaste åren har forskare återupptagit jakten på den förbjudna handlingen och man börjar nu nå resultat. Vad man främst av allt vill veta är förstås vad handlingen består i men lika intressant är frågan varför handlingen/situationen i fråga är så universiellt förbjuden att dokumentera.
Teorier finns att det är handlingen i sig som är förbjuden men en stark falang anser att det är dokumentationen av den som till varje pris ska förhindras. Oavsett vilken teori som ligger närmast sanningen blir konsekvensen att alla bevis för att detta outtalbara någonsin har skett måste hemlighållas för alla som lever i framtiden.

Jag har själv ingen aning om detta som är så j-la hemligt. Men jag blir förbannad över att du har fotat en gul skylt, vet du inte att pestfanorna är gula? Och fråga en grek vad gult står för.
-Men det måste vara en gammal grek, för alla ungdomar har ingen aning om gamla värderingar.

Och det här måste du ta på fullaste allvar för något annat sätt att förstå min bild av det hela borde inte kunna missförstås antar jag. Vi är väl båda människor? -Ja, då så!

Hej Joakim En bild jag har missat. Riktigt bra tycker jag. Varför tycket jag då det. Den är gullig befriande, Visar på det spontana hos ungar innan de förstörs. Jag måste kissa, då gör de det Men redan nu när du visar på det friska ohämmade reagerar de vuxna och säger usch!! hur kan ni visa ett barn som kissar, det är ju äckligt!!. Det är ju inte klokt!! Folk kan ju se det!!!. Det som inte är klokt Joakim, är vuxen reaktionen. Jag ser det som en Spontan kul och charmig bild. Om det var min son och jag hade tagit bilden skulle jag utan vidare kunna ha bilden på en skylt på skolgården när han tog studenten.
/ Bengt