Tankar om fotografi från Fotosidans redaktör Magnus Fröderberg.

Måste en naturfotograf vara beredd att visa sina originalfiler?

I debatten kring Terje Hellesøs lodjursbilder har krav framförts på att han ska publicera sina originalfiler offentligt för att skingra tveksamheter kring hans bilder. Ett det ett rimligt krav? Självklart inte skriver Terje i sin blogg.

En känd fotograf, fotoboksförfattare, artikelförfattare, föredragshållare och förebild som Terje Hellesø måste vara öppen om sitt fotograferande. Det innebär inte bara att lova att inte lägga till eller ta bort något i sina bilder, det innebär också att vara öppen för granskning.

Att granska en fotografs originalfil (den fil som skapas av kameran) är ett ingrepp i fotografens integritet. Filen innehåller en ofärdig bild och återspeglar inte fotografens fulla förmåga och intention. Men ibland kräver situationen det.

Terje Hellesø har flera gånger deklarerat att han skapar sina bilder direkt i kameran och inte i datorn, precis som om han fotograferade med diafilm. Den hållningen är mer strikt än dagens konsensus kräver. Att justera färg, kontrast och lokal ljushet i datorn är helt normalt.

Terje Hellesø har anklagats offentligt för att montera in lodjur i sina bilder av Gunnar Glöersen på Jägareförbundet. Det är den värsta anklagelsen en naturfotograf kan få. En pressfotograf skulle få sparken om det visade sig vara sant och för naturfotografen är anseendet förstört för en livstid. Särskilt för en ansedd fotograf som Terje Hellesø.

Att vara beredd att visa sina originalfiler när situationen kräver det borde vara en självklarhet för etablerade naturfotografer som lovat att inte fuska.

Vilka situationer kräver då att originalfilerna plockas fram? Debatten om Terjes lodjursbilder är ett klockrent exempel. Här sker en offentlig debatt mellan två offentliga personer inför tusentals intresserade hobbyfotografer.

Stora fototävlingar är ett annat exempel där det kan behövas om juryn blir tveksamma till en bilds autencitet. Det står ofta i reglerna numer att fotografen ska vara beredd att skicka in originalfilen.

Nästa fråga blir var originalfilen ska visas upp.  Terje Hellesø har erbjudit Gunnar Glöersen att visa upp originalbilderna på sin egen dator.  Det hade räckt om frågan bara stod mellan dem. Men nu har Terje offentligt lovat hålla sig från fusk. Det är ett löfte till alla hans beundrare som nu följer debatten med största intresse.

Terje har inget annat val än att bevisa oskuld offentligt. Det är den yttersta konsekvensen när en etablerad fotograf som lovat att hålla sig till etiska arbetsmetoder ifrågasätts offentligt.

Tillägg: Några av Terjes ifrågasatta bilder har publicerats i Jönköpings-Posten den 17 augusti som bevis för att mårdhund förekommer i Mullsjö-trakten. Bevis måste naturligtvis kunna prövas när de ifrågasätts. http://terjehelleso.wordpress.com/2011/08/17/fran-dagens-jonkopingsposten/

Tillägg 2. Att originalfilen granskas offentligt behöver inte innebära att den publiceras högupplöst på internet. Som Viktor Olsson föreslår i sin kommentar kan en oberoende grupp granska bildfilerna och sedan publicera bevis för om montage skett eller inte skett.

Tillägg 3.
Terje Hellesø skriver i en kommentar på Fotosidan att han och Gunnar Glöersen kommer att sätta sig och gå igenom bilderna tillsammans med en oberoende person. Dessförinnan kommer bilderna granskas av en oberoende expert som kontaktat Terje.
– När granskningen av mina orginalbilder är klar kommer detta redovisas på bästa möjliga sätt, blir det offentligt i någon form så blir det i samråd med experter, skriver Terje.

Inlagt 2011-08-31 20:08 | Läst 28780 ggr. | Permalink
Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.




(visas ej)

Hur mycket är tolv minus två?
Skriv svaret med bokstäver
som det känns nu. att han blir ifråga satt så har han väl inge val än att göra det. man har ju sin heder oxå även om det känns tråkigt att det ska behöva bli så här..
mvh
peter
Har man rent mjöl i påsen så är det ju inga problem? Eller?
luminousoctaves   2011-08-31 21:16
Jo, jag kan tycka att en fotograf har rätt att neka att sprida en originalbild till allmän beskådan/bedömning.

Den konstnärlighet som tillförs en bild sker både innan och efter tagningsögonblicket. Det arbete fotografen har lagt ner i efterhand, kurvor/kontrast etc kan lätt bli ämne för en helt annan diskussion, som inte alls har att göra med huruvida den är falsk eller sann, och på så viss besudla bilden.

Det är lite som att visa hur ett trolleritrick utförs, även om just den liknelsen kanske blir lite fel i det här fallet. :)

Däremot bör han visa originalet för en oberoende expert som kommer på besök.
Svar från froderberg   2011-08-31 21:38
Jag tycker att det är viktigt att bilderna granskas offentligt. Som Viktor Olsson skriver kan man låta oberoende experter granska och sedan offentliggöra bevisen utan att originalfilen behöver läggas ut högupplöst. Vad som sker mellan två personer i Terjes hem kommer ändå att ifrågasättas.
luminousoctaves   2011-09-01 08:28
Jag förstår bara inte under vilka ordnade former bildfilen ska kunna granskas offentligt. Det här påminner mer och mer om ett snaskigt skandalavslöjande där pöbeln kräver att boven ska hängas offentligt.

Än så länge har han på ganska vaga grunder anklagats för förfalskning. Några bevis finns inte över huvud taget.

Jag tycker Terje ska stå på sig och hålla på den integritet som varje fotograf, även de som skriver på detta forum, förväntar sig ha kring sina egna bilder och sin konstnärliga frihet.

Skulle bilden vara fejkad kommer en oberoende expert märka det.

Om en expert inte anser bilden vara fejk kan en allmän diskussion kring bildhantering fortsätta utan att det blir ett enskilt fall som förlaga.
Erik Hägglund   2011-09-01 20:00
Njae, Terje säger ju att han skapar bilden i sin kamera, att han inte tar datorn till hjälp. Originalbilden och den bilden som han tog med sin kamera borde därför vara densamma, och eftersom att han redan har deltagit i en tävling med just den bilden så borde han inte ha några problem att visa upp den. Den borde vara identisk med den bilden som han ställde ut.
Att han invänder mot att visa upp bilden tyder (enligt min åsikt) på att han inte har en "orignalbild", eller att den i alla fall skiljer sig väsentligt från den han ställde ut.

Det är ju inte det att man inte får manipulera sina bilder, det gör jag hela tiden. Men jag erkänner det. och jag är verkligen SKITKASS på Photoshop, och mina fotografiska prestationer inskränker sig till ett tiotal "lucky shots".... se, jag erkänner. Därför vill jag inte visa upp mina "orignalbilder"... men Terje säger att hans bilder inte är manipulerade. Prove it.
luminousoctaves   2011-09-02 07:48
Jag har inte uppfattat det som att han har sagt att han aldrig behandlar sina bilder efter tagningstillfället. Däremot har han sagt att han använder filter innan tagningstillfället.

Och för övrigt, det här handlar väl om huruvida bilden är falsk+manipulerad eller inte. Inte huruvida han drar i kurvor eller kontrast. Det gör väl alla fotografer i dag?
Erik Hägglund   2011-09-02 10:56
Jag känner inte Terje, hade knappt hört talas om honom innan detta blogg inlägg... men jag läser "Terje Hellesø har flera gånger deklarerat att han skapar sina bilder direkt i kameran och inte i datorn, precis som om han fotograferade med diafilm. Den hållningen är mer strikt än dagens konsensus kräver. Att justera färg, kontrast och lokal ljushet i datorn är helt normalt."

Han skapar sina bilder direkt i kameran alltså. Det betyder INGEN efterbehandling, bilder är klar i samma sekund som han har tagit den.
Att dra i kurvor och justera färger i efterhand är knappast att se som fusk, men om man gör det och sedan säger att man INTE gör det... DÅ ska man vara beredd att visa upp sina orginalbilder, och det är DÅ det inte borde spela honom någon större roll, eftersom att orginalbilden och den ifrågasatta bilden är identiska.

Förstår du inte? Om du deltar i en tävling där det gäller att fotografera en gatumiljö i Stockholm, och du ställer upp med en bild tagen i Göteborg, och inte kan eller vill bevisa att bilden verkligen är tagen i Stockholm så bryr jag mig inte om ifall det är den mest fulländade bilden som någonsin har tagits: D E T S P E L A R I N G E N R O L L!
luminousoctaves   2011-09-03 07:24
Hehe, okej, cool your boots man.

Vi är nog helt överens om vad som krävs för att bilden ska anses som fejkad.
Skillnaden är att du tycker att originalfilen på ett eller annat sätt ska visas offentligt, medan jag tycker att det inte är något allmänheten ska kunna kräva hur som helst. Därav en oberoende expert mer rimlig lösning.

Jag är inte insatt i vad Terje menar med att han gör bilden i kameran, det är väl egentligen ingen annan här heller. Ärligt talat så skiter jag i det, så länge han inte bluffar.
Erik Hägglund   2011-09-03 19:10
Nu när Terje själv har erkänt "fusk" (jag använder termen lite försiktigt, för vad är fusk? Fotosidan är fullproppad av utsökta fotomontage) så kan man ju börja fundera på ståndpunkter: Jag hävdar fortfarande, kanske med en dåres envishet, att om man har rent mjöl i påsen så är det inga problem.

Skillnaden mellan en dokumenterande bild och ett fotomontage tror jag inte att vi behöver diskutera. Men om en fotograf skulle påstå att han har komprimenterade bilder på något av kungabarnen så får han ju vara så god att bevisa bildernas äkthet, det är inget konstigt... men nu är fotografen känd och respekterad och då helt plötsligt ställer vi inga som helst beviskrav på bilders äkthet, vi ska bara svälja allt med hull och hår...

Jag menar inte att alla bilder skall redovisas från första ridå till publicering, men (och här kommer det TRÅKIGA Jante-tänket in i bilden igen) om någon som påstår sig ha nått upp till en viss nivå blir ifrågasatt, så borde det inte vara några problem att täppa till truten på "ifrågasättaren" genom att visa upp orginalbilden. Det kan till och med tjäna ett syfte att göra det. Få personen i fråga att se väldigt fånig ut t ex....

Ergo: Rent mjöl i påsen. Alltid.

ps. my boots are always cool ;) jag ber uppriktigt om ursäkt om mitt inlägg uppfattades som offensivt, så var det absolut inte menat. ds.
luminousoctaves   2011-09-03 21:00
Oj oj oj.... helt sjukt detta. Undrar hur många bilder och i vilken grad det gäller. Herregud.

Jaja, det här kommer ju onekligen väcka debatt, inte minst om hela naturfotoscenen som är minst sagt hetsig. Jag håller fortfarande fast, kanske ännu hårdare, att en fotograf inte kan tvingas att lägga ut originalbilder på forumpöblarnas begäran. Men diskussionen fortsätter.

Ingen fara Erik! Jag tog inte illa upp.
Det beror väl egentligen på vad reglerna säger. Om det gäller bilder som inte får manipuleras så borde man väl inse att man kan bli tvungen att påvisa bildernas äkthet. I annat fall får man nog finna sig i att ens trovärdighet ifrågasätts.
Det känns väl naturligt och rimligt att han visar upp sin/sina originalbilder.
Att ställa kravet på att göra det i offentlighet blir kanske lite magstarkt och "hysteriskt", för vem skall ifrågasättas av massan nästa gång. En rimlig lösning vore kanske att låta Glöersen välja ut tre bilder som han tillsammans med t ex Notarius Publicus, Hellersö och ytterligaren en fotoexpert får se originalen till. Efter det får man väl se om det är Hellersö eller Glöersens rykte som svärtas.
//Peter-L
Auden   2011-08-31 20:38
Klart Terje skall visa originalen. Men om han har ratt sa hander det inte sa mycket mer tror jag. Gunnar lar ju knappast att fa smisk pa fingrarna......
Lars Forslin   2011-09-02 12:14
Nej, det verkar orättvist riskfritt att anklaga en fotograf för fusk. Men Terje deklarerar ju att han kopplat in en advokat och då får man ju hoppas att det blir en stämningsansökan från Terjes sida. Om inte annat borde han kunna fakturera Glöersen/Jägarförbundet en ordentlig slant för förlorad arbetstid.
Peter-L   2011-09-02 12:21
Ja, rykten och lögner sprids lätt och lättvindigt på nätet. Fast i det här fallet så står väl båda på sig så en väl vald och icke publik granskning vore bra. Att göra det till en ren offentlig sak, för mina tankar till äldre dagars häxprocesser... Bevare oss väl!!
Må bäste man vinna och en av dem, kommer helt klart att få skämmas, minst sagt!!
Det kommer inte att räcka att bevisa sin oskuld med en bild om det ska ske offentligt som du säger. Läs tråden på Flashback, nästan varenda en av Terjes bilder de lyckats få tag i är fejk i deras ögon. Bevisar han att den första bilden är äkta så kommer drevet lik förbannat att gå vidare om alla andra bilder de misstror. vad innebär det? att Terje blir tvungen att lägga ut hela sin bildbank i originalformat på internet för att bli rentvådd?
Det är ju skillnad på att visa "det ofärdiga fotot från kameran" offentligt och att visa den för en opartisk granskare. Man kan helt enkelt ha många skäl att inte visa upp en bild som är "ofärdig" för en större massa.

Man får avgöra om det är värt risken att göra på det ena viset eller det andra.
Kan inte göra annat än att hålla med. Har man sagt bu får man säga bä. Om originalbilden är sämre, vem blir förvånad? Många bra bilder har blivit riktigt bra först efter kunnig bildbehandling. Inte mer med det. Det gäller amatörer som proffs. Men en amatör fotograferar inte för offentligheten i första hand som en professionell fotograf gör. Då får man vara beredd att vara generösare med sin integritet när det krävs - som i det här fallet.
Auden   2011-08-31 20:44
Som man sager, Word.
hornavan   2011-08-31 22:34
Speciellt som TH tidigare hävdat att han inte manipulerar sina bilder i datorn.
Nej, självfallet inte. Men blir man anklagad för att om möjligt inte kört med rätt kort, så kan man genom att visa sina råfiler, täppa till munnen på dem som fört fram misstankar. Då kommer man knappast bli kritiserad i framtiden heller. Gör man det inte, så kommer alltid misstanken att finnas kvar.
Den stora frågan är väl snarare i sådana fall hur en sådan visning skulle gå till? För du kan väl knappast tycka att han ska lämna ifrån sig raw-filen för allmän nedladdning? I mina ögon så räcker det gott att han erbjuder sig att visa upp orginalfilen i sitt hem.

Och hur kan det vara oetiskt att göra ett naturmontage?
Svar från froderberg   2011-08-31 20:59
Visserligen säger han sig fotografera i jpeg och göra alla inställningar i förväg i kameran, men även om han fotograferade i råformat så är det ju bara att lägga ut filen.

Det är olagligt att publicera andras bilder utan tillstånd, och bilderna är ju välkända. Så jag ser inga problem med bildstölder. Skulle bildstölder ske är det han som kan fakturera till fullpris och göra en hacka.

Hans bilder på mårdhund har publicerats i Jönköpings-Posten som bevis på att mårdhund finns i Mullsjö-trakten. Skulle det vara ett montage är det ju väldigt allvarligt.

Montage i sig är helt okej om man står för det. Det är ju närmast standard i reklambranchen. Men Terje har förbundit sig att agera etiskt och inte fuska i och med sitt medlemskap i flera fotografsammanslutningar.
ganska   2011-08-31 21:17
Fast bara för att något är olagligt så betyder det ju - vilket vi sett bevis på många gånger - att det inte kommer att ske. Det är inte heller helt lätt att driva in pengar för bildstölder.

Att bilderna på mårdhundar publicerats som bevis för att det finns mårdhund i mullsjö-trakten hade jag missat och ja, det vänder lite på myntet det håller jag helt med om. Däremot så håller jag inte med om att man måste stå för att man gör naturmontage om det nu är det man sysslar med, men självfallet så kan man då inte använda bilderna som bevis. Jag förstår dock fortfarande inte varför det inte duger med ett antal opartiska som inspekterar orginalfilerna och sedan kommer med ett officiellt utlåtande. För att dom behöver granskas, det är nog vi alla överens om.

Jag skulle inte heller vilja lämna ut en högupplöst bild på internet, men det kanske bara är jag?

Det jag tycker är tråkigt är att många redan har bestämt sig för att Terje är skyldig, jag säger varken bu eller bä - men man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Annars så faller allt vad rättssamhälle heter. Så en granskning bör ske, men den ska ske på Terjes villkor så länge som villkoren inte sätter käppar i hjulet för bevisen, vilket dom inte gör i detta fallet.
Svar från froderberg   2011-08-31 21:35
Att lägga ut bilderna högupplöst är inte det viktigaste utan att de granskas offentligt, precis som du skriver.

PS. Jag tjänar hellre tusentals kronor på bildstölder än att oroa mig för att någon kommer undan och därför inte våga publicera bilder. Det är min egna hållning som visat sig lönsam.
Lilit   2011-08-31 21:54
"Hans bilder på mårdhund har publicerats i Jönköpings-Posten som bevis på att mårdhund finns i Mullsjö-trakten. Skulle det vara ett montage är det ju väldigt allvarligt."

Magnus, det finns inga bilder. Det är en bild. Bilden publicerades på Terjes blogg några dagar innan den hamnade i Jönköpings-posten. Tycker att det är viktigt att det blir rätt ordning och fakta här.
Svar från froderberg   2011-08-31 22:17
Jag har sett den del av artikeln som visats på Terjes blogg och där syns två bilder. Om både föreställer mårdhundar låter jag vara osagt, men det påverkar ju inte sakfrågan. Beviset får inte vara fejk.
Lilit   2011-08-31 23:48
Du skriver faktiskt "bilder på mårdhund" och med det menar du fler än en så det är inte osagt...
Jag som inte tidigare sett hans bilder vågar kanske inte ifrågasätta honom även om en del bilder ser märkbart redigerade ut. Antalet bilder där han fått med djuren som sticker upp huvudet vid en kulle etc ger en känsla av att upprepning. Men samtidigt så vill jag inte misstro en sådann välkänd fotograf. Min första tanke innan jag såg bilderna var att så gör man bara inte. Dock så är det nog på sin plats att faktiskt visa upp original filerna. Jag kommer att stå på hans sida tills motsatsen bevisats.
Vilket syfte har bilden?

Är det dokumentärfoto, som gör anspråk på att visa faktiska förhållanden på något sätt. Japp, var beredd på granskning, en publik auditering.

Allt övrigt foto, går väl ut på att skapa en bild. Då är det inte alls lika självklart att originalfiler ska fram. Varför isåfall? För att bilden är mer än bilden? För att den också ska "bevisa" den möda som ligger bakom. Timmar i väntan. Skicklighet att leta reda på motiven. Skicklighet att fånga motivet i rätt ögonblick? Utöver bilden i sig, ska bilden visa fotografens skicklighet enligt vissa, mer eller mindre uttalade och väl definierade, kriterier?

Bilden är mer än bilden uppenbarligen. Därmed inte sagt att det inte är imponerande att besitta all den där skickligheten som krävs för att åstadkomma sådana bilder. Och naturfotografer ska kanske betraktas som dokumentärfotografer. Vem vet. Men det är långtifrån en självklarhet.
Ser han på bilden på det sättet att den är färdig i kameran så borde inte problemet vara så stort att visa upp originalet offentligt. Jag själv anser att mina bilder är klara först efter att jag redigerat de i Photoshop (utan att lägga till eller ta bort något). Därför skulle jag ha en del emot det, om mina originalfiler spreds offentligt.

Vad gäller bilderna Gunnar ifrågasätter ser alla ut att vara obehandlade utom möjligtvis den på lodjuret från en meters håll (men även den kan mycket väl vara oredigerad). Gunnars kommentar om vilken slutartid som krävs för "att fånga en tornseglare i flykten" säger också en del om hans faktiska fotokunskaper. Jag litar på Terjes ord tills motsatsen är bevisad.
Väl formulerat!
Och jag håller med om att fotografen själv sätter den standard som han/hon förväntas leva upp till. Hävdar man att en bild är omanipulerad eller obearbetad så måste man vara beredd på att bevisa det. Vilket inte på något sätt kan uppfattas som vare sig konstigt eller kränkande.
mvh
/Johan E
Jag tycker också att det inträffade ställer en annan fråga på sin spets.
Vilket ansvar har en bloggare från någon organisation eller liknande som kan anses vara offentlig?
Problemet är ju att även om han skulle bli rentvådd så kommer knappast ryktet som fuskare att försvinna. Har ett sådant rykte väl planteras är det mycket svårt att få bort. Och i ett fall som detta kan det, förutom den rena kränkningen det innebär att bli beskylld för fusk, givetvis också bidra till minskade intäkter, vem vill köpa bilder från en "fuskare"?

När det gäller detta speciella fall borde det ju vara ganska enkelt att fastställa vem som har rätt. Men som sagt även om Terje skulle ha rätt är skadan till stor del skedd. Så en mycket viktig diskussion borde vara vilket ansvar man han när man publicerar blogginlägg till exempel?

-affe
Håller med Alf här ovan om olämpligheten att som offentlig person blogga om något denne vet mycket lite om. Angående jägare vs fotogerafer så är det ju så att jägaren är alltid hindrar av jakttider och är till skillnad från naturfotografen ute i naturen i mycket mindre omfattning under ett helt år.

Kamera & Bild har i senaste numret en mycket intressant artikel om naturfotografen Tom Svensson och hur han bär sej år att få unika bilder. Läs den artikeln så kanske många här tror mer på Hellesö än Glörensens antaganden.

Jag har själv vistats dagligen med en hornugglefamilj under en vecka före midsommar i år och är man bara försiktig och har tålamod kan man bli riktigt "bekant" med ugglor och stå fullt synlig på 15-20 meters håll och prata med dom. Fotosidan uppmärksammade även de fem eller sex bloggarna jag skrev
http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/ugglor-poserar-for-leif-en-gladjande.htm

Nu fotar nog Hellesö engart i jpg så några rå-filer finns nog inte att visa upp. Skulle det finnas rå-filer så innehåller de enbart linjära och otolkade bilddata och ser väldigt platta och kontrastlösa ut så att visa såna för folk som int begrip är nog lönlöst.

Jag har laddat ner alla de bilder som man hittar i länkarna på Glörensens blogg och alla bildfilerna innehåller kompletta exif-data om slutartider, brännvidd, fotodatum, bländare och iso mm. Nu går mycket i exif att justera om man är kunnig i de men de data som finns där talar onekligen till Hellesös fördel och för mej räcker det gott med att Hellesö, Glörensen coh en opartisk fotoexpert granskar bilderna, vilket med högsta sannolikhet kommer att skötas av en domstol.

Eftersom jag vet lite hur Hellesö jobbar så tror jag att det här blir en mycket dyr affär för Jägarförbundet...

/Leif
Chasid   2011-08-31 22:26
Jag tror att det kan vara bra för Terje att hålla på sina bilder till en eventuell rättegång och som du skriver Leif så tror jag att Jägareförbundet kan få betala en riktigt saftig summa i skadestånd till Terje. Om han som jag tror har ryggen fri så kan han få ekonomin tryggad för ett par år framåt!
//Chasid
Går det inte komma inte på Terjes blogg?
Leif Bength   2011-08-31 22:05
Han har troligtvis stängt ner hela bloggen och lämnat över den till någon advokat eller åklagare. Det är i.v.f. vad jag skulle göra på studs efter ett så vansinnigt påhopp.
Chasid   2011-08-31 22:33
Han har stängt ned bloggen temporärt.
//Chasid
Sjunker i anseende för mig om han inte visar upp originalfilerna oavsett om han fuskat eller ej.
Väl talat! Var säger GG att han tror att Terje monterat in djur i bilderna? Är inte det en tolkning av vad han kanske menar?
Daniel_L   2011-09-01 09:43
Hur skulle du annars tolka: "Har inte lodjuret i juligrönskan vinterpäls? Hur är det med lodjuret som speglas i tjärnen, går den i luften eller på land och kan man verkligen se tassar i den vinkeln? Varför är gräset gult, men lodjuret blått? Borde de inte ha ungefär samma färg? Vilken slutartid krävs för att frysa en tornseglare i flykten?"

Skulle justerade nivåer, kurvor och dylikt ge vinterpäls eller göra att tassarna syns i en konstig vinkel? Självklart menar Gunnar att det är montage. Jag tror och hoppas han har fel.
Det talas överallt om att han "måste visa originalfilerna". Jag undrar då bara hur man ska veta att en originalfil verkligen är en originalfil? Det finns ju inget i filen som gör att man kan säkerställa att den inte blivit bearbetad efter dem kommit från kameran. Så det blir till slut ett fall av samma sorts tyckande som i alla nätdiskussionerna, fast förhoppningsvis på en lite högre nivå.
Lika väl som en idrottare måste ta doping prov, Så kan det hända att en känd fotograf måste visa original filerna absolut inget konstigt med det. Det är en ny värld vi lever i, inte som förr man måste vara bredd att bli granskad som känd fotograf. That´s life
Det är bra att en diskussion som den här uppkommer. Om en välkänd naturfotograf har som varumärke att göra bilden färdig i kameran dyker den här diskussion upp förr eller senare. Sedan kan vi som sitter på läktaren och välja olika argument från välgrundade till emotionella varför den ena parten är trovärdigast. Jag kan inte avgöra om motivets innehåll är rimligt och ännu mindre om den har manipulerats bortom det fotografen har som kodex.
Givetvis behöver inte fotografen svara på detta inför en allmänhet eller granskningsgrupp, priset blir att hans bilder blir mindre värde. Men å andra sidan känns det som naturfotografins undergång. Skall intresset för en naturfotografi bli reducerat till en diskussion hurvida den är manipulerad?
En ren principfråga! Det måste vara motparten som ska bevisa att du är skyldig till en felaktighet. Har de ansett att du fuskat ska de kunna backa upp sitt påstående. Precis som i alla andra fall, så ska man inte behöva bevisa sin oskuld.

Jag kan förstå om någon blir misstänksam i vissa fall, helst om en person går ut med information om att han/hon inte gör något alls med sina bilder. Det blir naturligtvis ifrågasatt. Men det måste ändå vara så att om du blir beskylld för en felaktighet, så ska den felaktigheten bevisas, eller åtminstone göras trolig, av beskyllaren.

Om det inte är så, så ser jag en värld där alla fotografer måste redovisa sina original hela tiden. Vem ska i så fall ha rätten till granskning av verken? Du, jag, vem som helst, när som helst, med eller utan kunskap i ämnet?

Sedan är det en fråga om trovärdighet. Vem som helst kan påstå att de inte rör sina bilder. Att de är omanipulerade till 100%, men hur trovärdigt är det om du inte frivilligt kan backa upp ditt påstående genom att visa ditt original? Att frivilligt visa ett original för att backa upp sitt påstående är en sak, att tvingas göra det en annan. Jag kan säga att jag äger en fin tavla av en känd konstnär, men om ingen annan får se den får jag räkna med att ingen tror mig, även om det råkar vara sant.

Jag vill påminna alla om att fuskare finns överallt och inom alla yrken och alla samhällsskikt. Jag tror inte att fotografer är annorlunda. Tack och lov är de betydligt mer sällsynta än de ärliga (tror och hoppas jag).

Sedan blir jag lite irriterad på kommentarer som "Har man rent mjöl i påsen så..."! Det är precis den sortens argument som man tar till för att döma folk i förhand. Om du inte släpper in mig i ditt hus och låter mig snoka runt, måste du vara skyldig. För har man rent mjöl i påsen så ska det väl inte vara några problem?... osv. Nej tack till den sortens samhälle!

Kommer någon med en anklagelse SKA han/hon kunna backa upp sitt påstående! Det är en rättsprincip jag tror helt och fullt på.

Enligt tillägg nr 1 så har Terje lagt fram bevis för något genom en eller flera bilder. Dessa bevis måste kunna prövas, annars är de inte bevis. Det ställer ju frågan i ett annat ljus för då är det ju Terje som ska vara den bevisande parten. I alla fall vad gäller den/de bilderna.

Låt oss undvika häxbränning med fraser som "sjunker du är du oskyldig" eller "har du rent mjöl i påsen". Ingen ska tvingas bevisa sin oskuld, men det är samtidigt upp till Terje (och andra fotografer) hur de ska hantera sitt varumärke som trovärdig fotograf.
Svar från froderberg   2011-09-01 09:22
Jag menar att Terje-fallet inte bara är en fråga mellan två parter. Detta är en fråga som rör sig runt i offentligheten och blir då en fråga mellan Terje och alla hans beundrare som litar på hans löften om att bilderna inte är manipulerade.

Just ordet bildmanipulation ska vi använda med försiktighet. Det betyder att luras med bild. Många kallar bildbehandling för bildmanipulering och då kan debatten bli snedvriden.

Jag håller med om att det inte får gå inflation i kraven att få se originalfilerna. Det är först när det finns en underbygd misstanke, som i detta fall. Det viktiga är att fotograferna är beredda att visa sina filer som en följd av sina löften mot betraktarna (tex genom att gå med i en naturfotografsammanslutning) om rimliga tvivel skulle framföras mot en bild.
jag antar att redaktören tillhör jägarna, varför skall han i annat fall fortsätta artt medverka ttill ett karaktärs mord. Ifråga sätt hans åsikter om rovdjur istället¨.
Svar från froderberg   2011-09-01 09:55
Jag förstår inte alls vad du far efter. Jag gör mitt jobb och uppmärksammar en fråga som är högaktuell. Jag har också lagt in Terjes respons under min text. Jag har varit väldigt noga med att inte ta ställning i skuldfrågan.
Christer Törnkvist   2011-09-01 11:40
Du menar att detta inte handlar om fotografi utan om man är jägare eller inte? För mig känns det som ett konstigt ställningstagande. Om en fotograf har byggt upp ett tydligt varumärke, vad det än handlar om, kommer det för eller senare diskuteras hurvida detta överenstämmer med praktiken. Dvs som i så många andra brancher.
bengt luthman   2011-09-01 12:41
Herregud vilket fånigt påstående. Det handlar inte om någon form av karaktärsmord, Magnus jobb handlar om att objektivt rapportera om nyheter som finns inom fotosidans intresseområde.

Om det är ett karaktärsmord så är det i sådana fall ett självmord. Det är ingen större ansträngning att visa upp sina orginalfiler om man anklagas för att ha förfalskat en bild. Är man däremot inte intresserad av att bli rentvådd får man stå sitt kast.

Dessutom är de flesta jägare jag känner ute i naturen bra mycket mer än vad de flesta verkar vilja tro. De jag känner som jagar, är lika ofta ute och jagar svamp eller bär som djur. jag skulle säga att naturfotorgafen och jägaren har i princip samma förståelse för hur naturen fungerar.
Jag ser inte problemet med att hans kulle tvingas visa upp sina råfiler. Den som anklagar honom har redan fört fram det som går att föra fram som bevisning utan att ta sig in i Hellesös arkiv och hitta orginalfilen. Argumentet att det är den anklagade som ska stå för bevisen i det här fallen är lite absurt.
Med samma argumentation skulle det vara tävlingsarrangörer som bevisar att de tävlande är dopade om så är fallet. Hur skulle man göra det utan ett dopingprov, där den tävlande glatt bevisar sin oskuld om han eller ho inte är skyldig.

Arbetar man under sådana deviser som Hellesö gör får man vara beredd på att folk vill granska ens arbete. Om man inte kommer med påståenden om att man minsann inte gör än det ena och än det andra så är det fritt fram att göra som man vill med sina bilder.
"Granskas offentligt" - hur går det till egentligen? Finns det något tidigare exempel på "offentlig granskning" av originalfil från en fotograf?
Om Terje inte vill visa sina orginal så är det = att han bluffar. Tänk på Årets Naturbild av
den hoppande spanska vargen. Rekordbluff! Pinsamt var ordet!
Varför har Nikon ett program i D3/D3s "Authentic image proof"? Knappast för skojs skull.
Terje, lägg ner eller visa orginalet.

http://www.photo2be.com/_2BE6781.htm

F.ö ang. debatten om det är oväsentligt om en bild är tagen i ett zoo eller i "det vilda". Bara tanken att det inte skulle vara nån skillnad är löjeväckande. Är det en större prestation att stå PÅ månen och fotografera än att stå på jorden och plåta månen med ett tele...?
Det finns två springande punkter i din argumentation som jag tycker är problematiska. Det ena gäller "offentligt", det andra gäller "situationen".

Allt på nätet, åtminstone allt som inte kräver medlemskap och betaltjänster, är offentligt. Men det är inte därmed officiellt. Det är oklart om Gunnar Glöersen i sitt blogginlägg representerar Jägareförbundet eller bara sin personliga åsikt. Det senare verkar troligast.

Hade han fört fram förbundets officiella kritik hade kravet på Hellesö kommit i ett helt annat ljus. Men som det nu är leder ditt resonemag till att fotografer skulle tvingas ge efter för potentiellt varenda bloggare och forumtroll. Inte rimligt.

"Ibland kräver situationen" granskning. Ja, men är detta verkligen en sådan situation? Glöersen uppvisar en stor portion okunskap om fotografi, ändå är hans allvarliga anklagelser/insinuationer till stor del baserade på fotografiska aspekter (slutartider, hur färger registreras i svagt ljus m.m.). Detta underminerar avsevärt tyngden i hans utfall mot Hellesö.

Det gör att Glöersens blogginlägg inte i sig innebär en "situation" som påkallar granskning. Utan kunskap och vederhäftig argumentation eller bevisföring öppnas slussarna för vilken dilettant som helst att ställa krav på granskning. Återigen orimligt.

Möjligen kan man resonera att "situationen" inte längre stannar vid Glöersens blogg utan innefattar hela debatten, inklusive det jag just nu skriver - det har blivit en offentlig "affär", utanför nätets gränser, och därför måste bilderna granskas för att Hellesö ska kunna rentvå sitt namn och för den fotografiska etikens skull. Oavsett vem Glöersen representerar, oavsett substansen i hans anklagelser.

Jag förstår den medialogiken och dess konsekvenser, men det ger inte desto mindre en sur bismak i munnen.
Alf Johansson   2011-09-01 20:53
Jag tycker givetvis att det var klumpigt att gå ut med en så allvarlig beskyllning offentligt som bloggaren gjorde. Han borde givetvis först kontaktat fotografen och ge denne en möjlighet att rentå sig. Men det sätter också fingret på något annat som är ganska intressant, nämligen att man måste vara beredd på att bli granskad inom fotografi där just trovärdigheten utgör det tyngsta argumentet för om det skall vara ett unikt fotografi eller bara en snygg bild. Inom bildjournalistiken görs denna granskning hela tiden, och ingen ifrågasätter det, man ser det snarare som en självklarhet för journalistikens trovärdighet.

Sedan har jag svårt att förstå varför Terje plåtar jpg? Om man har äkthet och ickemanipulation som signum borde man väl med alla till buds stående medel se till att bildernas äkthet går att visa? Man kan väl inte vara så naiv att man tror att man står över alla misstankar, oavsett vem man är?

Hur som helst vill jag ju tro att bilderna är äkta och att detta visas inom det snaraste.
Lars Forslin   2011-09-02 12:19
Många yrkesfotografer fotar väl i jpeg för att de anser att det räcker till och är betydligt snabbare än att jobba med råformat? Och en råfil måste ju verkligen justeras i efterhand för att det ska bli något. En jpeg direkt från kameran är ju så omanipulerad den kan bli.
Det går ju manipulera raw-filer med med lite kunskap..... Finns ju tekniker för att försvåra detta men det var väll något år sedan det var nyheter om det här på fotosidan.
För fotografens egen skull vore det bra om granskningen av originalbilderna kunde göras så fort som möjligt, och att det offentliggörs. Om det inte offentliggörs så kommer spekulationerna fortsätta. Vore också bra om fotografen själv förklarar lite om varför de aktuella bilderna ser ut som dom gör. Det kan ju ha helt naturliga förklaringar att många uppfattar vissa detaljer i bilderna som onaturliga, och då vore det bra om detta kunde komma fram. Vore jag i den sits han befinner sig nu, skulle jag lägga ner all min kraft på att förklara det som ifrågasätts, och så fort som möjligt få saken ur världen.
Jag måste säga med förvåning att jag aldrig sett en så negativ inställning från en chefredaktör som jag hoppades skulle hålla en neutral ståndpunkt, men du tycker att det ska granskas offentligt, varför då?

Du nämner att det är en underbyggd misstanke!! Förklara gärna hur du tycker att misstanken är underbyggd

Jag tycker nog att du tagit en ställning i denna diskussion då du i nedanstående inlägg visserligen använder orden, säger sig, skulle, det är ju bara att lägga ut råfilen, det är olagligt att...., bildstölder,,,mm




Svar från Magnus Fröderberg 2011-08-31 20:59
Rapportera denna kommentar
Besvara
Visserligen säger han sig fotografera i jpeg och göra alla inställningar i förväg i kameran, men även om han fotograferade i råformat så är det ju bara att lägga ut filen.

Det är olagligt att publicera andras bilder utan tillstånd, och bilderna är ju välkända. Så jag ser inga problem med bildstölder. Skulle bildstölder ske är det han som kan fakturera till fullpris och göra en hacka.

Hans bilder på mårdhund har publicerats i Jönköpings-Posten som bevis på att mårdhund finns i Mullsjö-trakten. Skulle det vara ett montage är det ju väldigt allvarligt.

Montage i sig är helt okej om man står för det. Det är ju närmast standard i reklambranchen. Men Terje har förbundit sig att agera etiskt och inte fuska i och med sitt medlemskap i flera fotografsammanslutningar.




Svar från Magnus Fröderberg 2011-08-31 21:38
Rapportera denna kommentar
Besvara
Jag tycker att det är viktigt att bilderna granskas offentligt. Som Viktor Olsson skriver kan man låta oberoende experter granska och sedan offentliggöra bevisen utan att originalfilen behöver läggas ut högupplöst. Vad som sker mellan två personer i Terjes hem kommer ändå att ifrågasättas.

Svar från Magnus Fröderberg 2011-08-31 20:59
Rapportera denna kommentar
Besvara
Visserligen säger han sig fotografera i jpeg och göra alla inställningar i förväg i kameran, men även om han fotograferade i råformat så är det ju bara att lägga ut filen.

Svar från Magnus Fröderberg 2011-09-01 09:22
Rapportera denna kommentar
Besvara

Det är först när det finns en underbygd misstanke, som i detta fall.

Svar från Magnus Fröderberg 2011-09-01 09:55
Rapportera denna kommentar
Besvara
Jag förstår inte alls vad du far efter. Jag gör mitt jobb och uppmärksammar en fråga som är högaktuell. Jag har också lagt in Terjes respons under min text. Jag har varit väldigt noga med att inte ta ställning i skuldfrågan.
Svar från froderberg   2011-09-01 22:51
Jag tycker att jag håller en neutral ståndpunkt i frågan om fusk eller inte . Jag har har bara rapporterat att det råder en debatt.

Att jag tycker att Terje bör redovisa bevis för att hans bilder inte är manipulerade är en annan sak. Grunden till detta är att han är en förebild för väldigt många och hans trovärdighet har blivit ifrågasatt.

Han har gjort tydliga utfästelser om ett etiskt arbetssätt som bland annat innebär att man inte lägger till eller tar bort något i bilden. När tvivel framkommer måste man då vara beredd att skingra tvivlen,

Hans bilder har använts som bevis för att mårdhund existerar i ett visst område och då bör han också kunna låta sina bilder prövas.

Terje har lovat att låta sina bilder granskas och resultatet ska redovisas offentligt på något sätt. Det låter utmärkt i mina ögon och klarar Terje testet kommer hans lodjursbilder bli ännu mer berömda än de redan är.

Du vänder dig emot att jag skriver "underbyggd misstanke". Jag uppfattar att Gunnar Glöersen utifrån sin erfarenhet reser fler frågetecken som man inte bara kan vifta bort. Detta är inte på långa vägar liktydligt med bevis, men en berättigad fråga till Terje.

Du undrar också varför att jag tycker att detta ska granskas offentligt. Hela min text ovan är ett svar på den frågan. Men i korthet: Detta är inte längre bara en fråga mellan Gunnar Glöersen och Terje Hellesø. Det är också en fråga mellan Terje och alla som har honom som förebild. Terje har också insett detta och lovat att redovisa resultaten av undersökningen offentligt så att alla kan ta del av den.
Frågan har ställts vem som skall få ifrågasätta autensiteten ("Utan kunskap och vederhäftig argumentation eller bevisföring öppnas slussarna för vilken dilettant som helst att ställa krav på granskning. Återigen orimligt.").
Jag undrar: vem skall anses vara "legitimerad ifrågasättare"? Och i frågans förlängning: Hur skall man som "icke-legitimerad ifrågasättare" göra om man ser sannolikt fusk?
Frågan är relevant. För flera år sedan publicerades en serie bilder av en ung duvhök som "slog en nötskrika", knivskarpa bilder publicerade i en välrenommerad tidskrift. Utredning (på vems initiativ???) fastslog att bilderna visade uppstoppade fåglar upphängda i fiskelinor. I ett annat fall uppges en person ha velat substantiera sin observation av en sällsynt fågel med en bild som vid utredning visade sig vara en reproduktion av en fågelboksbild. I ett rykande färskt exempel (helt utan något samband med Hellesö-Glöersen-diskussionen!) verkar en fotograf ha sammanfogat minst 4 bildfragment till en helt unik "dokumentationsbild".
Det konkreta sakförhållandet i Hellesö-Glöersen-diskussionenr ju uppenbarligen under utredning, men jag tycker det vore bra diskussionen dessutom kunde leta till någon form av generellt consensus om hur man skall förfara när man ser misstänkt fusk i dokumentationsbilder, vart fallet skall rapporteras, vilken "domstol" som skall undersöka fallet o s v.
PS. Personligen skulle jag inte drömma om att radera utgångsfilen.
Svar från froderberg   2011-09-01 23:03
Det är en svår fråga du ställer. Men när en etablerad dokumentär fotografs trovärdighet ifrågasätts i den offentliga debatten tycker jag att det är naturligt för fotografen att bevisa att hans arbetssätt överensstämmer med det han utlovat.

Svenska Fotografers Förbund kanske skulle kunna göra en sådan granskning och sedan publicera resultatet. De har duktigt folk.

Att exakt bestämma var gränsen för när en granskning kan krävas är nog svårt i förhand. Jag tror det ger sig. Har en fotograf lovat att följa vissa regler så får han också ställa upp på att bli granskad. Det förekommer ibland i fototävlingar, men vem som granskats offentliggörs inte alltid.

Det får naturligtvis inte gå inflationen i granskningskraven. Om en fotograf har en stor öppenhet, t ex som Brutus Östling som direkt redovisar om han lagt ut mat till fåglarna som fotograferas, så behåller fotografen sin trovärdighet. Då sprids inte enskilda dåligt underbyggda tvivel.
tegen   2011-09-02 10:08
Jag tror inte på någon domare, domstol eller ens regler, förutom sunt förnuft. Om man som fotograf bara är ärlig och säger som det är, "det är ett lodjur på kolmården", eller "vi la ut mat och väntade på havsörnen", eller jag har "photoshoppat lite, suddat ut bakgrunden och fixat färgerna"... Eller tom. "havsörnen är från en bild och bakgrunden tog jag från blablabla, det var ett svårt montage men resultatet är häftigt eller hur?" Det spelar egentligen ingen roll hur manipulerat något är bara man är rakryggad och redovisar detta. Man kan ta en medioker naturbild och göra ett fantastiskt konstverk, men då saluför man det som konstverk och INTE som naturbild direkt från kameran!

Problemet är ju om man presenterar bilder som om de vore äkta, gör en poäng av att de INTE är manipulerade, och dessutom använder bilder som "bevis" i en debatt. Om man sticker ut hakan på det sättet är det bäst att man har på fötterna och är ärlig mot sig själv och alla andra, annars riskerar korthuset att rasa snabbt. Om man vet att man har rätt så presenterar man givetvis sina bevis, särskilt om det är i en debattsituation - då drämmer man sitt trumfkort på bordet och bevisar att man faktiskt har rätt. Om man fegar ur och vägrar visa vad man har så beror det med all sannolikhet på att man faktiskt inte har något utan trampat över den etiska gränsen.

Om så är fallet får man stå sitt kast och stå med skammen. Och detta alldeles oavsett hur länge man hållit på eller hur fantastiska bilder man tagit. Fallet blir hårdare ju högre man klättrat.
Charlie Brown   2011-09-02 16:27
Tack Magnus för förslaget om Svenska Fotografers Förbund – skall ha dem i minne. Jag valde i det aktuella fallet att skriva till redaktören och förklara varför bilden verkade vara ett falsarium. Beträffande Clas' synpunkt så finns det en skala från helt vilda observationer till tama djurparksdjur och ett antal nivåer däremellan. Den används av en del fotografer: havsörnen på åtel skulle då falla inom kategorin ”wild and controlled”. Och visst får man göra estetist motiverade montage, bara man redovisar att det är montage – det var väl så en fotograf för länge sedan vann en Jaguar E-type på en bild av hustrun, solen och ett par tranor. Men det kan inte jämföras med de rena falsarierna, ”bildbevisen” som inte alls visar det de påstås visa - det är dessa som är problemen.
Att just lodjursbilden har fått sådan uppmärksamhet är för mig en gåta, och om nu bilden visar sig vara riktig så kan den mycket väl vara tagen med uppriggad utrustning vid en utlagd åtel, vilket jag inte alls finner som konstigt eller fusk. Att Terje själv skulle stå bakom kameran och lodjuret 1,5 meter framför är däremot rent ut sagt nonsens! Att han sedan påtalat att han stått där själv må så vara, men är i mitt tycke bara en parentes i sammanhanget och knappast något att häfta sig vid. Vad som är betydligt allvarligare är om bilden på mårdhunden är falsk, då kommer saken i en helt annan dager eftersom han använder denna som ett medel i en debatt för mårdhundens vara eller icke vara, och kan därmed driva sin uppfattning med större kraft genom sina framlagda "bevis".
Det vore ytterst beklagligt om så vore fallet, då Terje och hans bilder i många fall är helt unika i förhållande till andra naturfotografers alster.
Det är just därför att saken blivit en politisk fråga som han inte bara bör, utan skall visa sina originalfiler.
henkrikroos   2011-09-02 01:33
Vad jag förstått är Terje motståndare till såväl efterbearbetning som fotografering med åtel.

Det finns ett urval av bilder som Terje skulle behöva visa upp, nu framförallt pga att allting har blossat upp så in i vassen..

Däribland

http://terjehelleso.files.wordpress.com/2011/08/skymningsmc3b6te-pc3a5-skogsvc3a4gen.jpg

bara för att nämna ett exempel.
I det stora hela handlar det om en promille utav den bildbank han änsålänge velat visa upp
Men det är ändå de få bilderna som gör att hans trovärdighet tyvärr ifrågasätts.

Så ja, som framstående naturfotograf som blivit anklagad, så är det väl för egen vinning som han "måste" göra det.
Magnus Grimmer   2011-09-02 11:17
Jag tycker det är konstigt att bilden på grävlingen blivit uppmärksammad på grund av djurets storlek. Alla grävlingar är inte vuxna, det finns små också. Jag fick besök av två små grävlingar på riktigt nära håll för nåt år sen och inte kunde jag skilja dessa från vuxna förutom på storleken.
Ökar man sen på kontrasten på en nattbild så kan det bli så att vita saker ser ut att vara onaturligt ljusa.
Vad jag inte förstår är varför Terje inte kan visa upp alternativexponeringar? För han har väl inte bara tagit en exponering vid varje tillfälle. Kanske inte offentligt men åt Gunnar Glöersen och några med expertkunskaper.
Jag förstår inte heller varför det skulle stå Jägarförbundet och Gunnar dyrt då alla har rätt att ifrågasätta något man tror är felaktigt både muntligt, i tryck och på Internet.

Bilden på tornseglaren är tagen på 1/100-del vilket gör att den inte borde bli 100 skarp trots vidvinkeln.

Det är bara att hoppas att Terje kan bevisa motsatsen.
Jag har aldrig "följt" den här fotografens arbete är helt likgiltig för om han arbetat länge eller ej, eller om han har supportrar som stöd.

Efter att ha sökt lite på nätet efter hans bilder så är det uppenbart att han har ett problem med att försvara äktheten i sina bilder.

Angående Terjes bild på Tornseglare: bilden jag hittade är 3857634 bytes stor och MÅSTE vara en förfalskning. Storleken är 3543x2381 pixels och i EXIF står det "NIKON D100" och "Date picture taken 2006-07-16 20:46". PROBLEMET är att Nikon D100 endast har 3008 x 2000 (L), 2240 x 1488 (M), eller 1504 x 1000 (S) !!!

EXIF informationen i bilden är alltså UPPENBART MANIPULERAD, kamera modellen stämmer INTE med pixelantalet, bilden är STÖRRE än kameran klarar av att ge!

I och med det är bilden förfalskad, den kommer INTE från en D100, den är INTE obearbetad, och hela dess äkthet är inte bara ifrågasatt utan den är FALSK.

Enda frågan som återstår är om Terje gjort detta till rutin eller ej.

Han kanske har 99% äkta bilder, men t.ex. bilden med en mårdhund ser definitivt tveksam ut, belysningen på mårdhunden kommer snett framifrån medan allt i övrigt är bakbelyst. Ett långt grässtrå som är i fokus är klippt bakom mårdhunden men det ser fel ut. Om han inte presenterar ett original så kommer tvivlet att vara kvar.

Om han vill ha ett uns heder kvar måste han presentera originalfiler, det går utmärkt att göra en fet vattenstämpel som förtar allt kommersiellt värde, men som visar att han faktiskt tagit bilderna och inte bara falsifierat rubbet.
tegen   2011-09-02 11:31
Med "falsk" menar jag att den ÄR manipulerad, den kommer inte från kameran och efter ev. crop blivit publicerad. Den har uppenbart gått genom t.ex. Photoshop och ändrat upplösning, i detta fallet så är det endera en bild från en annan kamera som beskurit ned i storlek och EXIF "korrigerats", ELLER från en D100 som interpolerats upp i storlek! Hur man än vrider på det så stämmer det inte med Terjes påstående om att skapa bilderna direkt i kameran och inte göra efterbearbetning...

Det kan vara så att någon annan gjort bearbetningen, men i så fall måste ju Terje ändå kunna visa att originalbilden existerar...

Hade Terje redan från början deklarerat att bilderna var bearbetade, uppskalade eller till och med montage, tja då skulle ingen anklaga honom för detta, men då skulle han å andra sidan inte heller ha skapat den uppmärksamhet och få den prestige han har fått.

Hela historien är väldigt tråkig.
Magnus Grimmer   2011-09-02 14:41
Snälla Clas, att framkalla bilden med en RAW-konverterare och i den interpolera upp bilden är inte manipulering. Vad folk menar är att lägga till och plocka bort föremål / djur ur bilden, det är att manipulera.
tegen   2011-09-02 17:30
Okej, en berättigad kommentar, men ordval kan man ha lite olika åsikter om. Men ordvalet "snälla Clas" behövs inte, jag är inte snäll.

Att spara en RAW bild till JPG, eller att croppa ned en JPG är givetvis inte något manipulativt, men det är en förändring av originalet. Jag är faktiskt en som tycker att vitbalans, smärre exponeringskorrigering eller lite skärpning är såväl normalt och kanske nödvändigt. Men när man börjar interpolera bilder så har man definitivt lämnat originalet bakom sig.

Men var fick du RAW ifrån? Särskilt i ett sammanhang där en fotograf gjort en poäng av att bara använda JPG... Skryter man om att göra bilden i kameran så sticker man ut hakan lite längre än vad många andra törs.

Själva poängen är att om någon påstår att en bild kommer direkt från en kamera så bör man också kunna försvara det påståendet. Särskilt om det uppstår tveksamheter med bilder där upplösningen visar att bilden INTE kan vara direkt från en kamera. Bilden ifråga har ju faktiskt gått genom Photoshop CS4, upplösningen är högre än native D100, och följdfrågan blir ju vad mer har egentligen hänt med bilden? JAG VET INTE! Men det vore ju enkelt att bara visa på originalfilen, i någon form, då slipper man "jobbiga" kommentarer från mig och många andra?

En sak är dock helt klar, att en person hållt på länge med något, eller varit framgångsrik, är varken en garanti eller ens ett skäl att anta att fusk inte begås. Detta ser man i olika sammanhang, politiker med kreditkort, forskare som tar genvägar, journalister som inte kollar källorna, presidenter som beordrar hela krig på obefintliga grunder... Det är tyvärr flera kända fotografer som "åkt dit" i någon mening efter att ha vunnit fototävlingar eller någon bild publicerats och väckt stor uppmärksamhet.

Tävlar man med en bild på en björn som man påstår är vild då ska det påståendet också stämma. Visar det sig att björnen på Kolmården så blir det "fusk" om det är så att bilden inte skulle ha vunnit annars. Tävlar man med samma bild, OCH säger att den är från Kolmården, och vinner ändå - tja då är det en ärlig vinst. Öppna kort således. Gömmer man korten, döljer det som kan visa om man har rätt eller fel, då är det naturligt att det ses som suspekt, eller hur?

Devisen "oskyldig till motsatsen bevisats" är fin och bör hållas så långt som möjligt. Men när pöbeln attackerar så finns ju bara ett sätt, det är korten på bordet. Syna korten och snabbast möjligt visa vad som är rätt eller fel.

Så för min del så är svaret på "måste en naturfotograf vara beredd att visa sina originalfiler" absolut ja, och det gäller ALLA typer av fotografer. Det betyder dock INTE att de måste släppas fria eller spridas.

Helt klart finns två diametralt motsatta läger i frågan. Debatten är allt mer infekterad. Vi får hoppas svaren kommer snart.
Jag spegelvände originalbilden, och det är bara att konstatera att bilderna ser fullkomligt identiska ut. Enligt min bedömning är det definitivt samma mårdhund i båda bilderna. Någon som tycker annorlunda?
Erik Hägglund   2011-09-02 22:35
Ja.. jag tycker annorlunda. Mårdhunden på Terjes foto har en vit/ljus fläck på bröstet, Meyers mårdhund har bara några enstaka vita hårstrån.
Men ska man gå in på sånt här så blir det ju i det närmaste löjeväckande, en mårdhund är en mårdhund, jag skulle inte ärligt kunna påstå att jag skulle kunna urskilja en specifik mårdhund om jag fick ett dussin foton med olika mårdhundar...

Däremot kan jag hålla med om att mårdhunden på Terjes bild ser ditklippt ut, onaturlig på nått vis... Belyst på ett konstigt sätt och så är det nått med kontrasten mellan mårdhunden och dess omgivning som jag inte tycker ser rätt ut.
Flaggskepp   2011-09-02 22:39
Nej tyvärr verkar Terje ha skitit i det blåa skåpet nu. Det finns flera bilder som tycks ha genomgått samma "behandling". Det är väl bara en tidsfråga innan nån hittar bevis för dom med. Om han inte använt egna bilder från nån djurpark eller dylikt.

Förstår inte hur Terje kan ha gått från jättevackra naturbilder till suspekt dåliga "shoppningar". Kan det vara så att det inte gick något vidare ute i skogen så han kände sig tvungen att skapa resultat? Väntar på en förklaring från Terje nu, om det blir en ursäkt eller en bortförklaring återstår att se.
hornavan   2011-09-02 22:45
Har lekt lite i PS och håller med, det måste vara samma mårdhund i bägge bilderna!
Här kan vi då se Terjes arbetsprocess:
http://data.fuskbugg.se/skalman02/4e6140df372fa_terje-fejk.gif
Anders F. Eriksson   2011-09-03 00:45
Nu har det dykt upp ett helt knippe med exempel på hopklippta bilder. Frågan är vad han haft för syfte med detta.
Flaggskepp   2011-09-03 01:13
Precis de bilder jag misstänkte, vem fan luras av dessa egentligen? Det enda som gjorde att man tvekade var väl tilltron på att en etablerad naturfotograf inte skulle riskera att åka dit med sådant uselt arbete..
en gång i tiden, här på fotosidan faktiskt, så var jag en av de där störtsäkra anklagande människorna ang en bild på en ödla som fanns i två nästan exakt identiska kopior. jag var säker på att den ena helt enkelt var en bildstöld av den andra...
men vilda djur i natur är inte sönderavlade och väldigt lika. de har nedärvt beteende och samma rörelsemönster. det var ingen kopia. fotograferna stod bredvid varann och fotograferade.
dessutom kunde jag sen googla mig fram till tusentals i det närmaste identiska bilder på samma art av ödla.
det var bara att bita i det sura äpplet för mig.
vad jag lärde mig var att man aldrig någonsin kan vara 100% säker på huruvida en bild är äkta eller ej.
jag har kunnat lägga ihop två bilder på två helt olika ödlor ovanpå varann och det enda som skilde åt var att en ödlas ena fläck var något ovalare och ljusare än den andras...
kan ni verkligen, verkligen svära er säkra?
själv tycker jag det blev ett löjligt holabaloo av det hela och inväntar facit innan jag öht ens funderar på att åsikta.
fast en åsikt kan jag kosta på mig att slänga ut...
ponera att det skulle vara så att terje har fått en fäbless för fotomontage.
isf får jag nog tycka att han är en klippa, för de flesta av de (iofs få, hans blogg är lite off) bilder jag sett blev isf en mycket intressantare bild än stockbilderna på djuren.

jag vet inte... men jag kan iaf inte skilja den ena igelkotten ifrån den andra... finns det inga lodjur som liknar varann i samma höga grad?

och btw.. tornsvalan ni pratar om.. 1/100sek å så...
jag tog en gång en IR-bild på min dotter när hon gungade. en halv sekund fick jag använda för att exponeringen skulle sitta.
ingen rörelseoskärpa! trots gungandet. jag gjorde mig själv häpen, faktiskt..... fanns ingen logik i att det ens kunde fungera. men det gjorde det!
jag tajmade den rätta rörelsen i rätt riktning. ren tur egentligen.
vem säger att inte terje kan ha samma tur..? eller sannolikheten är väl egentligen större.. jag tillbringar garanterat inte lika många fototimmar i lekparken som han gör i skogen.

nej.. jag kan inte säga stensäkert bu eller bä och tycker att det är förjävligt att ens diskutera innan bevis finns.
man har rätt att anses oskyldig tills att motsatsen bevisats.
tänk om terje inte alls fuskat...? hans rykte har ändå redan effektivt svärtats ned och det är den här tråkiga historian folk kommer minnas.

nej, uttala er när otvivelaktiga bevis (originalen) ligger på bordet. inte här och nu, med dessa fjortis"bevis".
(hur mycket fritid har folk egentligen?!?!)
Flaggskepp   2011-09-03 09:10
Nu tycker jag du famlar efter halmstrån. Tornseglaren kan mycket väl vara äkta, det är inte som så att alla hans bilder är fejkade. Men du blundar för verkligheten nu. Har du ens tittat på de komprometterande bilderna som solklart visar på att Terje sökt upp bilder på stockphoto?

Nä här har det brunnit i proppskåpet rejält skulle jag vilja säga. Tillhör inte någon lynchmobb, men jag är ändå arg. Om Terje vill klippa och klistra bör han göra det öppet och inte vinna PRIS för sina montage!! Han drar hederliga fotografers namn i smutsen. Folk som ihärdigt kämpat för att rentvå Terje står nu och skrapar med foten i gruset och förstår inte hur en så populär fotograf valt att på konstgjord väg påvisa förekomst av Mårddjur och Lo. Inte jag heller, men en rejäl förklaring och ursäkt skulle kanske underlätta.

I princip misstänkta bilder är ju avslöjade nu. Titta själv istället för att göra bort dig i ditt försök att vara storsint. Eller storsint? Att dra alla på flashback över en kam och kalla dessa för fjortisar är ju inte särskilt storsint. Läs lite i tråden och du finner många skickliga debattörer och likaväl duktiga bildmanipulatörer.
och jo!
det där med att en D100 itne har 8 MP å så...
men jag har oxå en D100 och jag kör både jpg och raw igenom adobe camera raw. och om jag beskär bilden så brukar jag ibland låta rawhanteraren interpolera bilden vid framkallning.
kan en sån handling förvirra exifinformationen?
fast en naturfotograf kanske inte får beskära bilderna heller? interpolera?
Man kan i alla fall konstatera att Terjes blogg numera inte går att nå.
Sannolikheten för att man ska kunna fotografera flera olika bilder på djur och samtidigt få djuren i exakt lika position och att de ska ha exakt lika teckning och form som djuren i andra bilder, vilka fotograferats av andra fotografer vid andra tillfällen, måste väl ses som väldigt liten? Kanske kommer flera exempel hittas än de som redovisats i länkarna här och i de senaste länkarna från den första artikeln på fotosidan? Att det vid någon enstaka bild kan bli så att djuret får exakt samma position/ställning kan man kanske förstå. Men här är det flera bilder som följer samma mönster. Jag tror det kanske kan bli svårt för TH att ta sig ur detta som nu läggs fram, vem vet? Ska bli intresant att följa fortsättningen. Själv känner jag mig just nu lite chockad, och förstår vilken skada det här kan få för trovärdigheten i den dokumentära naturfotografin om det visar sig vara riktigt.
Nils Bergqvist   2011-09-03 10:55
http://malinhelleso.wordpress.com/2011/09/03/mina-bilder/

Läste efter det jag skrivit, forumtråden om samma sak. Och nu har sanningen uppdagats, via Malin H. Behövs alltså inga oberoende granskare, misstankarna från Jägarförbundets ordförande visade sig vara berättigade. Nu är jag både chockad och upprörd, men lättad att TH valde att krypa till korset. Modigt av Görelsen att gå ut med misstanken i bloggen, oavsett hur det hela hade slutat. Men eftersom jag umgås med jägare dagligen så vet jag att de har en fantastisk stor kunskap om naturen, det var helt berättigat att ifrågasätta TH:s bilder och historier från lodjursskogarna som jag såg det. Och de som bara trodde han var ute efter att smutskasta en jaktmotståndare hade helt fel.
jido   2011-09-03 11:07
Det finns en hel del lärdomar att dra av den här historien. När jag tittar på Terjes rätt taffliga kollage nu så är det för mig obegripligt att ifrågasättandet kommer från någon utanför naturfotografernas sfär och inte långt tidigare avslöjats av någon av Terjes kollegor.
aplog1   2011-09-03 11:12
Läste just Terjes egna ord i en annan tråd här på FS, där han erkänner sitt tilltag. Det är djupt tragisk och en ren katastrof för honom själv och hans familj.
Om man stannar upp och tänker på de senaste dagarnas händelser, så får man lätt associationer till "kjejsarens nya kläder" där den lilla pojken i rent oförstånd avslöjar det som alla ser men inte för sitt liv vågar tro eller än mindre vågar prata om.
Gunnar Glöersen är i detta fallet den lille pojken, och visst hade han rätt!
Att sedan Terje försvarats så kategoriskt av vissa i olika diskussionsforum är lite beklagligt, det är väl ändå så att man måste få kritisera och granska även en känd fotograf såväl som oss glada amatörer!
tegen   2011-09-03 11:28
En lärdom som jag drar är att man aldrig ska ha auktoritetstro, man ska respektera kunskap och unna framgång men man ska inte TRO, det får man göra i kyrkan. Ett uppenbart problem är att man helt enkelt tror att någon som gjort ett bra jobb med något ska kunna och orka göra ännu bättre i all evighet.

En parallel: en duktig forskare som tar fram helt ny kunskap på ett nytt område är närapå ALLTID en ung student, en doktorand! Det är dessa som har energin och orken att bana ny väg. När de senare fått respekt och karriär så har de redan passerat sin guldålder och de hamnar som professorer som mest skyfflar papper, pengar och handleder nya doktorander OCH så får professorn ut SITT namn på mängder med nya forskningsrapporter (som doktoranderna utfört!). Så är det bara.

En riktigt framgångsrik fotograf kanske blir ett offer för sin egen framgång om han/hon till slut känner sig för pressad av att prestera ytterligare fantastiska bilder trots att orken och lusten kanske falnat? Det är då fuskbenägenheten kommer fram.

Samma sak för forskarfusk, endera fuskas det i början av karriären för att man känner att man inte har något att komma med annars, eller så fuskar man i mitten/slutet av karriären av samma skäl, att man inte längre har något nytt att komma med fast alla runtom FÖRVÄNTAR sig det.

Terje föll nog offer för sitt eget behov av att synas i debatten och lurade sig själv att tro att det kanske till och med är okej med lite fusk för att nå målet? "Ändamålet helgar medlen" är en devis för alla med behov av att lura sig själva...
SJÄLVKLART behöver inte Terje bevisa någonting. Att det finns en massa tokstollar, som häver ur sig en massa goja utan att ha det minsta koll. Ja det får vi väl leva med. Men att det per automatik ger Terje någon skylldighet att bevisa något, det är fullkommligt befängt. Den sista tokstollen är inte född ännu. I detta land som kallas Sverige, är det den som påstår något, som äger bevisbördan. Terje behöver verkligen inte bevisa något, oavsett vad. Som är i hans ägo. Att sen pressen lyfter upp det hela å gör en höna av en fjäder. Har inte med saken att göra. Dom borde dessutom veta bättre. Men dom är som dom är, inte nått å bry sig om.
Ha det gott alla vettiga. å gå å lägg er dummjönsar. :-)
Svar från froderberg   2011-09-03 12:17
Med tanke på att Terje erkänt fusket så så är det knappast vi som gör en höna av en fjäder.
http://www.fotosidan.se/cldoc/terje-helles-erkanner-omfattande-bildfusk.htm
tegen   2011-09-03 12:19
Vem är det som är en tokstolle?

Han HAR erkänt sina förfalskningar! http://www.fotosidan.se/cldoc/terje-helles-erkanner-omfattande-bildfusk.htm

Tänk, läs och lär!
aplog1   2011-09-03 12:28
Självklart att han inte behöver bevisa något, han har ju redan gått ut och erkänt det han gjort!
Men att han liksom andra som dessutom enträget hävdat att hans bilder är tagna direkt ur kameran,får utmärkelser och vinner priser för sitt i det fallet fusk, är och förblir ett självklart föremål för granskning, vilket måste ses som något positivt för alla fotografer!
Nils Bergqvist   2011-09-03 12:28
Nu visade det sig varken vara tokstollar eller goja. Ej heller dummerjönsar. Misstankarna framfördes från början, av en fullt berättigad anledninmg som jag ser det: otroliga historier om lodjursskogen och bilder som ser konstiga och onaturliga ut (man behöver inte vara expert eller ha stenkoll för att tycka det). En eloge till järgarförbundets ordförande som vågade ta upp saken till debatt. Fast jag tror han var ganska säker på sin sak eftersom han valde att gå ut med sina misstankar.
Tamlin33   2011-09-03 14:46
Tja det är väl bara att krypa till korset! Har han fuskat så har han! då är det väl bara att stå med lång näsa, ha ha. Grundtesen är väl ändå att man, oavsett yrkestillhörighet skall få de beröm man förtjänar. å Terje förtjänar uppenbarligen inte det beröm han fått. Det är väl värst för honom själv antar jag. Synd på en från början fin sak! :-)
Erik Hägglund   2011-09-03 18:52
Som jag skrev i mitt första inlägg, långt LÅNGT där uppe: Har man rent mjöl i påsen så är det inga problem.

Det står ju vara och en fritt att komma med vilka påståenden som helst, jag kan t ex påstå att jag kan flyga som stålmannen och att jag med lätthet lyfter 80.000 kilo med lillfingret... hade det varit sant så hade jag gladeligen bevisat det. Jag säger inte att Terje har begått något direkt brott, det finns MASSOR av fotomontage i fotosidans gallerier som är helt fantastiska, men problemen uppstår när någon påstår att ett fotomontage inte är det. Som Terje har gjort.

Ibland känns det RIKTIGT bra att vara både en tokstolle och dummerjöns, Börge, och det känns ÄNNU bättre att det finns så mycket VETTIGA människor som kan påpeka vilken dummerjöns man är... nu tänkte faktiskt den här dummerjönsen gå och lägga sig för imorgon utlovas dimma och det kanske kan bli nått bra kort, kanske så bra att man inte behöver manipulera det.

God natt och sov gott, och föreslå gärna för fotosidan att de inför en funktion för att ta bort kommentarer som man ångrar att man någonsin gjorde. Misstänker att den kommer att bli välanvänd av en massa kloka och vettiga personer...
Hellesö har då enligt samlad information krupit till korset och erkänt fusk. För det är just det det är - rent fusk att falsifiera bilder som "bevis" för en viss observation, t ex mårdhunden. Folk upprörs över kravet på att han skulle behöva visa sina originalfiler. Jag ser inget upprörande i det, men det är väl åtminstone snudd på upprörande om man nekar visa sina filer.
I inläggen ovan nämns forskningsfusk, och där finns det klara regler om hur man måste bevara sitt originalmaterial och vara beredd att visa upp alltsammans om t ex universitetet ställer krav på detta. Som enskild forskare kan man skriva till universitetet med anmälan om misstänkt forskningsfusk och sedan är det universitetets sak att ta ställning till hur långt utredningen skall drivas.
I ett annat aktuellt naturfoto-fall, som jag nämnde i ett tidigare inlägg, fick jag mig tillskickad en bild av en unik gås med förfrågan om vilka arter som kunde ha korsat sig för att ge detta resultat (det var inte fotografen som skickade den - dåligt "skämt" kan således uteslutas). Bedömningen blev att det sannolikt var ett fotomontage, och eftersom det publicerats som seriös observation skrev jag till redaktören med mina misstankar om falsarium. Sedan är det deras sak att utreda om de blivit dragna vid näsan och varför.
I fusk-fallet med bilder av uppstoppade duvhökar tror jag det var naturfotograferna /N som drog igång och höll i utredningen - kanske det också kan vara en lämplig objektiv och seriös "instans" ??
Det är viktigt att hålla städat här, både för naturfotografins allmänna trovärdighet och för den enskilde fotografen - konkurrensen har hårdnat på senare år och många inskickade bilder blir säkert orättfärdigt refuserade. Hur totalt fel skulle det då inte vara om bilderna refuserats därför att det funnits snyggare bilder men dessa tillkommit genom "Photoshopping"?????????
Jag tycker att man som fotograf ska vara beredd på att kunna visa upp sina originalbilder! Varför inte??? Man måste kunna stå för vad man gjort med bilden i efterhand.
Hoppas att fler "kända fotografer" blir granskade!!! Det är inte bara Terje som vill ha framgång och publicitet.
Jag tycker att det här är otroligt tråkigt, jag har lyssnat på en hel del föredrag/bildvisningar som Terje haft och tyckt att de varit fantastiska. Även om många av bilderna säkert varit äkta, liksom hans berättelser, så har han havererattotalt för mig. Tyvärr är det så. Man måste vara ärlig och stå emot girighet med mera, fallit är alldeles för högt och det går inte att tvätta bort det igen. Tyvärr, tyvärr. Oj va jobbigt!
Tycker verkligen inte att det ska finnas nån skyldighet att redovisa "originalbilder". Anklagelser om bildfusk går antagligen att använda som ett mått på hur duktig/framgångsrik fotograf man är.

Det rimliga är det omvända, att den som anklagar också bevisar. Vilket nu har skett, dock inte tack vare görelson. Han hade en misstanke utifrån helt andra kunskaper, nämligen det osannolika i att stöta på lodjur så ofta som TH påstått sig göra. Det var det enda riktiga i hans "bildanalys", och möjligen den om vinterpäls i juni. Själv ser jag inte skillnaden så jag vet inte, det senare faller bara delvis in under begreppet "bildanalys".

Med tanke på hur andra naturfotografer har lyckats med projekt av olika slag är den misstanken inte tillräcklig för anklagelsen i min värld. Han hade först behövt komma upp med bevisen som forumgamarna på FB gjorde.

Annars skulle våra bästa fotografer inte få göra annat än redovisa sina "original".

/Maverick
Nils Bergqvist   2011-09-04 10:42
Jag tror Glöersen var bomsäker på att bilderna var fejk. De motsa all den fakta han hade i övrigt om förekomsten av mårdhund på platsen och hur lodjur beter sig. Det krävdes inga faktiska bevis från hans sida vad gäller bilderna, det räckte med de helt osannolika historierna för att dra slusatsen att bilderna var falska. Rättsligt kallas det för indicier, och många har blivit dömda på grundval av det. Sen att du inte tycker att man behgöver visa originalen är kanske inte så klokt i det här fallet? TH.s bilder användes ju som faktabevis inför länsstyrelsen att det fanns mårdhund kring Mullsjö. Och sen har vi ju det där med framtida spekulationer kring en fotograf som inte vill visa sin oskuld genom att visa originalen. Ganska korkat att vägra om man har dom och dom är äkta. Vem skulle lita på den personen i framtiden?
Maverick   2011-09-04 13:21
Jo, om det är en rättssak av det så är det en annan sak. Men dit hör inte bloggosfären, det Glöersen borde gjort var att leta fram bevisen först och sen presentera det på sin blogg. Eller skriva om det utan att peka ut vem han misstänkte.

Jag kan också vara 100% på vissa saker men skulle aldrig gå ut med sådana anklagelser utan att fixat fram bevisen först.

Det som hänt i takt med bloggosfären är att det är gott om folk som slänger anklagelser till både vänster och höger och då är det klart att nån får rätt förr eller senare. Glöersen insinuation om tornsvalan är så amatörmässig att det finns inte. Det fick mig att helt tappa intresset vilket var lite synd eftersom han i sak hade rätt om lodjursbilderna och mårdhundsbilderna. Men som jag sa så hade det inte så mycket med bildanalys att göra.

Således finns det bara under två omständigheter, tror jag, som någon begära att få se originalen. Det ena är under rättssammanhang där bilder används som bevis. Det sägs för övrigt att bilder saknar bevisvärde nu för tiden sen rätt länge tilbaka. Det andra är om beställaren av en bild tvivlar på äktheten, i det här fallet Jönköpingstidningen t ex.

I nuläget så får de flesta duktiga fotografer sina bilder ifrågasatta, som t ex Paul Hansen. Det är liksom inte funkis att fotografer ska redovisa sina bilder så fort en bloggare skriker efter uppmärksamhet.

/Maverick
Tur att det finns glada amatörer som man kan lita på ..Inte i något sammanhang när pengar är inblandat är det längre rent spel .Och efter denna händelse så måste man om man om man är proffisionell fotograf bevisa att bilden är äkta det har inget med som någon sa intigritetsintrång ...
Arenan/forumet där fotografiet presenteras avgör såklart om det finns möjlighet att steroida manipulativa trix får lov att förekomma eller ej.

Olika forum/arenor ställer sig bakom olika filosofier.

Det gäller givetvis att vara kristallklar som fotograf och HÅLLA sig till det.
Många fotografer jobbar nog många gånger "Crossgenre" och då gäller det att varken bilder eller de teoretiska gränsdragningarna glider omkring inanför/utanför gränserna eller ens närmar sig gränserna.

Att bäst motverka misstro handlar om att själv börja tro först.. tänker jag.
Att börja med att testa fotograferna om de klarar steroidtesten bygger ju inga broar mellan fotografers samvete och publikens förtroende direkt!

Som fotograf så är man kristallklar och håller sig till det. Det är det enda som kan läggas till grund för en publiks förtroende. Sedan så är det upp till folk att känna tilltro, men i första svängen så är det ju upp till fotografen att lägga rätt/god grund för den goda cirkeln.

Ett dokumentärt forum (där bilden slutligen presenteras) blir ju den handling som "benämner" bildens äkhet inför publiken. Det är med andra ord galet viktigt att ett sunt och ärligt förtroende existerar mellan forumets/forumens ansvarige och fotografen. Ett svek där har ju INGEN råd med.

Tack för ordet.

MVH Niclas,
Blev uppmärksammad på detta via aftonbladet, och kunde inte låta bli o följa kommentarerna med facit i handen.
Kan inte mer än le åt alla rabiata försvarare av Terje, nu när han krypit till korset och erkänt sitt tilltag.
Fast jag tycker det är beklagligt att man klankar ner på folk som ifrågasätter :(
Utan folk som reagerar och granskar, så kommer fifflare att klara sig undan när de skor sig på andras bekostnad (typ sno bilder från andra, spegelvända och klipp o klistra dem och ta cred själv när man vinner priser. Än värre hota med juridiska åtgärder när man blir ifrågasatt...).
Nä, jag applåderar de som började ana ugglor i mossen och påpekade detta, men kanske själv saknade kunskapen att kunna bevisa det tekniskt.
Utan människor som er så skulle många politiker o annat pack som vet hur man ska utnyttja systemet ,skott sig än mer på bekostnad av allas vår välfärd, än vad som sker i skymundan nu.
thomasengstrom   2011-09-05 01:51
Mårten,
Väldigt bra skriven kommentar. Summerar det mesta - nu när vi har facit i hand.
Otrolig tragedi för Terje. Hoppas han kan hantera detta och komma tillbaka.
luminousoctaves   2011-09-05 08:06
Det är få som har försvarat Terje som person. Däremot är det många som har försvarat principen att en fotograf inte ska tvingas att visa upp sina originalbilder offentligt bara för att idioter på kaos-forum som Flashback (och här delvis) kräver det.

Att Terje nu har erkänt förändrar givetvis inte den principen på något sätt.

Jag tycker att den skrikande hopen på nätet är det mest otäcka i allt det här, och hoppas att de inte själva tar åt sig "äran" för den här tragedin.
caro   2011-09-05 08:55
Det är viktigt att hålla sig till sak.

Det är en avgrund mellan "Utan människor som er så skulle många politiker o annat pack som vet hur man ska utnyttja systemet ,skott sig än mer på bekostnad av allas vår välfärd, än vad som sker i skymundan nu." och en naturfotograf som gör bilder utan att fota motiven.
Erik Hägglund   2011-09-05 09:40
Mjae.... jag vet inte hur vid den avgrunden är...
När du gör ett repotage om t ex en politiker så ska du vara beredd på att visa upp de fakta du har, du ska kunna visa upp allt egentligen förutom dina källor, eller du ska kunna visa att du faktiskt HAR källor utan att avslöja deras identitet.. vet inte riktigt hur det funkar, men så är det... annars kan vilken reporter som helst fabricera ihop vilken story som helst. Te x, kungen har gått på porrklubb. Visst, okej, men bevisa det då? Näää, då blir det så känsligt helt plötsligt... integritet och allt.

Nu är det en naturfotograf som med sina foton har påverkat en opinion, vad är det konstiga att han redovisar sina bevis?

Vaddå, ska vi låta bli att ifrågasätta en erkänd fotograf bara för att..han är erkänd?? Ska vi låta bli att ifrågasätta erkända politiker och journalister bara för att dom är erkända? Nej... eller jo, alltså, om RObert Collins på Aftonbladet skriver om Mazda 6:s dåliga belysning i handsfacket så är det kanske inte nått vi behöver ifrågasätta, men när en journalist i en artikel påstår att Reinfeldt går på hemliga nazistmöten och dricker blod till frukost så kanske vi ska be att få se på bevisen... skiter helt ärligt hur journalisten känner för sin integritet.

Om Erik Hägglund laddar upp ett foto på fotosidan och anger att fotot är manipulerat så kanske han (jag) inte ska behöva stå till svars för det, men när Terje Hellesö låter påskina att han knappt kan gå ut i skogen utan att trilla över diverse mårdhundar, lodjur och annat (där alla andra kanske träffar på nått av dessa skygga djur nån enstaka gång i sitt liv) och dessutom lyckas fånga dem på bild och säger att ingen efterbehandling har skett, så är det väl dags att höja på ögonbrynen och be att få se orginalbilderna, fast jag vet inte... vem bryr sig egentligen? Fejka på Terje, det är okej med mig, men gör motsvarigheten till att kryssa i "bilden-har-blivit-manipulerat-rutan".... ljug inte.
caro   2011-09-05 10:21
"@Erik Hägglund. Nu ska vi se. Jag skrev inte att han inte skulle redovisa sina bevis.

Jag skrev inte heller att man inte ska ifrågasätta för att det är en känd naturfotograf.

Jag anser inte att fusk av en naturfotograf som får pris för sina bilder är av samma dignitet som politiker som fuskar, eller något liknande (varifrån kom det där med kungen och porrklubb i denna diskussion?)

Det jag menar är att jag tycker det verkar onödigt att gå ifrån sakfrågan här, och börja generalisera det till "fusket i samhällsmakten". Jag tycker inte ens det har samma dignitet.

När man använder bilder i dokumentärt syfte, för att påverka en opinion. _Där_ börjar det bli viktigt att ha ordning på grejerna. Men just där. Och inte i allt fluff runtomkring. Det är _den_ frågan som isåfall ska diskuteras, inte konstiga associationer till politiker och anklagelser till höger och vänster. Likaså när det gäller stöld av andras bilder.

Om fotografen får pris för sina naturbilder, och de är manipulerade på något sätt som någon tycker är oetiskt och omoraliskt. So what. Om fotografen går på porrklubb med kungen. So what. Om politiker i allmänhet är fifflare. So what i detta sammanhang. Diskussionen riskerar att hamna i moral-och indignationsträsket om man gör så'na paralleller. Och det är ju synd.
Erik Hägglund   2011-09-05 15:17
Okej, det där med kungen och det där var exempel på saker som man kan påstå att man har bevis för. Terje påstod sig ha bevis att mårdhunden var vanligt förekommande så långt söderut som i runt.. vilken ort det nu var, Mullsjö eller nått.

Den som påstod sig ha bilder på kungen ville inte (kunde inte??) visa upp dem, och Terje ville inte (kunde inte) visa upp sina bevis. Samma sak, olika händelser med olika involverade kanske, men samma sak.

Du har rätt, det är inte alls lika allvarligt att fiffla med lite bilder som att fiffla med skattemedel, det var inte heller det som Mårten skrev.
Eller?
Han skrev att om alla bara kniper käft och ingen påpekar att det flyter en lösgom i bålen så kommer den fortsätta vara där (ytterligare en metafor).

Om ingen påpekar det orimliga i att en speciell fotograf plåtar vilda mårdhundar och lodjur på löpande band medan andra aldrig ser några, så kan hans bilder möjligen leda till konsekvenser, beslut kanske kommer att fattas på felaktig grund och (och nu får du vara med, för här tar jag drar iväg flera år, decennium, sekel, in i framtiden) möjligen kommer ekosystemet ta skada av det... vore inte det kul? en skog utan älgar för att Terje publicerade falska bilder som ingen reagerade på? (den här delen lär folk utan förmåga att tänka i metaforer reagera starkt på, men det är deras problem och inte mina)

Du får läsa mellan raderna här, jag vet att jag är lite abstrakt när jag uttrycker mig men det är sådan jag är. Om du tror att jag menar att Terje har utrotat älgen genom att manipulera sina bilder så får du fundera om.

Förövrigt så var det aldrig tal om huruvida en bild är fejk eller inte, det handlade om ifall en fotograf skall vara beredd att visa sina originalbilder... det var det som var sakfrågan.
Jag menar att samma sekund som det används för att bilda opinion så är svaret ett rungande JA!
luminousoctaves   2011-09-05 17:49
Hela ditt resonemang känns som en efterkonstruktion, baserad på att Terje visat sig vara skyldig.

Diskussionen är större än Terje. Räkna upp några exempel då du anser att en fotograf inte behöver visa upp sina originalfiler i stället. Det är mer intressant.
Gåsen   2011-09-05 20:38
Erik H, precis, menade inte att jmf herr Terjes klipp o klistra (tänkte skriva Marjasinfasoner, men det kanske misstolkas ;) med de som fifflar med våra skattepengar etc.
Och på tal om påverkan mer än ett pris som kanske kommit i orätta händer, så har detta tilltag ex.vis fått följande konsekvens:
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2011/09/Fuskande-naturfotograf-polisanmald-1.18031/

@Camilla. Även om jag inte formulerade mig tydligt (det blev lite sent...), så tycker jag inte att det någonstans dras en parallell mellan politikers etc fifflande och det Terje gjort, i det jag skrev?
Det enda gemensamma är att det är folk som granskar det som sticker ut.
Och jag reagerade på att man försöker trycka ner de som vågar höja rösten för att protestera.
Fast jag kanske är ensammen om att inte gilla fiffel, vare sig det är stort eller litet?
tegen   2011-09-05 22:47
Att kalla folk på Flashback för "idioter" tycker jag är väldigt magstarkt. Det är många som skriver utan att veta ett skvatt - ÖVERALLT på nätet, men rent krasst det var ett antal på Flashback som visade på MYCKET MER KUNNANDE om bilder än någon här på Fotosidan!

Bara för att fotografer mest gillar att hålla i kameran så UNDERSKATTA INTE folk som mest gillar att sitta med en dator (eller för den delen debattera ditt och datt).

Det är Jägare och datornördar som redde ut denna sörja, INTE FOTOGRAFER!!! Varför inte ge dem den kredit som de förtjänar?

Fotosidan har en lång rad inlägg och en lång rad av fotografer som inte bara tyckte "behöver inte visa originalfilerna" utan rakt ut försvarade PERSONEN Terje. Detta är bara att konstatera.

Att man inom fotot har en tendens att skapa och följa idoler som lyfts upp och sägs vara ledande är inte automatiskt en fördel för fotograferandet eller dess utveckling.

Att i efterhand försöka vränga saker och ting är inte något som leder framåt. Var och en måste fundera på HUR det kommer sig att flera framstående fotografer ertappats med fusk. Varför ifrågasatte INGEN av alla naturfotografer 150 lodjur? Varför krävdes det en jägare för att våga ifrågasätta en naturfotograf? Tja, var och en som läser detta forum får väl ta sig en funderare.

Och, Flashback var mer kunnigt, mer engagerat och definitivt mer objektivt än något här på Fotosidan - tyvärr.
Erik Hägglund   2011-09-06 02:22
@ erik danielsson, var din fråga riktad till mig eller? Jag har lite svårt att avgöra det eftersom att du säger att hela mitt (om det nu ÄR mitt) resonemang skulle kännas som en efterkonstruktion... om det var riktat till mig så får du nog förklara lite vad du menar, för jag förstår inte... min ståndpunkt är och förblir den samma, att om man har rent mjöl i påsen... äh, det där börjar kännas uttjatat nu, vi hade ju den här diskussionen i den andra kommentaren till den här bloggen, ett par dagar innan Terje erkände.

Återigen, jag är ju inte säker på att det var till mig din fråga var riktad, men jag svarar på den ändå.

När ska en fotograf INTE behöva vara beredd på att visa upp sina bilder:
1. När det framgår att bilden är ett montage
2. När det rör sig om en konstnärlig bild (typ ett abstrakt mönster)
3. När man inte använder bilden för att försöka skapa opinion
4. När bilden inte används för dokumentera en händelse av allmän intresse
5. När bilden kan avslöja känslig information (alltså att den har blivit efterbehandlad för att t ex dölja personers identitet)
6. När bilden är tagen av en glad amatör som bara är intresserad av fotografering och bildbehandling

Alltså, tänk dig en av Terjes bilder på mårdhund: Om han påstår att bilden är omanipulerad så blir det jättenyheter, länsstyrelsen agerar och det börjar hända saker. Terje blir känd(are) och kan möjligtvis sälja sina bilder till pressen eller myndigheter. Bör vara beredd att visa sin orginalbild, som borde vara identisk med den ifrågasatte bilden.
Om han säger att bilden är ett fotomontage så händer....ingenting. Det kan fortfarande vara en vacker bild men den får inga konsekvenser. Om jägarförbundet (eller någon annan) vill se orginalet så kan Terje med all rätt be dem flyga och fara.
Samma bild. Samma fotograf. Två HELT olika scenarion. Det är väl inte så svårt att se???

Skulle det här vara intressant? Jag somnar nästan. Mer intressant blir det att höra varför en fotograf (vars bilder blir ifrågasatta) INTE skall behöva bevisa att det han har fotat är riktigt, om han nu hävdar att det vi ser är det han såg när han tog bilden? VARFÖR skall vi höja vissa yrkesgrupper över alla misstankar? Vad är det i fotografens profession som gör att han helt enkelt inte kan ljuga om sina bilder? Det förekommer ju i alla andra yrkesgrupper?
Byt ut yrket fotograf mot t ex yrkeschaufför, och Gunnar Glöersen på jägarförbundet mot en polis... polisen anklagar yrkeschauffören för rattonykterhet... ska det alltså bara räcka att neka? Inga utandningsprov? Bara ett "Asså, du är nykter, bra då vet jag, kör försiktigt och ha en bra dag, hej" ??

Jag vill inte heller visa mina originalbilder, först och främst för att dom skitkassa i jämförelse med de färdiga resultaten, även om de färdiga resultaten inte är prisvinnare direkt. Men det finns en viktig skillnad: Jag har aldrig påstått att mina bilder är orörda, och de är inte tillgängliga för offentligheten, jag har publicerat några av dem på fotosidan för att få kritik på dem och jag är helt öppen med att dom är manipulerade, därför får den som efterfrågar originalbilden ett erigerat långfinger till svar.
Hade jag däremot skickat in bilderna till Dagens Nyheter och påstått att de var dokumentära, DÅ hamnar saken i ett annat ljus.

Jag håller med dig i sak: en fotograf ska inte behöva försvara sina bilder för varje insinuation om diverse fusk. Men när bilden blir en del i en opinion eller liknande så får man nog antingen gå ut med sanningen om bilden, eller vara beredd på att visa upp originalet.
Terje fick ett antal chanser på sig att komma med sanningen om mårdhundarna, han tog inte någon av dessa chanser, därför gick det längre och längre och till slut sitter dem i radion och anklagar varandra för det ena och det andra... hade Terje haft rent mjöl i påsen så hade han haft med sig originalbilderna till intervjun och tryckt ner dem i halsen på jägarförbundet i direktsändning, men det är svårt att göra det när man inte har tagit bilden i fråga.
luminousoctaves   2011-09-06 07:53
@Claes: ”Att kalla folk på Flashback för "idioter" tycker jag är väldigt magstarkt.”
Alltså, Flashback, skvallrets Mecka, förolämpningarnas centralstation och tillika åklagare+domare+bödel mot hela mänskligheten sedan femton år tillbaka. De som skriver där må ha träffat rätt i sina sprida skurar i enstala fall, men om det är någonstans man hittar tragiska idioter som hellre fäller än friar andra människor så är det på www.flashback.org.
tegen   2011-09-06 12:03
Till Erik Danielsson:

Jag tycker faktiskt att det hör till hyfs och fason att inte dra alla över en kam och kalla dom alla för "tragiska idioter ", bara för att de råkar träffa av en öm punkt. Dom är tydligen "skränande idioter" så länge som dom har fel och "tragiska idioter" när dom har rätt?

Att påstå att de som tog fram fakta rörande Terje bara av ren slump "råkar" hitta något är inte bara naivt utan oförskämt. Några personer la ner ett stort och väldigt kompetent jobb för att söka rätt på bilderna som Terje kopierat in. Varför kan inte DU vara rakryggad och ge dom det erkännande som de faktiskt förtjänar? Ingen kräver att du ska gilla en enda person, men varför inte försöka vara vuxen nog att ge cred till dom som äras bör, det är väl inte såååå svårt, eller?

Om nu du nu tycker så illa om Flashback som du säger, VARFÖR läser du i så fall deras forum sedan 15 år tillbaka?
Eller menar du att du påstår och sprider spydiga nedlåtande kommentarer om folk UTAN att ha läst eller följt forumet? Vilket är det?

Jag bara undrar...
luminousoctaves   2011-09-06 17:44
Okej, den här debatten har nått både sina höjder och lågpunkter nu, det märks. Det här är mitt sista inlägg.

@Claes Tegenfeldt skrev: ”Att påstå att de som tog fram fakta rörande Terje bara av ren slump "råkar" hitta något är inte bara naivt utan oförskämt.”

De enda parter som har bidragit med information, faktabaserad sådan, är så vitt jag vet Gunnar Glöersen, Sveriges Radio, Terjes fru och Terje själv då. De ska absolut ha cred för det. Att Flashback skulle ha ”avslöjat” något kring Terje är ju skrattretande. Han har erkänt. Det som finns på Flashback är enbart spekulationer som har visat sig stämma. En del av dem.

@Claes Tegenfeldt skrev: ”Varför kan inte DU vara rakryggad och ge dom det erkännande som de faktiskt förtjänar?”

Alltså, förlåt om jag ler lite här... rak rygg, eller snarare total avsaknad av rak rygg, är förutsättningen för forum som Flashback, där anonyma människor sprider rykten och förtal, utan att själva stå för dem.

”Om nu du nu tycker så illa om Flashback som du säger, VARFÖR läser du i så fall deras forum sedan 15 år tillbaka? ”

Det gör jag inte. På samma sätt som jag försöker att undvika att påverkas av skvallerpress och skvaller i allmänhet (som mycket sällan är faktabaserade) så försöker jag undvika Flashback. Däremot var det i det här fallet närmast oundvikligt att följa flashbacks Terje-tråd, eftersom hela diskussionen handlar om huruvida en självutnämnd grupp människor på nätet ska kunna kräva en fotograf på originalfiler.

Jag tycker svaret på detta är ett självklart "rungande" nej.

Tack för mig.
Erik Hägglund   2011-09-06 19:38
@ Erik Danielsson

Jag vet att du har sagt att du inte ska skriva nått mer om detta, men jag tycker ändå inte att jag har fått svar på min fråga till dig. Du skriver att det i det här fallet var "närmast oundvikligt att följa flashbacks Terje-tråd, eftersom hela diskussionen handlar om huruvida en självutnämnd grupp människor på nätet ska kunna kräva en fotograf på originalfiler.
Jag tycker svaret på detta är ett självklart "rungande" nej. "

Jag förstår vad du tycker, men inte varför... kan du motivera det? Är det ALDRIG okej att avkräva en fotograf något slags bevis att bilden han har tagit verkligen existerar, eller är det just offentligheten som du vänder dig emot? Om fotografen har gått ut offentligt med att han har fotograferat något som skulle visa sig vara revolutionerande, är det då inte rätt att avkräva något slags bevis?

Jag har läst dina svar på både mina och andras kommentarer och det enda jag kan komma fram till är att du verkar tycka att yrkesfotografer jobbar med något som är så speciellt och heligt att "vanligt folk" inte förstår sig på det, lite grann som SÄPO... dom ska få göra sin grej och aldrig bli ifrågasatta?

Du hänvisar gång på gång till en "oberoende expert", men vem är det?? Har du några exempel på någon som kan kalla sig en oberoende expert? Jag vet att det finns fotoanalytiker på SKL (Statens Kriminaltekniska Laboratorium) som skulle kunna avgöra detta rätt så fort, men det betyder att saken skulle behöva polisanmälas, och det är ju att gå lite långt, så vem, vilken yrkesgrupp hade du i åtanke?

Nu när jag tänker efter så är det ju ännu mer förnedrande egentligen, att kalla in en oberoende expert... det är ju lite av en rättgång??
Om jag blir felaktigt anklagad för nått, och jag kan bevisa att jag är oskyldig, varför ska man då engagera en tredje part? Det är ju nästa steg i processen, alltså om den som anklagar mig inte tror på beviset, så får jag ju försöka bevisa bevisets äkthet, och det gör man med hjälp av en oberoende expert, eller har jag fel?

Så egentligen skulle man ju kunna säga att du vill gå ett steg längre än alla oss andra när det gäller att klämma dit eller fria Terje från anklagelser om plagiat genom att hoppa över det första steget. Du är alltså rabiat?? ;)
Skämt åsido, men förstår du hur jag tänker?
tegen   2011-09-07 11:33
Bäste erik danielsson, du skriver ju om historien för att passa dina egna åsikter.

Du skrev: "De enda parter som har bidragit med information, faktabaserad sådan, är så vitt jag vet Gunnar Glöersen, Sveriges Radio, Terjes fru och Terje själv då. De ska absolut ha cred för det. Att Flashback skulle ha ”avslöjat” något kring Terje är ju skrattretande. Han har erkänt. "

Fakta? Terje har ljugit i många år, ljög på nätet, ljög i media, ljög inför sin egen fru!

Fakta? Glöersen ifrågasatte Terjes bilder, men Glöersen kom INTE med några fakta! Han ifrågasatte och begärde fakta! Han skapade frågetecknen!

Fakta? Terjes fru försvarade först Terje, utifrån det HON visste.

Fakta? Sveriges Radio sänder ett program där Terje fortsätter och svamlar runt utan att erkänna.

erik danielsson, du påstår att du följt Flashback angående Terje, men varför har du då så totalt komplett missat i vilken ordning saker och ting skett? Och vad menas egentligen med "fakta"?

Spekulationerna och pöbeln kom snabbt eftersom många ICKE-FOTOGRAFER såg direkt att bilderna var suspekta.

Först EFTER att "Flashback idioter" tagit fram EXAKT vilka bilder som Terje plockat på nätet, visat HUR han monterat in dom i sina bilder, först när Flashback pöbeln som du så innerligt hatar gjort detta först då kom Terjes erkännande...

Den enda som jag tycker synd om men ändå kan stå med rak rygg är tyvärr Terjes fru.

Kom Terje med "fakta", ja, om ett framtvingat erkännande kan kallas för det så...

Du "erik" behöver inte gilla "idioterna", men det är dom som redde ut soppan, inte de du refererar till!

Och till sist, för att spetsa till det: hellre en skränande Flashback pöbel som på sitt måhända förpubertala sätt söker sanningen än ett idoldyrkande lallande gäng för inbördes beundran som försvarar varandra i blindo.

Punkt.
Svår fråga men jag tycker så här.
Om man tar bort ett grässtrå, klonar bort lite damm eller ngt störande objekt, fixar färger , skärpa etc... så är det ok om man samtidigt lämnar det öppet att man utan tjafs visar upp sitt original i ett lämpligt sammanhang. Där det kan diskuteras och debatteras på ett vettigt sätt.
Fotografi idag är många ggr lika mycket eller mer i "mörkrummet" än fototillfället i sig. Men ger man sken av dokumentärt ska man vara extra mycket restriktiv med all form av manipulering..

Jag tycker också att det skedda är en sorgerlig historia och ställer mig frågan varför? Lite att vinna allt att förlora...
Niclasfoto   2011-09-05 23:25
De verkligt stora namnen inom B/W dokumentärt naturfotografi ägnade fantastiskt mkt tid i mörkrummet. Hur många orkar tänka i termer 12 zooner grått idag liksom..
Vi som har sett en duktig fotograf i mörkrummet, som studerar sina pjatt och bränn kartor, olika filter, tar olika tider och tempo i framkallaren efter olika exponeringstider.. Genomför försök efter försök..
ALLT detta efter att filmen i sig själv genomgått lika omsorgsfull behandling utifrån samma zoonsystem-tänk. Helt enkelt kalibrerade arbetsmetoder som krävde galet mkt tid - utan att överdriva.

Tiden framför datorskärmen idag är ju inte sällan helt ostrukurerad och slentrian. Många har nog på sin höjd ett arbetsmönster/flow som man lärt sig upprepa..

Många här kan nog redogöra för skillnaderna i många av dåtidens stora dokumentärfotografers bruk av både pjatt och efterbelysningsverktyg.. Vissa opererade mycket och väl och andra mindre och lika bra - bara det deras uttryck krävde. Och detta uTAn att man från något håll ansåg att man hamnat i kategorin manipulerade bilder. Det handlade helt enkelt om att man utnyttjade negativet (originalet) till sin yttersta potential.

Tro dock inte att jag tänjer långt på gränsen för manipulation själv (i de bilder där äkheten är central).

MVH Niclas,
Jo, jag vet hur det är att eller om man ifrågasätter dessa "auktoriteter" som är antingen självutnämnda storheter eller ingår i "ryggkliargruppen".

Man FÅR INTE kritisera om man fortfarande skall ha en chans att hållas med sina egna bilder eller slippa den näst intill religiösa svans som gör allt när de kan följa ett namn de låter sig imponeras av på grund av olika "titel" eller för att de förekommer med post/titel eller i media.

I samma stund som en kommentar publiceras om att en sådan här sak som just nu är aktuell eller att de som "är medlemmar i sekten" blir utsatta för kritik på sina egna bilder på liknande vis som de själva fritt tycker om andras, så är det bäst att ha vinterkläder på sig eftersom den direkta kylan väntar.

Själv slutade jag kommentera några av sektmedlemmarnas bilder, då upplevelsen om att eventuellt medlemskap riskerades om jag blev för påstridig eller om en "ordbatalj" blev resultatet för att min egen åsikt inte får vara som den är.

Terje - (med flera) har publicerat direkta SKITBILDER som om någon "vanlig medlem på FS" hade publicerat samma skräp hade blivit mobbad, förföljd, dumförklarad tills denne inte vågade lägga upp fler bilder eller frivilligt säger upp sitt medlemskap på FS. Exemplen är så många genom åren att det inte hade gått att räkna upp dem här.

Det används ord som "avundsjuk - förtal - du kan inte bättre - varför skall du yttra dig - du förstår inte hur duktig X är - x har kommit så mycket längre i sin utveckling och fotografering - " och en otrolig mängd liknande uttryck när någon tycker eller kritiserar eller kräver bättre resultat i förhållande till den Messias som en del tror de är.

Jag är inte på något vis "skadeglad" eller "pekar finger med ett flin", ens i det här läget (Jag är inte sådan som person) men visst borde en mängd människor få en tankeställare nu. Det har gått flera år sedan jag insåg att det inte heller på FS (precis som i övriga samhället) är värt besväret och att det blir så otroligt många påhopp om mig och min person (den som tycker annorlunda jämfört med vad man "skall" tycka), långt från ämnet och till slut med resultatet att det blir en massa "hämndkommentarer" bland egna bilder eller på webb för övrigt.

NU vill så många korsfästa Terje och NU kan en mängd tycka, fördöma, piska, ta avstånd och göra sig duktiga på Terjes fall. Samtidigt är detta priset när man skall vara sektmedlem och en längre tid vara skyddad av sekten i alla lägen ... Tills dess att tilltagen även kan drabba sekten. Då blir man snabbt utesluten om övriga sektmedlemmar kan riskera att bli ifrågasatta.

Varför vågade ingen innan och varför sågs bland annat mina kommentarer (jag vet fler som kommenterat men står bara för mina egna) som illa redan vid en självklar frågeställning som vem som helst påstås vara tvungna att klara om de vill lägga bilder i bildkritik här på FS till exempel.

Nu är världen större än FS och just denna kommentar handlar mest om FS. På sikt tror jag det kan leda till något bra. Priset är dock alldeles för högt och de som kämpar med sina bilder och är bedrövade över att de inte lyckas få till dem, kanske förstår att det ibland krävs fusk, fulspel eller beskydd för att komma fram med sina bilder och sin profil i den omfattning som en del "lyckas" med.

Det bästa hade varit om de som plåtar litade mer på sig själva, sin magkänsla, önskan och hade förmåga att inte låta sig tryckas ner av dem som ingår i sekten och "sitter på makten".

Allt handlar om och skvallrar lite om hur människan, systemet, titlar, samhället och det vi bygger upp fungerar. Inte allt för sällan är det byggt på en lögn eller fusk. Tiden hinner alltid ikapp och det kommer alltid en dag då "KORTEN synas".

När tiden väl kommer, så har den som varit sanningsenlig störst chans att klara sig. Fram tills dess kan det däremot bli jobbigt att kämpa i underläge mot dem som "tar för sig" lite mer och utnyttjar möjligheten att använda position för att dölja sina metoder.

Självklart skall Terje, precis som vem som helst skaka fram de originalbilder som han "skapar i kameran" om det endast är så han påstår sig skapa bilder. Ingen diskussion. Att skapa bilden direkt i kameran är inte det lättaste och får man dessutom bara bra bilder med bara kameran som vida överträffar vad många skapar eller redigerar sig till i Photoshop. Vinner man dessutom tävlingar mot många andra i utställningar och titlar ... Då är det dags att "syna korten", som sagt.
Att tillhandahålla råfil för trovärdighets utvärdering ser jag som en självklarhet oavsett vem man är.
Har man inte rent mjöl i påsen så uppdagas det alltid.
Tyvärr är inre Terje ensam att fuska, det har förerkommet hur länge som helst. publicerta endast obehandlade orginalfiler så kanske vi får äkta fotografier
Baabwaf   2011-09-10 10:45
Vid övergången analog/digital, så var det här en het diskussion. Jag själv "provade" digitlfotografering för att jag flyttade och inte fick upp mitt mörkrum men ville plåta i alla fall.

Till en början var det bara ljus/kontraster jag tillät mig ställa in i PS. Sedan blev det även färg och ytterligare senare blev det även justeringar på olika områden i bilderna. Delvis en utveckling för att PS just finns men också för att det gick att ytterligare få fram eventuella förhållanden i bilden.

Så långt, tycker jag fortfarande att en bild upplevs "ej manipulerad" och räknar det till lite självklara inställningar/anpassningar till det media vi önskar visa bilden genom. Är det på webb behövs justering på ett vis och är det utskrift, så kan en annan justering behövas, etc. Det är dock fortfarande den bild jag tagit

Beskärning ser jag inte alls som justering ens. Det är en självklar åtgärd i en del bilder när objektiv inte räcker till eller att man av någon anledning vill gardera sig. Bäst är självfallet om jag redan har eventuell beskärning klar när jag knäpper bilden.

Hit någon stans tycker jag att man når "omanipulerat". Efter det, så börjar det vara förändringar som måste betraktas som manipulerande. Att ta bort eller lägga till grässtrå, moln, träd, objekt, djur eller något, ÄR att manipulera och det går inte längre att hävda att bilden är "den bild jag tog med kameran".

Att manipulera är inte fusk, utan ett sätt att framställa en Bild. Att låtsas eller påstå att den manipulerade bilden är den bild jag tog med kameran, Är Fusk.

Jag har länge haft funderingen om var ett foto blir en bild och en bild blir ett foto. Svårt att få gehör för detta men kanske är läget och situationen mogen för att skapa en egen kategori med egen kritik på bland annat fotosidan där "anpassning" är ok men all typ av manipulation är att betrakta som ej ok.
Erik Hägglund   2011-09-10 13:13
Väl formulerat Henry! Håller med till 110% !
  • Intresse - Action / Äventyr
  • Intresse - Gatufoto
  • Intresse - Sport / Motorsport