Hej,
jag är noga med sRGB. Vad jag kan se så är samtliga bilder jag skriver om sparade med färgrymden sRGB. Men jag gör om hela processen en gång till, bara för att...

Men jag är ganska säker på att något händer med bilderna, som inte br ahar med färgrymden att göra. Kanske någon på FS vet besked?

/Johan E

Hej Stefan!
Du som kan det här. Vad säger du om infon i följande länkar? Är det nåt att försöka förstå sej på? Själv använder jag sidorna för att kolla vad som händer med och utan färghantering. Det är kanske dags att släppa fram färghantering på nätet nu när IE9 har kommit?

http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html#

http://www.gballard.net/psd/save_for_web_embed_ICC_profile.html

Han som skrivit sidorna verkar vara helt för sRGB, konvertared mej ej "taggade".

/Leif

Anledningen till att jag misstänkte "myten om fel färgprofil" var att jag när jag kör svartvitt får för mörka bilder om jag "sparar för webben" i PS när jag inte konverterar till sRGB innan jag sparar. Detta måhända beror på något annat än färgprofiler, men är icke desto mindre en realitet.

Svartvita gråskalebilder brukar bli mörka om man råkar lägga ut dom på webben. Kanske är det vad du har råkat ut för?

Använd alltid RGB - även när det gäller svartvita bilder.

Ballards sidor är korrekta och ger dig också en god test på hur din webbläsare och skärm fungerar. Att strippa profilen har jag också rekommenderat, men bäddar numera in profilen allt oftare. Fler och fler program kan läsa profilen, fler och fler användare sitter vid vettigt kalibrerade skärmar. Men fortfarande är detta med färg på webben ett stort problem. Du ska alltså ha bilder som har taggats med rätt färgprofil, du ska ha webbläsare som kan läsa dessa profiler och konvertera till skärmprofilen och du ska ha en bra skärm som är korrekt kalibrerad för att det ska fungera. Alla tre faktorerna måste alltså stämma för att betraktaren ska se de färger som du ser i Photoshop på din omsorgsfullt kalibrerade skärm.

Nu jobbar jag inte så då jag sköter allt i min rå-konverterare som tilldelar den färgprofil jag väljer och sen laddar jag upp dom. Jag vet oxå att många sajter rensar både exif och färgprofil eller eller bara endera. Batchprogrammen Irfanview och Faststone lämnar båda exif i fred med färgprofilen försvinner. Nu är det ju så att allt på internet verkar handla om sRGB p.g.v. att Internet Explorer 8 inte färghanterar utan tar allt som sRGB, färgprofil med eller inte. Utvecklinge går ända framåt och idag kan väl alla webläsare färghantera i.o.m. IE9 har kommit. Kanske dags att börja släppa igenon tilldelade färgprofiler här i bloggen oxå? Exif oxå för som det är nu så är ju eg alla bilder här i FS blogg "anonyma". Vad har ni för planer?
/Leif

Det känns inte som stödet för färgprofiler har kommit tillräckligt långt än, många många kör fortfarande IE8 och Firefox 3 tex.

Att släppa igenom färgprofiler gör ju bara vissa glada, och leder också till en "falsk säkerhet" - man tror bilden ser bra ut om ens egen webbläsaren använder profilen, men andra som inte har sådan browser ser ju bilden på ett annat sätt och kanske kommenterar därefter.

Bäst är alltså ändå att man konverterar själv, så vet man vad man laddar upp.
En alternativ lösning är att vi konverterar färgerna i bilden iom uppladdning, i enlighet med bifogad profil. Så gör vi på vår sidotjänst Imagedesk för skissbilderna, som ju visas i browsern - orginalen är kvar i den färgrymd man vill ha dem i. Kanske något att fundera på då.

På albumbilder har vi ett val om man vill strippa EXIF, en del vill inte avslöja hur de är tagna - andra vill visa allt. Blogguppladdningen strippar nog dock EXIF som du säger, kanske det borde vara tvärtom - eller ännu bättre ett val för detta i uppladdningsdialogen.

Jo, en riktig soppa är det och att konvertera till sRGB verkar ju vara det enda färgsäkra alternativet än så länge. Provade just Opera och Google Chrome och dom färghanterar inte...

Det är absolut så att alla bilder som ska upp på webben ska konverteras till sRGB. Sedan kan man debattera detta om sRGB ska bäddas in eller inte. I det ideala fallet skulle vi inte behöva göra detta, eftersom webbläsaren skulle hävda att alla bilder på webben använder sRGB som färgrymd och sedan konvertera till skärmprofilen. Vad jag vet är det bara Firefox som fungerar så, och då endast om färghanteringen är aktiverad enligt Leifs anvisning.

Stefan

Tack Christer!

Men hur förklarar man att just s/v-bilder tappar både i kontrast o ljusstyrka - trots rätt beskärning osv - när de laddas upp?
Numera kompensera jag för detta fenomen genom att göra bilder något ljusare o kontrastrikare än vad som är "rätt" på min skärm. Och det ju på samma skärm som jag sedan ser skillnaden...

/Johan E

Menar du nu bilder som verkligen är konverterade till sRGB, eller är det annan rymd typ AdobeRGB men med sRGB-profil?

Om du tar en svartbild bild och verkligen konverterar till sRGB, ser du den här effekten ändå? http://www.gballard.net/psd/save_for_web_embed_ICC_profile.html

På den högra bilden här kan du se hur bilder i olika färgrymder blir i en webbläsare utan färgrymdshantering - kör mouseover för en variant, klicka för en annan. Man ser att även gråskalorna påverkas.
http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html#

Med vänstra bilden kan du testa hur bra din webbläsare hanterar profiler. Firefox 3 har problem med sk ICC Version 4-filer: http://www.color.org/version4html.xalter

Ballard, i länkar i denna tråd, pekar också på en mycket viktig aspekt för alla som driver en sajt som har någon trafikmängd att tala om. Tänk er 100 bilder på en sida, varje bild har en inbäddad profil a 4Kb, det innebär 400kb data att överföra till varje enskilt besök till den sidan. Säg sedan att sidan har 200 besökare per dygn vilket innebär att vi nu är uppe i 80 tusen kb data, men besökarna tittar inte bara på en sida på sajten, säg att de besöker i genomsnitt 10 olika sidor med lika många bilder, det innebär 800 tusen kilobyte. I megabyte räknat så är vi nu uppe i en datamängd ungefär motsvarande en CD skiva, per dygn. Å detta på endast 200 besök per dygn! (gissa vad fotosidan har..) Detta är en försvarlig mängd data som ter sig minst sagt idiotisk om vi betänker att den till största delen består av exakt samma information upprepad 200 tusen gånger! Ja, rent ut huvudlöst.

4 kb av en 400 kb bild är en procent och i prktiken påverkar det knappast bandbredden alls så vida man inte sitter med et 9,6 kbps telefonmodem.för då är ju redan bilden i sej själv "problemet".

Jag tycker nog att det börjar bli dags att bädda in profiler för att få en utveckling mot nåt bättre.
/Leif

Mer data ut är alltid mer data ut, dvs en kostnad för oss och en viss för mottagaren (tid är pengar :-), även om det är marginellt jämfört med annat. Men visst -- vi använder ju hellre den där datamängden till bildinformation då (tex större tumnaglar på sajten) än "onödigt" profildata.

Man skulle önska att man kunde förenkla detta med profiler för webbanvändning - det är så onödigt skicka ut samma profil på så många bilder, det är samma innehåll i profilen för alla som kör AdobeRGB tex - så det skulle ju räcka med att det fanns en länk till en profil istället, ungefär som DTD:er funkar för HTML/XML.

Så länge inte profilerna används av alla är det ju tämligen meningslöst att bifoga dem imho, det skulle ju ändå behöva vara sRGB-färgrymd i bilderna för att alla skulle se dem rätt

Jo, jag kan förstå de för en jättestor sajt som Fotosidan men du hade en fin tanke om att gör nåt liknande som er professionella sajt där ni tar hand om bilden och sparar en kopia konverterad till i sRGB. Det borde gå att göra nåt liknande på här på FS för det är ju trots allt en Fotosida. Nu vet jag inte vad de medför i form av datakraft som går åt m.m. För mej personligen spelar det ju ingen roll eftersom jag länkar in bloggbilder här från min egen sajt där jag kan leka lite hur jag vill.

Hur som helst så tycker jag ni gör det bra och er tjänst är väl värd vad ett medlemskap kostar men jag tycker nog att ni borde vara lite mer drivande för utvecklingen av bildvisning på webben, lika väl internt som externt, om det nu överhuvudtaget är någon som kan driva nåt i anarkins högborg...

Kul med lite tankeutbyte i.a.f. :-)
/Leif