Fd fotograf, numera förläggare - men plåtar såklart fortfarande och bloggar i tid och otid ;-)
 
Follow johanericson on Twitter

Ricoh GR-Digital II Del 2: bildkvaliten


Ricoh GR-D II på 80 ISO, f2,4 och 1/125s, för att se bilden större - klicka här!

Ok, här kommer den svåra biten föra alla "digi-kompakter" - bildkvaliten. Vilken måste ställas i relation till sensorns storlek, kamerans pris, optik osv, osv. Med detta sagt så vill jag understryka att jag är väldigt nöjd med Ricoh GR-D II:ans prestation när det gäller bildkvaliten, mycket tack vare den skarpa och välkorrigerade fasta optiken. Sensorn ger 10 MP i 4:3 läget och ca 9 MP i 3:2 vilket jag konsekvent använt under hela utvärderingen. Och kamerans svaghet är såklart den lilla sensorn som brusar mer än sina större motsvarigheter i tex DSLR världen. Men rätt använd och på låga ISO så ger Ricoh:n mycket "systemkamera" lika bilder, spec. om man använder DNG-formatet. Resultatet blir skarpa, behagliga, lättarbetade bilder med en färgåtergivningen i toppklass.


Ricoh GR-D II samma bild som överst men med en detalj återgiven i 100% infälld.

Bilden ovan är konverterad från DNG i Photoshop CS2 med lätt färg och kontrast justering, skärpning och brusreducering. Resultatet blir som sagt enligt mig mycket bra och kan konkurerar med både Canon och Nikons mellanpris DSLR-kameror. Bilden håller helt klart för professionell användning även i något större format.
Men detta är vid lägsta ISO som är 80 följt av 100. Vad som händer med bilden när man ökar känsligheten illustreras i bildernan nedan:


Ricoh GR-D II på 80 ISO, "Testmotivet" - här varsamt behandlat och skärpt i PS


Ricoh GR-D II på 80 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 


Ricoh GR-D II på 100 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 


Ricoh GR-D II på 200 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 


Ricoh GR-D II på 400 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 


Ricoh GR-D II på 800 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 


Ricoh GR-D II på 1600 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 

Man kan konstatera att upp till 200 ISO så är det lungt, 400 går att använda men bruset är märkbart, 800 är inte vackert och 1600 är väl närmast att betrakta som ett "nödläge" att ta till om inget annat hjälper.
För att ge en objektiv uppfattning så gämförde jag brusnivåerna med Nikon D200, samma antal megapixel, fast större sensor, men D200 är ingen "bruskung" som D300 eller Fuji S5.



Ricoh GR-D II på 400 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden helt obehandlad. 

 
Nikon D200 med17-55/2,8 DX på 800 ISO, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden i övrigt helt obehandlad. Lägg märke till att Nikonens brusnivå på 800 ISO påminner om Ricohns på 400 - överraskande ;-)


Ricoh GR-D II på 400 ISO, i kamerans S/V-läge, ett utsnitt återgivet i 100% infällt, bilden i övrigt helt obehandlad.

Men jag tycker inta att man skall stirra sig blid på ev brus vid höga ISO (vilket hur som helst är lägre än hos föregångaren) - kamerans stora fördel är optiken som är nästan helt fri från distortion, vilken man inte kan säga om någon konkurrent med zoom. Så även om det finns några digi-kompakter som kan uppvisa ev något lite bättre brusegenskaper så saknar de Ricoh GR-D 2:ans fantastiska optik. Redan full öppning är den knivskarp och största bländare 2,4 är helt Ok på en kompakt, även om drömmen såklart hade varit en f:2 eller ännu ljusstarkare, kanske något för Ricoh eller konkurrenterna (läs Leica) att bita i. För jag hoppas att "professionella" kompakter med fast, fin, ljusstark optik blir en trend! Sedan bör det tilläggas att Ricoh:n har ett ganska "vackert", lite "film likt" brus som speciellt i S/V läget inte stör bilden - om man nu är ute efter "Tri-X-looken" ( men då behövs 800 ISO och uppåt ;-))

Min slutsats är att Ricoh GR-Digital II lämpar sig utmärkt som reportage-kamera, även som "första" kamera (den är ju annars en typisk "proff-backup" att ha i fickan, typ klassiska Leica CL eller Minox) och den passar utmärkt för arkitekturfoto (optiken, det inbyggda vatenpasset och rutnätet). Bildkvaliten räcker mer än väl till för de flesta områden, men en begränsning i återgivningen finns på ISO-tal över 400.

Nästa del: Ricoh GR-D II i ett "Dogma perspektiv" :-)
(Del 1 - Handhavandet: http://www.fotosidan.se/blogs/photo/14948.htm )

Inlagt 2008-02-08 02:25 | Läst 10541 ggr. | Permalink


(visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver
Markus Hartel använder den till sina gatubilder med ett fantastiskt resultat, tycker jag.
http://www.markushartel.com/blog/
Hej! "Äntligen" och ett stort tack för Din "välgörenhet" att ge oss som har sneglat på GR-D II, denna uttömmande beskrivning om kameran. Känns lite som att jag måste välja mellan pest & kolera. Så här känner jag, tjusigt, vill ha, yttre som en värsta Ferarri men tyvärr med en motor från en VW som ändå räcker långt med att ta oss från A till B. Har själv provfotat med kameran och håller därför med Dig i allt om testet utom att man måste förlika sig med bildkvaliten kameran producerar utan efterbehandling. Har även provat GX 100 med brännvidd 24-72 som skulle passa mig bättre men med samma bildresultat, knivskarp men bruset tycker jag slätar ut den fina skärpan. Mina förväntningar var "en ulv i fårakläder" men upplevdes istället som "ett får i ulvakläder" på grund av bildkvaliten. I skrivande stund kom jag på mig själv om inte jag hade för stora förväntningar på kamerans bildprestanda tack vare dennes yttre, känslan och handhavande. Har jag missat något? Hjälp! Kan tänka mig fortfarande att kunna krypa till korset, men med "rätt" vägledning från er andra. Kanske behovet av vidvinkeln som kommer att tvinga mig till att krypa. Ni får gärna klå mig på nöten om jag upplevs som mycket kritisk till GR-D´ns bildkvalité, jag tål det och kommer att ta till mig "tillrättavisningar" Tack än en gång för det enorma jobb Du la ner för oss ivriga, själv amatörfotograf sedan urminnes tider. Rolle
Bra test. Intressant läsning. Men du skojar väl lite när du skriver "om man nu är ute efter "Tri-X-looken" ( men då behövs 800 ISO och uppåt ;-)), eller krävs det så höga ISO-tal för att kornkänslan ska komma fram?

Raoul; varför väntar du inte tills Sigmas kompakt med 28mm vidvinkel kommer ut (och till dess kan du väl köra Fuji Finepix F30)? :)
Hej Johan! Har tagit till mig din tankegång och skall vänta på Sigmans kompakt med APS sensor. Det är faktiskt kameratillverkarna som får krypa till korset och förse oss lite mer krävande fotografer, kompaktinnehavare, i alla fall "dom finare" likt Ricohs GR-D kompaktbygge med bättre bildkvalite. Varför skall man acceptera och förlika sig med att "det ändå räcker långt" med bildkvaliten, då är det uppenbart att bildkvaliten redan vid tester inte räcker till. Höll därför på att lura mig själv på grund av GR-D´s yttre till att krypa till korset. Det är ju tack vare all kritik från användarna och "testpiloter" som har skyndat på, att från kameratillverkarna förbättra kameror med bättre bildkvalite m.m. Det har under historiens gång alltid varit kritiker och missnöjda individer som har påverkat teknikutveckligen framåt.Undrar när det kommer "en varg i fårakläder" istället som nu tvärt om. Skall bli spännande att få bekantskap med Sigmas kommande APS kompaktkamera. Känne mig än så länge ganska ensam och vidöppen med att vara så här kräsen och kritisk. Finns det andra som tänker och känner som jag och som vågar öppna sig!!!, för alla kan väl inte vara nöjda. Annars har jag väl missat något, som att en kompaktkamera är till för att användas i nödsituationer. Kan tänkas att just därför som Sigma kommer med ett efterlängtad Trändbrott med en "riktig sensor" i en kompaktkamera och i så fall kanske att jag börjar få rätt i mina tankegångar och förväntningar. Tänk på att såna som vi faktiskt kan påverka kamerautvecklingen till det bättre.
Här kommer lite info. för er som inte är insatta med orsaken till "det förhatliga bruset".
Ju större pixeln är desto mer ljus kan den fånga och göra omtill en elektrisk signal som skickas vidare till kamerans processor, där den omvandlas från analog laddning till digitala data. Ju mer ljus pixeln kan fånga ju större blir pixelns dynamiska omfång. Med en sensor uppbyggd av större pixlar kan därför fånga mycket mera från de mörkaste skuggorna till de ljusaste högdagrarna. En bieffekt av dåligt dynamiskt omfång är det obehagliga fenomenet bildbrus. De små pixlarna i kompaktkameror med högupplösning kräver mer ljus för att leverera en tillräckligt stark signal till kamerans ad-omvandlare. Är signalen för svag uppträder mer brus som i ex. Richos GR-D men även i andra kompakter. Digitalkameratillverkarna gör sitt bästa för att få bukt med problemet med hjälp av avancerade brusreducerande algoritmer, men det är uppenbart att det inte riktigt hjälper. Tillverkarna är väl medvetna om problemet. Så, bästa hjälpen är större sensorer med lagom många pixlar. Hoppas att tillverarna får slut på pixelhysteriet och satsar istället på dom elementära grunderna för bättre bildkvalite, även om vi måste betala lite mera för det. Det har alltid funnits köpare för en Leica också.
Underbart att du delar med dig av erfarenheterna.
En sak jag vill veta är: Hur stor blir en RAW-fil med kameran?
Nå´t du skulle kunna komplettera din artikel med.
Undrar om kommande Sigma DP1 kan bli en konkurent till GR D2vad gäller brus på höga ISO?
Fördel GR D2= f 2,4 och priset 5700 kr., nackdel Sigma DP1 =f4 och prset 8000 kr.