Gesällen/Fusk vs tillrättalagt

Terje Hellesø har startat en tråd i forumet betitlat "Naturfotografins självmord." Han hävdar där bl a att s k betalgömslen har lett till naturfotografins död. Det är kanske lite märkligt att det är just Hellesø som hävdar detta. För mig är det ju han som är den store dräparen av naturfotografin. Hans fuskande fick mig att tappa allt intresse för naturfotografi och tilltro till naturfotografer. Bevisen fanns – naturfotografer fuskar. Är det en som gör det gör säkert många andra det också. Han, kan man säga, förstörde för alla som sysslar med naturfotografi. Det är att jämställa med en golfare som fuskar med sitt scorecard. Den golfaren är ju för evigt bannlyst. Jag kan fortfarande inte glömma Hellesøs bluff och finner det märkligt att han anklagar betalgömslen för att ha dödat naturfotografin. Naturfotografin har väl alltid varit tillrättalagd i någon form för att fotografen ska få någon chans till bra bilder. Däremot att sitta hemma vid datorn och klistra in bilder, som andra tagit, i sina egna bilder är fusk. Att fotografera djur i ett betalgömsle är inte fusk utan tillrättalagd fotografering. Tillrättalagt är inte fusk.

Sedan kan man ha åsikter om bilderna har något större värde för betraktaren. De flesta foton från gömslen och hägn ser väldigt lika ut. Det är förmodligen samma djur som hela tiden besöker åteln. Miljön är likadan på allas bilder. Sittpinnen örnarna sitter på känner man igen från alla fotografers bilder. Jag såg att t o m Brutus Östling varit i gömslet i Gysinge och fotograferat. Jag känner igen sittpinnen från andra fotografers bilder som varit där. Många åker också till Norge och Ole Martin Dahle i Flatanger och fotograferar halvtama havsörnar som ständigt matas. Man får ofta fantastiska bilder med sig hem. Jag säger inget om de här företeelserna. Brutus Östling anordnar workshops där. Jag säger inget om det heller. Han lever på sin fotografi och samtidigt lär han andra att ta bra bilder. Det har skett en utveckling mot det här sättet att fotografera under en längre tid och naturligtvis kan man ha åsikter om detta. För många är det nog enda chansen att få bra bilder på vilt att besöka ett betalgömsle eller ta en tur till Ole Martin Dahle i Flatanger. Bilderna blir kanske inte så personliga utan tämligen lika andra fotografers bilder. Andra går till ett zoo och fotograferar vilt där. Det kallas också naturfoto. Det viktigaste är att fotografen talar om var bilderna är tagna och inte gör illusion av att de är tagna någon annanstans.

Bifogar några bilder på en rödhake som då och då besöker oss vid stugan i Hälsingland. Oftast kommer den på morgonen då vi äter frukost. Vid det här tillfället hade jag riggat upp kameran i köket. Jag har fotograferat genom fönstret så resultatet är inte optimalt på något sätt. Glaset i rutan är både vågigt och smutsigt. Men det är inget fusk inblandat och knappast heller tillrättalagt. Ingen matning förekom. Den brukar komma ändå men är inte så lätt att fotografera. Sitter högst 2-3 sekunder på samma ställe

Bilder fotograferad genom vågigt och smutsigt glas får sämre kontrast och skärpa. Det förekommer också olika typer av optiska brytningsfel. Men jag tycker ändå att bilderna har ett eget uttryck som inte är så tokigt.

På återseende

Torbjörn

PS Märkligt att hästarna kommer upp som öppningsbild. Den fanns med när jag började skriva, men sedan tog jag bort den. Hur får jag bort den?