Lite prylar, lite text och alltid bilder

Kameran spelar ingen roll sägs det - skitsnack säger jag!

I en del bloggar och forumtrådar hävdas det ibland att det inte spelar någon roll vilken kamera man använder. En bra fotograf tar bra bilder oavsett. Detta är inget annat än något slags snobbistiskt snicksnack!

Självklart är det så att det går att göra bra bilder med en kamera som är 5, 10, eller 50 år gammal (eller en mobiltelefon), men oftast är det mycket lättare att få det resultat man vill ha om man använder rätt verktyg. Det går att fotografera sport med en storformatskamera på stativ, och det går också att slå in en spik med en skruvmejsel.

Lustigt nog är många av de som kläcker ur sig såna här uttalanden själva ägare av modern, avancerad och dyr kamerautrustning. Jag får nästan känslan av att de inte vill att nybörjare eller amatörer ska få köra med lika fina prylar som de har bara för att de råkar ha råd.

Ofta hänvisas det till vilka fina bilder gamla kända fotografer lyckades ta med sin tekniskt begränsade utrustning. Henri Cartier Bresson körde med en jättegammal Leicakamera, och Ansel Adams med uråldig storfomatare (bland annat). Att Leican HCB körde med råkade vara fullt modern just då, eller att Adams storformatare var ungefär det bästa som gick att åstadkomma vad gäller upplösning och sånt, glöms gärna bort ...

Det är absolut inget fel att fotografera med gammal eller enkel kamera, men att hävda att tekniken inte spelar någon roll - det är som sagt rent skitsnack! :)

Alla bilder i inlägget är tagna för mer än tio år sedan och jag är nöjd med dem. Hade de blivit bättre med de kameror som finns idag? Högst troligt ;) Alla får förstås göra som de vill, men det stör mig lite när det i alla köprådstrådar ständigt ska komma in inlägg att utrustningen inte spelar roll ...

Inlagt 2017-04-25 21:36 | Läst 2425 ggr. | Permalink



(visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver
Jag misstänker att du inte har någon Holgakamera hemma?
Svar från Anders F. Eriksson   2017-04-25 22:02
Stämmer bra, men jag säger inte att det är något fel att använda en sådan. Det är också ett exempel på när utrustningen spelar roll, eftersom man får önskad effekt direkt vid fotograferandet. Att använda en modern högupplöst digitalkamera och i efterbehandlingen åstadkomma liknande effekter går ju i och för sig, men blir inte alltid lika bra om det är just den effekten man vill uppnå.
Vibybo   2017-04-25 22:19
Tack Anders! Jag bara ville skoja lite, har själv ingen sån.
Svar från Anders F. Eriksson   2017-04-25 22:35
De är rätt roliga - jag har provat :)
Rätt skruvat Anders. Det är kanske skruvmejsel det skall spikas med?
Teknik spelar naturligtvis roll - ur en massa aspekter, men jag åtar mig närsomhelst att åstadkomma färgbilder med mina Super Ikonta 6x6 från 1930-talet, som svårligen kan skiljas från det som en modern digitalkamera åstadkommer. Vid normalt betraktningsavstånd vill säga. Poängen här är att "The latest Brand New" ofta inte är nödvändigt.
Eftersom en skitgammal kamera kan leverera toppresultat inom en mängd fotograferingsområden, kan även en halvgammal göra det. Det är bara osäkra fotografer som tror att dom alltid måste ha det senaste.
Sedan är det klart att utrustningen spelar den största roll. Det finns både gamla och nya skräpkameror, och kameror som är dåligt anpassade till det man skulle fotografera.
Khalad   2017-04-25 22:49
(För en gångs skull :-)) håller jag helt med Peter! Det är väl få, om ens någon, som sagt att utrustningen inte spelar någon roll? Däremot råder många till - med all rätt tycker jag - att inte stirra sig blinda på utrustningen. Gissar att 80/20-regeln gäller här också, för 80 % av bilderna som visas klarar man sig bra med utrustning som kostar 20 % av vad den bästa utrustningen kostar/ Björn T
Svar från Anders F. Eriksson   2017-04-25 22:55
Som sagt - det gäller att använda rätt verktyg för det man vill bygga. Det är det när folk påstår att det inte spelar någon som helst roll jag vänder mig mot. I synnerhet om dessa själva använder de senaste och häftigaste kamerorna ;)
Det är verkligen svårt att jämföra analogt o digitalt, det är klart att dom digitala kamerorna har utvecklats, men jämför man nya kameror i samma segment är ju skillnaderna små, man måste nog betona vikten av vad som känns rätt, och så klart vad man ska plåta huvudsakligen. Ska man plåta pippisar i flykt får man ju prioritera autofocussystemet tex, för egen del har jag inget behov av följande focus, men gillar behändiga kameror med bra stabilisering och riktigt vassa gluggar, alltså Olympus, med ett gäng riktigt vassa Olympus o Panasonic-gluggar, du har fastnat för Fuji som många andra, det hade jag nog också gjort om dom hade haft bildstabilisering, vilket jag tycker är ett mysterium att ingen modell kan erbjuda. Hils, LO