Endast det bästa (dyraste) är gott nog

Jag skulle tro att för all hobbyverksamhet kan man grovt urskilja två kategorier. Den ena är genuint intresserad av verksamheten som sådan och den utrustning som hobbyn kräver är av underordnad betydelse. Den andra kategorin är naturligtvis också intresserad av verksamheten men där är utrustningen för hobbyns utövande det allra viktigaste. Endast det förmodat bästa, liktydigt med dyrast, duger.

Läser man igenom några av prylforumen här på FS blir man förbluffad över den senare kategorins ständiga behov. Hela tiden bevakas marknaden och om något konkurrerande kameramärke kommer ut med något nytt är karusellen i gång. Det egna märket är plötsligt helt värdelöst och man spånar om nästa uppgradering. Eller så försvarar man det egna märket i det oändligaste och man råkar ständigt i luven med både den ene och den andre. Tittar man på de här personernas profiler så finns där väldigt lite bilder, om ens några.

För de här personerna är naturligtvis ett objektiv med ljusstyrkan 2,8 helt ointressant om det samtidigt finns ett med ljusstyrkan 1,4. Priset är så gott som irrelevant. Jag köpte nyss ett Sony 2,8/85 mm SAM för 2 140 kr. Till Sonys kameror finns också Zeiss Planar 1,4/85 mm för ca 15 000 kr. Det jag köpte är ganska plastigt men litet och behändigt. Det har dessutom fått lysande recensioner för sina optiska egenskaper. Zeissoptiken är helt i metall, stort och tungt och säkert ett alldeles utmärkt objektiv men för mig på tok för dyrt.

För mig är bilderna huvudsaken och mitt objektiv ger den kvalitet som jag tror de allra flesta skulle vara nöjda med. Men bara vetskapen om att det finns ett dyrare och ljusstarkare gör att en del bara måste ha det. Nu talar jag inte om proffsfotografer med sina krav på hållbarhet mm utan om helt vanliga amatörer som bloggar eller härjar runt på forumen här på FS.

Här kommer först två bilder tagna med bländare 2,8...

...och två med bländare 4

Det här relativt billiga objektivet når nästan maximal skärpa redan vid full öppning. Objektivet presterar bäst vid bländare 4 men skillnaden mellan 2,8 och 4 är ytterst marginell. Zeissoptiken är naturligtvis vassare i de flesta avseenden men den vetskapen kan jag leva med. Jag sitter mycket nöjd och det känns bra att ha "sparat" 13 000 kr :).

På återseende

/Torbjörn

janolof 2011-11-07 12:29

Instämmer!
Billigt och bra är bättre än dyrt och bra.

Besvara

Svar från pic-tor 2011-11-07 12:33

"Billigt och bra är bättre än dyrt och bra." Jag stjäl ditt motto Jan-Olof för det är ju jättebra, och billigt blev det också :).

/Torbjörn

Svara

Lennart Johanzon/BF 2011-11-07 12:44

Du har förbannat rätt,om man kollar värstingarna så presterar dom inget bara en massa snack.Där finns inte intresset för fotografering utan man skall ha det värsta och sen har dom mage att undra varför inte bilderna, om dom tar nån,blir bra.Ge dom en annalog kamera och jobba i mörkrum så blir det kanske något.Det som står bakom kameran är ändå det viktigaste och känslan för bilden./lennart

Besvara

Svar från pic-tor 2011-11-07 16:55

Hej Lennart. Visst är fotografen mycket betydelsefull för det slutgiltiga resultatet. Det kommer alltid att finnas de som alltid vill ha det dyraste. Jag klandrar inte dem men det är tråkigt om de dissar de som har lite enklare grejer. Det är en jättebra erfarenhet att ha fotograferat med film, och kopierat bilder i mörkrum.

/Torbjörn

Svara

tomazon 2011-11-07 13:15

Väl talat Torbjörn. Samtidigt gäller ordspråket "Var och en blir salig på sin fason". Jag tycker alltså att det finns utrymme för båda sorter, även om jag tycker tekniksorten är överrepresenterad här. Jag har många gånger undrat varför och har ännu inte kommit på varför fotografering har blivit en sån "teknikgren". Teknikintresse - ja det är kul, men denna ständiga jakt på verktyget framför resultatet?

//Tommy

Besvara

Svar från pic-tor 2011-11-07 17:09

Hej Tommy. Man ska naturligtvis inte predika för andra och jag hoppas att mitt inlägg inte tolkas så. Man får inte bättre självkänsla av att hela tiden köpa det som är dyrast. Som jag redan nämnt vill jag också ha bra grejer men jag tycker att jag har förmåga att sätta gränser för vad det får kosta. För somliga är det inget snack, dyrast gäller, oavsett behov.
Teknikutvecklingen inom fotoområdet har verkligen accelererat de senaste åren och jag tycker själv att det är väldigt roligt. Priset på hög bildkvalitet blir allt lägre för varje år som går och det är ju mycket glädjande för oss som har den här hobbyn. Det blir bara roligare och roligare :).

/Torbjörn

Svara

Ockie50 2011-11-07 13:34

Kloka ord naturligtvis Torbjörn, men jag tror du har missat en sak. Varför köpa en Rolex klocka för 40,000 om du bara vill ha en bra tidangivelse? Du kan få det med en klocka för 200 kronor. Det finns ju något mer som kanske kan kallas "Satisfaction of ownership" - glädjen av att äga. Själva ägande kan ge dig en känsla som du är beredd att betala för. Det handlar oftast inte om att kunna visa upp för andra att man har råd med något dyrt, utan mer att känna glädje av att man äger och använder en exklusiv precisionsprodukt. Själv har jag fotograferat sedan mitten av 60-talet med en rad både billiga (Pentax MX, Spotmatic, OM-1) och dyrare kameror (Canon F1, EOS-1 analog, Leica M4-2) till moderna digitala (Minolta första, D30 etc., Fuji S5). För ett år sedan köpte jag en Leica M9 och två objektiv och nu använder jag inget annat. Har aldrig känt en sådan tillfredställese i min fotografering som nu. Fotar betydligt mer (ca 7,000 bilder på ett år) nu och ångrar verkligen inte min stora investering. Säkrert kan det vara så att det inte är så stor teknisk skillnad mellan mina bilder nu och tidigare men glädjen av att fotografera har aldrig varit större....

Besvara

Svar från pic-tor 2011-11-07 17:20

Hej Oscar. Lyckost som har en Leica M9 :). Skämt åsido, visst är det en härlig känsla att ha gedigna grejer. Jag missunnar ingen det. Jag vill bara medverka till att få en sansad syn på fotoprylar och vilket behov och betalningsförmåga man själv har. Jag tror inte att alla har gjort den matchningen.
Läser man en del forumtrådar så får man intrycket av att det finns många olyckliga fotografer där ute som inte kan köpa det dyraste eller så har de det dyraste men väntar hela tiden på nästa modell som kommer att vara ännu lite dyrare och (kanske) bättre. Det var roligt att höra att du nöter på din fina utrustning :).

/Torbjörn

Svara

Makten 2011-11-07 13:50

Äpplen och päron. Ditt Sonyobjektiv är säkert på många sätt mycket bättre än Zeissen. Det sistnämnda har en klurig karaktär som är väldigt svårarbetad och passar inte för den som vill ha något mångsidigt. Jag tror heller inte att det är ett objektiv som "forumnördarna" skulle prisa faktiskt, eftersom det inte är i närheten av skarpt vid full bländaröppning.

Själv vill jag ha det allra bästa, men inte nödvändigtvis det dyraste (dock sammanfaller det tyvärr ofta). Men inte är jag mindre intresserad av bilder för det:-) Jag ser prylarna som ett vidstående område att utforska och förkovra sig i, och som inte påverkar mitt bildseende i någon nämnvärd grad. Definitivt inte negativt i alla fall.

Sen får du komma ihåg att det där 85/2,8 är jättedyrt i någon annan fotografs ögon. Så du kan lika gärna falla i den kategori du smädar;-)

Besvara

ztenlund 2011-11-07 14:08

Sony-varianten med AF och det manuella jag gissar att du tänker på är inte samma optiska konstruktion. Inte för att jag vet något om karaktären på det, men som sagt så misstänker jag att ni tänker på två olika objektiv. Dessutom kostar inte det manuella Zeiss 15 papp utan några tusen mindre.

Svara

Makten 2011-11-07 14:26

Just fan! Sony/Zeiss-objektivet har jag ingen koll på, så där kan det säkert förhålla sig annorlunda:-)

Svara

Svar från pic-tor 2011-11-07 16:48

Hej Martin. Jag tycker väl inte att jag smädar någon och jag lägger mig inte i vad andra köper för grejer. En sak jag däremot inte kan förstå är den ständiga jakten på det allra ljusstarkaste objektivet. Visst är det så att somliga verkligen behöver det men det stora flertalet klarar sig galant med ett ljussvagare och billigare. Jag gläds naturligtvis också åt bra prylar men intresserar mig inte för den "pittmätning" som ständigt förekommer. Jodå, det finns nog de som inte kan kasta upp 2 140 kr till ett Sony 2,8/85 mm men jag tror den gruppen är betydligt mindre än de som inte har råd med ett Zeiss Planar.

/Torbjörn

Svara

Svar från pic-tor 2011-11-07 17:24

Martin S; Zeiss Planar 1,4/85 mm har AF.

/Torbjörn

Svara

ztenlund 2011-11-07 17:37

Ja Torbjörn, det var det jag menade i fallet Sony. Det finns dock Zeiss till andra tillverkare som är manuella.

Zeiss för Nikon: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Z1767826
Zeiss för Sony: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Zeiss85

Det är två olika optiska konstruktioner, men båda har Zeiss Planar T i modellnamnet. Eftersom den andra Martin (också) kör med Nikon så misstänkte jag att han tänkte på det första objektivet, vilket ju inte var samma som det du åsyftade.

Svara

ztenlund 2011-11-07 15:59

Jag tycker att det som brukar exemplifiera det här med prylarna tydligast är den unga tjejen med enklaste DSLR:en och ett 18-55 jämfört med nörden (ofta man, märkligt nog...) som slå in skallen på andra med litterär knölpåk i forumen. Den senare äger oftast dyra prylar, visar inga bilder och förefaller anse att det viktigaste är bäst mätdata. Den förra tar ofta intressantare bilder, även om en och annan katt slinker med ;), medan den senare tar testbilder på tegelväggar och försöker visa att just hans utrustning är störst, bäst och vackrast.

Lite stereotypt möjligen, men stereotypen fyller ju just funktionen som ett sätt att stoppa in saker i olika fack eftersom det blir svårt att sortera saker om man har lika många fack som det finns individer. Någonstans nödvändigt, men ibland också olyckligt, så det är väl bra att se saken med glimten i ögat. Egentligen finns det ju en flytande skala mellan ytterligheterna.

Fast nu måste jag erkänna mig bli offer för prylnörderiet, åtminstone lite, för nu börjar tankarna gå mot om jag "behöver" en fast 85:a igen... Jag är liten kluven när det gäller det.

Besvara

Svar från pic-tor 2011-11-07 17:33

Hej Martin. Nu ska man ju inte dra alla över en kam men arketypen för prylnördar kanske har en dragning åt det håll du beskriver. Återigen, jag är stark nog att utifrån mina möjligheter och preferenser välja det som är bra för mig. Jag är rädd för att det finns de som i "onödan" förköper sig och de har ett moraliskt stöd i den här bloggen :). Inför nästa köp alltså.
Det sägs att brännvidden 85 mm ungefär motsvarar det utsnitt vi själva ser med våra ögon. Det är en mycket trevlig brännvidd och man har stor möjlighet att lyfta fram det man vill fotografera. Du som använder Nikon har nog ganska stora chanser att få tag i ett begagnat till bra pris.

/Torbjörn

Svara

ztenlund 2011-11-10 16:13

Ja, jag är nog övertygad om att det är en hel del som förköper sig. Hur många gånger har man inte sett annonser "säljes pga tappat intresse" i olika sammanhang, inte bara foto?!

Vad som motsvarar vad vi ser är nog ganska lurigt eftersom det är en väldigt liten del av synfältet som är skarpt. Sedan blir det ju suddigare och suddigare för att långt ut åt sidorna snarast bara vara en känsla av att något är där. 85 mm tycker jag nog känns längre än den "naturliga" vinkeln, men det kanske mer motsvarar det område som är någorlunda skarpt istället för det område där man mer uppfattar vad som finns.

Ja, det går nog att hitta något någorlunda billigt. AF 85/1,8D kan man nog hitta för 2 kkr eller strax däröver begagnad i bra skick. Ytterligare någon tusenlapp eller lite till för en ny. Annars finns det ju även manuella objektiv som fungerar med mätning och allt på min kamera. Jag kan ju hålla ett halvt ögonlock öppet och se om något råkar passerar under tiden. :)

Svara

RHelena 2011-11-08 00:33

Jag ska göra dig väldigt besviken, men jag vill GÄRNA har ljusstarka objektiv, varandes den skymningsfotograf jag är. Än har jag dock inte kommit så långt att jag äger något riktigt riktigt ljusstarkt dito fast jag är på väg åt det hållet lite sakteliga. Ett steg blev det ju i somras när jag köpte min 2.4/35 mm. Rätt ny modell. Lite plastigt. Bra recensioner. "Billig" (ungefär som din 85 mm). Jag har varit såå nöjd! Köpte också 100 mm makroobjektiv nästan samtidigt. Gediget, halvtungt (utifrån mina preferenser). Men, också "halvdyrt". Och jag är sååå nöjd med den också! Och innan dess köpte jag... nej nu får det räcka med prylarna...

Det där med att vissa verkar ägna mer kraft och tid åt fototeknik än fotografering; fenomenet kan skådas inom flera intresseområden. Man träffar då och då på båtfolk som hellre pysslar om båten och/eller bryggseglar än är ute på vatten och färdas. Värst i detta avseende är träbåtsägare. Har småbåtsseglat med en man (han ägde en "riktig" segelbåt, borde varit van därmed) som höll på att avlida av skräck vid segling, allra värst när jag stod vid rodret... Så blåste det också lite mer, men ändå... Han trivdes bäst i sin båt förtöjd vid bryggan. Men, med detta vill jag säga att var och en hittar sin grej inom foto och mer än så är det inte. Teknik passar en. Konstnärliga ambitioner passar en annan. Tekniknördar får hållas precis som vi som numera mest kan beteckna oss som bryggseglare får hållas.

Jan-Olofs tänk verkar helt rätt: Billigt och bra är bättre än dyrt och bra! Håller mig förresten undan de där tekniktrådarna för det mesta. Tror att de kan ha dåligt inflytande på min karaktär...

Besvara

Svar från pic-tor 2011-11-08 17:29

En snygg träbåt stadigt förtöjd vid bryggan skulle passa mig bra för jag är en riktig landkrabba :). Det är ju alltid slutresultatet som räknas så vilka grejer man har är ju helt egalt. Jag var in och kikade på gamla Minoltasidan "Dyxum.com", här finns omdömen från brukare bl a om alla objektiv som passar gamla Minoltakameror och nya Sony. Mitt billiga objektiv får överlag ljumma kommentarer medan det dyra Zeissobjektivet får superlativer. Ett högt pris ger med automatik bra kommentarer. Sådana är vi människor. Lättköpta och lättlurade.
Fast i det här fallet har de rätt vad beträffar Zeissobjektivet. Fristående testare höjer det till skyarna och det är säkert bland det bästa du kan köpa och jag skulle inte ha något emot att ha ett. Men jag är varken supernörd eller rik och jag låter mig nöja med det billigare som också får mycket bra recensioner. Man måste inte alltid köpa det dyraste. Använder man ofta manuell fokus är det nästan nödvändigt med ett ljusstarkt objektiv. Så ett ljusstarkt makro är nästan en nödvändighet om håller på med sådan fotografering.

/Torbjörn

PS Inte blev jag besviken :)

Svara