Lite prylar, lite text och alltid bilder

Är kvinnliga fotografer sämre än manliga?

Jag hakade på en diskussion på Facebook (i en grupp för oss som fotograferar) där det diskuterades att ett visst kameraföretag i en region enbart har manliga fotografer som "ambassadörer". Företaget i fråga har tydligen bett om ursäkt för det, och det är väl egentligen inte så konstigt att det blir så. De som väljs som förespråkare för en tillverkare är ofta fotografer som syns och hörs på nätet, och de är ofta män.

Det som förvånade och förskräckte mig var den efterföljande diskussionen. Flera fotografer uttryckte att sånt här genustrams är bara vi här i Sverige ägnar oss åt, och att kvinnor helt enkelt måste bli bättre på att fotografera om de ska platsa som kameraambassadör. Det var t.o.m. någon som påstod att de kanske i så fall skulle sikta på att bli ambassadör för kompaktkameror ...

Flera gånger i diskussionen görs jämförelser mellan manliga och kvinnliga idrottare på elitnivå. Det är inget konstigt med att en del män kan springa snabbare än vad kvinnor kan göra, p.g.a. fysiska förutsättningar, eller att fotboll som spelas av män säljer bättre än damfotboll. Det konstiga är att en del tycks mena att det också gäller fotografering. När det i tråden dyker upp frustrerade kvinnor heter det att de vill ha inkvotering, och vänsterfasoner ...

Självklart kan kvinnor fotografera minst lika bra som män, och det är lite synd att inte fler kvinnor hörs och syns på nätet som representanter för kameraföretag och annat. Jag känner mig dock bestört över att somliga på fullt allvar år 2017 verkar tro att det här med foto är något som passar bäst för oss som kan det här med teknik och annat nörderi ...

Det är många gubbar som gillar vår sport (inklusive jag), men vi är fan inte bäst på det med något slags automatik!

Nä, stå på er alla duktiga fotografer oavsett kön, och försök att ignorera surgubbar som tror sig veta bäst!

Inlagt 2017-09-14 21:41 | Läst 21117 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.




"haha märkligt att kvinnor skulle vara sämre fotografer. Jag har vid många tillfällen varit bättre än de manliga jag mött i branschen. Mina förebilder är unga tjejer faktiskt. Nevarien är en av dom. Den kvinnliga ryska fotografen som fotar ett barn och en hund har vi nog alla uppskattat också. Men har aldrig ens sett det efter en köns grej, utan mest att fotografer har olika kompetens bara. Sen tror jag kvinnliga fotografer hellre står på egna ben och kör sin grej. Inkl mig. Möjligt att män gärna blir ambassadör och sådant, men tror inte kvinnor har det behovet."


(visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver
Instämmer till fullo. Jag fattar inte hur man på allvar kan komma till slutsatsen att kvinnor skulle vara sämre fotografer? Snarare tvärtom kanske med tanke på att de är både smartare och bättre utbildade redan från början.
PerL2   2017-09-16 08:29
Jan "Tycker också att kvinnliga fotografer oftast är bättre på att fota än vi män"
Erik "Jag "synes" att kvinnofotografer är vanligtvis mer kreativa än män."
Tommmy "de är både smartare och bättre utbildade redan från början"
Alexander "De bilder jag sett på nätet som jag gillar allra mest är alla tagna av kvinnliga fotografer"
osv osv.

Om kvinnor är smartare än män, bättre fotografer, mer kreativa osv. så kanske män är bättre på något med? Jag tror inte att kvinnor är bättre på allt.. Det måste inte vara just att fotografera, men det är väl inte konstigt om män också är bättre på något då om kvinnor är bättre på flera saker som ni säger? Särskilt som de flesta pojkar blir behandlade annorlunda vid uppväxten än flickor, det kan leda till att någon är bättre på något. Samt att fler fotografer är just män, så det är inte så långsökt då att fler av de bästa då också är just män. Så om några tycker att män verkar vara bättre på fotografering kanske det inte är konstigt alls?

Men de flesta här verkar bara tycka det är okej att säga att kvinnor är bättre än män av någon anledning. Jag personligen är osäker om något av könen är bättre fotografer generellt sett.
En bra bild är alltid en bra bild oavsett om det är en man eller kvinna som tagit den!
Tycker också att kvinnliga fotografer oftast är bättre på att fota än vi män, speciellt vid naturfoto! Tror jag skulle kunna räkna upp 5-10 stycken kvinnliga naturfotografer (alla är inte aktiva här längre tyvärr..) som slår de flesta av oss män.. i mitt tycke!
Hälsn!
Jag "synes" att kvinnofotografer är vanligtvis mer kreativa än män.
Dem är där da en del av här på FS.
Hälsningar frånErik / DK.
Jag håller med dig.

Större andel män fotar (eller skaffar fotogrejer) för prylarnas skull mer än för bildskapandet. Sån är min tro (eller fördom)
Petter   2017-09-15 11:19
Håller med, män läser på och diskuterar teknik istället för bilden.
Det här speglar vårt samhälle! Man skulle nog kunna säga manssamhälle!
Men kvinnor och män är människor, och jag tror inte nå'n är bättre eller sämre på något, allt beror på miljö och förutsättningar! (Nu talar jag inte om kraftsporter typ)
Och att kvinnor som grupp, skulle vara bättre på nå't inom fotografi, då är vi där igen! ;)
/B
Frekeman   2017-09-15 11:52
Som jag skrev i mitt inlägg nedan, Bengan, så speglar just denna händelse inte "vårt samhälle" utan de samhällen som finns i regionen där den ursprungliga marknadsföringsbilden publicerades.
Mvh
Fredrik
Här på FS verkar det i alla fall komma ”rätt” kommentarer... :-)
Vad man kan utläsa av din text så företräds det här kameraföretaget av VISSA manliga fotografer – nämligen dom som hörs och syns. Vad jag kan förstå så är det inget som hindrar kvinnor från att höras och synas. Tvärtom är det ju just det som kvinnor gör i dag.
Jag håller med, en bra bild har ju knappast med kön att göra.
Det är väl som i det mesta i vårt samhälle, det är männen som syns och hörs mest. Se bara hur det gick för Batra. Det är bara att titta bland bloggarna, flest män och en del av dem slänger in flera inlägg per dag. Av de inlägg jag fick upp nyss 27 st så var 25 av män, även bland kommentarerna här så sticker jag ut, annars bra män.
Finns så många bra kvinnliga fotografer, titta bara på Ing-Maries bilder, fast många kanske inte hinner synas och höras.
syntax   2017-09-15 10:48
Menar du att det skulle vara någon naturlag att kvinnor inte hörs och syns?? Jag menar nog att det inte är något som hindrar kvinnor från att höras och synas.
Om man inte hörs och syns och håller sig framme, skall man inte bli förvånad över att inte bli tillfrågad.
Joakim K E Johansson   2017-09-15 10:49
Är det männens fel eller borde kvinnorna lära sig att ta mer plats?
syntax   2017-09-15 10:54
Om rättvisefrågan är tillfredsställande i botten, är det upp till parterna att företräda sig själva. Så går det till i en fri demokrati - i en västerländsk rättsstat.
Margareta Cortés   2017-09-15 11:05
Min tanke var inte att ta något från männen, utan kvinnorna kanske inte har samma intresse av att synas och höras. Ta det inte som något påhopp eller kritik till de som vill och okar synas på nätet och andra ställen. Min tanke var mer att många kvinnor har bara inte tid att finnas där. Så mycket annat som pockar på uppmärksamhet. Var absolut inte meningen att trampa på några ömma tår eller kränka någon. Se bara i bloggen, vilka syns mest.

Joakim. Tror ingen ska behöva lära sig att varken stå tillbaka eller synas mer. De som vill gör nog det ändå.
Joakim K E Johansson   2017-09-15 11:24
Män och kvinnor har generellt sett olika drivkrafter i livet, något som framförallt beror på biologiska orsaker men såklart även omgivande kulturella och sociala faktorer. Män är generellt sett mer prestations- och statusdrivna, medan kvinnor generellt är mer sociala och familjeinriktade.

Därför dominerar män i vissa kontexter, kvinnor i andra. Själv har jag under många år jobbat inom kultursektorn och numera inom välfärdssektorn. Där dominerar kvinnorna överallt. Som chefer, som experter, som föreläsare, och så vidare. Gå för övrigt in och ta dig en titt på den övriga bloggosfären utanför Fotosidan. Där är det i det närmsta total kvinnodominans. Men jag tror aldrig jag har hört någon klaga över det.
luminousoctaves   2017-09-15 13:55
Det finns normer i alla samhällen, och i Sverige liksom nästan alla andra länder är mannen den främsta normen. Mer specifikt den vita, heterosexuella mannen. Man behöver inte lägga någon värdering i detta utan bara konstatera att vita män historiskt sett har suttit och sitter på flest maktpositioner.

Kvinnor har givetvis mycket svårare att synas och höras än män. Behöver vi ens diskutera detta undrar jag? Det är nog ärligt talat bara män som ifrågasätter detta många gånger bevisade faktum.
luminousoctaves   2017-09-15 14:35
»»Män och kvinnor har generellt sett olika drivkrafter i livet, något som framförallt beror på biologiska orsaker men såklart även omgivande kulturella och sociala faktorer.««

Joakim, jag måste fråga om det där är något som du vet är bevisat med forskning och som du kan länka till, eller om det helt enkelt är dina privata funderingar.
Lörelius   2017-09-15 15:41
Joakim, att män och kvinnor "har olika drivkrafter" och att det "främst har biologiska orsaker" är inget jag tror på, och jag vill gärna att du styrker ditt påstående med vetenskapliga bevis, annars blir det bra en åsikt som inte tillför speciellt mycket. Att förstå mäns och kvinnors "olika drivkrafter" och huruvida de har biologiska, kulturella och eller sociala orsaker är en fråga som jag inte tror det finns någon som har svar på. Dessutom är gruppen män och gruppen kvinnor långt ifrån så homogen som man kan tror då man kommer in på diskussionsämnen som detta. Troligen är är skillnaderna inom respektive grupp långt större än de generella skillnaderna grupperna emellan. Därför vore det önskvärt, tycker jag, att vi ser till individ, och inte kön. Men självklart finns det orsaker till att gruppen kvinnor inte är lika representerade, men det är väl ganska troligt att det har med sociala och kulturella strukturer att göra. Dvs. att vi lever i ett patriarkalt samhälle. Och det finns säkert många sätt att jobba emot dem. Att förklara skillnaderna med biologi tror jag snarare konserverar än utvecklar. Och frågan är om det ens är intressant, i ett längre perspektiv, att göra indelning i kön. Annat än i det syfte att montera ned de strukturella förtrycket av kvinnor som grupp. Det kan tyckas motsägesfullt, men handlar om en slags dubbel medvetenhet. Att dels synliggöra kvinnor som grupp som utsätts för ett strukturellt förtryck, att dels inse att kön, som en indelningsgrupp inte är intressant i sig, när vi bortser från det strukturella förtrycket. Att det önskvärda är att kön i längden är ointressant.
eva   2017-09-15 15:46
Jag funderar också på varför Joakim anser sig rätten att själv dra slutsatser kring vad som är manliga och kvinnliga "drivkrafter i livet"? Varför ska detta upprepas om och om igen? Det är en förlegad kvinno-och manssyn som historiskt sätt tyvärr varit verklighet. Ursäkta men detta är år 2017, inte 1917. Vetenskapen och Sverige har tack och lov kommit lite längre.

Självklart ska kvinnor fortsätta att ta plats. Lika självklart borde män också förstå att de måste ge plats åt kvinnor då och då. Vad är det som är otydligt?

Hade hoppats på att inte behöva yttra sådana här ord, men jag blev förbannad.
Joakim K E Johansson   2017-09-15 15:57
Ja, Erik - det finns bevisat med forskning. Det förvånar mig att du inte känner till den. Eller vad tror du själv? Att män och kvinnor är exakt lika?
Frekeman   2017-09-15 16:06
Varför skulle Joakim inte har rätt att dra slutsatser om saker och ting? Om det är korrekta slutsatser är ju en annan sak. Du verkar ju själv ha en massa åsikter om ämnet i denna tråd som definitivt kan debatteras. Det är väl inte särskilt bra för debatten att neka andra människor att uttrycka sin åsikter, eller hur Eva?
luminousoctaves   2017-09-15 16:07
@ Joakim: Verkligen? Länka gärna.

Som jag har lärt mig är nämligen mångfalden inom könen är så stor att jämförelsen faller platt.
Kort sagt: Om jag vill bli fotograf, läkare, kläddesigner eller snickare har ingenting att göra med huruvida jag är född med snopp eller snippa. Men... jag kan ha fel.

Upp till bevis då, Joakim.
Joakim K E Johansson   2017-09-15 16:22
Det är lite av en unikt svensk företeelse detta med att förneka medfödda och biologiska skillnader mellan könen. Trots att det är väl beforskat och vetenskapligt belagt att mäns och kvinnors hjärnor skiljer sig åt, skillnader som redan går att se på veckogamla bebisar. Något som sedan tar sig uttryck i beteenden, livsval, yrkesval och så vidare.

Utöver det har vi det enormt kraftfulla hormonet testosteron. Den kvinna som inte tror att det påverkar beteendet kan ju prova att injicera lite testosteron under några månader och sedan själva upptäcka resultatet.

Att det sedan finns variationer inom grupper och individuella skillnader är fullständigt självklart. Det säger på inget sätt emot ovanstående.

Nej, jag kommer inte att ge er några länkar. Det är ni som säger emot vetenskapen och därför är det ni som ska presentera forskning som stödjer era påståenden.

Slutligen, ursäkta tillbaka - själv börjar jag bli riktigt trött på faktaresistensen och det ideologiskt drivna struntet. Förlåt, men ni låter som klimatförnekarna.
luminousoctaves   2017-09-15 16:39
Joakim, det räcker inte med att bevisa fysiologiska skillnader mellan två kategorier människor, du måste ju också förklara varför skillnaderna är relevanta i sammanhanget.

Bara för att en större andel människor i Asien tål alkohol sämre än i Europa kan man inte dra slutsatsen att asiater är bättre fotografer än européer eller tvärtom – reaktionen på alkohol är helt irrelevant i sammanhanget.

Jag kan helt enkelt inte se vad dina exempel har med fotografi att göra?
Lörelius   2017-09-15 16:54
Joakim, om du hävdar att det finns biologiska skillnader som gör kvinnor till sämre fotografer, så är det självklart du som måste styrka ditt påstående med bevis. Jag förnekar inte att det finns biologiska skillnader mellan kvinnor och män. Men att dessa skillnader skulle ha inverkan på kvinnors lägre representation bland professionella fotografer, är en slutsats som jag tror du är ganska ensam om. Det verkar väldigt svårt att bevisa, och får därför tillskrivas dina personliga fantasier. Tills du har visat oss den forskning du stöder dina lösryckta uttalanden på.
Frekeman   2017-09-15 17:03
@Erik. Vad jag kan se så är det väl inte fotografi som Joakim belyser utan skillnader som gör att män är mer aktiva på en fotosajt, bloggar mer och ägnar sig mer åt att debattera. Möjligtvis kan biologiska skillnader påverkar viljan att plocka upp en kamera? Vad vet jag? Det jag vet är att de kvinnor som har ett genuint intresse för fotografi är som precis som män är sinsemellan: ibland bättre, ibland sämre än andra i gruppen.
luminousoctaves   2017-09-15 17:04
Måste försvara Joakim lite, han har aldrig påstått att de biologiska förutsättningarna gör kvinnor till sämre fotografer, däremot att de ger män och kvinnor olika sorters drivkrafter. (Nog så märkligt iofs).
Joakim K E Johansson   2017-09-15 17:07
Erik: Det handlar inte främst om fysiologiska skillnader utan om mentala och biologiska.

Som jag skrev från början, en av skillnaderna är att män generellt sett är mer prestations- och statusdrivna än kvinnor. Bland annat eftersom män evolutionärt har tjänat på det.
Frekeman   2017-09-15 17:14
@Emil. Var skriver Joakim att de finns biologiska skillnader som gör kvinnor till sämre fotografer? Jag tolkar hans inlägg som att han förklarar varför de ibland är underrepresenterade i vissa sammanhang. Jag var var för några veckor sedan på ett par gatufotofestivaler i London och då diskuterades könsfördelning inom den genren. Det var intressant men jag fann ingen anledning att ändra på min slutsats om att det överlag har att göra med antalet män i förhållande till kvinnor som utövar en typ av fotografi, samt den (med möjlig biologisk förklaring) vilja som finns att visa upp sig och aktivt deltaga så att man syns.
Joakim K E Johansson   2017-09-15 17:15
Emil: Nej, det har jag som sagt inte hävdat.
MattiasL   2017-09-15 17:45
Annan forskning visar tydligt på socialisering in i könsroller. Fanny Ambjörnssons I en klass för sig är exempelvis en utmärkt fältstudie om den smala linje som gymnasietjejer går för att accepteras av varandra och av andra.
morgondotter   2017-09-15 18:21
tack för ditt inlägg
jag håller helt med dig
men
det är alltid intressant att läsa de olika inläggen
och
detta är 2017
/inger
morgondotter   2017-09-15 18:24
bra talat
/inger
Anders von Brömssen   2017-09-16 08:37
Håller ned dig Joakim att det finns olikheter mellan män och kvinnor på en strukturell nivå som vi inte kan bortse ifrån. Om vi skall benämna orsakerna till detta som "drivkrafter" eller inte är en struntsak.
Det är i alla fall uppenbart att män visar sig oftare i många sammanhang där det handlar om foto och fototeknik än kvinnor. Klnsmaktsordning är ett laddat begrepp men förvisso har inte foto blivit vaccinerad mot denna företeelse, den saken är klar.

Jag tycker "Fotosidan" skall initiera en etnografisk studie i frågan om mäns dominans inom fotovörlden. Att ge sig på den fåniga frågan om vilka som är bäst på att ta bilder, kvinnor eller män, det är bara trams.
Christian   2017-09-17 02:00
Blanda inte in Batra. Hon var dömd att misslyckas på grund av hur hon är som person och politiker - inte för vilket kön hon har.
En politiker som är så extremt osmart att hon i TV säger att "stockholmare är smartare än lantisar" har börjat i en väldigt lång uppförsbacke.
När hon tillträdde sa jag att hon skulle vara borta inom två år. Jag hade fel, eftersom hon höll sig kvar i 2,5 år.
luminousoctaves   2017-09-17 07:47
Det finns svensk forskning som visar att kvinnliga politiker döms hårdare än manliga. Det är rimligt att anta att samma gäller i hela västvälden. Ta bara den australiensiska politiker som fick frågan om hon planerade att skaffa barn... hur ofta får manliga politiker den frågan?

Kvinnor och män behandlas och bedöms väldigt olika. Samtidigt förväntas kvinnan ta på sig den manliga kostymen i många offentliga sammanhang, bl.a. som partiledare.
luminousoctaves   2017-09-17 07:50
Christian   2017-09-17 14:11
Visst bedöms kvinnliga politiker ofta hårdare än deras manliga kollegor, men allt kan inte förklaras med det.
Precis som Håkan Juholt valdes hon till partiledare i brist på bättre alternativ.
Precis som Håkan Juholt saknade hon brett förtroende bland både partimedlemmar och väljare.
Precis som Håkan Juholt fick hon intern kritik helt öppet.

Många tycker att även Mona Sahlin blev offer för att kvinnliga politiker bedöms hårdare än män, och det är nog till viss del sant. Men när man läser Sahlins misstags-CV är det snarare ett under hon höll sig kvar så länge inom politiken.
luminousoctaves   2017-09-17 17:06
Jag blev också förvånad när AKB valdes till ordförande för M, just för det där uttalandet som borde ha sänkt henne för alltid. Men bortsett från det har hon gjort ett väldigt samlat intryck tycker jag, inga snedsteg alls egentligen. Det tråkigaste, i mina ögon, är att hon har sållat sig till Thatcher-träsket – som många andra kvinnliga politiker ska hon överträffa med den manligt betingade hårdheten. Saknas politiker som Anna Lindh, som hade pondus och mänsklighet på samma gång.
Christian   2017-09-17 18:27
Håller verkligen med om Anna Lindh.
Och Thatcher-träsket. Man kan vara allvarlig och seriös utan att vara tråkig med stenansikte.
Jag tror helt enkelt att hon försökte efterlikna Reinfeldt, men tog det ett steg för långt. Om man tittar på intervjuer med AKB när hon var med i MUF var hon helt annorlunda.
Det här är ju väldigt mångfasetterat och beror på mängder med faktorer, men tyvärr blir diskussionen ganska svartvit. Antingen är kvinnor dåliga fotografer - eller också är det hemska kvinnoförtryckande patriarkatet i farten. Enligt min mening är båda ståndpunkterna fel.
syntax   2017-09-15 10:49
Vilken ståndpunkt är rätt?
Joakim K E Johansson   2017-09-15 11:03
Att det är mångfasetterat. Alltså att det beror på att fler män än kvinnor fotograferar på den nivån, att män konsumerar mer fotoprylar än kvinnor, att män generellt sett är mer prestations- och tävlingsinriktade än kvinnor, att män generellt lägger mer tid på sina fritidsintressen, och så vidare.

Liksom att det globalt sett inte alls är lika vanligt med den här sortens jämställdhetstänk. Men också att vi människor allierar oss med likasinnade vilket innebär att en bransch som domineras av män också gynnar män, vilket nödvändigtvis inte behöver vara ondsinthet utan handlar om mänsklig psykologi. Och så vidare och så vidare och så vidare.
syntax   2017-09-15 11:13
Det är en förklaringsgrund, och möjligen lämpliga ingångsord för en diskussion - inte en ståndpunkt.
Jag menar att din förklaringsgrund är riktig i sig, men saknar normativt värde - och det är nog den saken som folk är intresserade att diskutera.

Min absoluta normativa ståndpunkt är att i en rättsstat skall det råda just rättvisa. Om rättvisa verkligen råder i botten, då kan könsdebatten till största del avskrivas.
Joakim K E Johansson   2017-09-15 11:34
Nu bör inte mina snabba kommentarer i en blogg på Fotosidan betraktas ur en strikt akademisk synvinkel, det är är inget forskningsprojekt som jag håller på med :-)
syntax   2017-09-15 18:39
Jag gjorde ett lite inlindat svar om det förhållandet att du inte besvarade frågan.
2017-09-15 11:01   Marie
Det är intressant det där - jag är medlem i Svenska Porträttfotografers Förbund och majoriteten av våra medlemmar är kvinnor. Med egna studios.

Om två veckor går Porträtt-SM av stapeln i Lund. Det ska bli intressant att se hur resultatet ser ut i år.

Man kan tävla i upp till 6 kategorier (finns 8 att välja mellan) - bedömningen görs av en panel av internationella domare. (Se info http://www.svenskaportrattfotografer.se/sm-i-portraumltt.html )

Förra årets resultat var att av de tio bäst placerade fotograferna var de nio första kvinnor och den tionde en delad placering mellan två män... ( http://www.svenskaportrattfotografer.se/resultat-sm-2016.html )

I Sverige finns det numera 6 st QEP (Qualified European Photographers), varav 5 kvinnor och 1 man...
( http://www.europeanphotographers.eu/index.php?option=com_comprofiler&task=usersList&listid=23 )

Av dessa 6 fotografer har vi dessutom en MQEP (Master Qualified European Photographer) - och gissa vad - denna är en kvinna!!! Som för övrigt även var Svensk Mästare i Portättfotografi 2015.
syntax   2017-09-15 11:08
Mycket belysande! Kvinnorna har här haft intresse och företräder sig själva kraftfull och med framgång. I Anders exempel ovan har dom uppenbarligen inte gjort det. Om man sitter som en tyst mus i ett hörn så blir man lätt förbigången. Då duger det inte att gnöla och ropa på kvotering!
Joakim K E Johansson   2017-09-15 11:08
Du visar på ett bra sätt att kvinnor inte hålls tillbaka, tycker jag. Den som lägger ner tid och engagemang, kommer att lyckas. Oavsett kön.
Visom   2017-09-18 11:11
Att ta en bra bild och att vara en bra ambassadör är två helt olika saker. Porträtt-SM visar med all önskvärd tydlighet att kvinnor inte är sämre på att fotografera. För att det ska vara relevant i diskussionen om ambassadörer så behövs det dock mer info....
- Hur aktiva är de på sociala medier? Bloggar de?
- Är de aktiva och föreläser på mässor etc?
- Är de tydliga med att de absolut älskar kameran de använder och är engagerade om att deras märke är det självklara valet för dem och alla andra?
- Är de tydliga med att de delar kameramärkets värderingar och vad de står för?
- Kan de formulera sig på ett bra sätt på engelska?
- Har de 'ordets förmåga' att få andra att tro att de måste ha samma kamera som de?

Det finns säkert fler argument, men i slutändan handlar det mer om att vara försäljare/talesperson och mindre om att ta de perfekta bilderna.
Jag antar att företaget som detta inlägg syftar på är Nikon och att bilderna på männen visades i samband med marknadsföring av D850. En av mina fotovänner på Facebook är en libanesisk fotograf. Han pekade på att det är viktigt att inse att källan är nikonmea, dvs Nikon i mellanöstern och Afrika. De tongivande/viktiga länderna för kameraförsäljning i den regionen är Gulfstaterna (Emiraterna, Saudi, Qatar etc.) och möjligen ett par nordafrikanska länder. Utländska företag där har tydligen rätt lite att säga till om där och den lokala makten verkar ha sista ordet. Överlag är det givetvis beklagligt att det inte förekommer några kvinnliga fotografer i marknadsföringen i regionen men samtidigt är det helt naturligt med tanke på den kvinnosyn som finns i de länder som jag räknat upp. Min fotografvän. som naturligtvis själv tyckte att det är trist med bristen på representatition av kvinnor, skrev själv att han hade blivit förvånad om det faktiskt förekommit en kvinnlig fotograf i sammanhanget.

Så, innan personer använder detta exempel för att plocka poänger i jämställdhetsdebatter och dylikt så tycker jag att det är viktigt att se hela sammanhanget.

För egen del så tror jag att det är fler män som utövar fotografi än kvinnor och därmed så finns det fler duktiga manliga fotografer. Ju fler kvinnor som plockar upp en kamera, desto fler duktiga kvinnliga fotografer blir det! Rätt så enkelt. Kan till och med gissa att bland de fotografer som är kvinnor att en större del är bra jämfört med män. Detta av det enkla skälet att många män tenderar att fokusera för mycket på kameror, objektiv och teknik än bilden i sig. Jag kan ha fel dock.
Alf-Magnus   2017-09-15 13:18
Det kan nog vara så att det är flera män som bryr sig om apparaterna, men flera kvinnor som faktiskt skapar bilder och använder dem och kommunicerar med. Kvinnor bryr sig helt enkelt, med all rätta.
El-Bonko   2017-09-15 23:23
Att de endast har manliga "ambassadörer" i Saudiarabien är måhända lika förståeligt som om de hade haft helvita dito i apartheidtidens Sydafrika. Och ungefär lika försvarbart.
Är det inte bara för att man inte vill stöta sig med kulturer med "primitiv" kvinnosyn i sin marknadsföring, liksom Ikea censurerade bort alla kvinnor ur katalogen för att blidka kunder i vissa länder?
F.ö. är det för mig en ickefråga om en bild tagits av en man eller kvinna. Det är resultatet som räknas.
Jaja...män (om nu ordleken tillåts)

Självklart skall det vara män till ambassadörer.
De är betydligt mer lättlurade att köpa på sig onödigt dyr utrustning.
MikaelSB   2017-09-15 13:11
Eller så vet de vilken utrustning de vill ha och kan förmå köpa.
Erik Schalin   2017-09-16 00:02
Det vet vilken fotograf som...
2017-09-15 13:00   Manne Widung
Man undrar vilka fotografer med olika kön som de jämfört med för att dra den slutsatsen. Mina tre favoritfotografer är alla kvinnor: Annie Liebovitz, Ditte Isager och Sally Mann.
Intressant att det i skrivandes stund bara är 1 kvinna som gjort ett (1) inlägg av 26 inlägg.
Marie   2017-09-15 13:26
Antingen har du inte läst hela inlägget eller så är du lite dålig på att räkna - vi är faktiskt två som har gjort inlägg!
Daniel   2017-09-15 16:56
Är ni så många ;-)
Självklart är män inte bättre fotografer än kvinnor.

Jag känner flera kvinnliga fotografer och dom brukar klaga på att dom inte vågar ge sig ut sent på kvällar/nätter och till vissa områden ensamma för att dom är rädda för överfall.

Detta kan ju hindra många kvinnor att få bilder dom vill ha, och då syns dom mindre.

Bara en tanke.
Intressant läsning.
Mycket hänger på att hålla sig framme. Finns massor med superduktiga fotografer, både män och kvinnor som inte får uppmärksamhet, ofta kanske för att dom inte strävar efter det.
Ang. det tekniska så tror jag nog att männen har ett större intresse där. Jag känner mig lite bakom flötet ibland när jag läser bloggar om teknik. Tror jag att jag kan lära mig nåt så läser jag annars scrollar jag förbi :-)
Men jag kör mitt race, vet inte riktigt vad jag håller på med ibland, men huvudsaken jag har kul och det har jag när jag fotar.
( Tack Margareta, känner mig mycket hedrad av att du nämnde mitt namn )
Ing-Marie
Nu börjar den här debatten spreta en hel del – som det gärna gör i detta ämnesområde. Man får väl anta att det genererar stilpoäng att starta den sortens diskussioner – kritisera patriarkatet gudbevars.

Att kvinnor skulle fotografera sämre än män är ju ett befängt påstående. Det är väl ingen som egentligen ställer sig bakom detta. Om kvinnor är underrepresenterade i vissa aspekter av fotografin, så beror det på dem själva. Detta kan man utgå ifrån, med stöd av alla de samhällsområden där kvinnor i dag är starkt överrepresenterade. Om kvinnor anstränger sig, så både hörs och syns dom. Dom blir även väl representerade. Joakim K här ovan nämner kultursektorn och välfärdssektorn, där kvinnorna är starkt dominerande. Man kan även nämna sjukvården – från basplanet och över sjuksköterskenivå och läkarnivå, liksom upp till forskningsnivån. Kvinnorna dominerar inom inom skolan och inom universiteten. Kvinnorna närmar sig dominans inom ytterligare sektorer.

Summan blir att när man från feministiskt håll påstår att kvinnan generellt är förtryckt av ett patriarkat, så är det rent struntprat. Verkligheten visar på något helt annat.
Kvinnorna kan naturligtvis, och är fullt kompetenta till att företräda fotoprylar – men dom kanske är kloka nog att undvika billiga reklamsammanhang?

Inga stilpoäng alltså Anders F.
luminousoctaves   2017-09-15 15:11
Jag tror liksom du att få människor i dag tycker att kvinnor är sämre fotografer än män, eller vice versa för den delen. Ser man på högre fotografiska utbildningar i Skandinavien så har kvinnor dominerat i flera årtionden (precis som inom en del andra kunskapsområden), men det handlar säkert också en del om trender.

Fast å andra sidan, det var ju inte så fasligt länge sedan kvinnor i Sverige varken fick utbilda sig, rösta eller driva företag. (Svårt att vara fotograf då menar jag.)

Så, frågan är väl egentligen om vi kan vara säkra på att "patriarkatet" verkligen är borta? För funnits har det ju, utan tvekan. Forskning visar tyvärr att det fortfarande inom många områden är en stor nackdel att vara kvinna, exempelvis då det gäller löneskillnader, sjukvård* och maktrepresentation inom politik och näringsliv.

Att det även skulle synas inom teknikorienterade områden, såsom kameraföretag, tycker jag verkar fullt logiskt och väntat. Jättebra att debatten lyfts och luften kan rensas ut lite.

*http://www.forskning.se/2016/02/15/ge-ratt-vard-kvinnors-och-mans-kroppar-reagerar-olika-pa-behandling/
luminousoctaves   2017-09-15 15:25
Angående högstatusjobb som exempelvis läkaryrket där kvinnor dominerar allt mer:
Det finns ganska mycket forskning som visar att högstatusjobb förlorar sin glans när andelen kvinnor stiger. Lågstatusjobb har däremot samma låga status, oavsett könsfördelning. Intressant.
Sten-Åke Sändh   2017-09-15 17:28
Ja och det finns ju många kvinnor idag som vill göra karriär inom mängder av områden, så varför skulle de välja fotografin? Är det något vi sett under de senaste 5-10 åren så är det väl en rätt brutal konstant fortgående proletarisering av fotografyrket. Det kanske bara är så att de smartare kvinnorna väljer helt andra karriärvägar idag än den återvändsgränd fotografyrket verkar ha blivit och lämnar fotografin till de allt färre män som fortfarande försöker leva på foto och idogt jobbar på ända in i kaklet tills det blir helt ekonomiskt ohållbart.

Det kanske också är så att foto som yrke är mindre attraktivt för de allt fler (oavsett kön) som istället väljer att ha foto som en mer lustfylld hobby istället. Den lusten kanske t.o.m. påverkar benägenheten att leka och skapa med bild. Själva yrkesharvandet riskerar nog ofta ta död på lusten oavsett om man är manlig eller kvinnlig yrkesfotograf och yrkesharvandet står nog inte bara i vägen för den kreativa lusten enbart när det gäller foto tyvärr.
Fotovärlden i ett nötskal... senaste Engelska fototidingen jag köpte... i våras ... presenterade en hel drös fotografer .... 1 tror jag var kvinna!
Vet att jag reagerade starkt då..

Tyvärr detta upplver vi tjejer jämt innom fotovärlden.

Ett år sedan. jag och två fotokompisar besöker Scandinavian Photos expo GBG.
Där bjuds på fika och när karlarna ätit sina bullar och det finns några stolar över intar vi vår fikatur.

5 minuter... så kommer en kille från profoto och klämmer käckt ur sig:
Jaha tjejer här har ni blivit plaserade.....???
Ok... av vem? Av våra fotointresserade män?
Hade en kille fått den kommentaren? Nej kanppast....



Nu är INTE alla män sådana är tack och lov!!! Men det existerar fortfarande villfalerlsen att en kvinna inte förstår sig på tekniken bla.
2017-09-15 15:49   Josefine
Tack för ett bra blogginlägg. Tråkigt nog verkar dessa diskussioner behövas även 2017
2017-09-15 15:51   Denizen
Jag=kvinna, tekniker,nörd o fotograf. Är jag kvinna då egentligen, eller kan jag inte vara tekniknörd eller fotograf? Välj tack
2017-09-15 15:57   Jonas Nimmersjö
Håller med!

En anledning till att män kanske fastnar hos ett märke, som deras ambassadörer kan kanske att de är större nördar vad gäller tekniken (alltså redskapet). Men det är också en förutfattad mening.

När det gäller de fotografer jag följer på Instagram, så tror jag faktiskt att kvinnor är i majoritet, jag följer främst naturfotografer och tycker att det finns extremt många duktiga fotografer. Inte många av dem har jag sett eller hört om utanför Instagram ... Men de flesta jag följer på Youtube som testar kameror är män ... inte för att de är bättre, men för att de är fler. När det gäller vilka fotografer jag följer som visar hur de arbetar, "behind the sceene" - då är det nog 50/50.
Rent generellt känns det som att kvinnor ofta har en bättre känsla för bildskapande än män. Män har väl överlag en förmåga att snöa in sig och nörda ner sig mer i teknikaliteter, utrustning och liknande.

Skulle jag sålla ut kvinnliga fotografer vars bilder jag "gillat" på Instagram och Flickr genom alla år så är jag säker på att de skulle stå för majoriteten.
För övrigt Anders F Eriksson, så uppskattar jag ditt blogginlägg. Mycket bra sagt. Däremot är jag inte lika förttjust i titeln. Visst är det bra med titlar som provicerar till reaktion, men jag som kvinnlig fotograf kände mig nedvärderad när jag läste den. Att ens ställa frågan är känns liksom onödigt.
att det bara var män beror nog mer på regionens seder och bruk än något annat. Och det visar på hur pass långt vi ändå har kommit i jämställdhetsarbetet i den här delen av världen, även om vi för all del har en bit kvar att gå (och även om en del strävar i andra riktningen och somliga använder riktigt usla jämförelser som slagträ åt ena eller andra hållet)

apropå att ta plats... min erfarenhet är att de som hörs mest och tar mest plats är de som absolut borde ta betydligt mindre plats och lyssna mer och står för ett beteende som inte ska premieras på någon nivå. Som till exempel de som vräker ur sig om vänsterfasoner (eller högerfasoner eller andra sätt att försöka förminska andra).
Vet inte - vet bara att kvinnor inte är lika teknikfixerade som vi (jag).

/T
Och jag som trodde att kön var en social kontruktion i en vänsterfeministisk föreställningsvärld. Själv känner jag mig kränkt av att kvinnor tar bättre bilder än jag själv gör. Snacka om stukat ego. Får nog gå och läsa på om senaste Sonysensorn och hur överlägsen den är. Med nästa kamera blir bilderna bättre. Tror jag.
ännu en tröttsam pk-artikel
morgondotter   2017-09-15 18:38
Hej Thomas
kul att du dök upp
/inger
vad betyder pk artikel - post kolonial?
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-15 19:18
Vad vill du ha sagt med det? Det här är inte någon artikel - det här är ett privat blogginlägg som i mitt tycker inte är så fasligt politiskt korrekt. Att använda "PK" som något slags nedsättande epitet kanske fungerar om någon skriver något som är avsett att vara PK, men det var som sagt inte min tanke med inlägget.

Märklig kommentar tycker jag ...
Vad betyder det att vara en DUKTIG FOTOGRAF?
en mening som förekommer ofta i denna livliga diskussion
är det en fotograf vars bilder säljer mest
eller
efterfrågas mest till utställningar?

eller en fotograf med kvalitet, kontinuitet i sin produktion
eller dyr optik och förnyande vinklar i sitt foto

eller bara en myt
/inger

/inger
esbtse   2017-09-22 18:15
Det är upp till betraktaren att avgöra bildkonstnärens kvaliteer. Investerar man i konst behövs en historik med ratt konstnären har gått rätt utbildningar och begränsad utgåva av bilden, osv.
TACK! Jag kunde inte sagt det bättre själv. Allt detta trams om att män kan teknik bättre än kvinnor är jag utomordentligt trött på. Idag är jag pensionär och fotograf på heltid, men under min yrkesverksamma tid arbetade jag i en riktigt tekniktyngd verksamhet nämligen inom kärnkraften. Jag gjorde vad jag kunde för att lyfta fram tjejerna både vad det gäller rekryteringar och jämställda löner. Bl.a. utsåg jag Sveriges första (och vad jag förstått hitintills enda) kvinnliga chef för ett kärnkraftblock. Skandal att det 2017 fortfarande finns gubbar som inte tror at kvinnor kan något annat än att stå vid spisen. Jag säger bara fy f..
Här har det hänt saker medans jag jobbat ser jag, och det är ju kul att väcka lite debatt emellanåt. Mitt blogginlägg är inte alls avsett att vara politiskt korrekt, eller att racka ned på patriarkatet. Jag tyckte bara att det var lite illa att det faktiskt finns folk som på fullt allvar tror att Nikon valt ut sina manliga ambassadörer för att det inte fanns några tillräckligt bra kvinnliga fotografer.

Det har bland flera av kommentarerna här förklarats varför kulturella traditioner och annat gör att Nikon i MEA marknadsför sig annorlunda än de gör i exempelvis Europa. Att det är så är förstås synd, och jag tycker det är bra att ämnet diskuteras.
Frekeman   2017-09-15 19:37
Inte EMEA. Utan MEA (Middle East & Africa). Viktig skillnad.
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-15 19:55
Där smög sig in ett "E" som nu är borta - tack för påpekandet :)
Sten-Åke Sändh   2017-09-15 23:49
Vi kan tycka att det är "synd" att Nikon i detta fall anpassat sig till den köns-apartheid som gäller i exv. Saudia men det har ju även IKEA gjort och det blev ett jäkla liv om det med när man tog hänsyn till detta i sina kataloger och övrig reklam. Men har man inte valt just män just för att man bara riktar sig till män? Jag tror det är ett väldigt krasst och överlagt val. Kön blandas inte hur som helst vare sig i Saudia eller i stora delar av övriga Mellan Östern. I många miljöer finns bara män, män och ännu mer män. Det skulle vara rätt intressant att tänka sig en kvinnlig fotograf direkt från Sverige i en samling av män i Saudia.

Läs gärna Tina Tunanders mycket intressanta och läsvärda bok "Resa i Sharialand".

http://www.adlibris.com/se/bok/resa-i-sharialand-ett-reportage-om-kvinnors-liv-i-saudiarabien-9789173433570

Hon beskriver bara det enkla problemet att överhuvudtaget ta en taxi på egen hand från en internationell flygplats i Saudia som kvinna. Många taxichaufförer skulle inte ens acceptera den ensamma kvinnan som passagerare utan att hon hade en manlig "förmyndare" med, så hon skulle överhuvudtaget ha problem att röra sig ute utan en medföljande man. Inte så lätt då att sälja kameror till vare sig män eller kvinnor om man knappt kan/får ta sig på egen hand ens från flygplatsen till hotellet.

Ett exempel på samma tema kan ni läsa här.

"I sammanlagt åtta år bodde Ulla, 69, i Saudiarabien. Tillsammans med sin man, som då jobbade för ett svenskt företag i Riyadh, upplevde hon landets normer, lagar och attityder på nära håll under 1990-talet. Här berättar hon för Samtiden om sina intryck."

https://samtiden.nu/2015/07/svenska-ulla-berattar-sa-var-det-att-bo-i-saudiarabien/

Jag har aldrig varit i Saudia men rest mycket i Mellan Östern och andra muslimska länder och områden såsom Afghanistan, Azerbadjan, Bosnien, Turkiet, Iran, Indien (som har en jättestor muslimsk minoritet), Kashmir (som ockuperas av Indien sedan 50-talet), Pakistan, Marocco, Israel/Palestina (där jag bodde ett år på 70-talet), Syrien, Jordanien, Swahilikusten (Kenya, Tanzania med inte minst Zanzibar) där jag varit sju gånger vid det här laget. Ja även Syd-Afrika har faktiskt en muslimsk minoritet.

På 70-talet gjorde jag ett antal långa resor (ibland halvårsvis) genom en stor del av Asien och Mellan Östern över land, som man då kunde göra och jag har fortsatt att resa och jag kan bara säga att det har bara blivit värre och mer ofritt för kvinnorna i dessa områden över tiden. I Afghanistan var jag 1973 och 1978 och då var det många både afghanska kvinnor och inte minst västerländska turister som rörde sig och reste i landet utan att använda burka, chaderi eller chador. Det gick bra då men är nog rätt otänkbart idag. Sist jag var på Zanzibar så slängde man syra på några västerländska kvinnor man uppfattade för utmanande klädda. I Tanzania ingrep flygplatspersonalen mot två italienska homosexuella män som ville sitta bredvid vid varann på flyget eftersom personalen blev upprörd över att männen inte kunde låta bli att kyssa varann när de väntade på att gå ombord på planet till Zanzibar. Så det som är naturligt HBTQ-beteende i Sverige och Italien kanske kan mycket väl vara rent kriminellt i länder som exv. Saudia, Uganda och Tanzania. Så man får ofta anpassa sig långt utanför vår normala komfortzon i dessa länder om man väljer att åka dit som turist och kraven är ännu högre för de som väljer att arbeta där.

Den anpassningen gäller även fotografering. Jag har kommit väldigt nära i exv. nepalesiska kvinnors vardag i en byn Kirtipur som jag dokumenterade 1976. Den typen av fotografering är nästan omöjlig i mer rigida muslimska samhällen. Tar man upp kameran där och överträder de osynliga regler som gäller men oftast är outtalade, så ska man inte bli förvånad om man får se stenar vina runt öronen.

Så jag tror det är ren realpolicy att Nikon bara använder män i Mellan Östern (jag tror inte alls att det handlar om att Nikons eventuella teknikpatriarkat gjort detta för att vidmakthålla könsmaktsordningen både hemma och där) för det är nog svårt att göra jobbet för kvinnor ofta i dessa miljöer. Men Nikon och andra behöver nog tänka i så fall på hur de ska nå kvinnorna och bara av det skälet så borde man nog också även ha kvinnliga representanter som representerar företagen. De kanske rentav också borde läsa "Resa i Sharialand" innan de tar sig an Mellan Östern av idag.
Det är många missuppfattningar och vanföreställningar i denna tråd.

Sammanfattningsvis:
1. Nej, att det är 20 manliga fotografer som har valts behöver INTE ALLS BETYDA att kvinnor är diskriminerade och inte heller att män är bättre fotografer.
2. Det är rimligt att tro att könsskillnader delvis kan förklaras av biologiska faktorer, men det är ointressant för frågan om manliga och kvinnliga fotografer.

Först till frågan om biologiska skillnader mellan könen. Detta har
dock MYCKET LITEN BETYDELSE för den aktuella frågeställningen, men:

0. Det finns ett högt evolutionärt tryck på genetiska faktorer av
betydelse för reproduktion eftersom dessa direkt påverkar förmågan
att få avkomma och därmed genernas fortlevnad.

1. De reproduktiva förutsättningarna skiljer betydligt mellan män och
kvinnor. Att tro att detta inte har medfört skillnader i
selektionstryck är närmast att betrakta som evolutionsförnekelse.

2. Hos en stor andel av de djur där de reproduktiva förutsättningarna
skiljer mellan könen så har detta givit upphov till skillnader
mellan könen, såväl vad avser morfologi som beteende.

3. Vad som bestämmer vilken form inom en art som får benämningen hane
resp en hona är inte alltid uppenbart, och baseras på flera
faktorer, som tex storlek av könscellerna, åt vilket håll
könscellerna överförs mellan de båda könen, men också beteende. Hos
tex fåglar så är det hanarna som har 2 likadana könskromosomer. Hos
andra djur är det miljöfaktorer som bestämmer om djuret utvecklas
till en hane eller en hona, och hos vissa djur kan en individ gå
från ett kön till ett annat under sin livstid.

4. Skillnaderna i beteende och morfologi mellan könen är överlag
relativt likartad hos olika däggdjur och ju närmare släkt de är
desto mindre uttalade blir skillnaden mellan skillnaderna mellan
könen.

5. Könsskillnaderna kan ofta förklaras utifrån
skillnaderna i reproduktiva förutsättningar mellan könen.
Ffa så är former med mer likartade reproduktiva förutsättningar
i viss mån mer likartade.

6. Det är inte rimligt att anta att könsskillnader hos djur
endast är kulturellt betingade


Eftersom det bland människor finns en liknande skillnad, som hos många
djur, i reproduktiva förutsättningar mellan kvinnor och män så är det
rimligt att anta att det detta har gett upphov till skillnader i
beteende och morfologi.

Nu är vårt mål att försöka att falsifiera ovanstående hypotes !

Det är svårt eftersom:

1. det uppenbart finns skillnader mellan män och kvinnor, såväl
morfologiska som psykologiska tex vad avser personlighet, vilket
har visats i många studier,

2. skillnaderna är väsentligen desamma i olika kulturer,

3. skillnader ses redan hos små barn, och

4. kvinnor som utsatts för högre koncentration testosteron in uteri
får ett mer manligt beteende.


Detta betyder INTE att:

1. skillnaderna MÅSTE vara endast biologiska eller att de ens alls är
biologiska, och inte heller att

2. skillnaderna nödvändigtvis är stora.

Det betyder inte heller att VARJE man har ett mätvärde som är lägre
(eller högre) än alla kvinnor, i den mån det finns en skillnad
mellan män och kvinnor vad gäller den aktuella egenskapen.

Det betyder inte heller att VARJE individ ska behandlas utifrån
medelvärdet för gruppen.

Det senare vore lika begåvat som att säga att alla kvinnor över 16 år
ska ha kläder anpassade för någon som är ca 166 cm lång, och att alla
män ska ha kläder anpassade efter någon som är 179 cm lång - en kvinna
som är 187 cm lång ska självklart ha kläder anpassade för någon som är
187 cm lång och en man som är 162 cm lång ska lika självklart ha
kläder anpassade för någon med den längden.

Fynden ovan BETYDER DÄREMOT att det är RIMLIGT ATT ANTA att det
faktiskt FINNS BIOLOGISKA SKILLNADER som kan förklara en del av
skillnaderna mellan könen! Vi kan INTE SÄKERT säga att så är fallet då
det är fortfarande möjligt att ALLT bara beror av miljöfaktorer. Det
är däremot mindre sannolikt.



HURUVIDA SKILLNADERNA ÄR BIOLOGISKT BETINGADE ELLER ORSAKADE AV
MILJÖFAKTORER ÄR DÄREMOT GANSKA SÄLLAN INTRESSANT, FÖR SKILLNADERNA
FINNS LIKVÄL !!!




Fynden betyder dock att PÅ GRUPPNIVÅ SÅ KAN SKILLNADERNA FÅ UTSLAG
SOM KAN TYCKAS OPROPORTIONERLIGA !!

Som exempel kan vi tänka oss två populationer A och B där A ~ N(175,8)
och B ~ N(180,8), dvs normalfördelade med väntevärdena (ungefär samma sak som medelvärde för ett stickprov - tänk på det som medelvärde) 175 resp 180
och båda med en standardavvikelse av 8, dvs med ett BETYDANDE ÖVERLAPP
mellan populationerna.

Om vi slumpmässigt drar ett prov från A och ett prov från B så är
det bara ca 67% sannolikhet att provet från B har ett högre mätvärde.

Om vi däremot slumpmässigt, med lika stor sannolikhet, drar ett prov
från antingen A eller B, och provet visar sig ha ett värde > 195, så
är det ungefär 5 ggr mer sannolikt att provet är från population B
än från population A.
Om provet är > 200 så är det ungefär 7 ggr mer sannolikt att provet är
från B än från A.
Om provet är > 210 så är det ungefär 14,5 ggr mer sannolikt att
provet är från B än från A. (Däremot är det osannolikt att provet
> 210 liksom att det är >200.)

Om vi letar upp alla med ett mätvärde > 200 då kommer det bland dessa
finnas ungefär 7 ggr fler från gruppen B än från gruppen A, om
grupperna är lika stora. Om vi plockar ut gruppen med de 1% högsta
mätvärdena (ungefär > 197) så kommer det i gruppen att finnas ca 5,5
ggr fler från grupp B än från grupp A. Om vi plockar ut gruppen med de
1 promille högsta mätvärdena (ungefär > 203) så kommer det i den
gruppen att finnas drygt 8,5 ggr fler från grupp B än från grupp A.


Ute i "svansarna" så slår mindre gruppskillnader hårt !!!
Är det dessutom så att standardavvikelsen är lite högre i grupp B så
blir det ännu tydligare. Om B ~ N(180,10), dvs med lite högre
standardavvikelse, så kommer det att finnas drygt 220 ggr fler från
grupp B än från grupp A om vi väljer de med mätvärde >210 (men
bara ca 1 promille av de i grupp B kommer att ha ett mätvärde
> 210).




Nu över till fotografering och frågan om män är bättre fotografer än
kvinnor.

Den mest självklara 0-hypotesen är att MÄN OCH KVINNOR ÄR LIKA BRA
FOTOGRAFER och att spridningen är densamma, samt att INGEN BLIR
DISKRIMINERAD.

Frågan är nu om fyndet att de 20 bästa fotograferna är män falsifierar
denna hypotes, dvs om det finns anledning att förkasta 0-hypotesen,
och gör att vi måste hitta en annan hypotes, som tex att män verkligen
är bättre fotografer eller att kvinnor faktiskt har diskrimineras när
urvalet gjordes.


För mig är det HELT UPPENBART att män i MYCKET STÖRRE UTSTRÄCKNING har
fotografi som hobby. Bland de aktiva på fotositer är dominansen av män
SLÅENDE, liksom vad gäller fotobloggar mm. Samma sak ses bland de som
bär kameror av bättre kvalitet, även om dominansen där nog inte är
lika stor.

Låt säga att det finns en övervikt där det går ca 30 män på varje
kvinna bland de som har fotografi som hobby och som är aktiva
så att det syns, dvs bland de som kan komma ifråga för ett urval.

Enligt 0-hypotesen så ska det då även bland de bästa gå 30 män på
varje kvinna, mer speciellt så ska sannolikheten att en duktig
fotograf är en man vara 30/31. Hur stor blir då sannolikheten
att om man drar 20 av de bästa fotograferna så är alla män?

Den sannolikheten blir (30/31)^20 ~= 52%.

Finns det under dessa förutsättningar anledning att förkasta
0-hypotesen? NEJ !!!

Orsaken till att det var 20 män kan enkelt förklaras av att ca 30 ggr
fler män har fotografi som hobby och är aktiva på siter etc med sin
hobby.

För jämförelse så kan man konstatera att följande sannolikheter gäller
(under 0-hypotesen ovan):
20 män av 20: ~ 52%
19 män, 1 kvinna: ~ 35%
18 män, 2 kvinnor: ~ 11%
17 män, 3 kvinnor: ~ 2%
16 män, 4 kvinnor: ~ 0,3%
15 män, 5 kvännor: ~ 0,03%
10 män, 10 kvinnor: ~ 1,6*10^-8 %
Sannolikheten att det är minst 3 kvinnor: ~ 2,5%

Vi kan alltså konstatera att under ovanstående förutsättningar så skulle det vara ganska osannolikt om det fanns 3 eller fler kvinnor i gruppen.

Vi BEHÖVER INTE FÖRFALLA till trams som att män skulle vara bättre
fotografer eller att kvinnor är diskriminerade. Fyndet förklaras
ENKELT av att det är fler män som har fotografi som hobby. Vi behöver
inte heller förfalla i diskussioner kring orsaken till detta.
Patrick Pihl   2017-09-16 11:05
Vilken briljant förklaring. :)
Själva grundfrågan (liksom andra likartade) riskerar också i onödan att ge tjejer sämre självförtroende. Liksom en uppenbar risk för en tro att man diskrimineras i tid och otid när det ofta istället finns andra förklaringar.
Sten-Åke Sändh   2017-09-16 12:21
Men det här gällde Mellan Östern-marknaden också. Så frågan är om skillnaden mellan representanternas kön verkligen är lika stor på Nikons övriga marknader som den är för Mellan Östern-representanterna. I övrigt tycker jag nog teorin om att fler män har foto som hobby än kvinnor tydligen har, verkar vara en högst sannolik förklaring om nu skillnaden verkligen är så stor som 30ggr fler män än kvinnor vid kamerorna. Men tyvärr urartar diskussioner som dessa nästan alltid i en kamp om att vinna offerkoftan. Tyvärr är det nog inte helt så enkelt att det alltid är "patriarkatets fel". Det finns faktiskt andra förklaringsmodeller också.

Så det kanske hade räckt med de raderna och sedan är faktiskt Mellan Östern en väldigt annorlunda värld än både Europa och USA. Mycket av det vi tar för naturligt fungerar helt enkelt inte där. Så om Nikon beaktat detta av rent krassa marknadsskäl- om de nu gjort det - skulle i alla fall inte förvåna mig. Jag tror faktiskt att det kan vara en marknadsfördel för Nikon i denna djupt dysfunktionella del av världen, hur motbjudande denna typen av anpassning än är för de flesta av oss.

Man får väl gratulera Anders till att han fått så många att svälja betet han agnat med. Många gick igång och det blev i alla fall lite liv i luckan! De som kände för att göra en "pudel" och be om ursäkt för att de är män fick också sin möjlighet att göra det. Jag tycker det var ett lyckat inspel :-). Det är nog tur att Alexander Bard inte häckar här på FS men han hade väl fullt upp med frågan i Agenda nyligen när han och Gudrun Schyman var inbjudna dit.
ChrilleS   2017-09-22 17:52
Hehe Erik Persson, efter ett så långt och avancerat inlägg föll du på målsnöret. Du skriver: "Sannolikheten att det är minst 3 kvinnor: ~ 2,5%" - du förutsätter alltså att de som gjorde annonsen tog ett slumpmässigt urval ur hela fotograf-populationen. Jag gissar att dom tog dom fotografer som dom ville ha - och det kan ha varit vilka kriterier som helst (utom att urvalet skulle vara statistiskt representativt)
Märkligt att fördelningen av kommentarera är så extremt sned! Och impad av att trådskaparen har orkat kommentera så många inlägg!

När jag i trafiken ser en bil, av tysk tillverkning, där de extrema lågprofildäcken nästan inte får plats, med röda bromsok och avgasrörsöppningar stora som tekoppar, då behöver jag inte ens titta efter vilket kön föraren har.

Till ett sådant ekipage håller jag instinktivt säkerhetsavstånd, eftersom det för mig är alldeles självklart att föraren är riskbenägen (fast han i princip stannar för ett gupp i vägen). Men han är med stor sannolikhet en sämre bilförare, i vart fall ur försäkringsbolagens synvinkel.

Vilka kastar sig in och diskuterar i all oändlighet prestandafinesser när det ryktas om en ny Canikon Dxxx på DPR? Män. Tar de bättre bilder? Nej. Möjligen fler...

Män har så patetiskt lätt att gå igång på prestanda och datablad, något som kamerafabrikanterna naturligtvis villigt hänger på.

Men ämnet var tydligen extremt känsligt. Det finns i den rika inläggsmassan en del kloka kommentarer.

Och för att svara på trådskaparens fråga: Nej, inte alls. Tvärtom kanske, eftersom de oftare har något att förmedla. Tjejer är i genomsnitt bättre på att kommunicera, det tycker jag efter 66 år att jag noterat.
Amatörfoto är som flugfiske, en manlig materialhobby. Bildkonst är inte könsbetingat. Här på fotosidan ser förmodligen könsfördelningen inte bra ut. Skulle vara intressant att se statistik på medlemmar och sidbesökare.
2017-09-16 08:11   Alexander Hugestrand
De bilder jag sett på nätet som jag gillar allra mest är alla tagna av kvinnliga fotografer. Med den statistiken skulle jag kunna hävda motsatsen, att kvinnor är bättre fotografer än män. Men jag tror i ärlighetens namn inte på sådana skillnader mellan könen.
2017-09-16 08:25   Anders von Brömssen
Att mansdominansen inom foto och kanerateknik i stort är ett faktum beror naturligtvis på att männen själva har skapat en manskultur som inte attraherar kvinnor lika mycket. Ett exempel på detta är alla videoklipp på YouTube där det oftast är män som demonstrerar utrustning och teknik kring foto. Det visas prylar på ett sätt och i ett rasande tempo som om det vore ett sportreferat det handlade om. Hög röst och en rå image som tydligen skall locka mansstereotyper mer än kvinnliga fotografer. Det finns lysande undantag, men vanligast är ändå att det är en man som presenterar fototeknik och ibland en kvinna bredvid som knappt får en syl i vädret.
En annan aspekt är också hur många kvinnor som säljer fotoprylar och därmed skulle kunna förmedla sitt fotografiska kunnande. Scandinavian photo är dock ett bra undantag!
Till sist en mer symbolisk faktor med betydelse, nämligen kameran med objektiv som den klassiska fallossymbolen. Hur mycket den har spelat ut sin roll numera då fler och fler av kvinnorna faktiskt fotograferar det vet jag inte ...

Allt detta påverkar den sneda könsfördelningen bland både amatörer och proffs men att de kvinnor som håller på med fotografering skulle vara sämre fotografer än män är ju självklart bara trams.
syntax   2017-09-16 08:50
Kan nog vara så att männen har skapat en manskultur inom vissa delar av fotografin. Ändå är det så att männen är fria att skapa en manskultur varhelst dom har lust. Vi lever i en fri västerländsk rättsstat. Så fram med databladen och tabellerna bara gubbar! Det är helt OK.
Wistemar   2017-09-16 09:20
Efter att ha varit i en del "fotosammanhang" så är det nästan bara män jag ser, överallt och högt och lågt. De pratas väldigt mycket teknik och vad är det kameraförsäljarna vill sälja...jo teknik. Jag tror aldrig jag har träffat på en man som sagt att "de där med tekniken de kan jag inte utan jag bara trycker av" vilket mer än en kvinna sagt. Så att kameratillverkarna och kanske speciellt dom stora "tekniknördarmärkena" väljer dom som kan representera dom är väl inte så konstigt egentligen. Personligen tycker jag att dom som ropar högst sällan har något större att visa upp utan sällar mej till den skara som tycker att kvinnliga fotografer ofta har något mer i bilden, känslan, ett uttryck, en tanke...
Theia   2017-09-16 12:34
Peter, du gör misstaget här att se männen som grupp!
Var det inte den individuella förmågan och intresset som skulle vara oavhängigt kön det var fråga om, eller?
Du kanske struntar i normer och grundläggande värden så att exkludering och förtryck fortsätter i vårt samhälle ...?

Jag är nämligen helt övertygad om att de könsbarriärer som finns inom olika intressen och verksamheter är dåligt för att inte säga skadligt för samhället. Till och med kan det vara grunden till det sexuella våld mot kvinnor som fortfarande existerar!
Frekeman   2017-09-16 13:11
@Eva: Jag har träffat på män som inte bryr sig särskilt mycket tekniska aspekter av fotograferandet utan främst är ute efter en bra bild. Men, att som du uttrycker det att "det där med tekniken kan jag inte" är ju annorlunda. Det låter i sig kunskapsfientligt och att du verkar se det som något positivt att kvinnor inte förstår tekniken bakom fotandet är väldigt trist att höra och jag hoppas och tror att det inte är sant.

Att du sedan pekar på att de för en bild positiva egenskaperna – känsla, uttryck, tankebefrämjande – mest hittas hos kvinnor betyder ju faktiskt att du tycker att kvinnliga fotografer är bättre än manliga. Det är helt okej att tycka så förstås men att hävda det motsatta tar ju hus i helvete. Jag är dock av den meningen att kvinnor och män tar och kan ta lika bra eller dåliga bilder. Av de hundratals böcker jag har av fotografers verk så är en minoritet av kvinnliga fotografer, just för att det helt enkelt finns (har funnits!) fler aktiva manliga fotografer. Dock, de kvinnliga fotografers verk jag har står sig väl emot andra manliga. Tänker här på Helen Levitt, Jill Freedman och förstås Vivian Maier.
Frekeman   2017-09-16 13:37
@Anders: som jag förstår det är du inte nöjd med hur det ser ut i samhället på vissa områden och du verkar sälla dig till de som pekar på en traditionell manlig dominans och ett förtryckande patriarkat. Historiskt sett så har förstås kvinnan varit förtryckt i lagar och förordningar. Idag är det dock väldigt annorlunda, tack och lov. Jag tror att kvinnor klarar av att göra i stort sett vad de vill i samhället idag, vare sig det rör sig om att köpa en kamera och ta bilder, plugga till civilingenjörer eller argumentara i forum som detta. De har total frihet att gör allt detta. Skulle därför vara intresserad av att förstå vilka könsbarriärer du ser inom fotot för kvinnor. Och också hur du skulle vilja bli av med dessa barriärer utan att inkräkta på andra människors fri- och rättigheter.
luminousoctaves   2017-09-16 13:59
»»Skulle därför vara intresserad av att förstå vilka könsbarriärer du ser inom fotot för kvinnor.««

Två exempel:
http://www.kamerabild.se/nyheter/foto/fotografer/kvinnliga-fotografer-tj-nar-24-procent-mindre-n-manliga
http://www.aftonbladet.se/temafotofilm/article12066011.ab

Notera också att andelen kvinnor som studerar till fotograf är högre än andelen män. (Fast det börjar jämna ut sig lite nu.)
Frekeman   2017-09-16 14:36
@Erik: AB-artikeln berör inte nån typ av barriär. Den beskriver ju bara hur det ser ut? Det spelar väl ingen roll om det är majoritet eller minoritet som är män eller kvinnor bland proffsfotografer? Ser inte problemet alls här.

Löneskillnader (om de nu verkligen är så stora – de överdrivs ofta) mellan könen inom fotografyrket är väl inte heller nån barriär för att bli fotograf för en kvinna? Ser man till individen och indiviuell prestation så tror jag att en kvinna tjäna lika mycket eller mer än många män.
luminousoctaves   2017-09-16 14:43
»»Ser man till individen och indiviuell prestation ««

Fast det är ju det man inte gör, eller hur?
Frekeman   2017-09-16 15:58
Påstår du.
Wistemar   2017-09-16 17:04
Fredrik! Jag struntar fullständigt i om det är en kvinnlig eller manlig fotograf. Det är bilden som är viktig för mej. Att jag sen skulle vara teknikfientlig är rent skrattretande om du känt mej ;) Som så många andra ställen så går de inte att diskutera på nätet. De blir bara missförstånd och utsvävningar utan dess like. När man pratar irl med kvinnor och män kring detta så är det en helt annan ton och förståelse kring det diskussionen handlar om.
Frekeman   2017-09-16 17:54
@Erik: Jag läste artikeln som du länkade till och kan konstatera att efter att man har tagit bort skillnader som utbildning, yrkesval och eventuell deltid så är skillnaden så har kvinnor 94% av mäns lön. Det är långt ifrån de 24-35% som nämns i artikeln som du länkade till i Kamera & Bild. Förmodligen kan man ta hänsyn till liknande faktorer och komma fram till att löneskillnaderna inte alls är så stora som vissa vill göra gällande.

Jag kan länka till artiklar och dylikt som pekar på feltänk och hur politiska agendor färgar forskning och rapportering kring löneskillnader men avstår från att göra det av den enkla anledningen att denna debatt börjar urarta till att handla om feminism och politik och jag inte lust att ägna tid åt en sådan debatt här.

Min åsikt överlag kring det Anders blogginlägg berörde är att:
- På grund av det inflytande som religion utgör i det område där Nikon visade upp sina ambassadörer saknar kvinnor samma inflytande och rättigheter som män där. Man ligger efter i jämställdsarbetet liksom. Det leder till fadäser liknande denna.
- Kvinnor och män har utifrån min erfarenhet liknande potential att ta bilder som jag tycker är bra.
- Det finns sannolikt fler män som fotograferar och därmed så finns det fler duktiga manliga fotografer
- Det är helt okej att kvinnor och män dras till olika typer av hobbyer och intressen och jag tycker att det är synd om kvinnor på nåt sätt drar sig för att ägna sig åt fotografering samtidigt som jag anser att de "barriärer" som vissa tycker sig se är ytterst låga och inte torde utgöra nåt problem för den som verkligen vill fota.
Frekeman   2017-09-16 18:07
@Eva: Jag tror dig. Men, du sa ju faktiskt att du ofta ser positiva saker som tanke, känsla osv i kvinnors bilder så det är väl inte så konstigt att jag drog slutsatsen att du föredrar kvinnors fotografi. Inget fel i det dock. Det får man tycka. Om du nu gör det?

Om du läser mitt inlägg noggrannare så ser du att jag aldrig sagt att du är teknikfientlig, bara att det lät som att inte känna till det tekniska vore nåt bra i sig. Jag tycker själv att det är alldeles för mycket fokus på teknik, objektiv, kameror och dylikt bland amatörfotografer och alldeles för lite fokus på bra bilder. Typiskt manligt skulle jag vilja påstå och det hämmar skapandet av bra foton i min uppfattning. Men, jag bryr mig inte. Ett sånt intresse skadar ju ingen och blir de som fokuserar på prylar glada av det så är det väl ok.

Personligen så tycker jag att det går utmärkt att diskutera på nätet. Ingen skulle nog vilja diskutera sånt här med okända irl. Ofta inte ens med vänner heller. Folk är rädda för att stöta sig med varandra. Det är hur jag ser det i alla fall.
Feg artikel, nämn tillverkaren och nämn regionen.
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-16 19:14
Det är ingen artikel - det är ett blogginlägg ;)

Jag vände mig inte främst mot företaget (Nikon) utan mot att det uppenbarligen finns folk som tycker att Nikon gjorde sitt val av "ambassadörer" för att det inte finns tillräckligt bra kvinnliga fotografer.
Borde inte ens vara en fråga att diskutera 2017.
Bilderna   2017-09-18 19:00
Exakt. Lågt av fs att publicera
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-18 19:27
Det borde inte vara något att diskutera, men med tanke på reaktionerna är det något många vill diskutera.

Det är för övrigt mitt privata blogginlägg som FS valt att dela på förstasidan - det är alltså inte FS som publicerat texten utan jag. Jag kan dock inte se något "lågt" i publiceringen.
Jag tror det är så här: När kameraföretaget ska välja ut ambassadörer så är det inte de absolut bästa fotograferna man vill ha, utan istället väljer man riktigt duktiga fotografer som är lika duktiga på att marknadsföra sina bilder i alla sammanhang oavsett om det är för kameraföretaget eller för sin egen del.
När män berättar om sina bilder så är bilden alltid si och så jättebra. När kvinnor berättar om sina bilder så är de mer ödmjuka i sin beskrivning och närapå kan beskriva den som väldigt bra, men..... kanske borde bilden tagits i en annan vinkel? eller synd att inte den delen av motivet var......... osv osv.

Marknadsföring handlar ju kanske inte alltid om de absolut bästa, utan handlar mera om hur man lyckas få genomslagskraft för något.

Det är precis samma psykologi elller fenomen som näringslivet och alla bolagsstyrelser färgas av. Män tar sig fram bättre karriärmässigt än kvinnor.
Generellt så är världen uppbyggd så, mönstret går igen även här.
Theia   2017-09-16 12:20
"Män tar sig fram bättre karriärmässigt än kvinnor.
Generellt så är världen uppbyggd så, mönstret går igen även här"

Skriver du.

Vems ansvar är det och tycker du att vi skall/bör ändra på det eller bara låta det vara?
Är själv en gammal surgubbe som tröstar mig med att jag är lika sur mot både kvinnor och män...
Blir lätt så när testosteronhalten dalar....
Men då går jag ut i skogen med mina halvkrattiga grejer och tar mina halvkrattiga bilder.....och när jag kommer hem känner jag mig en smula snällare både mot mig själv och andra....:)
Annika Kr   2017-09-16 10:29
Hoppas du är en snäll surgubbe då? :)
Så himla tröttsamt med alla män som på äldre dagar blir griniga mot sin omgivning. De ger sig aldrig någonsin i någon fråga. De har alltid rätt i allting.
Ofta är de också självutnämnda experter på fotografi och så länge vi kvinnor diplomatiskt låter dem få känna sig bäst så är det lugnt och frid och fröjd. Så länge vi kvinnor frågar dem om råd om exv tekniken eller själva fotograferandet så de får känna sig bäst så är det frid och fröjd.

Men ve och fasa för tjejer som t o m kan något bättre eller rentav vill visa den sura gubben något? Då är tjejen bitichig eller alldeles för kaxig.
Så himla trött på sura gubbar som man alltid måste välja sina ord till och gå på tå för.
Ganska lustigt att hetsa upp sig över fotografer som sponsras av industri, vem litar på deras omdömen. Men att använda begrepet ambasör för dess reklampelare är allt att ta i
När män blir favoriserade på något sätt, och det händer ganska ofta, så väljer allltså man (män) i den här tråden att skylla på biologiska orsaker: Kvinnor och män är olika. Män har mer drivkraft att synas och höras – kvinnor vill vara hemma med familjen och fungerar annorlunda än män i konkurrenssituationer. Kvinnor gillar inte teknik.

Kort sagt skulle man kunna säga att alla män skiljer sig från alla kvinnor på en rad punkter, och dessa är orsakerna till ojämställdheten i samhället.

Tanken på att samhället skulle kunna vara uppbyggt av maktstrukturer avfärdas gärna. Att näringsliv, politik och religiösa sammanhang har dominerats av män i flera hundra år är en slump. Kan vi inte på en gång vifta bort kritiken av manliga strukturer som feministiskt tjat? Det finns ju inget patriarkat.

Och förresten, det är ju inte mannens fel att kvinnor inte tar för sig?
Kvinnorna måste bli bättre på att ta plats!

Att kvinnor i Sverige fick rösträtt för knappt 100 år sedan, 1919, (schweiziska kvinnor fick vänta till 1971 f.ö.) kan nog förklaras med några biologiska skäl – kanske att kvinnor inte ville rösta tidigare? Förrän männen uppmuntrade dem att prova! Ja, så kan det ha varit.

Att kvinnor har lägre löner än män måste handla om att de inte är intresserade av pengar på samma sätt som män. De saknar helt enkelt en vilja som alla män har.

Att kvinnor får sämre behandling inom vården har inget att göra med att kvinnliga sjukdomar har nedprioriterats, utan att kvinnor är sämre på be om vård, just för att de är kvinnor.

Jo, det är skönt att kunna skylla på något man inte kan förändra eller kontrollera – biologin – istället för att behöva tänka på krångliga saker som normer, maktstrukturer och diskriminering.

Vi svenska män är ju dessutom så fantastiska, om man jämför med män i andra länder!
Joakim K E Johansson   2017-09-16 11:34
Erik: Eftersom din kommentar handlar mycket om vad jag har skrivit så svarar jag.

Ja, det är sant att män blir favoriserade i många sammanhang och att män dominerar vissa miljöer. Men samtidigt finns det motsvarande sammanhang där kvinnor favoriseras och dominerar. Diskussionen i framförallt Sverige är dock enögd och enkelspårig. Vi pratar nästan bara om det förstnämnda.

Allt för många är också ideologiskt blockerade. De har funnit sin"sanning" och försvara den med en nästan religiös övertygelse. Svaret på alla frågor som rör jämställdhet blir därför detsamma: det beror på mäns förtryck av kvinnor. Om du enbart har en hammare så blir alla problem spik, som man brukar säga

Jag och många med mig vill dock nyansera det påståendet och menar att det inte alls är säkert i alla sammanhang att det hemska manliga kvinnoförtryckande patriarkatet har varit i farten. Att det helt enkelt finns väldigt många andra möjliga förklaringar och faktorer som spelar in. Som exempelvis att det i en bransch där det är flest män faktiskt är naturligt att också de bästa är just män. Något som tveklöst lär förändras när fler kvinnor engagerar sig, vilket Marie gett ett bra exempel på i tråden.

Och så har vi detta med biologiska skillnader som jag märker gnager hårt på dig. Där är forskningen glasklar. Det finns avgörande skillnader mellan exempelvis mäns och kvinnors hjärnor som tveklöst påverkar oss. Men vi påverkas också av hormoner som östrogen och testosteron (omhändertagande kontra risktagande). Att förneka detta blir som att påstå att jorden är platt. Skrattretande, helt enkelt.

Evolutionärt sett har män och kvinnor haft olika roller eftersom det gynnat vår arts överlevnad. Den berömda synergieffekten där 1+1=3 har gjort oss starka tillsammans. Tittar du på andra däggdjur i naturen ser du samma sak. Vi skiljer oss inte från dom.

Det viktiga för mig personligen är att alla ska ha rätten att göra som de vill. Ingen kvinna, man eller hen ska hindras från att förverkliga sig i livet. Ingen ska motarbetas av strukturer, fördomar eller religiösa irrläror. Kvinnor som vill tävla, prestera, göra karriär och jobba i typiska mansdominerade miljöer ska självklart få göra det. Och tvärtom, såklart.

Men vi kan heller inte blunda för att det finns generella skillnader mellan könen som påverkar våra drivkrafter, livsval, prioriteringar och faktiskt även hur vi upplever livet. Något som innebär att män dominerar i vissa sammanhang och kvinnor i andra. Och det viktigaste att komma ihåg här är att det inte behöver vara fel och att det ena inte är bättre eller sämre än det andra - även om allt för många fått för sig det. Inte minst personer som argumenterar som du.

Slutligen så tycker jag att du ska googla "likestillingsparadokset". Den tar upp det faktum att ju mer jämställt ett land är, desto mer könsstereotypa yrkesval gör männen och kvinnorna. Alltså när män och kvinnor själva får välja gör de olika val. Det kallas frihet och det är något som jag verkligen gillar.
luminousoctaves   2017-09-16 13:38
Japanska forskare har visat att choklad kan göra hjärnan större. Jag har inte tagit upp det tidigare i tråden eftersom det är helt oväsentligt i sammanhanget. Lika irrelevanta är dina "glasklara" forskningsrön om kvinnor och män.

Du har fortfarande inte förklarat hur biologiska skillnader mellan män och kvinnor påverkar chanserna att bli en framgångsrik fotograf.

Maktstrukturer i samhället ursäktar du med med att kvinnor också är förfördelade. Det tycker jag är ett intressant spår. Låt mig gissa att det kanske inte är inom områden som kännetecknas av makt, pengar och inflytande? Hmm....

Debatten i Sverige kring jämställdhet har alltid upplevts som ganska ”enkelspårig” – framförallt av männen som måste flytta på sig.
Frekeman   2017-09-16 14:15
@Erik: Personligen så förstår jag precis hur det som Joakim skriver gott och väl kan leda till ökade chanser att blir en framgångsrik fotograf.

Det förutsätter dock att du accepterar att det finns biologiska skillnader mellan könen som påverkar beteendet överlag för medlemmarna av könen. Om vi antar att det är sant att män i större utsträckning gillar tekniska prylar så följer det att är mer benägna att skaffa en kamera. (Jag själv kan erkänna att det inte var bildtänket och konsten som gjorde att jag började att fota på allvar. Jag var helt enkelt superfascinerad av att tekniken hade blivit så bra och jag minns hur jag pixelpeepade utan att fatta alls vad bra fotografi är! Hursomhelst, när jag hade tröttnat på det tekniska började intresset för själva bilden vakna till liv och på den vägen är det!). Om ett större antal män fotograferar så är det sannolikt det kommer att finnas fler bra män som är fotografer och får väl antas vara framgångsrikt och därmed förklara hur biologiska faktorer kan påverka. Precis som Joakim skriver. Att män på grund av testosteron kanske också gärna tar mer plats än vad de borde kanske också hjälper, vad vet jag?
luminousoctaves   2017-09-16 14:31
Jag ifrågasätter inte att det finns fler manliga tekniknördar, presidenter, piloter, poliser och fotografer. Jag ifrågasätter påståendet att det är kopplat till våra kroppars sammansättning – och inte till strukturer, normer och traditioner i vårt samhälle.
Frekeman   2017-09-16 14:47
Nja, det jag svarade på var faktiskt följande som du skrev till Joakim:
"Du har fortfarande inte förklarat hur biologiska skillnader mellan män och kvinnor påverkar chanserna att bli en framgångsrik fotograf."

Jag vet mycket väl vad dina ståndpunkter är och precis som Joakim så anser jag att du bortser från biologiska skillnader som förklaringar till varför det finns skillnader mellan kvinnor och män i samhället rörande yrkesval, hobbyer och intressen.
luminousoctaves   2017-09-16 14:56
Varken du eller Joakim har ju lyckats koppla de biologiska rönen till ämnet. Jag ser inte vad det är jag ska ta avstånd från. Kan vi åtminstone få en länk?
Theia   2017-09-16 15:20
Erik och Fredrik, ni är ju bra tossiga som TROR att det är genetiskt bundet vad man gör i sitt liv - konstnär/fotograf/murare/advokat/entomolog ...

Har ni hört talas om social fostran möjligen?
luminousoctaves   2017-09-16 15:32
Jag tror verkligen inte det. Läs noggrannare.
Frekeman   2017-09-16 15:32
Nu har väl varken jag eller Erik påstått det? Kanske kunde jag ha varit lite tydligare och pekat på biologiska skillnader som delförklaringar till skillnaderna jag nämnde. Givetvis har det miljön en stor påverkan också. Men det är helt förkastligt att inte se till det andra faktorer också.

Lite onödigt och börja kalla folk för tossiga i en sansad debatt, va? Om du vill så kan jag också börja använda mig av ett annat språk. Det är upp till dig.
Frekeman   2017-09-16 15:55
Om jag hittar en länk till forskning var slutsats pekar på att biologiska skillnader finns mellan olika köns hjärnor som leder att ett visst beteende hos ett av könen, godkänner du då att jag resonerar att det beteendet sannolikt påverkar viljan av att plocka upp en kamera och därmed bevisar min och Joakims tes? Annars är det inte lönt att lägga ned tid på. Om ens då.
luminousoctaves   2017-09-16 17:34
Det viktiga är att de biologiska skillnaderna ska visas ha en påverkan på yrkesval, utbildningsnivå, teknikkompetens, entreprenörskap och/eller liknande faktorer – dvs det vi diskuterar här och nu. Ju mer konkret ju bättre. Tack!
Frekeman   2017-09-16 18:12
@Erik: Det tar nog för lång tid och resurser att hitta nåt som du kan godta. Det enda jag initialt pekade på vara att om det finns biologiska skillnader som gör att pojkar intresserar sig mer för tekniska "leksaker" så går det definitivt att förklara att det påverkar antalet manliga fotografer och därmed ökar sannolikheten för att det finns fler framgångsrika manliga fotografer en kvinnliga. Ett numbers game helt enkelt. Nån dag kanske jag stöter på den artikeln som kan påvisa detta men efter några google-sökningar insåg jag att många artiklar om forskning varken sa bu eller bä om frågan.
luminousoctaves   2017-09-17 08:00
Jag förstår att det är klurigt att hitta forskning som pekar på exakt just detta. Men eftersom ni så ihärdigt (eller åtminstone Joakim KE) hävdar att det är biologi som i första hand styr våra drifter, så tycker jag att något relevant borde gå att skaka fram om biologiska förutsättningar i det moderna samhället.

All forskning jag har har lyckats googla fram visar på motsatsen: De biologiska skillnaderna i exempelvis hjärna och beteende mellan kvinnor och män är så försumbara och varierande att de inte gör skillnad alls.
Joakim K E Johansson   2017-09-17 12:39
Erik: Vi lär inte komma längre i den här diskussionen du och jag. Du gillar uppenbarligen inte att se på saken utifrån ett biologiskt och evolutionärt perspektiv. Och jag menar att det är där vi hittar många av svaren till varför det ser ut som det gör här i världen. För i biologin finns vår grundprogrammering och allt annat vi gör utgår från den.

Det är dock väldigt vanligt i den nutida svenska debatten att förneka biologin och det faktum att män och kvinnor skiljer sig åt på vissa avgörande punkter. Trots att vetenskapen är glasklar när det gäller detta. Allt beror numera tydligen på sociala konstruktioner - men hur uppstod då dessa kan man undra? Hur kommer det sig att män och kvinnor har haft liknande rollfördelningar i stort sett alla kulturer i alla tider? Hur kommer det sig att apor (men även andra däggdjur) har könsuppdelade roller och tydligt skiljer sig beteendemässigt? Sociala konstruktioner? Knappast troligt om du frågar mig.

Att grupper generellt beter sig på ett visst sätt betyder inte att individer eller grupper inom gruppen kan bete sig annorlunda. Därför är det viktigt att ingen hindras från att förverkliga sig själv, oavsett vem man är. Däremot ger den största gruppen mest utslag när det kommer till hur samhällen utformar sig. Och faktum är såklart att kvinnor och män generellt har delvis olika drivkrafter i livet.

Så, för att avsluta ännu en rant - den som tror sig kunna vinna över biologin kommer alltid att förlora. Inte minst genom att ödsla sin tid på olösliga problem, men också genom att skapa problem som inte är några problem utan logiska utfall av mäns och kvinnors livsval. Män och kvinnor är och kommer för evigt att i viss grad förbli olika. Och även om likheterna är fler än skillnaderna och variationer finns så är de tillräckligt betydelsefulla så att det aldrig lär bli ett 50-50-samhälle någonstans i världen. Det är dock helt normalt och inget dåligt. Det ena könet är inte bättre eller sämre än det andra. Båda behövs och är lika mycket värda.
MattiasL   2017-09-17 15:30
Jag tror inte att någon har förnekat att biologiska skillnader existerar. Vi befinner oss kanske på olika delar av arv/miljö-skalan. Frågan är: vad gör vi med informationen? Underkastar oss vad vi uppfattar som biologi, förstärker skillnaderna och gör vissa uppgifter och jobb otillgängliga för respektive grupp? Eller ser vi att skillnaderna inte är så vansinnigt stora och breddar möjligheterna? (Ja, det går väl att uppfatta var jag står i frågan...). Ser man historiskt så har det argumenterats hej vilt för biologiska hinder för allt möjligt. Det var inte länge sedan det blev ett fasligt liv när Sveriges Radio fick sin första kvinnliga nyhetsuppläsare. Och så den här professorn, som menar att män är komplett olämpliga att ta hand om barn på grund av något oklart i hjärnans konstruktion. Så vill inte jag ha det.

När det gäller Nikonfrågan har jag svårt att se andra skäl än förebild och nätverk som på subtila vis utesluter kvinnor och lyfter varandra.
2017-09-16 10:18   Erika Marcusson
Instämmer fullt ut. Det fotas inte med könsorgan, vi använder hjärnan och ögat för att komponera foton oavsett kön.
Det har ju blivit en lång och spretig tråd... Undrar om det är något som de flesta är överens om? Kanske att det här med att vara en bra fotograf, rimligen inte kan ha med könstillhörighet att göra. Därmed är ju grundfrågan i denna blogg besvarad.
Sedan är det en annan sak att både kvinnor och män leker sina lekar. Männen gärna inom fototeknik - kvinnorna inom annat.
Små flickor har små lekstugor - stora flickor har stora lekstugor.
Gubbar som tror att muskler påverkar ett foto... det va det dummaste jag hört.
Det som är kul med foto är ju att det inte spelar någon roll vem som står bakom kameran. Finns ju skitmånga tjejer som fotar sjukt fina bilder ju.
Bra blogginlägg!
Lobbamobba   2017-09-16 12:47
He he, det är roligt eftersom jag tänkte på det under EM i Ridsport där det ofta var fler kvinnliga fotografer. Gubbarna var till 90% överviktiga och flåsiga. Damerna var i bättre trim :)
2017-09-16 10:52   Patrick Pihl
Kan det inte bara vara så att det är fler män som fotograferar? Om det förhåller sig så är det fullt naturligt om män toppar fotoeliten.
Om jag går igenom de fotoböcker jag köpt som inspirationskällor så är det 4 kvinnor och 2 män.
Alla i kategorin street.

När jag stod vid räcket och fotade EM i ridsport här om veckan så var det 50-50 och vissa dagar fler kvinnor. Att ridsport är mixat har säkert en del med saken att göra.
Frekeman   2017-09-16 13:17
Och vad betyder ditt urval av dessa sex böcker i diskussionen? Tycker du att kvinnor är bättre fotografer eller vad vill du ha sagt? Är ärligt intresserad och ta det inte som ett angrepp. Som den inbitne gatufotograf jag är skulle det också vara intressant att få veta vilka kvinnors böcker det rörde sig om.
Lobbamobba   2017-09-16 13:26
Jag menar inget mer än att det finns massor av grymma kvinnliga fotografer och att den som påstår att män är duktigare för att de är män pratar i nattmössan.

Plus att när Nikon inte kunde hitta kvinnliga proffs så var det också bara gojja.
Frekeman   2017-09-16 13:45
Och vilka var det kvinnliga fotograferna var böcker du inspireras av? Är intresserad som sagt. Kanske har jag missat någon bra kvinnlig gatufotograf?

I denna bloggdebatt så ser jag ingen som påstår att män skulle vara duktigare fotografer än kvinnor. Tvärtom, så verkar flera hävda motsatsen så du slår in en öppen dörr.

Nikon kunde säkert hittat kvinnliga proffs men i MEA-regionen där marknadsföringen gjordes präglas samhällena av ett visst kvinnoförtryck med resultat som dessa som följd. Som jag skrev i mitt första inlägg så fick jag lite insiderinfo om hur det fungerar i regionen av en libanesisk fotograf jag känner. Han skulle ha blivit förvånad (positivit överraskad) om det hade funnits en kvinna med bland ambassadörerna.
luminousoctaves   2017-09-16 14:07
Det är givetvis lika befängt att påstå att kvinnor är bättre fotografer än män.

Min topp-tio-lista över fotoböcker är ungefär 50-50 då det gäller kön. Men skulle man börja räkna hur stor andel kvinnor som ger ut fotoböcker på stora förlag så är jag säker på att den siffran snarare skulle vara 20-80 (till kvinnors nackdel givetvis).

Snabb koll på hemsidan till ett av mina favoritförlag, Steidl, är fördelningen ungefär 20% kvinnliga och 80% manliga fotografer. Jag är inte förvånad.
Vem som är en bra fotograf är inte könsberoende. Det är individberoende.
luminousoctaves   2017-09-16 13:20
Ja, precis, svårare än så är det inte.
Frekeman   2017-09-16 13:56
@Erik: Då är vi överens! Vi behöver därmed inte bry oss om könet på de fotografer vars bilder vi gillar. Att se till individen gör att det inte spelar någon roll om det är 9 kvinnor eller 9 män som dominerar 10-listor lite här och var som har med bra foto att göra. Det är befriande att bedömas som individ och inte vilken grupp som någon vill gruppera in en i.
luminousoctaves   2017-09-16 14:02
Haha, fast det fungerar ju inte så i praktiken, tyvärr! Det är just därför den här tråden finns.
Frekeman   2017-09-16 14:23
Det funkar inte i praktiken hos Nikon i mellanöstern och Afrika men annorstädes så gör det nog det mer än du tror. Det lär väl aldrig bli perfekt åt nåt håll och visst finns det säkert grupper av män som av olika anledningar inte vill släppa fram kvinnor på ett rättvist sätt. Kanske det motsatta också? Dock, kvotering och förmynderilagstiftning är inte rätt väg att gå. Tycker jag.
luminousoctaves   2017-09-16 14:34
Det funkar inte i Sverige heller, och om precis det länkade jag ju till dig lite längre upp i tråden:

http://www.kamerabild.se/nyheter/foto/fotografer/kvinnliga-fotografer-tj-nar-24-procent-mindre-n-manliga
http://www.aftonbladet.se/temafotofilm/article12066011.ab
Frekeman   2017-09-16 14:37
Se mitt svar på det inlägget.
luminousoctaves   2017-09-16 14:44
Kom igen, det kan väl inte bli tydligare.... sluta gubba dig.
Frekeman   2017-09-16 14:53
Som du säkert förstår så håller jag inte med dig om det. Och med tanke på det sista du skrev bör jag svara att "bete dig inte som en käring!"? Det tänker jag inte göra. Vet faktiskt inte vad "gubba sig" betyder. Har inget emot gubbar.
Theia   2017-09-16 15:26
Det börjar bli personangrepp när argumenten tryter ...
Dessutom blir det lätt missförstånd när man inte tolkas så som avsikten var med det skrivna.
epep   2017-09-16 20:28
@Erik
Men förklaringen till att manliga fotografer tjänar mer än kvinnliga behöver inte vara könsdiskriminering. Båda de artiklar du länkar visar en annan inte osannolik förklaring till förhållandet - de manliga fotograferna är äldre.

Vi kan anta att erfarenhet är av betydelse för:
1. hur duktig fotograf du är, och
2. hur många kunder du har, i det fall du har en egen verksamhet.

Samt att:
1. om du är duktigare så tjänar du mer, och
2. om du har en större kundkrets så kan du ta mer betalt.

De båda artiklarna visar att de kvinnliga fotograferna är yngre!
Nu är inte ålder samma sak som erfarenhet, men det är sannolikt en god proxy för erfarenhet.

För att kunna sluta sig till att det förhållande som beskrivs i artiklarna beror av könsdiskriminering så måste vi göra en modell över vad männen tjänar i förhållande till rimliga variabler som erfarenhet, kundkretsens storlek, utbildning etc, och sedan lägga in kvinnorna i samma modellen och se om det blir någon skillnad.
Ännu bättre så gör vi redan från början en modell i vilken kön ingår som förklarande variabel, och sedan ser vi om den variabeln är oberoende kopplad till inkomsten, hur stor påverkan verkligen är, samt i förekommande fall om variabeln är signifikant skild från 0.

I vilket fall som helst, en gruppskillnad behöver INTE betyda att det råder diskriminering. Det kan finnas andra faktorer som samvarierar med den variabel som ligger till grund för gruppindelningen.

I aktuellt fall ses direkt en sådan variabel, och vi måste göra en bättre analys för att kunna dra några slutsatser. Att säga att ovanstående beror av diskriminering är en förhastad slutsats!
luminousoctaves   2017-09-17 07:55
Du har helt rätt att det rent teoretiskt sett inte allltid behöver handla om diskriminering. Men det är den mest rimliga slutsatsen i det här fallet, då kvinnor statistiskt sett tjänar mindre än män, och kvinnor generellt sett har högre utbildning än män. Inom fotografi har en större andel kvinnor läst högre utbildningar dessutom, de är alltså mer högutbildade och borde därmed tjäna mer, inte mindre.
Joakim K E Johansson   2017-09-17 17:10
Män som har pengar och hög status får knulla mer än män som har låg status och lite pengar. Kvinnor får knulla oavsett vad.

Nu hårdrar jag det såklart åt det vulgära och extrema hållet, men detta är ett faktum som aldrig går att bortse ifrån.

Vad ger det för resultat? Jo, det är mycket mer reproduktivt lönsamt för män att skaffa sig status och pengar. Alltså lär män generellt sett anstränga sig mer för det än kvinnor.

Ett exempel är att miljöer som blir kvinnodominerade ofta förlorar status. Snabbt drar alfahanarna till en annan plats och bygger en ny statusmiljö.
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-17 17:22
Det var tämligen hårddraget, Joakim ;) Jag är tror dock det ligger mycket i det du skriver. Vare sig vi vill det eller inte går mycket omedvetet ut på att få ligga.
luminousoctaves   2017-09-17 20:06
Här var det väldigt hög gubbfaktor plötsligt, direkt från fanatisk biologism till ett fullständigt degraderande av människans intellekt.
Joakim K E Johansson   2017-09-17 21:44
Du fixar inte riktigt verkligheten Erik. Den ställer till problem för dig, eller hur! ;-)
Alf-Magnus   2017-09-17 23:28
Tja aldrig haft mycket pengar inget körkort och få statussymboler, men akta er vad jag fått knulla
luminousoctaves   2017-09-18 06:55
”Du fixar inte riktigt verkligheten Erik. Den ställer till problem för dig, eller hur! ;-)”

Den verklighet du beskriver existerar bara i ditt huvud Joakim. Biologism, pinup-affischer och knullfaktor var hett kring fikaborden på 1980-talet. Det är patetiskt idag. Jag bryr mig ärligt talat väldigt lite, mest förvånad, trodde du var en mer modern typ!
Joakim K E Johansson   2017-09-18 10:12
Du kan faktiskt ha helt rätt, Erik. Det finns många som menar att det vi kallar för verkligheten enbart existerar inne i våra huvuden. Inte minst österlandets filosofer, mystiker och religiösa. Men det betyder ju att det du skriver bara finns i ditt huvud. Jobbigt, eller hur? ;-)
Jag tror allt handlar om nätverk. För en tid sedan fotograferade jag ett reportage om hur Carnegie Mellon University i Pittsburgh har lyckats med att jämna ut könsfördelningen på utbildningar i datavetenskap. En av professorerna bakom ansträngningen talade om hur otroligt viktigt det informella umgänget var. Manliga studenter åkte ut och seglade och pratade data och gav varandra karriärtips på helgerna, medan man märkte att kvinnliga studenter inte riktigt var inkluderade. De skapade då nätverk där också kvinnor fick chans att prata fikonspråk på ett avslappnat sätt.

Överfört på den här diskussionen, tror jag det är rimligt att anta att fler män kommer på tanken att söka en sådan position. Givetvis inte för att de är "bättre" (vad nu det betyder) utan för att det är bekvämare. Fler talar om det som en möjlighet, man rekommenderas av andra, och så vidare. Vad det beror på att de här nätverken fortfarande i nådens år 2017 ser ut så, har jag inte något bra svar på.
luminousoctaves   2017-09-16 14:36
Intressant. Databranschen måste vara en oerhört svår miljö att förändra. Amerikanska medier publicerade nyligen en serie reportage om kvinnliga entreprenörer i Silicon Valley.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/04/why-is-silicon-valley-so-awful-to-women/517788/
Ja, Nikon klantade till det där :-)
Bra skrivet! Självklart finns det duktiga fotografer - oavsett könstillhörighet.
Katarina
2017-09-16 20:06   Josefina
haha märkligt att kvinnor skulle vara sämre fotografer.
Jag har vid många tillfällen varit bättre än de manliga jag mött i branschen.

Mina förebilder är unga tjejer faktiskt. Nevarien är en av dom.
Den kvinnliga ryska fotografen som fotar ett barn och en hund har vi nog alla uppskattat också.

Men har aldrig ens sett det efter en köns grej, utan mest att fotografer har olika kompetens bara.
Sen tror jag kvinnliga fotografer hellre står på egna ben och kör sin grej. Inkl mig.
Möjligt att män gärna blir ambassadör och sådant, men tror inte kvinnor har det behovet.
Intressant det här! Var idag och hängde en liten utställning tillsammans med två kvinnliga konstnärer. Det var minsann inga mesiga undertryckta damer, utan de tog för sig och jag fick ta den plats som blev över, lol. De visade mig också hur jag skulle hänga mina bilder för att det skulle passa ihop bäst. Nu är jag ingen oerfaren "hängare" utan har hängt åstskilliga utställningar under senare år, både mina egna och andras bilder. Men dessa båda (för mig ganska okända) damer var verkligen alerta och ville bestämma. Finns det forskning mellan könen som visar att kvinnor inte visar framfötterna lika mycket, eller är lika drivna att ta för sig som fotografer eller konstnärer i allmänhet, så skulle jag bli jag mycket förvånad. Jag tror inte detta har så mycket med nedärvda skillnader (som ju onekligen bevisligen finns, vilket Joakim också påpekar) utan att det i första hand beror på helt andra orsaker, vilka också framkommer i flera av inläggen ovan.
Härlig tråd, vissa inlägg är direkt vetenskapliga och jag tycker Erik Perssons inlägg är helt fantastiskt även om jag inte förstår alla siffrorna :)

Men frågan intresserar mig och jag ser det mer intuitivt. Jag var väldigt killig när jag växte upp och utbildade mig inom visuell bild, det är min utgångspunkt i frågan.

Jag ser en bild framför mig där allt är i lager, ungefär som jordskorpan där lager lappar över varandra, lagren är heller inte fixerade utan hela tiden rörelse i förhållande till varandra.

Vill man söka svar på en specifik fråga, måste man penetrera alla lagren samtidigt, punkten eller hålet skär rakt igenom allt. Punkten går sedan att flytta, man kan göra ett nedslag i Sverige, i ett arabland eller i Asien eller i en annan tid

Grejen blir då att exakt samma fråga kommer få olika svar beroende på fysisk plats och tid. Jag ser det helt intuitivt. Ett lager är biologi/evolution, ett lager är kultur, ett annat strukturer. Det finns säkert fler. Poängen är att lagren samverkar, man kan inte säga att en fråga bara är biologisk eller kulturell, utan allt hänger samman och det uppstår hela tiden nya förskjutningar.

Tar ett simpelt exempel. Världens mest enastående landslag i basket är USA på både dam och herrsidan. Lagen är helt överlägsna övriga nationer. På herrsidan är nästan alla spelarna i landslaget färgade och världens bäst betalda spelare är färgade.

Då kan man tänka sig rent matematiskt att dom flesta som spelar basket i USA är färgade, men varför då. Avgör hudfärgen om man gillar att studsa med en boll? Eller finns det andra faktorer som styr, tex kultur eller socioekonomiska orsaker?

Ett annat exempel. Sverige är ett pytteland i världen, det finns städer som är lika stor som hela vår befolkning. På 1980-talet var lilla Sverige världsmästare i pingis under flera år, den generationen dominerade världspingisen. Vi hade 30000 spelare, Kina hade över 10 000 000 licensierade spelare vid samma tid.

Kineserna var inte genetiskt sämre än vi, tränade förmodligen ännu mer. Men vi vann individuellt, i dubbeln och i lag. Varför då, vi kanske hade en bättre organisation, tog tillvara spelarnas egenskaper bättre så att dem fattade rätt beslut under matcherna. Jag spekulerar fritt, har inget säkert svar.

När jag växte upp så gillade vi killar att sparka boll, vi var också besatta av slangbellor, pilbågar och luftvapen. Kommer ihåg att vi justerade sikten, polerade bössan och sköt. Jag tror att den besattheten vi hade är evolutionär, egenskaper som har belönat sig genom årtusenden. Just momentet att sikta, skjuta och se effekten, det ligger djup.

För att koppla vidare till foto. För min del så tror jag det fanns en koppling mellan slangbellan och kameran, att justera, ställa in, trycka av och fascineras av kameran som objekt. Jag tror då att kameran kan trigga oss killar ur ett biologisk perspektiv, även tjejer för dem som vill.

När det kommer till den visuella bilden, då är frågan för mig helt könsneutral. Jag gick mina utbildningar, och är nästan säker på att dom flesta sökande till skolorna var tjejer. Jag upplevde då ingen skillnad på tjejer eller killar. Dem jag gillade gjorde bra grejer och könet var inte avgörande.

När det sedan kommer till karriärer så blir frågan flerbottnad, det kan vara strukturer, förväntningar och annat som styr. Men en bra bild kan alla ta, oavsett kön.

Mina två…
Nils Bergqvist   2017-09-17 10:05
Kvinnor är också vapenintresserade! Fotograferade två Värends Blendor med vapen förra veckan, som t.om tillverkat utrustningen själva. Den ena av dom skulle precis åka till Karlskrona och hämta en stor vapensamling med nya och gamla vapen som hon köpt. Ny forskning visar också att den största vikingakrigaren på Birka var en kvinna. Tror detta också har mycket att göra med traditioner och invanda mönster som sprider sig vidare.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/framsta-vikingakrigaren-var-kvinna
https://allmogen.org/blendasagnen-och-varendsratten/
Om vi män födde barn, hade vi säkert lurats av företag reklamlobbuister till att köpa ny barnvagn varje år. Typ sväng lättare. upplev de nya hjulen som tycks gå ovan marken Kolla årets modell, lättare uppbyggt av komposit. Nu kan du kolla din smartphone var uppkopplad med företaget., arbeta som barnledig utan risk, vagnen känner av och bromsar automatiskt vid fara Vi går på det!....Därför vänder sig företagen till män.

Kan också konstatera just här i debatten på Fs., att män tar över och har en förmåga att med pondus, undermedvetet påvisa genom duktigt drivet skrivande, Att. Det här är orsaken, så här är det när det gäller kvinnor. Deras egna brister som fotografer,blir glömt och en bisak i debatten.
BengtH
Och sen över till den eviga frågan här, VAD ÄR EN BRA BILD
MattiasL   2017-09-18 04:15
Den frågan tror jag vi kan ge upp. Enligt min mening går den att besvara lika lite som "vad är ett bra ord?", eller "vad är en bra mening". Det måste sättas i ett större sammanhang för att fungera som berättelse, poesi, instruktion, reproduktion, eller vad nu bild kan ha för funktion.
Alf-Magnus   2017-09-18 07:57
ungefär så ett bra fotografi kan utan ett sammanhang var en urusel bild men det som industrin söker är oftast bra fotografier så varför hetsa upp sig över dessa dolda marknadsförings män som i det långa loppet inte tillför bilden något.
Vilken jä-la fråga!
JeannaQ   2017-09-18 08:51
Ja eller hur Marianne, hela diskussionen är en j-a fråga.
Usch man undrar var fotografins representanter står någonstans ..
Så insnöade är en del ..att de missat allt och lär ha tappat minnet (?)
sen tidigare decennier angående kvinnligt o manligt,
eller så är de födda helt nyligen.
Men du menade "bra bild" förstås, läste slarvigt.
Ja det är en konstig fråga. Beror ju på vad den ska användas till,
vilken målgrupp.
Detta känns lite banalt och onödigt.
Är vi tillbaka på 1800-talet?
Bättre och sämre.. Är en konstnär sämre för att hon är kvinna? Disskutionen är onödig.
JeannaQ   2017-09-18 08:58
Exakt, tillbaka till 1800 -talet. Eller ja, medeltiden. Där straffades ju fritänkande kvinnor
t ex med skamstock.
Frågan saknar relevans,
Har ju att göra med hur fotografens bakgrund ser ut. Vad som varit i prioritet
tidigare och i dag. Hur fotografens inriktning är.
Tänk att detta eviga tema uppstår här, men kanske logiskt.
Fotografer är inte alltid så intresserade av mänskliga värderingar.
Bara bilden blir snygg med värsta tekniken.
Ibland funderar jag kring frågan om det kan vara något fel på
Linne´s system. Kanske avelsprinciperna ska ändras på inom
homo sapiens-
Ojojoj vilken diskussion. Så här höll man ju på redan när man var "liten"; dvs på 70 -talet var man betydligt mer långt kommen än idag vad gäller om kvinnor är lika bra som män inom alla områden,
ett i taget.. Utvecklingen har gått bakåt.
Självklart är både män och kvinnor lika kompetenta att ta bra bilder.
Sedan påverkar ju sådant som att en viss man kanske är mer "tekniskt uppfostrad" och därmed kanske tar bättre bilder där just sådant behov föreligger,
tex reklam för en klocka där urverket syns, en ny båtmotor osv.
Kanske en viss kvinna med humanistisk bakgrund är bättre på att ta bilder av en blomsteräng
till någon turistbyrå, eller rent av en modebild, där kvinnor minsann är lika insatta som män,
möjligen med litet annorlunda tonvikt på vad som är modell och vad som är det saluförande klädesplagget.
Sen finns ju alla möjliga avvikelser från dessa oskrivna regler.
.....
Senare i denna diskussion hoppar man in på ämnet om män utan status
har mindre chans på kvinnor!!
Många tycks tro så. Men det tror inte jag.
Kanske i den rena s.k. överklassen att man inte gärna "byter tillhörighet"
genom att vara med "fel man", dvs en man med låg ekonomisk status.
Men nog är jag rätt säker på att de flesta går på intryck och känsla,
beteendet och signalerna. Inte ens utseendet är viktigast för de flesta
kvinnor, såvida det inte handlar om "överdrifter", då kanske mannens urval minskar.
Kan vara intressant med en charmig konstnär också. Men han bör ju inte gå in för att bli försörjd,
då tippar nog projektet.
Detta enligt min erfarenhet i mina kretsar, kommer från en ganska så ekonomiskt trygg akademisk medelklass
med inslag av konstnärliga värderingar. Finns både överklass och arbetarklass i min bekantskapskrets där man samlas kring gemensamma intressen och pratar inte om pengar.
Inte kul heller med dessa indelningar, men man måste ju förklara hur man menar.
Suck.
Jag trodde att vi levde i en fritt samhälle där företag och dess ägare är FRIA att utse vem fan dom vill som ambassadörer...Men när man läser komentare här blir man snabbt varse att så är inte fallet. Ett förslag till alla spirande feminister här, bojkotta företaget om ni känner för det. Jag ser att massmedian har gjort ett fantastiskt jobb när det gäller hjärntvätten.
El-Bonko   2017-09-18 15:44
Företag är fria att exkludera vilka delar av befolkningen de vill från sin personal (i länder utan lagstiftning mot diskriminering), men vi är också fria att uppmärksamma och kritisera det beteendet (i länder med yttrandefrihet).
Der Steppenwolf   2017-09-18 16:39
Här handlar det knappast om att "exkludera" personal. Företaget ifråga har ordentligt med kvinnor i sin personal. Det ÄR bara i Sverige man räknar. Det har gått överstyr, från hur många "kvinliga och manliga artister på en festival" till "patriarkatet följer med även in på hundgårdar"....
Som sagt, Sverige, världsmästare i gnällandet.
http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/hon-kraver-konsuppdelad-hundrastgard/repqil!Zuo40U7ZolpRaZZQIRVkLQ/
El-Bonko   2017-09-18 17:00
"Företaget ifråga har ordentligt med kvinnor i sin personal."

Uppenbarligen inte på den befattning som diskuteras här.
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-18 19:24
Det här handlar inte om anställd personal, och det är inte bara i Sverige vi "gnällt" över just denna händelse. Det har diskuterats livligt i USA och resten av Europa också.

Nikon får naturligtvis göra hur de vill, och vi som vill kommentera det får förstås också göra det.
MattiasL   2017-09-18 21:49
Elvir, jag är säker på att du bryr dig om saker som andra tycker inte är något att hänga upp sig på. Om folk skulle påstå att det beror på att du är hjärntvättad, hur skulle du se på det?
Jag har ingen aning om Vilka nikon valt ut som ambassadörer o hur dom tänkt i utvals kriterierna. Varför inte kontakta dom o få veta ? Sedan Vilka kvinnliga fotografer saknas o Vilka manliga nikon ambassadörer är felaktigt utvalda ? Självklart har inte kön en orsak om man är en duktig fotograf utan det handlar mer om känsla o övning o att kunna SE bilder.
Tänk om vi kunde lägga lika stor fokus, och tid, på att faktiskt lyfta fram och ge plats åt fler kvinnliga fotografer istället? Då kanske vi framöver inte ens behöver lyfta detta som ett ämne för diskussion. Den hade kanske varit lämpligt att bjuda in fler kvinnliga fotografer till denna diskussion i första skedet för att få en mer ärlig bild på dessa funderingar?
Svar från Anders F. Eriksson   2017-09-22 19:20
Alla är välkomna att diskutera min privata blogg - jag bjuder aldrig in speciellt utvalda personer :)

Innehållskategorier