Jag tror att hans stora insats är att peka på hur trenderna fram till nu (2016-17) faktiskt ser ut, där tror jag inte det finns ngn oenighet, däremot en stor okunnighet. Och nästan alla har vi blivit matade med katastrofteorier där många bevisligen inte slagit in. Den framtida befolkningstillväxten är uppenbarligen en het fråga, ingen, inte Rosling själv har ngt svar på den. Däremot är det ju intressant att få veta att antalet barn (under 15 år) i världen redan slutat växa, det har sen flera år planat ut och visar tendenser att sjunka. Han gör i boken också historiska tillbakablickar för att illustrera storleken av de förändringar som de facto skett på en eller två generationer i väst. Förändringarna som nu sker i Asien o Afrika går mkt snabbare
Själv har jag efter genomläsningen känslan att det finns mkt som talar för att befolkningen planar ut nånstans vid 11-12 miljarder. Det betyder ju inte att det finns ngn slags garanti för att den inte blir 13 som nämnts som worst case i FN-rapporter för ngt år sen - gissa om media nappade på det?
Att vi inte skulle kunna klara försörjningen för 10 miljarder, eller för den delen 12, 80 år framåt känns väldigt pessimistisk. Kina hade omfattande masssvält under 60- och 70-talen med flera miljoner döda, idag med närmare dubbelt så stor befolkning har svält i stort sett försvunnit Samma sak händer i Indien. Afrika som är mkt senare i utvecklingen har sina stora problem nu, men att tro att det inte finns utvecklingspotential tror jag är fel. Den största risken tror jag är fortsatta krig och fortsatt terror som gör att man inte kan ta vara på de resurser som finns och utveckla den potential som finns. På tal om potential bedöms vi i Sverige ha ett matsvinn på mellan 10 och 50% beroende på mattyp.
Vi kan ha olika mening om mycket men en sak är för mig solklar och tydlig - media berättar nästan inte alls om den "långsamma" kontinuerliga förbättring som pågår nästan överallt i världen , det är katastroferna och katastrofteorierna som får uppmärksamheten. Och den långsamma utvecklingen har totalt revolutionerat världen under de de två senaste århundradena. Det är ngt skumt med det, många visselblåsare talar i egen sak också
Hälsningar/ Björn :-)

Nu är det ju så att det inte behövs något ”svar” från Rosling eller andra vad det gäller den katastrofala befolkningsutvecklingen. Vi har en god del av facit på hand redan:

Nedhuggna skogar och regnskogar. Nedsmutsade hav. Allmän nedsmutsning av miljön på grund av ett enormt resursuttag och resursanvändning. Utbredningen av gigantiska monokulturer i växtriket, samt asfaltering av större och större ytor – vilket leder till förändringar i klimatet. För att bara nämna ett litet axplock.
Allt detta kan knytas direkt till befolkningstillväxten, det är själva nyckelfaktorn.
Skall vi sedan upp till 10 miljarder – ja då är saken ganska körd. Att det därefter skulle plana ut (här måste jag småskratta lite) finns det ingenting, absolut ingenting som talar för - eftersom vi inte gör något åt saken. Snarare är det ett uttryck för Roslings rosenröda fantasier.

Jag tror inte att vi är betjänta av fantaster som Hans Rosling. Mycket av vad han säger om sina ”utvecklingslinjer” stämmer inte med verkligheten. En god föredragshållare och en skicklig demagog kan slå i folk vad som helst (ingen kollar). Kontroll och eftertanke är vad som påfordras när det gäller Hans Rosling.

Det är mycket att ha i bakhuvudet när man hör om alla teorier och gissningar om framtiden, men det är något konstigt när det i den allmänna debatten om framtiden beskrivs och debatteras så lite om hur mycket antalet människor och kommande befolkningsökning ställer till det när det gäller allt! Den debatten dör ofta ut.. ingen vill riktigt ta i den! Rosling var jättebra att förklara mycket, men när det gäller kommande befolkningsökning så kändes det som han inte hade riktigt svar på detta, och det har ingen annan heller, det bjuds mest bara på väldigt grova gissningar.. Om jag minns rätt så sägs det att det tidigare har funnits 4 'massutrotningar' av djur och växtliv tillbaks under jordens hela historia, en av dom är när dinosaurierna dog ut för 65 miljoner år sen, troligen på grund av att en större meteorit slog ner någonstans på jorden (ev. Mexico). Det finns en del 'experter' som tror att det just nu i denna stund pågår ytterligare en 'massutrotning' av arter.. som kanske började redan för mer än hundra år sen, som är en extremt kort tidsperiod i jordens historia.. Var ska man odla mat, fiska fisk, föda upp boskap så att det räcker till 10 eller 13 miljarder människor? Jo, man hugger ned regnskogen och odlar där i ett par år tills den marken är utarmad.. sen hugger man ner ytterligare.. Hur mycket gruvverksamhet behövs det för att få fram alla sällsynta 'jordartsmetaller' som behövs i en smartphone eller batterier som numera ska driva det mesta, när 10 miljarder människor vill ha en ny mobil vartannat år.. Redan för 30 år sen kunde man läsa om detta i den utmärkta tidskriften Forskning & Framsteg som jag prenumererade på. Redan då skrev forskare där att vi levde som om vi hade två eller tre jordklot att leva av.. Det fick i alla fall mig att förstå sammanhangen mycket mer än vad som debatteras eller upplyses om nu i den 'allmänna debatten'.. det är väldigt synd tycker jag! Det är ju helt avgörande för framtiden, speciellt för de yngre! Alla krig och 'ismer' hit och dit ställer ju också till det lokalt, men gör också att det snabbt blir stora folkomflyttningar som resten av världen har svårt att klara av.. slapp folk sådant elände så skulle det troligen vara lättare att lösa lokala vanliga problem, men samhällena i dessa länder hinner ju aldrig stabiliseras.. 65 miljoner människor på flykt redan nu sägs det.. vart ska dom kunna fly? Det finns mycket frågor.. men sällan några svar.. jag har inte heller några svar.. det är för 'stort'! Jag kan bara likt 'flugan på väggen' ta med kameran och fota lite, och försöka må så bra det går! :-) Det ska jag göra nu i sommarvärmen på stadens gator..
Hälsn!

Jag håller med i allt du säger Jan. Hugger man exempelvis ner regnskogen får man kanske två skördar, troligen bara en. Det är nämligen ett cirkulärt system av näringstransport. Hugger man ner, så tar man med sig själva kapitalet (till Japan att göra förpackningar av... ha, ha.)

Vidare menar Björn att: " ... det är katastroferna och katastrofteorierna som får uppmärksamheten.." och "Det är ngt skumt med det, många visselblåsare talar i egen sak också.. "
Här är jag beredd att hålla med. Alarmister går det 13 på dussinet av! Låt mig ta ett lustigt exempel som kommer att förarga en och annan:
Till väder och klimatförändringar på grund av monokulturer i växtriket och skogsskövling, kan man ju naturligt lägga öknarnas utbredning - det handlar om enorma arealer. Nu visar senare rapportering att halvöknarna de senaste 30 åren har minskat med ca 20%. Det handlar då om en markant förbättring av ytor större än små länder. Detta antar man beror på den ökade koldioxidhalten i atmosfären. Koldioxid är inget gift som somliga tycks tro - det är en förutsättning för själva livet! Med lite mer koldioxid växer det bättre. Växterna blir mer motståndskraftiga och kan breda ut sig. Har vi fått höra något i media om saken? Nästan ingenting. Det var inte populärt, kan man tänka.
Man kan även dra den självklara slutsatsen att att den ökade koldioxidhalten gynnar alla växter på planeten. Det är svårt att vara alarmist - ibland vet man inte riktigt vad det är som skall alarmeras... :-)

Vad jag kan se så har jag kommenterat punkt 1, i och med att jag avvisar den. Jag har kommenterat punkt 2 i och med att jag avvisar påståendet att det mesta är på väg åt rätt håll. När det gäller punkt 3 menar jag att det inte finns stabila framåtskridanden som sker på nästan alla områden. Det är en vrångbild - och Rosling är en i många avseenden faktaresistent fantast.

Jo du Björn. Ibland får man sitta "med förvåningens finger i häpnadens mun". Du skriver: "Nerhuggning av skogar och nedsmutsning av haven är förvisso reella hot men än märks det inte på människors livskvalitet."
Du (och kanske Rosling) är alltså inne på den linjen att det bara är att tuta och köra eftersom konsekvenserna av färdriktningen ännu inte märks för vissa? Dess snabbare når vi Malthus-punkten, när saker och ting korrigerar sig själva.

Det är ju inte så att man har mer rätt därför man tar till starkare ord och har en överlägsen attityd.
* Det finns åtskilligt siffermaterial i boken som med all önskvärd tydlighet visar att punkt 1 är korrekt
* Att avvisa punkt 2 är att vara faktaresistent, siffrorna bygger på FN-statistik. Men att avvisa allt som inte stämmer med dom egna uppfattningarna är just faktaresistens
*Det är helt uppenbart att pkt 3 också är korrekt eftersom det finns mängder av positiva skeenden som knappast berörs
* Till skillnad mot dig och många andra har Rosling personliga erfarenheter från både den fattigaste fjärdedelen av jordens befolkning och de två mellanfattiga fjärdedelarna i mitten. Det är en typisk attityd från många debattörer från den rikaste fjärdedelen av jordens befolkning att väsentligen bortse från hur utvecklingen varit för tre fjärdedelar av jordens befolkning.

För mig är diskussionen avslutad

Vänliga hälsningar/ Björn T

Men inte för mig - av uppenbara skäl!
Det är alltså bara om man ger dig rätt på dina punkter som man enligt dig har kommenterat dem?? En ren översittarattityd.

I övrigt Björn, jag har inte tagit till särskilt starka ord men nu måste jag göra det! Vad i glödheta he.... vet du om mina erfarenheter? Jag har som ung sjöman beseglat alla världsdelar, umgåtts med lokalbefolkning på basplanet - särskilt när jag har haft tillfälle att bo ett tag i landet, som i några afrikanska länder. Vissa tider har jag levt i Centraleuropa och skaffat mig erfarenhet av mellanskikten, liksom även i Sydamerika.
Du skall vara lite försiktig när du uttalar dig för andras räkning Björn, och inte hålla en så hög svansföring. Notera istället att du inte har fått vidare stöd i den här tråden för dina och Roslings åsikter.