VETENSKAP OCH SÅNT......

***

Det här är en kommentar till Peters kommentar till Bengt H:s blogg idag (eftersom det inte går att lägga in länkar i kommentarerna). Egentligen är det inte frågan om munskydd som gör att jag svarar, Peter får tro det han vill om munskydd. Men allt oftare talas det om fakenews kontra fakta, om faktaresistens, Trump-stilen som håller på att ta över. Tusenmannamarschen, den stora världskomplotten, coronaförnekandet. Också här på FS suckar man över sånt, för att i nästa ögonblick själv bidra.

*

Det vanligaste sättet att diskutera när argumenten tryter är att höja rösten och att använda starkt färgande ord. Taskspeleri är ett bra exempel. Jag skulle säga att den medicinska vetenskapen är ungefär lika samlad kring att andningsskydd har smittdämpande effekt som vetenskapsvärlden kring miljö och klimat är om att vi har en klimatkatastrof på gång. Långt över 90 % för, någon eller några % mot. Nästan alla länder världen över rekommenderar/påbjuder sina invånare att använda dom efter beslut tagna med stöd av sin vetenskapliga expertis, alla stora hälsoorganisationer jag känner till har kommit till samma slutsats inklusive WHO. Numera finns det också rader av vetenskapliga undersökningar som kommit till samma resultat, här är några

här 1

här 2

här 3

här 4

här 5

här 6

Men jag förstår att sånt här kan vara svårt att tro på eftersom  Bengt noterat att det är flera som sätter sig nära honom på tunnelbanan när han har andningsskydd än tidigare när han inte hade det.

*

Det finns fö en annan likhet mellan detta med munskydd och klimatfrågan. Det finns inget vetenskapligt bevis för att munskydd, sett över hela befolkningar och långa tider verkligen skyddar, det skulle ju kunna vara så att folk sätter sig närmare varandra och statistiskt sett över flera miljarder invånare förstör den positiva effekten som munskydden i sig har. Det finns nämligen faktiskt inte heller några vetenskapliga bevis för att det kommer en klimatkatastrof, bara indicier, mätningar, vetenskapsmän och rapporter......

*

*

***

2021-05-07 21:25   pdahlen

Dottern har åkt mellan Uppsala och Stockholm t.o.r till arbetet varje vardag i över ett år nu och med buss i Uppsala o Stockholm, att hon hittills har klarat sig får man troligen tillägna munskyddet. Nu har hon använt FFp3, använder man munskyddet på rätt sätt och av riktigt typ så har de såklart effekt, varför skulle de annars använda dem i vården? Jag har också haft munskydd en blandning av FFP2 och 3, ska man ha skydd så kan man ju lika gärna använda en som säkert gör nytta

Besvara

2021-05-07 22:14   Tomasz

Alla katastrofer är hanterbara, om de är lokala -typ 10 personer max.
När det blir ungefär fler än så kommer det alltid att finnas någon som "vet bättre" och sedan handlar det inte längre om faran, utan om vem som ska bestämma.
Här i landet är vi ju ganska fogliga och har några ankare att hålla oss vid. Men efter att i drygt ett år ha upplevt att dessa ankare har virrat omkring så blir vi ju villrådiga. Dessutom blir det imma på glasögonen när man bär munskydd.
Jag tror att denna pandemi är alltför lindrig för vårt moderna samhälle. Om det i stället vore så att folk föll ihop och dog framför ögonen på oss när vi handlar på Konsum tror jag att vi skulle vara mer rädda. Att dagens inflytelserika personer (t.ex. politiker) inte kan få oss att inse allvaret är sorgligt, men de har själva undergrävt sin tyngd i saken med sitt eget agerande.

Besvara

2021-05-07 22:30   syntax

Jag nappar inte på det debattklimat du inför Björn. Skall det nu köras med demagogi, så får den vara lite mer sofistikerad. En del av dina formuleringar är rent övermaga.
Istället ger jag dig tillbaka en av dina formuleringar:
Björn får tro det han vill om munskydd.

Besvara

bassa 2021-05-08 00:00

Jag kan bara konstatera att jag har tagit ett bra fotografi.som väcker tankar.
Bengt H.

Svara

2021-05-08 00:41   Erik Madsen

Hej Björn.
Jag deltar inte i den oändliga debatten för och emot effekterna av att gå med munskydd.
Men det här är några fina glasögon. Jag måste behöva några nya. Inte på grund av synen utan mer på grund av utseendet - det vill säga glasögonens :-) :-) De blir gradvis slitna. Jag är för länge siden opererats för både grön och grå starr.
Med många vänliga hälsningar och god natt från Erik.

Besvara

2021-05-08 08:19   syntax

Björn.
Jag ser på Bengts blogg att du direkt anklagar mig för att sprida fake news;

”... I min egen blogg vände jag mig specifikt till Peter därför det är ett exempel på fakenews...”

Jag vill egentligen inte debattera med dig – men här ser jag mig tvungen att ge ett konkret svar på konkreta anklagelser:
När finska regeringen förra sommaren frågade fyra finska universitet om effekten av munskydd, blev svaret: Munskydd har ingen eller ringa effekt för smittspridningen.
I den ganska breda danska undersökningen i höstas var slutsatsen exakt den samma. Det är den senaste undersökningen som har varit av den digniteten att den har fått massmedial uppmärksamhet.

Sedan Björn – länkar kan man skicka hur mycket som helst. Det är den bekvämes argumenteringsteknik. Tror du verkligen att någon på en fotosida läser dem? Jag är kanske den ende, och jag finner att det är mycket sidfyllande rundsnack. Det konkreta innehållet; metod-undersökning-resultat, ryms på mindre än en sida.
Om du presenterar länkar så föreslår jag att du samtidigt på svenska bifogar en fem raders sammanfattning av det substantiella resultatet. Dels som en artighet till läsaren, dels som ett kvitto på ett du själv har begripit.

Besvara

Svar från Khalad 2021-05-08 09:44

Påståendet " ...att den oönskade effekten av munskydd - alltså en ganska dramatisk försämring av smittskyddet" är just fake news.Du påstår också att vetenskapen säger att munskydd inte gör någon nytta eftersom du säger att i den här frågan ska man inte lyssna på vetenskapen, det är också osant. Den helt övervägande delen av alla vetenskapliga undersökningar visar att munskydd gör nytta, också den danska undersökningen. Som påpekats i många andra undersökningar tittade den danska undersökningen dessutom bara på effekten mätt på de som bar munskydd, inte befolkningen i stort. För mig var det viktigt att fake news inte får stå oemotsagda. Referenser är fö det sätt forskarvärlden använder för att belägga sina påståenden. Du har berättat om finska regeringens svar från universiteten tidigare , och som jag skriver finns det fortfarande ett fåtal procent som inte tror på munskydd. Och fullt medvetet gör jag jämförelser med andra företeelser i dagens samhälle dör man inte tror på så samhällsinstitutionerna, regeringarna, medierna trots massivt inflöde av vetenskapliga rapporter

Svara

syntax 2021-05-08 10:38

Jag säger ingenstans att: ”..i den här frågan ska man inte lyssna på vetenskapen.. ”. Istället säger jag att; i även frågan om munskydd lyssnar jag på vetenskapen. Du förvränger min språkliga kontext – och det är sådant jag avser med din demagogi. Hur skall man kunna debattera med någon som av taktiska skäl vägrar att läsa innantill?
Du framhärdar i att jag kör med fake news – men när jag ger exempel på källor jag använder som alls inte är fake news, så menar du att jag har nämnt den ena källan (fyra tunga källor) tidigare (?), och den andra källan, som fick stor uppmärksamhet för sin omfattning, passar alltså undersökningskriterierna inte Björn Thundal. Varje undersökning har sina definitioner och sina avgränsningar - men detta är en intressant undersökning med god reliabilitet.
Björn – du har faktiskt inte på fötterna när du påstår att jag kör med fake news, du slingrar dig.

Svara

Svar från Khalad 2021-05-08 13:38

Tröttsamt. Men några rader till
1 Påståendet " ...att den oönskade effekten av munskydd - alltså en ganska dramatisk försämring av smittskyddet" är just fake, inte sant helt enkelt.
2 Betr din utsago om när man ska och inte ska lyssna på vetenskapen, där gjorde jag en tolkning av vad du skrev . Den kanske var fel, det vore intressant att höra. Jag uppfattade att innebörden av det du där skrev var att vad det gäller munskydd ska man inte lyssna på vetenskapen om man nu tror på munskyddens nytta eftersom vetenskapen där inte kan påvisa någon nytta. Det sista påståendet - som du alltså inte explicit skrivit men som jag tror du menade - är också fake eller osant. Men kanske menade du något annat, vad skulle jag i så fall gärna höra.
3 Naturligtvis tror jag på den källan. Den danska undersökningen visar att munskydd har effekt tom när man bara tittar på munskyddsbärarna själva

Svara

syntax 2021-05-08 15:05

Så – du tycker att det blir tröttsamt? Då skulle du inte ha gett dig på andra (mig) med beskyllningar om fake news. Den som sig i leken ger....

Om du skulle börja med att kolla var det hela startade. Min första mening var (Bengts blogg):
”Jag tycker att det blir lite väl lustigt i samhällsdebatten ibland. När man talar om...”
Det är alltså en kommentar till det (enligt min mening) rådande samtalsklimatet i allmänhet. Inte en utsago om mina åsikter i sig – annat än att jag tycker att man skall lyssna på vetenskapen i båda de fall som jag exemplifierar. Det står det klart och tydligt. Du är alltså helt ute och cyklar.

Fake news betyder falska nyheter/falska fakta – inte åsikter som du inte håller med om. Sådant är inte fake news, utan olika åsikter som det alltid har funnits (och skall finnas i en fri demokrati). Begreppsförvirringen verkar monumental.

Att munskydden dramatiskt försämrar smittskyddsläget som Bengt berättade om på grund av att munskyddsanvändningen får folk att strunta i avståndet (Bengt och jag bor i en storstad förstår du) – det är min åsikt, och har inget med fake hit, och fake dit, att göra. Det är på sådana punkter din övermaga attityd manifesterar sig. Någon har en annan åsikt, och det vill du inte acceptera – utan då är det genast spridandet av fake news. Nej vet du vad!

Detta får bli mitt avslut. Det blir ju befängt med en sådan diskussion i en demokrati.

Svara

Svar från Khalad 2021-05-08 20:18

Skönt, åsikter får vi alla ha, vilka som helst faktiskt (utan ironi). Tack för diskussionen!

Svara