PLÅTTAKEN, KÄRNKRAFTEN OCH MARKNADEN

Frekeman 2022-09-11 12:58

Tack för länken. Hoppas att det är många som klickar och tittar innan de lägger sin röst!

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-11 17:50

Ja, man önskar att så vore! Tack Fredrik!

Svara

Frekeman 2022-09-11 21:59

Tyvärr verkar mina förhoppningar ej ha införlivats… 😢

Svara

Svar från Khalad 2022-09-13 09:20

Stämmer det :-)

Svara

syntax 2022-09-11 13:19

Bra länk - har alltid gillat Stefan Sauk

Att politiker och press ljög lite när det passade, det lärde jag mig redan i tonåren. Nu börjar det emellertid ta betänkliga proportioner.

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-11 17:51

Hej Peter! Till att börja med är Stefan Sauk en gudabenådad uppläsare. Jag kan välja talböcker efter uppläsare :-)

Svara

Lionmats 2022-09-11 14:24

Hej Björn
Ja detta med den vilseledande infon från politiker är svårt att förstår sig på. En säger en sak medan den det gäller skakar på huvudet.

Jag hittade detta på Wiki och det stämmer bra med de egna efterforskningar jag tidigare har gjort:

Det var en bra förklaring av Stefan Sauk, men ytterligare detaljer bör kanske uppmärksammas i denna info som finns på Wiki:

Även de borgeliga har varit med och höjt skatten, se punkt 2. Skatten sänktes av S/MP från och med juli 2017 och slopades 2018.

Skatten betalades av den som har tillstånd att inneha och driva kärnkraftsreaktorn. Skatten infördes i slutet på 1990-talet[1] och trädde i kraft från och med 1 juli 2000 med lagen (SFS 2000:466) av Regeringen Persson (S) under finansminister Bosse Ringholm. För varje kalendermånad var skatten 5 514 kr per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten.
Skatten höjdes vid tre tillfällen:

1. Regeringen Persson (S) under finansminister Pär Nuder höjde skatten med 85% (SFS 2005:963) från om med 1 januari 2006 till 10 200 kr per megawatt och månad.

2. Regeringen Reinfeldt (M/KD/L/C) under finansminister Anders Borg höjde skatten med 24% (SFS 2007:1389) från om med 1 januari 2008 till 12 648 kr per megawatt och månad.

3. Regeringen Löven (S/MP) under finansminister Magdalena Andersson höjde skatten med 17% (SFS 2015:471) från om med 1 augusti 2015 till 14 770 kr per megawatt och månad.

Med antagande om en tillgänglighet på 80 procent och en verkningsgrad på 33 procent blir skatten efter höjningen 7,7 öre per kWh.

Två månader efter sista höjningen meddelade OKG den 14 oktober 2015 beslut om nedläggning av kärnkraftsreaktorerna O1 och O2 i Oskarshamn.

Dagen efter 15 oktober 2015 kom avvecklingsbeslutet av reaktorerna R1 och R2 vid Ringhals.[5] Vid det tillfället utgjorde effektskatten drygt en tredjedel av driftkostnaden för kärnkraftsel.[6]
Skatten sänktes två år senare med 90% av Regeringen Löven (S/MP) (SFS 2017:401) under finansminister Magdalena Andersson till 1 500 kr per megawatt och månad från om med 1 juli 2017.

En blocköverskridande energiöverenskommelse nåddes den 10 juni 2016 som bland annat innebar att kärnkraftsskatten slopades från och med 1 januari 2018.[2][3] (SFS 2017:402) Totala intäkter till staten blev 38,5 miljarder.[4]

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-11 15:53

Hej. Mats, tack för kommentar och info. Såvitt jag ser är dina uppgifter helt i överensstämmelse med vad Stefan Sauk berättar muntligt

Svara

Lionmats 2022-09-11 16:34

Hej Björn

Nja, inte något motstridigt men han nämnde inte just det som var min poäng:

- Även de borgeliga har varit med och höjt skatten, se punkt 2.
- Skatten sänktes av S/MP från och med juli 2017 och slopades 2018.

En annan sak som inte har nämnts men som är viktig. Varje gång det har varit en kärnkraftsolycka,
Harrisburg 1979, Tjernobyl 1986 och senast Fakushima 2011 höjs röster i folkleden att något borde göras.
Det är ju i högsta grad aktuellt nu när Ryssarna hotar driften av kärnkraftverket Zaporizjzja. Skulle det bli en härdsmälta där så blir det nog åter andra tongångar i kärnkraftsdebatten, vi får väl se.

Svara

Svar från Khalad 2022-09-11 17:34

Hej Mats, visst nämner han att Rheinfeldts regering också höjde den redan befintliga skatten, lyssna en gång till hör du det. Att skatten sedan avvecklades är ju ointressant, man hade ju redan uppnått syftet och beslutat om avveckling av Ringhals 1 och 2 liksom att inte bygga några nya reaktorer/ Björn

Svara

syntax 2022-09-11 18:01

Man höjde alltså skatten till dess att Miljöpariets krav kunde mötas. Sedan sänkte man den, och började med ljuget att marknaden hade lagt ner kärnkraftverken för att de inte var lönsamma.
Man måste ju återkoppla till att det är själva det massiva ljugandet som är det mest belastande.

Svara

Peter Säflund 2022-09-11 15:49

Tur att framtiden löser slutförvaret 😁

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-11 17:49

Hej Peter, det finns knappt 450 reaktorer i drift i världen. Kärnkraften fick genomslag runt 1970, så vi kan säga att vi har 50 års global erfarenhet av kärnkraft.Trots Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima visar dödsoffer pga av kärnkraft otroligt låga siffror jämfört med förbränning av fossila bränslen. Bara kolgruveolyckorna under de senaste 50 åren torde vara väsentligt fler, räknar vi med effekten av utsläppen från förbränningsmotorer torde bara överdödligheten pga luftföroreningar bara i storstäderna under senaste 50 åren kunna räknas i många hundratusentals Därtill kommer alla effekterna av klimatkrisen som till stor del kan skrivas på förbränningsmotorernas konto. En snabbare övergång till storskalig el mha av kärnkraft kommer spara mängder av människoliv.

Svara

Peter Säflund 2022-09-11 18:49

Tyskarna delar inte din åsikt, däremot Iran och Nordkorea.
Fransmännen hade problem med kylningen i sommar. Hur
många länder är klar över slutförvaringen? Det är Sverige
som "TROR" att de har lösningen. Forskning pågår??? Det är
svårt att göra kärnvapen av solceller och vindkraftverk.

Svara

Svar från Khalad 2022-09-11 19:43

Om vi börjar med Tyskland så skulle de stänga alla reaktorer före kommande årsskifte. En del är ju redan stängda, men man har nu tv förlängt driften tills vintern är över och dom kommer gå åtminstone till april. Frankrike - fortfarande ett land med många kärnkraftverk och självklart måste också kärnkraftverk både underhållas och modifieras mht yttre omständigheter. Lösning av slutförvaret finns fast ännu inte godkänd. Naturligtvis kan godkännande försenas av de som inte vill ha kärnkraft genom gradvis ställa nya krav.
Din refrerens till Iran o Nordkorea är synnerligen tendentiös. Av dom närmare 450 kärnreaktorer som är i drift finns 6 i Iran ( och nio till i plan) i Nordkorea finns ingen, dock med planer för framtiden. Kärnkraften är spridd över alla världsdelar och 100 reaktorer har tillkommit sedan år 2000. 2018 i dec pågick byggnation av 60 reaktorer i världen. Min bedömning är att kärnkraften kommer öka utbyggnsdstakten nu när det är skarpt läge och det visar sig att sol- vindkraft inte räcker och inte kommer räcka eftersom de aldrig kommer ge tillgång till tillräcklig effekt när vöderförhållandena är ogynnsamma.
Mitt inlägg här var eg inte avsett som en ingående disk av kärnkraft i sig utan mer ett påpekande att info från (s) och (mp) om att kärnkraft i Sverige stängts av marknadsskäl inte är korrekt
Fö tycker jag det är roligt att du deltar i diskussionen, jag har inte sett det tidigare.
Jag har ibland försökt att ge synpunkter på dina bilder, som jag ofta tittar på, men du har aldrig reagerat. Hälsningar/ Björn

Svara

Bjarne 2022-09-11 18:11

Vilken läcker bild på det våta röda plåttaket! Spännande geometrier där.
Hälsningar, Bjarne

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-12 21:50

Tack Bjarne, trevligt att du kommenterat bilden !

Svara

mombasa 2022-09-11 20:25

Med all respekt för Stefan Sauk som skådespelare, men hur ett litet parti, visserligen i regeringsställning kan ha den makten att man omkullkastar de demokratiska principerna. Om det hade varit en annan fråga, vad hade hänt då? Tänk två varv till, kan man tycka.
Hände det något i början av tvåtusentiotalet som kan tänkas ha påverkat inställningen till kärnkraft? Fanns det sedan tidigare några frågetecken? Varför tyckte Danmark att Barsebäck borde läggas ner? Och så vidare. Kärnkraftsteknik fås att låta väldigt enkelt men att lägga ner en kärnkraftsreaktor tar nära nog lika lång tid som att bygga det. Och industrin vill ha långsiktighet.
Elpriserna handlar inte om kärnkraft, utan om långsiktighet, inte alla ägg i samma korg, energieffektivisering och ett litet mått av självbehärskad återhållsamhet vad energiförbrukning gäller.
Allt gott
/Gunnar S

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-11 22:43

Hej Gunnar, som jag redan sagt i svaret till Peters kommentar var min avsikt att påpeka att info från (s) och (mp) att Ringhals 1 och 2 lagts ner av konkurrensskäl inte korrekt, inte att diskutera kärnkraft. Som Mats´ kommentar visar är sakuppgifterna Stefan Sauk använder korrekta

Svara

mombasa 2022-09-11 23:02

Goafton. Jo, men det är slutsatsen. Precis som Mats påpekar, 2011 hade vi Fukushima som för all del inte drabbade Sverige direkt men var åter en ögonöppnare för kärnkraftens oberäknelighet. Kärnkraft är inte den evigt trygga energiproducenten som man gärna vill tro. Precis som alla andra tekniska lösningar har den sina inneboende problem vilket oonte minst visar sig i nedstängda franska kärnkraftverk när det blir för varmt. Eller Ukrainska reaktorer som helt plötsligt inte går att räkna med.
Och vad avfallsproblemet gäller. Ett par hundra år framåt kan vi kanske ta ansvar för, men när perspektivet börjar röra sig mot hundratusen år, och vi vet att med största sannolikhet har vi ett par kilometer is som ligger ovanpå Öregrundsgrepen då, åtminstone nån gång. Då blir frågan mer existensiell och livsåskådningsaktig. Säkert slutförvar är en önskedröm. Att kärnkraft rullar på utan avbrott är en önskedröm intill självbedrägeri som det sett ut fram tills nu. Men, nån löser säkert problemet, eller tro sig ha löst det. När de första små reaktorerna, eller de återstartade Ringhalsarna sätter igång har jag passerat åttioårsstrecket. Och en del tyckare har säkert passerat nittio. Det är våra barn , och barnbarn som äger frågan är min mening. Nog för nu.
/Gunnar S

Svara

Svar från Khalad 2022-09-12 22:22

Hallå där Gunnar, jag förstår inte varför du tar upp självklarheter. För självklarhet är det ju att också kärnkraftverk måste underhållas och så småningom modifieras, precis som bilar, hus, broar, vattenkraftverk och kolkraftverk. Men det är en väldig skillnad på att kärnkraftverk med jämna mellanrum plus enstaka gånger oväntat måste underhållas och att samtliga vindkraftverk i hela landsdelar står stilla därför att ingen i vind finns. Och på viket sätt tar man idag ansvar för att kolkraft har dödat tiotusentals gruvarbetare per årtionde i sekler och ännu fler i lungsjukdomar, fossila bränslen i förbränningsmotorer dömt hundratusentals människor till förtida död pga lungcancer? För varje år vi väntar med alternativen fortsätter detta med nya offer förutom att vi släpper ut mer koldioxid i atmosfären! Oljekraftverket i Karlshamn går för fullt liksom andra olje- och kolkraftverk i Polen, Tyskland och på många andra ställen. Vem tar ansvar för det? I minst ett årtionde har har miljöpartiet lovat att en snabb övergång till el via vindkraft och så småningom solel kommer både befintligt elbehov och kommande elbehov säkras. Här hinner inte ens spaden sättas i marken för varken kolfritt stål eller batterifabriker innan elristen är uppenbar trots att oljekraft ingår och man varnar för medvetna elavbrott i vinter. I grund vill jag ha både mer vindkraft och solkraft men jag är realist nog att inse att bara detta inte funkar. Inget parti har gjort mer negativt för klimatet än miljöpartiet, som fö fått styra också s. Realiteten visar ju också att klimatfrågorna på allvar börja hota dom egentliga miljöfrågorna. Jag är aktiv på tre lokala FB-sidor och är övertygad om att SD:s framgångsrecept bottnar i ett våldsamt missnöje med dom stockholmska miljöaktivisterna. Jag har kollat rätt många landsortskommuner och miljöpartiet har usla siffror i dom flesta, också med mp:s mått mätt. Samtidigt går SD fram alla landsbygdskommuner jag kollat , men inte i Sthlm. Jag säger dom, för jag hör inte dit, men dom dom fattar ju att visionerna är just visioner, önsketänkande. Hälsningar/ Björn

Svara

Måns H 2022-09-12 00:08

https://www.svd.se/a/gEaKdk/max-jonsson-maste-vi-verkligen-ersatta-all-fossil-energi

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-12 10:44

Hej Måns, har sett och läst den. Föreslår att miljöpartiet tar upp detta i sitt partiprogram och berättar verkligheten - att klimatomställningen alls inte är förenbar med bibehållet välstånd och sysselsättning utan att den snabbt genomförd kommer innebära väsentliga standardsänkningar, åtminstone så länge man inte utnyttjar kärnkraft tillsammans med övriga fossilfria energikällor

Svara

Måns H 2022-09-12 11:31

Jag våndas över en hel del i miljöpartiet och saknar verkligen ett borgerligt alternativ typ Anders Wijkman eller Olof Johanson.

Men nu tittade jag i partiprogrammet, det har jag inte gjort förut. Det jag våndas över står där, men då det gäller ekonomin är programmet tämligen tydligt:

" Vi måste därför ställa om våra samhällen och ekonomiska system utifrån nya ekonomiska realiteter där all ekonomisk utveckling måste ske inom de ramar som naturen och människors välbefinnande och livskvalitet sätter."

Och sen fortsätter det med att det man förlorar då det gäller prylar och resor får man igen i natur och livsmiljö.

Svara

syntax 2022-09-12 12:03

Per Holmgren, gamle meteorologen och MP:s man i EU gick i hastigheten lite längre. Han råkade offentligt avslöja hur snacket går internt i Miljöpartiet, när han konstaterade att demokratin måste "modifieras" för att verkliga klimatmål skall kunna uppnås.
Han fick naturligtvis pudla så att dammet rykte - men skadan var skedd.

Miljöpartiet är en liten fascistisk sekt. Man vet att man saknar folkligt stöd - och då skall demokratin modifieras!

Här en liten praktisk definition på vad fascism (bland annat) är:
"Vi vet precis hur alla andra skall leva - och om dom inte begriper det, så har vi nog medel att få dem därtill".
Miljöpartiet i sin prydno. Oerhört tillfredsställande att det nu ser ut som om dom inte kan kohandla sig in i någon regering!

Svara

Svar från Khalad 2022-09-12 22:42

Hej igen Måns, tror du på det här med "sen fortsätter det med att det man förlorar då det gäller prylar och resor får man igen i natur och "? Prylar och resor? Tror du dom globala koldioxidutsläppen påverkas nämnvärt om vi minskar/tar bort prylar och resor i Sverige? SSAB är största enskilda koldioxidutsläppare i Sverige, 2020 släppte dom ut 4,5 miljoner ton. Det är vad de kinesiska stålverken släpper ut per dag. För mig är det som man inte förstår vad vi spelar om. Är det bra om vi inför förändringar i Sverige även om dom knappt är mätbara på global nivå? Vi har ju visat vår goda vilja. Varför vill man inte förstå att om vi väljer en väg som verkligen leder till rejält påtagliga sänkningar av koldioxidutsläppen över hela världen genom neddragningar står vi inför en recession av aldrig tidigare skådat mått. Det kommer att drabba dom redan utsatt värst, dom riktigt rika fixar nog sina lösningar ändå. Det fattar nog däremot politikerna, därför går det lite långsammare än vad Greta vill. Alternativet är en snabb och massiv övergång till alternativa energislag, läs el. Och det behöver vi gör snarast möjligt.

Svara

Måns H 2022-09-13 00:27

Som jag ser det skulle det vara bra om Sverige vore ett föregångsland som inte var "bäst i klassen" utan visade en omställning som faktiskt fungerar och som folk är med på. Ingen gillar den som är bäst i klassen men det finns nog dom som kan tänka sig ta efter sånt som fungerar.

Jag har ju jobbat för och med vindkraft sen 1975. Gratis energikälla, nästan inga utsläpp, men syns och hörs. Nu stoppar kommunala vetot utbyggnaden i södra Sverige. Här i Norrköping väljer (M) att lägga veto mot Holmens etablering vid Sjuntorp, den får inte ens prövas i miljödomstol. För mig underligt att M stoppar en lokal privatägd storindustri som vill bygga på egen mark utan prioriterar ett hunddagis som ibland utnyttjar Holmens mark.

Försvaret stoppar väldigt mycket vindkraft. Massor faller bort under hand på tidiga stadier. Nu även till havs.

Ny kärnkraft har jag inte trott på. Tekniken kan nog bli OK, det är vi människor som inte är den vuxen. Krig, sprit, slarv och inget land har slutförvaring ordnad. Om alla länder skaffar kärnkraft som energikälla blir en del av anläggningarna omställda till plutoniumproduktion för kärnvapen. USA och Israel är ju beredda att starta WW3 för att hindra Iran bygga mer eller mindre fredlig kärnkraft. Men det kanske är en mindre skada med kärnkrafthaverier vartannat decennium och att avfallet inte tas om hand än klimatförsämringen, jag är inte sarkastisk utan undrar.

De närmsta 20 åren blir det ingen ny kärnkraft i Sverige. Du får en fin flaska whisky av mig om så skulle bli fallet och vi båda lever och jag kan anskaffa produkten i fråga.

En dröm jag har är att dom som försöker få bakterier eller svampart att producera vätgas lyckas och att gedigna turbiner från Finspång driver elgeneratorer i stor skala.

Svara

Svar från Khalad 2022-09-13 09:20

Om det dröjer 20 år till ny kärnkraft låter jag vara osagt men tio år tar det nog. Detta faktum är ju resultatet av stenhårt kärnkraftsmotstånd från mp och s, i det senare fallet fram tills helt nyligen. Med dagens ( och morgondagens) elpriser hade det varit synnerligen lönsamt att modernisera Ringhals 1 och 2. Varje år vi väntar med planeringsstadiet för kärnkraft innebär motsvarande förlängning av gångtider med oljeeldad elproduktion. Fö ser vindkraft i praktiken att ha nästa lika lång tid från beslut till produktion som kärnkraft. Det finns idag ett utbrett missnöje på de flesta av de platser nya vindkraftsparker planeras och jag tror att SD:s framgångar i valet mer beror på detta och energiförsörjningsfrågorna än på inställningen i invandringsfrågorna. . Jag föreslår att vi gör halt i debatten här, jag läser gärna om du vill svara mig men kommer inte fortsätta svara, hälsn/ Björn

Svara

syntax 2022-09-13 10:00

Kul debatt er emellan grabbar! Tveka inte att skriva Björn - det är du bra på.
Vad det nu gäller SD, så tror jag att framgångarna beror på det mest näraliggande helt enkelt. Verkligheten har visat att SD har haft rätt hela tiden - medan de makthavande partierna har haft fel.
Med den berusades envishet återkommer jag då till vad vi brukade säga när jag var doktorand i geografi i ungdomen: "Om kartan och verkligheten inte överensstämmer - då gäller verkligheten".

Svara

Bloggar

PLÅTTAKEN, KÄRNKRAFTEN OCH MARKNADEN

Khalad

Skriver om

Innehållskategorier

Arkiv

Bloggar

PLÅTTAKEN, KÄRNKRAFTEN OCH MARKNADEN

Khalad

Skriver om

Innehållskategorier

Arkiv

Kategorier