VÄDRETS MAKTER OCH SMHI

***

SMHI har det inte lätt. Dom vet snart inte hur dom skall krumbukta sig för att få in dom påbjudna påstående att det som händer i världen alltid  är klimatförändringarnas fel. Knappt har dom berättat färdigt om den extrema torkan i Italien, Spanien och Sydeuropa i allmänhet förrän skyfallen dränker samma områden med aldrig skådade regnfall. Siffror finns, under en dag kom närmare 300 mm regn, lika mkt som normalt i hela maj månad. Nu är det ju så att för några årtionden sedan regnade det 274 mm, Fulufjället, på ett dygn i norra Dalarna. Älvar och vattendrag svämmade över och vägar eroderades bort men inga liv togs. Att det platta slättlandet runt Poslätten och andra områden svämmar över är mera normalt än onormalt. Det nämns heller nästan aldrig att städernas och motorvägarnas  tillväxt innebär att allt större andelar av landskapen ifråga är asfalterade och knappt tar upp något regnvatten alls.Det behövs helt enkelt inte så mkt regn för att det skall bli översvämningar. FN rapporterar att ökningen av Denguefeber som noterats i Sydamerika sannolikt beror på klimatförändringarna utan att vara så tydlig med kopplingarna. Kanske fler och intensivare värmeperioder sätter fart på myggorna men inga siffror presenterades för att värmeperioderna faktiskt var fler och intensivare och inte heller att myggorna blir intensivare under såna perioder. Över huvud taget är väldigt få av påstående SMHI gör hur vädret/ klimatet utvecklar sig underbyggda med vetenskapliga undersökningar. Nånstans hade man snappat upp en kinesisk student somf orskat i gamla böcker och som visar att körsbärsblomningsfesten startar allt tidigare på senare år. det fick gott utrymme i både nyheter och SMHI-rapporter. Det är forskning det.....

*

Den senaste krumbukten var när TV 2 i kväll skulle redogöra för att årets sommar sannolikt blir högtrycksbetonad och betydligt varmare än normalt. Några minuter in i redogörelsen ändrades tonen och man konstaterade artt det bara är den närmaste tiden vi har god överblick över, senare i sommar kan olika vädersekvenser ge ett andra resultat, så det är inte alls så säkert det blir en varm sommar. Så har man för den som bara lyssnat med ett halvt öra gett intryck att det finns en uppenbar risk för en torr och het sommar orsakad av klimatförsämringarna fast det inte finns några tydliga tecken alls på det.

*

Arma Sverige, arma värld .I den här frågan finns ingen som helst opartiskhet, inga vetenskapliga diskussioner, och vetenskapsmän/kvinnor med avvikande åsikter sägs upp eller nollas bort på andra sätt, framförallt genom att inte få några forskningsanslag. Dessutom hängs både forskare och vanliga människor med kritiska åsikter ut och förlöjligas .*

Här hemma fortsätter SMHI att tala om värmekatastrofer och torka och tycks knappt har märkt att vårens temperaturer legat långt under snittet (vi har haft nollgradiga natttemperaturer de senaste dagarna) och rapsodlarna i sydsverige är förtvivlade över låga decembertemperaturer som gjorde att mängder av raps plantor frös.

Winter is coming

*

*

***

2023-05-20 07:37   syntax

Kul Björn att du påpekar krumbuktandet. Det har alltid funnits massor av tyckare här i världen. Ena stunden låter det SI och andra stunden låter det SÅ - allteftersom det passa den egna agendan.

Saken är ju löjlig och skrattretande - men det lite allvarliga är att dessa tyckare som fladdrar hit och dit, ständigt hänvisar till vetenskapligt stöd. När man sedan skrapar lite på den saken, så saknas det eller är mycket svagt. Ibland behöver man överhuvudtaget inte kontrollera något, eftersom det som presenteras inte går ihop logiskt inbördes. Precis som du konstaterar.

En annan alvarlig omständighet är att man ständigt drar vetenskapen i vanrykte med sitt eget dilettanteri.

Besvara

Svar från Khalad 2023-05-20 22:59

Tack Peter, vi har ju ganska lika syn på det som händer nu vad gäller klimatet. Jag kan tillägga att mig berör det på allvar eftersom det finns både politiska och klimatfanatiska undertoner som kan leda fullständigt fel.

Svara

2023-05-20 12:40   Måns H

SMHI var likadant till för några år sen, men då var allt som hände 100 % väder, 0 % klimat. Sen gick den generationen i pension. Jag har en (jättebra) kompis som jobbade högt upp i SMHI:s hierarki fram till pensionen. Han har inte bytt åsikt, allt är 100 % väder.

Jag däremot har bytt åsikt. Fram till 1994 såg jag framför mig att vi var på väg mot nästa istid. Istiderna har ju kommit då och då och det var dags för nästa vilket årtusende som helst. Men 1994 kollade jag glaciärerna, dom är en sorts långtidstermometrar, och tror sen dess att det globalt sett blir varmare och vädret därigenom allt oroligare. Fler köldrekord, fler värmerekord, mer torka och fler översvämningar.

På längre sikt ändrar sig det mesta. Kalkstenen på Gotland bildades för 400 miljoner år sen. Då låg Skandinavien vid ekvatorn. Kalksten har väl täckt det mesta av Sverige, men hyvlats bort av inlandsisarna. Halleberg och Hunneberg kvar som stora raukar.

Besvara

syntax 2023-05-20 15:08

Hur saker verkligen ÄR, kan man ju diskutera lugnt och sansat. Hur saker rapporteras är en lite annan sak. Denna ensidiga, högljudda, och aggressiva alarmism, som ständigt gör sig bred i debatt och massmedia - det är den som ger den yngre generationen klimatångest. Sedan ser skrikpellarna förvånat sårade ut när man påpekar att det i huvudsak är deras fel att unga människor mår dåligt. Vadå´rå?? Vi säger ju bara som det är!
Så är det ju alltid. Dom religiösa tycker sig ha monopol på sanningen.

Svara

Måns H 2023-05-20 16:08

Jag har ingen TV och slipper därigenom en hel del. Kollar inte heller sociala media och slipper ännu mer. P1 och dagstidningar och Scientific American och Fotosidan får duga.

Svara

Svar från Khalad 2023-05-20 23:50

Hej Måns. Visst har SMHI förändrats. Under början av 70-talet var oron för en annalkande istid det som "forskarna" oroade sig för. Det som förvånar mig i dom här lugna diskussionerna om klimatet är att vi som inte är alarmister anses förneka att en uppvärmning pågår. Det gör varken jag eller någon av alla de sk klimatrealister jag läser och följer på sociala media. En global temperaturhöjning pågår och följaktligen sker tex avsmältning av glaciärerna. (Glaciärerna har växt och krympt många gånger tidigare ,inte bara i anslutning till istiderna). Däremot skiljer vi oss genom att vi inte tror att det innebär de katastrofer en del talar om, i första hand IPCC och FN, senare förstärkt och förenklat av media. Det finns mängder av ansedda vetenskapsmän som visar samma inställning men som inte kommer till tals därför att det finns en politisk uppbackning genom att IPCC:s påverkan. Sålunda är det inte bara DN som medvetet bestämt sig för att utesluta alla klimatteorikritiska inlägg, det gäller tex också NYT och LATimes mfl. Det visar sig också att flera universitet säger upp forskare som vågar yttrat sig kritiskt om förhärskande politiska uppfattningar. För den som läser IPCC:s vetenskapliga rapporter, inte bara dom politiska sammanfattningarna för politiska beslutsfattare, finner att dom vetenskapliga resultaten är långt mkt mindre kategoriska än sammanfattningarna och pekar på rader av osäkerheter. Arbetsgrupp 1 som hanterar det vetenskapliga underlaget gör också få förutsägelser, dom tillkommer enkelt uttryckt i arbetsgrupp 2 som inte alls på samma sätt är vetenskapligt sammansatt, i alla fall inte om man med vetenskap menar klimatforskning och angränsande områden. Arbetsgrupp 2 står av ekonomer, samhällsvetare, mm mm. Som jag ser finns en stor opposition av vetenskapliga rapporter och forskare som inte alls kommer ut publikt på samma sätt och som konstaterar att både temperaturer och CO2-halter varierat väsentligt mkt mer under livets utveckling och framförallt att medias beskrivning av pågående klimateffekter som nederbörd, torka, stormar, översvämningar, skogsbränder inte alls är så dramatisk som framställs i media. Det finns gott om statistik från de flesta världsdelar från de senaste 100 åren och statistiken visar i stort sett ingen ökning alls. Den 97-procentiga enighet som många säger vetenskapen har beträffande klimatkrisen kommer från Obama och är helt enkelt inte sant, det finns flera rapporter om detta.
Varför är det då viktigt att överhuvudtaget bry sig om man överdriver riskerna? Det välstånd som idag finns i större delan av världen hänger intimt samman med tillgången på energi. Och ca 80 % av energin är fortfarande idag fossil. Att snabbt bryta fossilberoendet utan alternativ skulle medföra ekonomisk kollaps som inte bara för den utvecklades världen 100-150 år tillbaka i tiden och samtidigt förhindra att den del av mänskligheten som fortfarande inte fått sin del av utvecklingen får det. Detta förstår tex Kina som fortfarande bygger kolkraftverk så det knakar om det. Oavsett hur många vindkraftverk som byggs räcker det inte, en fungerande industri och en fungerande infrastruktur måste ha kontinuerlig tillgång på energi.
Ursäkta längden, men ju mer jag intresserar mig för detta desto allvarligare ser jag nuvarande utveckling vara. Alldeles för mkt bygger på förhoppningar. Min egen uppfattning är att kommande kamp om energiresurser om/när fossila bränslen stryps är en mkt troligare orsak till ett tredje världskrig än Taiwan och Ukraina.

Svara

2023-05-20 17:13   mojje

Det var mastigt med text men intressant att läsa, bilden är ljuvlig härliga färger.

Besvara

Svar från Khalad 2023-05-20 23:51

Tack Morgan, ännu mastigare blev mitt svar till Måns:-)

Svara