Det är nog bara att inse att vi människor är flockdjur. Vi har tydligen behov av att bunta hop folk och som du skriver, "bedöma andra i grupp". Det är väl helt enkelt snabbare att bedöma behovet att försvara sig och den egna flocken om man kan ta de andra i ett svep i stället för att försöka komma underfund om individerna. Men då får vi ju rasism och annat elände på köpet, och det krävs en extra ansträngning att bryta det mönstret. Och bankdirektörer - det vet man ju hur DOM är! (Obs! ironi!).

Fin bild av stilsam naturupplevelse! Själv är jag av artros och knäskador alltmer tvungen att sitta på en trädstam och filosofera i stället för att gå omkring. Men måste man, så...

Saken är ju inte entydig - vi har ju exempelvis lagen om hets mot folkgrupp. Här måste man definiera i grupp för att komma åt problematiken. Ändå fattar folk inte. Dom tror att exempelvis muslimer är en folkgrupp. Det är dom inte. Islam är en religion och ett värdesystem.

Annars håller jag med. Grupptänkandet har i det närmaste gått överstyr. I dag har vi ett utbrett identitetspolitiskt tänkande i offentligheten. En åsikt bedöms inte för sitt bevisvärde eller för sin intellektuella halt, utan bara varifrån den kommer. Om åsikten kommer från fel grupp - ja då behöver man inte ens göra någon bedömning. Den måste vara fel per definition.